Vaikka nimellisesti Kokoomuspuoluetta ei kesällä 1918 Suomessa vielä ollut syntyi puolue siitä sakista joka häpeällisellä tavalla oli polkeamassa tasavaltalaista Suomea maanrakoon ja sokeana ja typeränä sitomassa Suomea poliittisesti sotaa käyvään eurooppalaiseen suurvaltaan ja vieläpä tarpeettomasti. Saksa ei olisi loukkaantunut yhtään vaikka Suomen oikeisto ei olisi pyytänyt mitään saksalaista kuningasta Suomeen. Saksalaiset itseasiassa hämmästyivät siitä innostuksesta millä suomalainen oikeisto oli luovuttamassa täysin vapaaehtoisesti kaiken taloudellisen päätäntävallan mm Suomen ulkomaankaupasta Saksalle. Uskomatonta perseennuolemista. 🤣
Näin Wikipedia: "Kokoomus perustettiin 9. joulukuuta 1918 Helsingin vanhalla ylioppilastalolla Suomalaisen ja Nuorsuomalaisen puolueen monarkiaa kannattaneiden jäsenten toimesta."
Näin Wikipedia: "Kokoomus perustettiin 9. joulukuuta 1918 Helsingin vanhalla ylioppilastalolla Suomalaisen ja Nuorsuomalaisen puolueen monarkiaa kannattaneiden jäsenten toimesta."
Vastaukset 30
Vanhimmat
Maanpettureiden puolue on kysymyksessä. Mitenköhän nykyään suhtautuvat perintöönsä?
Mitäs kummallista tuossa on? Muissa pohjoismaissa on kuningashuoneet eikä niillä ole tuon taivaallista vaikutusta mihinkään! Ei kuningas Pohjoismaassa mikään uusi Stalin sentään ole!
Kuningashuoneella on tietysti pohjoismaissakin merkitys ja tehtävä. Eri asia kokonaan on se, että perustuslaillisella monarkilla ei pidä olla eikä ole poliittista valtaa. Poliittisesta vallasta seuraa demokratiassa poliittinen vastuu.
Sitä voi kukin tykönään pohtia, miksi kuninkaalliset vuosikymmenestä ja vuosisadasta toiseen pysyvät kansansa ja muidenkin kansojen mielenkiinnon kohteina. Suomen lehdistö kertoo jatkuvasti, mitä esim Britannian ja Ruotsin hovissa tapahtuu. Jos Suomessa olisi ollut oma kuninkaallinen hovi viimeiset sata vuotta, sillä olisi taatusti ollut vaikutusta nykypäivän suomalaisuuteen.
Suuri kokoomuslainen typeryys tulee siinä että veikattiin väärää hevosta vaiheessa jossa ravikisan aikana olisi jo pitänyt huomata että hevosessa itsessään oli jo luumätä. 🤣🤣🤣
Jos sortuu kuningashuoneeseen niin kelpaa koni kuin koni! Kokoomus tosin perustettiin vasta 9.12.1918, mutta eihän sinua ole koskaan turha realismi jutuissa härinnyt!
Koko Suomi halusi kuningasta. Kyseessä ei siis ollut mikään kaappaus
Kuningashanketta ajoivat rkp ja kokoomus.Kiire oli,koska niillä oli enemmistö vain tynkä- eduskunnassa.
Maalaisliiton enemmistö vastusti,samoin edistys.
Sdp ei olisi koskaan hyväksynyt saksalaista kuningasta.Tuskin muutakaan,
” Kuningashanketta ajoivat rkp ja kokoomus.Kiire oli,koska niillä oli enemmistö vain tynkä- eduskunnassa.”
Niillä oli enemmistö vaaleilla valitussa Eduskunnassa. Mitään kiirettä ei ollut. Kokoomusta ei EDES OLLUT Eduskunnassa!
”Maalaisliiton enemmistö vastusti,samoin edistys.”
Eli puolueet olivat eri mieltä!
”Sdp ei olisi koskaan hyväksynyt saksalaista kuningasta.Tuskin muutakaan,”
Ja oli mukana turhassa ja verisessä kapinassa!
Mutta Maalaisliitossakin tajuttiin, että kuningas oli reaalipolitiikkaa ja saksalaissuuntausta kannattivat kaikki
Mikä ihmeen saksalainen kuningas?
Kun Suomen kuningas on ottanut tehtävänsä vastaan, hän on suomalainen! Norja valitsi kuninkaansa kansanäänestyksessä. Hän oli syntyjään tanskalainen prinssi, mutta astuttuaan Norjan maaperälle hän oli norjalainen. Aivan samoin ranskalainen Jean-Baptiste Bernadotte valittiin kruununprinssiksi (-> kuninkaaksi) valtiopäivillä, ja kun hän oii tullut Ruotsiin ja liitetty Ruotsin kirkon jäseneksi, hän oli ruotsalainen.
Tämä on jotain ihme tasavaltalaisten propagandaa, että Suomen laillinen kuningas olisi ollut jotain muuta kuin suomalainen!
"Tämä on jotain ihme tasavaltalaisten propagandaa"
PöhveIi on sekaisin kuin seinäkello;-)
Kruununprinssi Carl Johan osoitti toimillaan, että hän puolusti nimenomaan Ruotsin etuja suhteissa esim entiseen pomoonsa Napoleoniin ja Venäjän keisariin.
Norjan kuningas Haakon VII käyttäytyi aivan eri tavalla kuin Tanska ja sen kuningas suhteissa Saksaan toisessa maailmansodassa.
Myös Suomen perustuslaillinen kuningas olisi tietenkin toiminut nimenomaan Suomen kuninkaana. Hän olisi varmaan opetellut sekä suomea että hänelle helpompaa ruotsia parhaansa mukaan ja toiminut kansansa hyväksi. Niin kuninkaat tekevät.
Moni on sitä mieltä, että Suomen Kuningaskunta olisi ollut kansalaisilleen hieno maa.
PöhveIikö yksinään on "moni"?
Kenties onkin, selvä osoitus jakomielitaudista;-)
En ole se, jolle vastasit. Pidän itse enemmän tasavallasta, mutta ei se kuningashuone olisi käytännössä mitään muuttanut nykytilaan verrattuna. Olisi ollut naistenlehdissä jutunjuurta kun olisivat kuningashuonetta seuranneet!
Ja edelleen: Puolueena Kokoomus perustettiin vasta vuoden 1918 lopussa eli kuningasepisodin jälkeen!
Kokoomuksen perustivat juuri ne jotka olivat hakemassa Saksasta kuningasta. Todella noloa Kokoomukselle.
Miten niin? Mikä siinä oli noloa? Osaatko kertoa? Parempi toki näin, mutta aika sama tulos olisi myös saatu pohjoismaisella mallilla!
Ei kuningaskunta ole sen kummempi olomuoto kuin tasavaltakaan eikä siinä ole mitään noloa! Tiltu taistelee omien luulojensa kanssa. Tasavalta kelpaa myös.
Toisen maailmansodan jälkeen Suomen presidentti-instituutio sai aivan kohtuuttomat mittasuhteet. Presidentti puuttui milloin mihinkin asiaan. Presidentin vaalit olivat vähintään kiusallisia tapahtumia.
Suomen kuningaskunnassa ei olisi ollut tällaista presidentti-hahmoa ylipäätään. Erityisesti 1960- ja 1970-lukujen poliittinen ilmapiiri olisi luultavasti ollut aivan toisenlainen.
Monarkia olisi parhaimmillaan saanut aikaiseksi inhimillistä ja positiivista tunnelmaa maan valtiolliseen, julkiseen elämään. Suomen kuva kansainvälisesti olisi myös toisenlainen.
Suomen presidentit 1946 - 1994 olivat NL:n meille valitsemia. Suomi sai heistä hyvät johtajat.
Eivät olleet, sillä kansa heidät virkaan äänesti!
Tämä ei toki sulje pois sitä, että neukulla oli suuri halu tuolloin vaikuttaa vaalituloksiin! Mutta kuten Koiviston valinta 1981 osoitti niin KANSA valitsi Koiviston ennen juoppoa Karjalaista, joka oli neukun suosikki!
Tosiassa nämä perustuslaillisen kuningaskunnan vihaajat vihaavat perustuslakia!
Niinpä niin.
Kunkkuahan nämä pelokkaat sekoomuslaiset vähäpojat kaipaavat.
Jopa Kekkonenkin kelpasi,kun ensin vähän potki..
Viimeisin tuppi-hemmo tosin kusi kintuilleen,kun erehtyi sidottavaksi maailmanpyörään.
Mutta nyt on asiat hyvin,on ketunnaama-Häikkänen ja vielä varalla naikkonenkin!
Ja taas käy Tarkkispoika kuumana kuin hellankoukku?
” Kunkkuahan nämä pelokkaat sekoomuslaiset vähäpojat kaipaavat.”
Eivät todellakaan kaipaa, mutta kuten huomaat niin se oli yksi toimiva vaihtoehto eikä suinkaan mikään petos, kuten esität!
”Jopa Kekkonenkin kelpasi,kun ensin vähän potki..”
Miksei kävisi? Presidentti on se toinen vaihtoehto.
”Viimeisin tuppi-hemmo tosin kusi kintuilleen,kun erehtyi sidottavaksi maailmanpyörään.”
Mistähän taas mahdat puhua?
”Mutta nyt on asiat hyvin,on ketunnaama-Häikkänen ja vielä varalla naikkonenkin!”
Tuo vihoittelusi on naurettavaa. En minäkään kaikista politiikoista pidä, mutta turhalla nimittelyllä munaat taas ja jälleen kerran itsesi!
Ei tässä mitään kuninkaita tarvittu, mutta ei se silloin niin huono idea ollut. Olisi kuningas vaan ollut pressan tilalla.
Tämän päivän maailmassa monarkiat ovat parhaita demokratioita.
Siitä Englannin prinssi Andrew lienee loistavin esimerkki. 🤣
Monarkia edustaa omalla tavallaan laajempia kokonaisuuksia, kuin sen hetken aikuisikäiset äänestäjät ja heidän valitsemansa poliitikot. Se koskee sekä nykyistä väestöä että historiaa.
Jopa pienen Suomen nettikirjoittelija tietää, että eräs Britannian prinssi on sekoillut naisasioissaan. Samoin eräs prinsessa on leikattu teini-ikäisenä skolioosin takia. Ruotsin kuningashuoneessa on elinsiirron läpikäynyt prinssi. Espanjassa demokratian puolesta toiminut kuningas erosi virastaan myöhemmin. Belgiassa kuninkaan avioton tytär sai lopulta biologiselle isälleen vahvistuksen.
Mitä erilaisimpia inhimillisiä asioita voidaan käsitellä kuningasperheen kautta. Ruotsin kuningatar on toiminut lasten hyväksikäyttöä vastaan ja dementiapotilaiden hyväksi. Kp Victoria Ruotsissa ja Mary Tanskassa edistävät maansa tekstiiliteollisuutta. Ruotsin kuningas kertoi koko kansalle kuuluisassa tsunami-puheessaan, että hän tietää, millaista on kasvaa isättömänä.
Monarkia tuo yhteiskuntaan sellaisia julkisia sävyjä, joita tasavallassa ei ole. Dynastioiden perustaminen on hyvin inhimillistä. Tilanomistajat, yritysten omistajat ja ihan tavalliset ammatinharjoittajat haluavat usein jättää liiketoimintansa perillisilleen. Perustuslaillisessa monarkiassa huolehditaan siitä, että monarkin ja demokraattisen päätöksenteon välillä ei pidä olla ristiriitoja, ja jos on, niin demokratia sanoo aina viimeisen sanan. Tämä alettiin ymmärtää Länsi-Euroopassa monessa maassa jo 1700-luvulla, kuten meilläkin Ruotsissa jo Vapauden aikana.
Ja Josef Stalin on paras esimerkki vaihtoehdosta, joka on stallarille mieluinen?
Ei tuossa mitään vallankaappausta ollut vaan eduskunnan päätös taustalla.