On naurettavaa, kun ihmiset tulevat tällaisille foorumeille valittaan siitä kuinka pahoja asioita globalisaatio ja kapitalismi ovat.
Ottakaa ihmeessä asioista selvää ennen kuin tulette tänne julkistamaan joidenkin sosialisti-kommaripellejen mielipiteitä. Kysykää joltain ekonomistilta asioita tai lukekaa itse taloustieteitä.
Itsekin olin vielä pari vuotta sitten ehdottomasti vasemmiston kannalla. Sen jälkeen olen kuitenkin ottanut asioista selvää, enkä varmasti ikinä äänestä vasemmistoa missään tapauksessa.
Suurin syy vasemmiston kannatukseen on se, että ihmiset kuvittelevat talouden olevan nollasummapeliä, jossa jonkun rikastuessa muut köyhtyvät. Katsokaapa mitä Googlella löytyy: "wealth zero-sum game".
Tossa valmiiksi pari linkkiä:
http://www.learningfountain.com/busnzero.htm
http://encyclopedia.lockergnome.com/s/b/Material_wealth#Zero-sum_game
Suomessa menee huonosti juuri sosialistien ansiosta, jotka pyrkivät sääteleemään markkinataloutta - köyhät siinä eniten kärsii
Ottakaa ihmeessä asioista selvää ennen kuin tulette tänne julkistamaan joidenkin sosialisti-kommaripellejen mielipiteitä. Kysykää joltain ekonomistilta asioita tai lukekaa itse taloustieteitä.
Itsekin olin vielä pari vuotta sitten ehdottomasti vasemmiston kannalla. Sen jälkeen olen kuitenkin ottanut asioista selvää, enkä varmasti ikinä äänestä vasemmistoa missään tapauksessa.
Suurin syy vasemmiston kannatukseen on se, että ihmiset kuvittelevat talouden olevan nollasummapeliä, jossa jonkun rikastuessa muut köyhtyvät. Katsokaapa mitä Googlella löytyy: "wealth zero-sum game".
Tossa valmiiksi pari linkkiä:
http://www.learningfountain.com/busnzero.htm
http://encyclopedia.lockergnome.com/s/b/Material_wealth#Zero-sum_game
Suomessa menee huonosti juuri sosialistien ansiosta, jotka pyrkivät sääteleemään markkinataloutta - köyhät siinä eniten kärsii
Vastaukset 59
Vanhimmat
Edellisestä viestistä jäi vielä tuollainen tärkeä linkki pois:
http://www.fee.org/vnews.php?nid=852
Niitä kehitysmaiden työläisiä joiden oikeuksia on poljettu enemmän kuin mitään muuta. Jos minä luen nuo linkit niin luetko sinä NoLogon ja vierailet kehitysmaan hikipajassa?
...että vasemmistopropaganda uppoo ihmisiin paremmin kuin uskonto.
Käytäntö ja teoria osoittaa, että kapitalismi toimii paremmin kuin sosialismi tai joku muu aate siltä väliltä.
Vasemmistokannattajat jaksaa silti aina vaan todeta: "Oikeisto ei huomaa kapitalismin suurta ongelmaa". Ja mitään todisteita ei anneta siitä etteikö kapitalismi toimisi.
Siinä mielessä kyllä ymmärtää vasemmiston tyhmyyden, että hyvin harva vasemmistolainen on koskaan edes oleillut samassa huoneessa taloustieteen oppikirjan kanssa.
lukea, koska itse oon kannattanu vasemmistoa, niin tiedän kyllä mitä asioita siinä "No Logo" -kirjassa höpötetään.
Sen sijaan voit lukea itse vielä tuon:
http://www.slembeck.ch/Globalization-Quiz2.html
suosittelen myös ton "Left Illusions" -kirjan lukemista:
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1890626511/104-3520272-0302301?v=glance
Etkö ole huomannut, että vasemmistolla ja oikeistolla ei ole juurikaan eroa? Taloudelllinen ja poliittinen valta ei kummankaan ideologian mukaan kuulu ihmisille, vaan valtiolle (vasemmiston painotus) ja suuryrityksille (oikeiston painotus). Kumpikin ideologia on äärimuodossaan totalitaristinen eikä yksilönvapaudesta ja oikeuksista piitata pätkääkään.
Maailmalla on kyllä kehitelty muitakin vaihtoehtoja, mutta jotkut ihmiset näköjään elävät vielä siinä uskossa, että vasemmisto ja oikeisto olisivat joitakin ainoita vaihtoehtoja.
Puhut äärioikeistosta ja -vasemmistosta. Muitakin vaihtoehtoja siinä välillä on. Äärioikeisto edustaa itse asiassa oikeistofasismia. Tietääkseni Suomessa oikeisto on kaukana fasismista.
Itse kannatan kuitenkin libertarismia. Lue lisää tuolta:
http://www.lp.org
Suomessa ei valitettavasti ole libertaristista puoluetta, joten sitä ei voi äänestää :(
Jos nykyään puhutaan oikeistosta ja vasemmistosta, niin ei kukaan täysjärkinen vertaile neuvosto-kommunismia ja oikeistofasismia keskenään.
Itse ainakin ajattelen vasemmistona Vasemmistoliiton ja oikeistona Kokoomuksen tai jonkin aavistuksen oikeistolaisemman puolueen (esim. USA:n republikaanit).
Kun näitä vertaillaan keskenään, niin kyllä eroja löytyy etenkin talouspolitiikan osalta.
Vasemmiston talouspolitiikka on jostain todella syvältä - jos sitä edes talouspolitiikaksi voi sanoa
Kirjoitit:
"hyvin harva vasemmistolainen on koskaan edes oleillut samassa huoneessa taloustieteen oppikirjan kanssa."
Määrittele "vasemmistolainen"!
Onko Paul Krugman vasemmistolainen, koska hän joka toinen viikko kolumnisssaa mollaa rebublikaaneja ja niiden ykköspyssyä Georgea?
Onko Joe Stiglitz vasemmistolainen kun hän ajaa merkittävää julkisen sektorin roolia taloudessa?
Miten nykymaailmassa "vasemmistolaisuus" ja "sosialisi" ovat sama asia?
Miten kapitalismi (paras mahdollinen talous- ja yhteiskuntajärjestelmä) tulisi toimeen ilman julkista sektoria???
Palataanpa, vielä siihen vasemmistolaisuuden ja taloustieteen oppikirjan väliseen yhteyteen. Miten ne eivät mahdu samaan huoneesee?
Itse koen olevani suuri markkinamekanismiin uskoja. Esim lähes kaikki kulttuuripalvelut voisi Suomessa tuottaa ja rahoittaa yksityisen sektorin toimesta. Jääkiekon pelaamisen voisi harrastajat maksaa, ei veronmaksajat.
Mutta olen vasemmiston kanssa yhtä mieltä, että kaikille tulee antaa yhtäläiset mahdollisuudet elämässä. Ja minimitoimeentulo.
Onko USA maailman onnellisin maa? Miksi Kanadassa on matalampi rikollisuus, parempi terveydenhoito yms muita eduta USAhan nähden? Johtuuko se siitä, että ne uskovat markkinamekanismiin, mutta ovat vasemmistolaisempi kuin jenkit? Kyllä. Eli vasemmistolaisuus, kun se ole ole sosialisimia ei ole lainkaa paha.
"Jos nykyään puhutaan oikeistosta ja vasemmistosta, niin ei kukaan täysjärkinen vertaile neuvosto-kommunismia ja oikeistofasismia keskenään. "
??? Enkö sanonutkin "äärimuodoissaan"? Ainahan saa vertailla.
"Kun näitä vertaillaan keskenään, niin kyllä eroja löytyy etenkin talouspolitiikan osalta."
Eihän Suomen vasemmisto mitään uutta vaihtoehtoa kapitalismille ehdota, joten kuten sanoit, kysymys on siitä kumpi osaa hoitaa talouspolitiikan "paremmin". Muitakin vaihtoehtoja kapitalismille on kuin kommunismi. Säästän sinulle löytämisen riemun.
tavallaan tähänkin maahan tunkea, mutta ihmiset ovat olleet liian älykkäitä seotakseen moiseen.
Se mikä huvittaa, on, että se on se aate joka maailmalla nyt puhuu, mm.Euroopan unionissa, eikä sillä aatteella ole suomessa edes puoluetta, niin vähäistä on tämän aatteen kannatus hyvinvointivaltioissa(kohta entisissä hyvinvointivaltioissa). Hymiö tähänkin;(
seurauksia
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/08/311326
Onko tietoa miten Yhdysvalloissa luokitellaan köyhyys?
Jos hintataso ja verotus otetaan huomioon, niin moni amerikkalainen köyhä elää yhtä leveästi kuin suomalainen keskiluokka. Joten köyhyys on suhteellista (tuloeroja)
Mitä sairasvakuutukseen tulee, niin köyhille on valtion kustantama sairasvakuutus. Suuri osa, jolta vakuutus puuttuu on juuri vaihtanut työpaikkaa ja sen seurauksena menettänyt työnantajan kustantaman sairasvakuutuksen - eikä ole vielä ehtinyt hankkia uutta.
Yhdysvalloissa on vain 5% väestöstä sellaisia, jotka ovat ilman sairasvakuutusta yli 2 vuotta.
Lisäksi hoitoa saa aina hätätapauksessa ilman vakuutustakin. Ja jos ei ole hätätapaus, niin vakuutuksen saa äkkiä hankittua.
Näiden lisäksi USA:ssa on samankaltainen - mutta täysin ilmainen - terveyskeskus-systeemi kuin Suomessa
Rikkaat ei tietenkään hanki sairasvakuutusta ollenkaan, koska rahalla saa aina parempaa hoitoa kuin millään vakuutuksella.
Tämän lisäksi tietysti voidaan väitellä siitä, että onko syynä oikeistolainen politiikka vai vasemmistolainen.
Ehkä joillekin on yllättävää, että selkeiden tilastojen mukaan syynä köyhyyteen on vasemmistolainen politiikka. Suhteellin köyhyys on toki sosialistissa maissa pienempi, koska kaikki ovat köyhiä - lukuun ottamatta - muutaman prosentin rikasta poliittista eliittiä.
Jos viitsisit esim. katsoa vasemmiston tekemien talouspoliittisten uudistusten seurauksia, niin niistä näkee selkeesti, että ne iskevät köyhiin kaikkein pahimmin - ja köyhyys lisääntyy.
Suuret tulorajat on oikeistolaisen politiikan vikaa. Mutta itse ainakin asun mieluummin maassa, jossa köyhätkin rikastuu (Yhdysvallat) kuin maassa jossa köyhät rikastuu hitaammin kuin elinkustannusindeksi nousee
on monenlaista
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/17.joulukuu/asun5099.htm
Oikeistolaista rikastumista,
http://www.helsinki.fi/agora/vara/talous/amerikkakritiikki.html
>>Jos hintataso ja verotus otetaan huomioon, niin moni amerikkalainen köyhä elää yhtä leveästi kuin suomalainen keskiluokka.>>
http://www.sci.fi/~tumakaup/9_kirjaarvostelut_nalkapalkka.html
Vertailu
http://www.palkkatyolainen.fi/pt2003/pt0305/p030604-a1.html
>>tutustuu amerikkalaiseen painajaiseen>>
http://www.skenet.fi/?menuid=370&aid=392
http://www.voima.fi/content/view/full/774?PHPSESSID=d84c861e147ea2cc7cc4690178f650fa
Molemmissa viesteissäsi on ihan naurettavia linkkejä sivustoille, jossa on aivan naurettavan paljon asiavirheitä.
En kiellä sitä etteikö olisi köyhiä, mutta totuus on aivan erilainen. Mutta turha asioista kiistellä, kun vasemmistolaisuus on uskontoakin tiukemmin jumittunut päähän.
Onneksi lähes kaikissa kehitysmaissa ylistetään globaalia kapitalismia, eikä juurikaan vastustajia löydy. Lopulta länsimaat joutuvat vaikka väkisin mukaan globalisaatioon ja sillon vasemmisto on mennyttä
sori, kirjoititkin ilmeisesti vain yhden viestin - ktasoin väärin :(
Ei todellakaan kannata uskoa ihan kaikkea mitä kirjoitetaan. Jos ette ole vielä huommannut, niin jotkut pyrkii hankkimaan rahaa ja kuuluisuutta mitä naurettavammilla jutuilla.
Suosittelen, että kaikki jotka puhuvat siitä kuinka Yhdysvalloissa on köyhiä käyvät itse ottamassa asioista selvää. Ja sen jälkeen tarkistaa mikä on tilanne EU-maissa. Voin sanoa, että ihan yhtälailla löytyy EU:stakin köyhyyttä ja muita vastaavia ongelmia. Nämä asiat selviää myös tilastoista, mutta kun joillekin tuntuu olevan niin vaikeeta löytää luotettavia tilastoja, niin on parasta käydä jokaisen itse toteamassa miten asiat ovat
Opettele nyt etsimään edes kunnollista tietoa. Varsinkin toi Voiman artikkeli oli täysin naurettava. Ihan täyttä potaskaa esim. se lukutaitojuttu. Onko kenties tullut mieleen, että suuri lukutaidottomuus johtuu suuresta espanjankielisestä väestöstä. Tutkimuksen mukaan englantia äidinkielenään puhuvien lukutaito on aivan yhtä korkealla kuin Suomessa. Voisin jokaisen asian tosta Voiman artikkelista kumota tutkimuksiin perustuvilla faktoilla. Luultavasti se olisi kuitenkin turhaa, kun eräät eivät pysty heräämään todellisuuteen.
Lisäksi ton Barbara Ehrenreichin kirjan jutuille nauretaan Yhdysvalloissa kilpaa - myös köyhät ovat mukana.
Satuitko ollenkaan lukemaan juttuani? Sanoin siinä, että yhdysvalloissa on myös valtion kustantama sairausvakuutus kaikille köyhille ja yli 65-vuotiaille.
Joten onkohan toi ensimmäinen artikkeli jotenkin ristiriidassa?
Sitten toi kodittomuus juttu. Tiesitkö, että kodittomuus Yhdysvalloissa lasketaan arviolta? Noi tilastot, että joka kolmas mies on sotaveteraani pitää kyllä tietyssä mielessä paikkansa, mutta yli 70 prosenttia kaikista kodittomista on laittomia maahanmuuttajia, joita ei lasketa miehiksi - niitä ei lasketa yhtään miksikään muuta kuin kodittomiksi.
Koko ensimmäinen artikkeli on täynnä vääristeltyä vasemmistopropagandaa, joka otetaan ihan todesta Euroopassa.
...on huono asia. En silti tarkota etteikö julkista taloutta tarvittaisi. Sen vaan pitää olla huomattavasti pienempi.
Enempää en jaksa kommentoida.
kirjoittaja on yhdysvaltalainen toimittaja, myös kansalaisaktivisti. Ehrenreihckin on yhdysvaltalainen. Leiki sikäläisten laskurilla,
http://www.secondharvest.org/budget_calculator.asp?s=41
http://www.hungerday.org/content/index.php
http://www.secondharvest.org/default.asp
Ei kannata kaikkea uskoa ihan sokeasti. Kyllä niitä vääristeleviä tilastoja julkaistaan myös Yhdysvalloissa.
Esimerkiksi tossa on vikana se, että siinä lasketaan keskiarvoja. Yhdysvalloissa on suurta eroa asuntojen hinnoissa. Kaikista kalleimmissa asunnoissa on satojen tuhansien vuokra. Suurin osa asunnoista on kuitenkin halvempia kuin Suomessa - jotkut jopa reilusti halvempia.
Yhdysvalloissa keskiverto asunto on myös asuinpinta-alaltaan kaksinkertainen - silti usein halvempi kuin Suomessa. Ja pienempiä asuntoja löytyy huomattavasti halvemmalla. Joka tapauksessa amerikkalaiset köyhätkin asuu keskimäärin isommissa asunnoissa mitä suomalainen keskiluokka.
Toinen vika on se, että siinä ei huomioida sitä, että terveydenhuolto on köyhille ilmaista. (Monet amerikkalaiset köyhät ovat yhtä rikkaita kuin suomalaiset, jos hintataso ja verotus otetaan huomioon. valuuttakursseilla ei ole mitään tekemistä)
Tämän lisäksi köyhät saa avustuksia lastenhoitoon ja asumistukeenkin on mahdollisuus.
Että silleen. Kannattaa vähä katsoa mistä niitä tietoja hakee ja miten niitä tulkitsee
Mitä noihin muihin artikkeleihin tulee, niin ihan vain tiedoksi, että kyllä USA:ssa on nälkäänäkeviä - lähes kaikki *laittomia* maahanmuuttajia. Joten ei voi mitenkään yhteiskunnan viaksi laittaa tota asiaa.
Ja kuten moneen kertaan todettu: Euroopassa on yhtä paljon nälkää näkeviä laittomia siirtolaisia ilman asuntoa. Kukaan ei vaan puhu niistä, koska vasemmisto haluaa osoittaa mihin amerikkalainen malli johtaa. Ollenkaan ei huomioida mitä Euroopassa tapahtuu
Jos et vielä ymmärtänyt niin vikana noissa mainitsemissasi lähteissä oli se, että niissä lasketaan keskiarvoja. Eli niissä on mukana ökyrikkaidenkin asumiskulut ja kaikki muutkin kulut. Rikkaat myös syövät kalliimpaa ruokaa ostavat enemmän ja kalliimpia tuotteita yms.....
mainitut asiat, kumma kyllä niistä samoista asioista puhuu puolikas yhdysvaltalaisista, sikäläiset Demokraatit, Rebublikaanit taas yrittää lakaista näitä asioita maton alle. Vähän varmaan kannattaisi koittaa rajottaa niitä kuuluisia ruiskukan väristen lasien käyttöä.
Asunnottomista,
>>Euroopan Unionin viidessätoista jäsenvaltiossa on yhteensä noin 3 miljoonaa asunnotonta ja 15 miljoonaa kehnosti tai ahtaasti asuvaa.>>
http://www.anarkismi.net/kapis/25asunnot.htm
hinnasta, hupaisaa keskustelua samasta aiheesta muualla, vähän tietoakin:
>>Kuvittele! Eli jenkeille jää -700 käteen joka kuukausi, miten ne elää ;-) Ei hyvää päivää...
Ja vuokra 40 neliön kämpästä 3000$, et ole tainnut asua USA:ssa...>>
http://keskustelu.kauppalehti.fi/42/i/keskustelu/thread.jspa?forumID=3&threadID=9503&messageID=142741
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/8.lokakuu/doct4099.htm
Tiedän tästä vanhusten medicaresta kyllä, siitä oli Turun sanomissa hyvä kirjoitus, löytyy vielä googlen välimuistista, kannatta pöyhiä, niin saa tietää mikä se medicare todella on.
Kaleva myös kertoo hieman siitä
http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=349021
On totta, että medicare ei ole yhtä hyvä, kuin raha tai jokin parempi sairausvakuutus, mutta unohdat pienen tärkeän asian. Medicare on paljon parempi kuin mikään suomalainen järjestelmä. Amerikkalaiset kyllä puhuvat siitä kuinka Medicare on huono, mutta he vertaavat oman maansa tasoon - ei Suomen.
Amerikkalainen terveydenhuolto on miljoona kertaa parempaa kuin suomalainen.
Mutta turha asiasta kinastella tämän enempää, koska aina joku luulee löytäneensä paremman tietolähteen. Tämä jatkuu varmasti loputtomiin. Jos tutkisitte asioita itse ja siltä kannalta, että haluatte tietää totuuden huolimatta siitä mikä se on, niin sitten voitaisiin väitellä lisää, jos on jotain väiteltävää jäljellä
mitä siellä sanotaan - pääasia on, että itse tiedän totuuden =)
Jos et itse jaksa etsiä tietoa, niin kysy joltain sellaiselta amerikansuomalaiselta, jolla on Medicare. Varmasti sanoo, että on paljon parempi kuin suomalainen valtion sairausvakuutus
Ensinnäkin myös republikaanit välittävät köyhistä. Vain tavat köyhyyden poistamiseen eroavat. Demokraatit ovat tähän mennessä vain pystynee lisäämään köyhyyttä, vaikka niiden päätökset saattaa vaikuttaa vähentävän köyhyyttä. Seuraukset ovat kuitenkin aina päinvastaiset
Mitä tulee noihin Euroopan asunnottomiin, niin niihin ei ole laskettu laittomia siirtolaisia, koska ne eivät yksinkertaisesti näy tilastoissa. Yhdysvalloissa taas lasketaan kaikki.
Jos taas katsotaan paljonko USA:n kansalaisia/ja siellä vakituyisesti asuvia on asunnottomina, niin päädytään vähän reilu 1,7 miljoonaan.
Vasemmistolaisia puolueita ovat esim sdp, vasemmistoliitto.
"Onko Paul Krugman vasemmistolainen"
En tunne miestä, enkä sitä minkä takia vastustaa republikaaneja. Riippuu paljon mistä puolueesta hän on. Jos hän on libertaristi, niin sitten on hyvin epätodennäköistä, että hän olisi vasemmistolainen. Jos hän taas on demokraatti, niin riippuu siitä minkä takia hän mollaa republikaaneja.
Sosialismilla viittaan kärjistäen vasemmistolaisuuteen.
En ole väittänyt, että kapitalismi toimisi ilman julkista taloutta. Se on aivan mieletön ajatus. Julkisen talouden pitäisi olla vain pienempi (libertaristinen malli)
"Palataanpa, vielä siihen vasemmistolaisuuden ja taloustieteen oppikirjan väliseen yhteyteen. Miten ne eivät mahdu samaan huoneesee?"
En ole sanonut etteivät ne samaan huoneeseen mahdu. Mutta totuus on, että harva vasemmistolainen on koskaan lukenut taloustieteitä ja vielä harvempi tietää sitä mihin kapitalismi perustuu. Tämän näkee siitä, että he jatkuvasti vastustavat vapaata markkinataloutta ja siitä, että asiasta on tehty tutkimuksia.
Ei oikeistokaan halua sellaista maailmaa, jossa ei ole minimitoimeentuloa. He haluavat, että se perustuu vapaahetoisuuteen. Eli esim. kirkot ja muut järjestöt auttavat köyhiä - myös sukulaiset. Rikkaat lahjoittavat näille järjestöille.
Itse ainakin uskon, että se toimii, sillä esim. amerikkalaiset lahjoittavat kymmenkertaisesti hyväntekeväisyyteen kuin eurooppalaiset. Lisäksi tällä myös rikkaat ovat tyytyväisiä, koska heidän ei veroteta niin paljon ja toiseksi suuret lahjoittajat saavat positiivasta julkisuutta.
Ja toisaalta on tutkittu, että, kun ihmisen tulot ylittävät tietyn rajan niin jokaisesta ylimääräsestä dollarista menee 25 senttiä hyväntekeväisyyteen. Ja niitä ylimääräisiä dollareita saadaan, kun ei tarvita enää niin suurta verotusta ja talouskin kasvaa nopeammin.
En tiedä miten teit kanadalaisista ja amerikkalaisista tuollaiset päätelmät?
Kanadan parempi terveydenhoito on sitä, että kaikkia hoidetaan yhtä hyvin. Mutta Yhdysvalloissakin on valtion kustantama sairasvakuutus köyhille.
Et ilmeisesti ole huomannut, että Kanadassa ollaan menossa koko ajan huonompaan suuntaan terveydenhoidon kannalta - aivan kuten Suomessakin. Euroopassakin Saksa on pikkuhiljaa kääntymässä USA:n suuntaan. Suomikin ennemmin tai myöhemmin.
Sanoit, ettet tunne Paul Krugmania! Et taida olla lainkaan perillä taloustieteestä! Jos et tunne yhtä maailman tunnetuinta ekonomistia, mitten voi olla perillä taloustieteestä?
Katso tuota listaa, niin selviää kuka Paul Krugman on:
http://www.columbia.edu/~xs23/1000%20top%20Citations.pdf
Hänen kolumneja voit lukea täältä
http://www.nytimes.com/top/opinion/editorialsandoped/oped/columnists/paulkrugman/
Eli mies ei ole poliitikko. Mutta se on varma, ettei mies ole republikaani, onko hän siis vasemmistolainen?
Entä onko Joe Stiglitz vasemmistolainen, kun hän vaatii julkisen sektorin merkittävää roolia taloudessa? Vastaisitko tähän?
Sanoit, ettet tunne kuka Paul Krugman on, ja sanot etteivät vasemmistolaiset ymmärrä talotta! Miten on sinun laita, kuinka taloustiede on hallussa? “Kuka on Paul Krugman?”
Väitteen, siitä ettei vasemmistolainen ja taloustieteen kirja mahdu samaan huoneeseen, esitti X-tra-TeRResTriAl, et sinä, minun virhe.
Loistavaa, köyhiä pitää auttaa vapaaehtoisuuden pohjalta! Vrt. Bushin vapaaehtoinen ympäristöpolitiikka, jos yrityksiä ei haittaa, se että ne saastuttaa, saa saastuttaa!
Kyllä amerikkalainen terveydenhoitosysteemi on upea! Se ei kata kaikkia, ja maksaa vain 14 % BKTsta. Suomessa kun terveydenhoito (pl. Hammashoito) kattaa kaikki, ja maksaa vain 8 % BKTsta!
Muulla (Olen osittain eri mieltä) kiistelimme talouskasvusta ja julkisesta sektorista. Antamasi linkit eivät millään osin vastanneet väitteeseeni. Sanoin vain, että koulutukseen ja T&Kn panostaminen tuovat talouskasvua. Teoria ja empiria tukevat väitettä. Tuo esiin tutkijoita, jotka ovat sanoneet ettei T&K-toiminnan ja koulutuksen tukeminen ole hyödyllistä!
En kieltänyt etteikö liian suuri julkinen sektori olisi talouskasvua hidastava, sanoin vain että koulutukseen ja T&K toimintaan panostaminen tuo talouskasvua.
Olenhan itse jo edellä ehdottanut julkisen sektorin menojen leikkaamisia. Kulttuurimenoja, maataloustukia, yritystukia (pl. T&K-tuet), aluetukia voisi huoletta laskea. Markkinamekanismin toimintaa haittaavat tuollaiset menot.
edelliset kysymykset odottavat vastausta!
Voisitko näyttää mitkä edelliset kysymykset? Vastasin jo Alexin kysymyksiin.
Ja ihan tiedoksi vain: muutkin saavat etsiä kysymyksiin vastauksia. Vai pitäisikö kaikki tarjota hopeatarjottimella eteesi?
Mutta voin kyllä vastata joihinkin kysymyksiin, kun vain kerrot mistä ne löytyy
En huomannut, että oli tullut uusia kysymyksiä Alexilta.
Mutta sitä sen sijaan ihmettelen, että luulet minun olevan täällä vuorokauden ympäri. *ALEXIN KYSYMYKSET TULIVAT VAJAA KAKSI TUNTIA SITTEN JA OLET HETI MUSSUTTAMASSA SIITÄ, ETTÄ EN OLE VASTANNUT NIIHIN!!!*
"Entä onko Joe Stiglitz vasemmistolainen, kun hän vaatii julkisen sektorin merkittävää roolia taloudessa? Vastaisitko tähän?"
Vastasin jo tähän, että hän on vasemmistolainen. Sillä ei ole väliä mistä puolueesta hän on, mutta yleisesti tiedetään, että vasemmisto ajaa suurta julkista sektoria ainakin Yhdysvalloisssa
"Loistavaa, köyhiä pitää auttaa vapaaehtoisuuden pohjalta! Vrt. Bushin vapaaehtoinen ympäristöpolitiikka, jos yrityksiä ei haittaa, se että ne saastuttaa, saa saastuttaa! "
Otappa asioista selvää onko pakkokeinot niin kovin hyviä? Itse olen lukenut aika paljon aiheesta
"Kyllä amerikkalainen terveydenhoitosysteemi on upea! Se ei kata kaikkia, ja maksaa vain 14 % BKTsta. Suomessa kun terveydenhoito (pl. Hammashoito) kattaa kaikki, ja maksaa vain 8 % BKTsta! "
Lue mitä olen sanonut muualla tässä viestiketjussa USA: terveydenhoitosysteemistä, niin huomaat kuinka toi on aivan turhaa mussutusta. Et todellakaan ole ontanut asioista selvää
Meidän on turha väitellä asioista, kun et ota asioista ollenkaan selvää siltä kannalt, että haluaisit tietää totuuden. Etsit tukea vain omille väitteillesi etkä ollenkaan lue vastaväitteitä. VOin kertoa, että olitpa ihan mitä tahansa mieltä, niin väitteillesi löytyy tukea. Varmasti, sellaisellekin väitteelle löytyy tukea, että hattivatit edistävät talouskasvua =)
Oli alunperin virhe postata tätä threadiä, kun politiikka on pahempi kuin uskonto. Joku muu saa jatkaa väittelyä, jos kiinnostaa
Missä olet vastannut Joe Stiglitzstä? Sekoitatko Krugmaniin?
Ei Joe ole poliitiiko, vaan Nobelin saanut taloustieteilijä!
http://nobelprize.org/economics/laureates/2001/press.html
Kyllä olet, the truth, hyvin perillä taloudesta! Ei ihme, että argumenttisi on kuin Roope Ankalta opittuja. Mihin taloudellinen tietämyksesi sitten perustuu, jos et tunne taloustiettä? Aku Ankan ja Nykypäivän lukemiseen?
Vain ei pakkokeinot toimi? Se ehkä selittää miksi USAssa ei ole köyhiä, asunnottomia eikä sosiaalisia ongelmia??? Vapaaehtoinen systeemi on todella poistanut köyhyyden, vain onko? Pakkosysteemitkö Pohjoismaissa ovat tuoneet päinvastaisen tuloksen?
Vai ei ole ottanut asioista selvää. Otan kun siihen tulee aihetta. Et ole esittänyt yhtää väitetä jota olisit voinut faktoilla tukea.
USAn terveydenhoitosysteemi! Eikö systeemissä ole vikaa on siihen menee 14 % BKTsta eikä se tuota terveydenhoitoa kaikille? Kun Euroopassa luku on alle 10 %, eikö eurooppainen systeemi ole tehokkaampi? Nämä faktatko mussutusta?
Olit oikeassa, meidän on turha väitellä, koska sinulla ei ole argumenttejä sinun lapsellisten näkemysten tueksi!!!
Joe käy taas tuon oikeistopelle Geogre W. Bushin kimppuun:
http://www.project-syndicate.org/commentaries/commentary_text.php4?id=1923&lang=1&m=series
Hyvä Joe!
toi the truth on joku spede. ei sil ole vastuksii. se vaan on umpiluu, joka yrittää tuoda oman isän naiiveja näkemyksiä täällä esiin.
ei se edes halua tietää krugmanista, sen argumentit kun on hyviä, johon the truthilla ei ole vastauksia. se vaan höppötää.
ei sil ole vasta-argumenttejä ton alexin väitteisiin. totuus vain googlaa jotain sivuja, joita se linkittää tänne. ei ne ole mitään vastauksia.
huomenna tiistaina dokumenttiprojektin klo. 14.00, sen voi myös nauhoittaa..., jokunen kommentti aiheesta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000007784946
Ei vasemmisto ole ainoa hiekka kapitalismin toimivuuden rattaissa, vaan myös oikeisto.
Kokoomus on oikeistolainen puolue, ja mitä ne sanovat kulttuuripalveluista? Hyvä, hyvä. (Olen mm. lähettänyt s-posteja kokoomukseen ja kysynyt asiaa)
Haloo, jos ne uskoisivat kapitalismiin niin miksi julkisen sektorin täytyy tukea jonkin teatterissa käymistä? Kyllä ihmiset voivat maksaa teatterilipun ja miksi julkinen lafka tuottaisi tehokkaammin teatteripalvelut kuin yksityinen laitos? Joten oikeistokin on esteenä kapitalismin voittokululle! Yksityistäkää kulttuuripalvelut heti!
Ja katso vasemmisto ajoi Suomeen hyvän koulutusjärjestelmän. Ja katso hyvän koulutuksen vaikutukset talouskasvulle ovat suotuisat (neoklassinen kasvumalli).
Vasemmisto on ajanut myös julkisen sektorin roolia tutkimus&kehitystoiminassa, ja se endogeenisen kasvuteorian mukaan tuottaa tuottavuuden kasvua.
Hemmetti mun ei tarvi kysyä ekonomistilta, koska mulla on homma hallussa. Tosin ei ole sosialisti enkä kommari vaan demokraatti, en siis oikeistolainen. Vaan demokraatti, joka uskoo kapitalismiin.
On totta, että myös oikeisto jarruttaa, mutta ei läheskään niin paljon. Koska Suomessa ei ole libertaristista puoluetta kannatan sen aikaa Suomen oikeistoa.
Sekin on totta, että vasemmisto on luonut hyvän kouluksen. On kuitenkin turhaa panostaa koulutkseen, kun ei huolehdita, että löytyy myös koulutusta vastaavia työpaikkoja. Hyvä, jos ollenkaan löytyy työpaikkoja. Vasemmisto on tehnyt yrittämisestä lähes mahdotonta.
>Vasemmisto on ajanut myös julkisen sektorin
>roolia tutkimus&kehitystoiminassa, ja se
>endogeenisen kasvuteorian mukaan tuottaa
>tuottavuuden kasvua.
Aiheesta on monia teorioita, mutta suurin osa taloustieteilijöistä on jossain määrin kanssasi eri mieltä. Tuo nimittäin pätee *korkeintaan* vain tiettyyn rajaan asti ja se raja ohitettiin Suomessa ajat sitten.
Mutta jokainen muodostakoon oman mielipiteensä asiasta:
http://www.heritage.org/Research/Budget/bg1831.cfm
http://www.ncpa.org/studies/s188/s188.html
vastaa nyt "the truth" "alex k"n väitteisiin!
tule nyt the truth esiin, kun olet keskustelun aloittanut. eikö sulla ole vastauksia alexin väitteisiin?
Mielelläni vastaisin noihin kaikkiin väitteisiin, mutta en tiedä onko siitä lopulta mitään hyötyä. Uusia väitteitä tuntuu tulevan loputtomasti. Ja toisaalta vastatessa täytyy usein itsekin tarkistella faktoja yms., joten homma viä liikaa aikaa. Poliittiset mielipiteet on tiukemmassa kuin uskonto.
Itse asiassa joka asiassa tuntuu olevan vastaväittäjiä. Yksi asia, mikä tulee mieleen on ns. nollapiste-energia (zero point energy). Jotkut väittää ettei sitä ole olemassa, vaikka selkeitä todisteita on. Sen lisäksi skeptikkojen kaikki vastaväitteet on kumottu tieteellisten todisteiden kera. Silti on huomattava joukko epäilijöitä.
Eri asia on pystytäänkö sitä zpe:tä ikinä täysin hyödyntämään, mutta sen olemassa oloa on aika turha kiistää.
Piti vielä sanoa, että kyllä "alex k"n jotkin väitteet pitävät varmasti paikkansa. En nyt muista enää kaikkia väitteitä enkä jaksa katsoa. Mutta on totta, että oikeistokin jarruttaa joissain asioissa taloutta - kuitenkin huomattavasti vähemmän kuin vasemmisto.
Joku tässä viestiketjussa totesikin, että libertarismi olisi ainut kunnollinen vaihtoehto. Itsekin olen ainakin tällä hetkellä samaa mieltä, vaikka en täysin olekkaan tutustunut libertarismiin.
voi the truth parkaa. aloittaa väittelyn, saa selkään ja häntä koipien välissä poistuu. ja silti yrittää uhota.
fysiikka ei ollut tässä aiheena. tarpeetonta tuoda täysin epäoleellisia puolia tähän settiin.
olisi miehen teko vastat, alexin väitteiin/kysymyksiin krugmanista/stiglitzista jne.
>fysiikka ei ollut tässä aiheena. tarpeetonta
>tuoda täysin epäoleellisia puolia tähän settiin.
Nyt en yhtäkkiä löytänyt kohtaa, jossa puhuin fysiikasta, joten voisitko näyttää?
Voin kyllä vastata alexin väitteisiin pikaisesti, vaikka osa niistä ei kuulunut varsinaisesti tähän aiheeseen
viestissäsi "ei kannata" kirjoitit:
"Itse asiassa joka asiassa tuntuu olevan vastaväittäjiä. Yksi asia, mikä tulee mieleen on ns. nollapiste-energia (zero point energy). Jotkut väittää ettei sitä ole olemassa, vaikka selkeitä todisteita on. Sen lisäksi skeptikkojen kaikki vastaväitteet on kumottu tieteellisten todisteiden kera. Silti on huomattava joukko epäilijöitä."
fysiikkaa?
Tuo rikastumisen halu häivyttää todellisuuden tajun.Kapitalismi ajaa ihmiskunnan nopeasti nälänhätään,koska kukaan ei ole vastuussa ruuan riittävyydestä.Tämähän on ollut pitkään todellisuutta kehitysmaissa,joissa kapitalismia on puhtaimmin toteutettu.
Ota asioista selvää. Mainitsemasi asia on ollut totuutta niissä kehitysmaissa, joissa ei ole ollut toimivaa markkinataloutta. Sellaiset kehitysmaat kuten singapore ja hong kong ovat kohta menneet Euroopan ohi, vaikka niitä on samalla tavalla "riistetty". Ja nimen omaan näissä kahdessa maassa on maailman lähes "puhtain kapitalismi". Lisäksi näissä maissa köyhätkin rikastuu.
Mitäs rikkautta se on kun asutaan sata ihmistä päällekkäin?
Eikä päällekkäin asuminen tarkoita sitä, että vapaa markkinatalous ei toimisi.
Jos jotain kiinnostaa lukea asioista, niin suosittelen noita kahta linkkiä:
http://www.cato.org/
http://www.ncpa.org/
En väitä siis, että noi kaks sivustoa olisivat mikään totuus, mutta suosittelen lukemaan kaikenlaisia lähteitä ja muodostamaan niistä oman käsityksen. Mikään lähde ei ole yksinään täydellinen
Oma yhteenvetosi!
Toi nyt on omalaatuinen ajatus,että lukemalla toisten aivoituksia tulee viisaaksi.Mulla on se tuntuma,että paljon lukeneet on ajatuksiltaan älykääpiöitä.Kuten tämä globalisaatiohössötys osoittaa.Mikä järki on tuhota tulevaisuus hetkellisen hyödyn takia?Ihan samaa hulluutta kuin kommunismi.Ja kummatkin surkeudet on lukutaidon levittämiä tuotteita.Jos varastaminen on elämän päämäärä,niin ollaan hakoteillä ja pahasti.