aikaan 8 kuukaudessa aikaan samankokoisen armeijan mitä pienvalta Suomi sai aikaan syksyllä -39 parissa viikossa ! Vaikeaa olla ihmettelemättä miten se voi olla mahdollista. Kyllä Britannialta olisi voinut odottaa kevääksi luokkaa pari miljoonaa hampaisiin asti aseistettua miestä.
Britannia julisti sodan suurvalta Saksalle ja sai
Anonyymi
3776
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Avaus on pötyä.
Britannialla oli -39 yksi maailman suurimpia laivastoja ja tehokkaat ilmavoimat sekä rannikkopuolustus. Saarivaltio katsoi olevansa turvassa.
Pieniä maavoimia ( 4,5 div Kotiarmeijassa) ryhdyttiin hitaasti laajentamaan Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen keväällä-39.
Saksan hyökätessä Puolaan,olivat Kotiarmeijan maavoimat edelleen alkutekijöissä.
Keväällä -40 oli kuitenkin Ranskassa 12 divisioonaa käsittävä siirtoarmeija ja lisäksi huomattavia joukkoja Afrikassa,Lähi-Idässä ja Kauko-Idässä mm. Intian Armeija.
Brittiläisen Kansainyhteisön jäsenmaat kuten Kanada ja Australia tarjosivat lisävoimia.
Britannian asevoimat käsittivät lopuksi noin 6 miljoonaa miestä.
Käsittääkseni ne olivat aika lailla Suomen armeijaa suuremmat.
Avaus on pötyä.
Mikä kohta avauksessa ei pidä paikkaansa, kerro ? Vakiotuskaasi huudat taas jälleen kerran.
Britannian asevoimat käsittivät lopuksi noin 6 miljoonaa miestä.
Käsittääkseni ne olivat aika lailla Suomen armeijaa suuremmat.
Oletko tyhmä vai vääristeletkö tahallasi ? Avaus puhuu siitä mitä Britannia sai aikaan 8 kuukaudessa sodanjulistuksensa jälkeen eli toukokuuhun -40. Oliko Ranskassa silloin 6 milj. miestä ? Jos oli niin miksi pakenivat parinsadan tuhannen nixmannin edessä ? Sitä brittiläistä huonouttako.
Laivaston ja rannikkopuolustuksenko turvin Britannian piti Saksan maavoimat kukistaa ? Hirmuisen outo julistaa sota suurvallalle vaikka itsellä ei ole armeijaa joka sotisi. Joko täyttä hulluutta tai uskomaton juoni Ranskaa kohtaan, jättää se tietoisesti yksin sotimaan jättimäistä Wehrmachtia vastaan.
---- Saarivaltio katsoi olevansa turvassa.-----
Niin varmaan katsoi mutta unohtuiko Ranska. Eikö Britannian kuulunutkaan mennä mannermaalle pysäyttämään Saksa ?
Sikamainen teko julistaa sota kun katsoo itse olevansa turvassa ja houkutella vielä Ranskakin mukaan. Mutta niin tyypillistä brittiä.
Ranskalla oli joukkoja noin 100 divisioonaa sekä enemmän ja parempia panssareita kuin Saksalla.
Lisäksi tietenkin Maginot-linja.
Liittolaisiksi voitiin myös ennakoida puolueettomien Belgian ja Hollannin noin 30 divisioonaa linnoituksineen.
Britit huolehtivat merisodasta ja omasivat suorituskykyiset ilmavoimat.
Maavoimia vasta perustettiin.
Sota Saksalle julistettiin,kun oli yhdessä taattu naapurivaltioiden rajat sitävastaan.
Hitlerin tappion tie alkoi siitä,mikä harmittaa brittivihaajaa vieläkin.
Oletko venäläinen?
Olisi normijärellä ajatellen luullut että on kymmeniä divisioonia ja satoja korkealaatuisia tankkeja lähettää ennenkuin olisi Saksaa vastaan sotaan lähtenyt. Mutta että ei ole mitään ????
Retardit julistaa että kaikki meni ihan OK, ei Britannialta enempää voinut vaatiakaan. Ehkä ei, onneksi Suomelta voi 1939.
Hölynpölyä.
Britannia kantoi suurimman vastuun sodasta Saksaa vastaan 22.6. 41 asti.
Olihan ihannemaannekin NL Saksan liittolainen. Hitler uskoi olevansa saletissa,eivätkä Englanti ja Ranska uskalla julistaa sotaa.
Mutta ne uskalsivat. Ja se oli lopun alku Hitlerille.
Brittikaunaisten valehtelijoiden katkeruuden yllä ymmärtää.Kirkuvat tuskaansa vuodesta toiseen.
------Britannia kantoi suurimman vastuun sodasta Saksaa vastaan 22.6. 41 asti.------
Montako Saksan divisioonaa tuhosi, montako sataa tankkia tuhosi, paljonko otti vankeja yms. Alapas luetella Britannian voittoja niin minä voin kyllä luetella tappiot ja pakoonjuoksut. Se vastuunkanto oli sitä, että ei tehnyt käytännössä mitään, piileskeli saarellaan pelosta täristen.
-----Hitler uskoi olevansa saletissa,eivätkä Englanti ja Ranska uskalla julistaa sotaa.
Mutta ne uskalsivat. -----
Niin, Ranska uskalsi kun Britannia oli ensin johtanut sen lupauksillaan harhaan. Britannialta ei vaatinut kovinkaan suurta uskallusta kun tiesi että aina pääsee kotisaarelle Home Fleetin suojiin turvaan. Ranskalla ei ollut saarta minne paeta.
Hölynpölyä.
Päätökset tehtiin yhdessä.
Valehtelet. Kuinkas muuten.
Puola tuhottiin parissa viikossa.
Ranska, Belgia ja Hollanti antautuivat.
Norja ja Tanska miehitettiin, samoin Jugoslavia ja Kreikka..
Britannia jäi yksin taistelemaan maalla, merellä ja ilmassa.
USA korvasi menetettyä materiaalia edellisen sodan ylijäämällä.
Saksan merivoimat kärsi raskaita menetyksiä Norjan retkellä.
Taistelu Englannista päättyi brittien torjuntavoittoon,
Saksan varaama maihinnousukalusto tuhottiin pääosin.
Italia lyötiin Afrikassa ja Saksan oli pakko lähettää sinne apua.
Kreikkaan lähettiin apujoukko,mutta se kärsi raskaat tappiot.
Saksan panssarivoimien suuri osa kului kuitenkin pahasti ja maahanlaskujoukot kärsivät raskaita menetyksiä.
Britannian taistelu pakotti Hitlerin kääntymään itään ennen USA:n mukaantuloa ja se joutui lopullisesti kahden rintaman sotaan,jonka Hitler uskoi MR-sopimuksella välttäneensä.
Kun Hitler julisti sodan USA:lle, oli peli selvä. Saksan tappio oli enää ajan kysymys.
Ilman brittien sitkeää taistelua tilanne olisi ollut aivan toinen.
Se harmittaa brittikaunaisia valehtelijoita maailman tappiin.
------Keväällä -40 oli kuitenkin Ranskassa 12 divisioonaa käsittävä siirtoarmeija ja lisäksi huomattavia joukkoja Afrikassa,Lähi-Idässä ja Kauko-Idässä mm. Intian Armeija.----
Mitä ne siellä tekivät kun suursota oli julistettu Euroopassa? Täällä niitä kai olisi tarvittu, ei esim. Intiassa. Niin no, tarvittiin kai orjia vahtimassa.
------Brittiläisen Kansainyhteisön jäsenmaat kuten Kanada ja Australia tarjosivat lisävoimia.-----
Paljonkohan lupasivat ensi hätään syksyllä -39, ihanko peräti 1 000 miestä ?
Briteillä oli huolenaan koko imperiumi.Se johti väkisin tiettyyn voimien hajautumiseen.
Dominiot olivat olleet mukana edellisessä sodassa ja julistivat Saksalle sodan nytkin.
Merkittävien joukkojen lähettäminen vei aikansa. Australialaisia ja uusseelantilaisia oli mm.Afrikassa ja Kreikassa.
Kanadan merivoimat osallistuivat saattueiden suojaukseen.
"Mitä ne siellä tekivät kun suursota oli julistettu Euroopassa? "
Totta, miksi ihmeessä he eivät tyhjentäneet jo muutenkin ohueksi levitettyjä joukkoja esim. Egyptistä ja laittaneet rajalle isoa "Tervetuloa italialaiset!" -banderollia? En ymmärrä, miten he saattoivat jättää tilaisuuden käyttämättä ;)
///MeAgaln
Hienoa, julistettuaan sodan Saksallle Britannia totesikin, että siirtomaiden orjina pitäminen onkin tärkeintä missä joukot pidetään ja olkoon Euroopan sota vasta tilalla 2. Olisikohan Ranska liittynyt sodanjulistukseen jos olisi tiennyt tämän, että sota jääkin sen vastuulle.
Ehkä olen vain tyhmä stallari kun olen sitä mieltä, että ei pidä julistaa sotaa jos siihen ei ole joukkoja. Viisas oikeisto ilmeisesti on perustellusti toista mieltä.
"Hienoa, julistettuaan sodan Saksallle Britannia totesikin, että siirtomaiden orjina pitäminen onkin tärkeintä..."
Jeh, mokomat hölmöt ajattelivat, että sellaisten vähäpätöisten paikkojen kuin Suezin kanavan hallussa pitäminen Saksan kumppanivaltioita vastaan saattaisi olla jotenkin merkityksellistä ;)
"...missä joukot pidetään ja olkoon Euroopan sota vasta tilalla 2."
Jeh, keskeneräinen panssaridivisoona olisi tehnyt kaiken eron Gamelinin strategiassa ;)
"Olisikohan Ranska liittynyt sodanjulistukseen jos olisi tiennyt tämän, että sota jääkin sen vastuulle."
Ottaen huomioon, että ranskalaisia oli informoitu neljän divisioonan lähettämisestä ennen sotaa, vastaus olisi kyllä ;)
"Ehkä olen vain tyhmä stallari..."
Jos pysäytät sen tuohon niin olet oikeassa ;)
///MeAgaln
Kun Britannia tiesi syyskuussa -39, että sillä ei ole mitään asettaa Saksaa vastaan niin olisikohan ollut ihan järkevä teko jättää sota julistamatta. Britannian järjetön sotahulluus tuli kalliksi niin sille itselleen kuin koko Euroopalle. Jos Britannia ei olisi lähtenyt sotaseikkailuun ilman joukkoja ei Länsi-Eurooppaa olisi miehitetty ja paljolta pahalta säästytty. Koko Eurooppa saa tuhoistaan kiittää Britanniaa ja sen laskelmointia.
Mutta sehän vain halusikin sodan vaikka tiesi hyvin, että oma panos tulee olemaan nollan arvoinen. Mutta Ranskan se sota piti hoitaa, Britannian osuudeksi oli laskettu riittävän pelkkä aloitus ja tulla USAn kanssa muutaman vuoden kuluttua korjaamaan hedelmät päästen siten Euroopan kiistattomaksi johtotähdeksi Ranskan, Saksan ja N-liiton riutuessa sodan tuhoissa.
Hölynpölyä.
Britannia halusi pysäyttää Saksan sen rikottua Münchenin sopimuksen. Britit alkoivat Ranskan kanssa rakentaa eräänlaista sulkua Saksan ympärille takaamalla naapurivaltioiden rajat.
Briteillä oli asettaa ylivoimainen laivasto ja toimintakykyiset ilmavoimat,mutta pieniä maavoimia alettiin verkalleen laajentaa vasta keväällä-39.
Muut väitteet ovat vielä pahempaa hölynpölyä.
-----Britannia halusi pysäyttää Saksan sen rikottua Münchenin sopimuksen. ----
Mitenkähän aikoi tuon tempun tehdä ilman maavoimia ja Saksaa paljon heikommilla ilmavoimilla ?
------Britit alkoivat Ranskan kanssa rakentaa eräänlaista sulkua Saksan ympärille takaamalla naapurivaltioiden rajat.----
Minäkin voisin yrittää taata pikku omaisuudellani naapurin 500 000 euron velan mutta pankki tuskin hyväksyy. Takauksen vakuutena pitää realismiakin olla, suuret puheet ja uhoilu kostautuvat. Itse olet julistanut miten hirmuinen sotilasmahti Saksa oli jo vuotta aiemmin -38, miten se olisi siitä heikontunut vuodessa.
"Kun Britannia tiesi syyskuussa -39, että sillä ei ole mitään asettaa Saksaa vastaan niin olisikohan ollut ihan järkevä teko jättää sota julistamatta."
Miksi sama ei sitten olisi rotta Ranskalle myös?
"Britannian järjetön sotahulluus tuli kalliksi..."
Se on yksi syy miksi ikuinen inhokkisi Chamberlain oli niin valmis ummistamaan silmänsä Hitlerin toimille, hän pyrki välttämään sotaan joutumista ;)
"...sille itselleen kuin koko Euroopalle."
Viimeksi kun katsoin, Saksa oli jo hyökännyt Puolaan kun Britannian sodanjulistus saapui ja juurihan valitit itse kuinka jälkimmäiset eivät sotineet ;)
"Jos Britannia ei olisi lähtenyt sotaseikkailuun ilman joukkoja..."
Mutta nehän eivät nimenomaan voi lähteä "sotaseikkailuun", jos ei ole mitään millä seikkailla ;)
"Koko Eurooppa saa tuhoistaan kiittää Britanniaa ja sen laskelmointia."
Kiinnostava nähdä, että olet noin tiukasti Adolfin ja Göbbelsin kanssa samaa mieltä, koska hehän esittivät samaa teemaa julkisissa puheissaan...
"Mutta sehän vain halusikin sodan vaikka tiesi hyvin, että oma panos tulee olemaan nollan arvoinen."
Jos se kerran oli nollan arvoinen niin mitä asiasta vaikuttaa valittaa? Selvästikään idolisi Adolf ei ole voinut ottaa tosissaan niin merkityksetöntä vihollista ;)
"Mutta Ranskan se sota piti hoitaa..."
Ottaen huomioon liittoutuneiden maakomponentin olleen Ranskan sodanjohdon alaisuudessa niin asia oli melkeinpä fait accompli ;)
"...tulla USAn kanssa muutaman vuoden kuluttua korjaamaan hedelmät päästen siten Euroopan kiistattomaksi johtotähdeksi Ranskan, Saksan ja N-liiton riutuessa sodan tuhoissa."
Voi poloisia Hitleriä ja Stalinia, mitä he ikinä tekivät ansaitakseen tuollaisen?
///MeAgaln
Britannia ja Ranska toimivat yhdessä. Niiden yhteenlasketut asevoimat vetivät ainakin lukumääräisesti vertoja Saksalle. Ne olivat voittaneet edellisen sodan.
Lisäksi vielä alkuvuonna-39 voitiin laskea esimerkiksi Puola ja Tshekkoslovakia mukaan.
Saksan sotilasmahdin kasvu tiedettiin,mutta myös sen rajallisuus. Saksan voittokulkua sodan alkuvaiheessa ei kukaan osannut ennustaa poislukien brittikaunaiset valehtelijat 80 vuotta myöhemmin.
Britti tiesi jo sodan julistaessaan, että nyt tulee yhteenotto jonka Saksa tulee voittamaan. Miksi se silti alkoi sodan ja oli valmis uhraamaan Ranskan kun mikään ei sitä pakottanut ?
"Britti tiesi jo sodan julistaessaan, että nyt tulee yhteenotto jonka Saksa tulee voittamaan."
Mutta tuohan pilaa koko salaliiton, jos kerran ideana oli saada Hitler ja Stalin toistensa kurkkuun, kuten aiemmin selitit ;)
"Miksi se silti alkoi sodan ja oli valmis uhraamaan Ranskan kun mikään ei sitä pakottanut ?"
Eikö vielä jännittävämpi kysymys olisi miksi Ranska oli valmis uhraamaan Ranskan kun kukaan ei pakottanut?
///MeAgaln
Yrität typerillä näsäviisauksilla peittää kyvyttömyytesi antaa järkeviä selityksiä ja vastauksia.
Mutta tuohan pilaa koko salaliiton, jos kerran ideana oli saada Hitler ja Stalin toistensa kurkkuun, kuten aiemmin selitit
Tuskin edes britti oli niin hölmö kuin sinä kun luulet, että se olisi voinut jollakin tapaa onnistua enää MR-sopimuksen jälkeen. Mutta MR-sopimukseen saakka se oli britin toive ja märkä uni ja sitä se yritti sinnikkäästi koko kesän -39 torpedoimalla sopimusneuvottelut neukun kanssa.
Eikö vielä jännittävämpi kysymys olisi miksi Ranska oli valmis uhraamaan Ranskan kun kukaan ei pakottanut?
Ranskan poikkeuksellisen heikko johto ja britin tietoiset valeet hämäsivät. Ranska uskoi Puolan lailla britin valeen tehokkaasta sotilaallisesta avusta jo toisena sotapäivänä jos Saksa hyökkää. Varmaan Ranska tunsi olonsa turvalliseksi mikä oli britin tarkoituskin.
"Yrität typerillä näsäviisauksilla peittää kyvyttömyytesi antaa järkeviä selityksiä ja vastauksia."
Oliko tuo vain kömpelö tapa sanoa, että kieltäydyt edes harkitsemasta esitettyjä kysymyksiä?
"Tuskin edes britti oli niin hölmö kuin sinä kun luulet, että se olisi voinut jollakin tapaa onnistua enää MR-sopimuksen jälkeen."
Tästä ei ole montaakaan viikkoa takaperin kun palstalla esiteltiin Churchillin puhetta, jossa tämä ennakoi tulevaa Saksan ja Neuvostoliiton välistä konfliktia jo syksyllä -39, joten ilmeisesti ainakin yksi britti oli niin hölmö ;)
"Mutta MR-sopimukseen saakka se oli britin toive ja märkä uni ja sitä se yritti sinnikkäästi koko kesän -39 torpedoimalla sopimusneuvottelut neukun kanssa."
Jos tämä oli tarkoitus niin miksi britit ja ranskalaiset kiristivät puolalaisilta periaatteellisen suostumuksen yhteistyöhön NL:n kanssa? Eihän sen pitänyt olla heidän tavoitteensa ensinkään ;)
"Ranskan poikkeuksellisen heikko johto..."
No, jos Ranskan poliittinen ja sotilaallinen johto teki maan niin taistelukyvyttömäksi niin oliko asialla edes väliä sitten? Eikö paras tapa hajauttaa Hitlerin voimia ollut juuri sitten niiden sitominen Ranskan miehitykseen, jos kerran jälkimmäisistä ei sotaan ollut ;)
"...ja britin tietoiset valeet hämäsivät. "
Mitkä niistä? Villitsikö todella lupaus neljän brittidivisioonan saapumisesta Ranskan sodanjohdon sellaiseen kiihkoon? Siinä tapauksessa koko Ranskan hallinnon on täytynyt olla hermoheikkoja pakkopaitakandidaatteja ja sellaisenaan ei mikään menetys liittoutuneiden asialle ;)
"Ranska uskoi Puolan lailla britin valeen tehokkaasta sotilaallisesta avusta..."
Hetkinen, eli jotenkin Gamelin jätti kokonaan huomiotta brittien varsin konservatiivisen lupauksen muutamasta divisioonasta kuukausia ennen sotaa? Eikö syyttävä sormi silloin osoita Ranskan omaa johtoa ;)
"Varmaan Ranska tunsi olonsa turvalliseksi mikä oli britin tarkoituskin."
Jeh, Gamelin varmaan ajatteli kotiuttaa koko Ranskan armeijan, koska olihan niillä sentään lupaus neljästä vieraasta divisioonasta maata puolustamaan ;)
///MeAgaln
"Oliko tuo vain kömpelö tapa sanoa, että kieltäydyt edes harkitsemasta esitettyjä kysymyksiä?"
Minun mielestä kaveri on vastannut typeryyksiisi. Valitatko vain valittamisen ilosta vai etkö osaa lukea ?
Minä otan tämän "kaverin" seläntaputtelupataljoonan äkillisen ilmestymisen niin, että väittely ilmeisesti on nyt päättynyt ja "kaverisi" on haihtunut savuna ilmaan?
Sihteeri, merkitse tämä käsiteltyjen tapausten kansioon ;)
PS. Minulla ei ole sihteeriä, mutta eipä sinullakaan "kaveria".
///MeAgaln
-----Britti tiesi jo sodan julistaessaan, että nyt tulee yhteenotto jonka Saksa tulee voittamaan. Miksi se silti alkoi sodan ja oli valmis uhraamaan Ranskan------
Saa Englanti niin tehdäkin, uhrata maita ja kansoja eikä sitä siitä saa arvostella. Arvostelu on suurta pahuutta.
Tuo tieto on vain brittikaunaisella valehtelijalla ja esitetty 80 vuotta myöhässä.
Englanti ja Ranska yrittivät nimenomaan torpata Saksan leviämisen ja koota liittokuntaa sitä vastaan.
Menestys oli huono,kunnes Hitler itse järjesti asian julistamalla sodan NL:lle ja USA:lle.
----Englanti ja Ranska yrittivät nimenomaan torpata Saksan leviämisen ja koota liittokuntaa sitä vastaan.------
Ei yrittänyt vaan kannusti tekemälllä laivastosopimuksen -35, myymällä osan Tsekkoslovakiaa -38 ja estämällä N-liiton tulemisen mukaan Saksan vastaiseen sopimukseen -39.
Laivastosopimus oli nimenomaan osa lepytysohjelmaa,jolla vältettiin laivastokilpailu.
Saksan merivoimat olivat sodan alussa lähestoimintakyvyttömät. Norjan miehitys johti suurtappioihin.
Tshekkoslovakia jaettiin sen omalla suostumuksella,koska kukaan ei ollut valmis suursotaan.
NL vaati oikeutta miehittää naapurimaitaan ilman näiden suostumusta. Siihen tyssäsi yhteistoiminta.
Hitler suostui siihen.Seurasi MR-sopimus ja suursota.
Tunnettua brittiläistä sotataitoa, lähteä sotaan ilman armeijaa, hooo ho hooo.
Milloinhan tällainen on tapahtunut?
Britannialla oli syksellä-39 merivoimia lähes kaikilla maailman merillä,tehokkaat ilmavoimat ja joukkoja mm. Ranskassa, ItäAfrikassa,Lähi-Idässä,Intiassa ja Singaporessa.
Sekä dominiot uskollisina liittolaisina.
Rinnalla olivat myös Ranska ja Puola.
Se riitti lopulliseen voittoon asti.
-----Rinnalla olivat myös Ranska ja Puola.
Se riitti lopulliseen voittoon asti.------
Huvittavinta mutinaa vuosikymmeniin. Minä kun olen monen muun ihmisen kanssa sitä mieltä, että nuo kolme eivät tainneet Saksaa kukistaa vaan tarvittiiin siinä pikkasen Neuvostoliiton ja USAn apua myös.
-----Britannialla oli syksellä-39 merivoimia lähes kaikilla maailman merillä,tehokkaat ilmavoimat ja joukkoja mm. Ranskassa, ItäAfrikassa,Lähi-Idässä,Intiassa ja Singaporessa.----
Erikoista strategista ajattelua. Julistaa ensin sodan sotilaalliselle suurvallalle mutta joukot ovat ihan jossain muualla kuin siellä missä niiden pitäisi olla. Samaa tasoa kuin jos Talvisodan uhatessa Suomi olisi keskittänyt armeijansa Ruotsin rajalle.