Ranskalainen 1600-luvulla elänyt matemaatikko,Blaise Pascal, perusteli oivasti miksi kannattaa uskoa Jumalaan. Hän sanoi, että jos uskot jumalaan ja hän on olemassa pelastut, mutta jos et usko et pelastu. Jos uskot jumalaan ja häntä ei ole olemassa et häviä mitään.Toisaalta, jos et usko niin et pelastu missään tapauksessa. Uskominen on siis ikään kun veto jossa ei voi hävitä. Eikö veto jossa ei voi hävitä ole hyvä veto?
Miksi uskoa Jumalaan...
Hermes
103
2071
Vastaukset
- pht
Äkikseltään tuntuisi, mutta jumalia sattuu olemaan niin paljon nykyään tarjolla ja jos uskot yhteen, toinen vihaa sinua ja jos uskot kaikkiin monet sihaa sinua sittenkin, eli pelastuminen ei olisikaan niin varmaa. Toki jos onkin olemassa vain yksi Jumala, johon Pascal viittasi ja joka ei ole mihinkään uskontoon sidottu niin silloin veto ei olisi hassumpi. Mutta ehkä asia menee enemmänkin viking-loton puolelle tällä kertaa?
- lemposoikoo
Sehän on kuin Kenosta valittaisiin vain yksi varma numero, väärästä numerosta tulis rangaistus.
"Äkikseltään tuntuisi, mutta jumalia sattuu olemaan niin paljon nykyään tarjolla ja jos uskot yhteen, toinen vihaa sinua ja jos uskot kaikkiin monet sihaa sinua sittenkin, eli pelastuminen ei olisikaan niin varmaa."
On olemassa vain yksi oikea Jumala ja siitä on kysymys. Mutta vaikka olisikin miljoona jumalaa, niin silti Pascal on oikeassa. Uskomalla mihin tahansa jumalaan on parempi vaihtoehto kuin olla uskomatta mihinkään jumalaan.
Ateistia voidaan verrata aasiin, jonka eteen asetettiin monta heinäkasaa. Aasi kuoli nälkään, koska se ei tiennyt, mikä oli se oikea heinäkasa, josta tuli syödä.Mark5 kirjoitti:
"Äkikseltään tuntuisi, mutta jumalia sattuu olemaan niin paljon nykyään tarjolla ja jos uskot yhteen, toinen vihaa sinua ja jos uskot kaikkiin monet sihaa sinua sittenkin, eli pelastuminen ei olisikaan niin varmaa."
On olemassa vain yksi oikea Jumala ja siitä on kysymys. Mutta vaikka olisikin miljoona jumalaa, niin silti Pascal on oikeassa. Uskomalla mihin tahansa jumalaan on parempi vaihtoehto kuin olla uskomatta mihinkään jumalaan.
Ateistia voidaan verrata aasiin, jonka eteen asetettiin monta heinäkasaa. Aasi kuoli nälkään, koska se ei tiennyt, mikä oli se oikea heinäkasa, josta tuli syödä.>Uskomalla mihin tahansa jumalaan on parempi vaihtoehto kuin olla uskomatta mihinkään jumalaan.
Minkäs lahkon oppia se tämä on?- Aasikenties
Mark5 kirjoitti:
"Äkikseltään tuntuisi, mutta jumalia sattuu olemaan niin paljon nykyään tarjolla ja jos uskot yhteen, toinen vihaa sinua ja jos uskot kaikkiin monet sihaa sinua sittenkin, eli pelastuminen ei olisikaan niin varmaa."
On olemassa vain yksi oikea Jumala ja siitä on kysymys. Mutta vaikka olisikin miljoona jumalaa, niin silti Pascal on oikeassa. Uskomalla mihin tahansa jumalaan on parempi vaihtoehto kuin olla uskomatta mihinkään jumalaan.
Ateistia voidaan verrata aasiin, jonka eteen asetettiin monta heinäkasaa. Aasi kuoli nälkään, koska se ei tiennyt, mikä oli se oikea heinäkasa, josta tuli syödä.Ei. Ateismi lähtee periaatteessa skeptisismistä. On hyväuskoista uskoa jotain satukirjaa, jota monet eri ihmiset ovat kirjoittaneet satojen vuosien aikana. Raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa.
Älä usko jotain mitä et voi sanoa
varmaksi. Tai edes todennäköiseksi. Mistä tiedät että yksikään jumala on olemassa?
- Yazz0
No Blaise ei ottanut tietenkään muita maailman sadoista uskonnoista ollenkaan huomioon. Millä perusteella kristinusko olisi "se ainoa oikea"? Mitäs jos muslimit ovat oikeassa? Tai hindut? Tai buddhalaiset? Tai juutalaiset? Tai joku muu kristinuskon tuhansista suunnista? Ajattele nyt millaisen riskin sinä otat. Sinähän voit syntyä uudelleen vaikkapa matona. Suurin osa maapallon ihmisistä uskoo, että SINÄ päädyt grilliin...
Kuvitteletko että uskovaisella ei ole mitään hävittävää Blaisen vedossa? Mietipä uudelleen. Ajatellaanpa, että elämäsi tunnit ovat kuin hiekanjyviä tiimalasissa. Emme tietenkään tiedä kuinka paljon niitä jyväsiä siellä on, mutta olemme varmasti samaa mieltä siitä, että niitä on rajallinen määrä.
Oletetaan tämän jälkeen, että ateistit ovatkin oikeassa. Jos näin olisi, niin silloinhan tämä elämä on ainoa, joka sinulla on. Kuoleman jälkeen ei siis olisi mitään. Eli sinulla olisi vain tämä elämä aikaa tehdä mitä haluat tai kokea asioita yms. Siksi jokainen hukkaan heitetty tunti tarkoittaisi sitä, että jotkut kallisarvoisista hiekanjyvistäsi tiimalasissa "varastettaisiin" ja heitettäisiin pois. Hukkaan heitetyt tunnit siis periaatteessa lyhentäisivät ainoaa elämääsi.
Uskovaiselle em. skenaario tarkoittaisi sitä, että hän olisi haaskannut elämänsä tunteja, joita ei ikinä saada takaisin, täysin hyödyttömiin toimintoihin kuten rukoilemiseen, kirkossa/temppelissä/moskeijassa käymiseen tai raamatun/koraanin/minkälie lukemiseen. Olisi varmasti ollut parempaakin tekemistä.. :b- Hermes
Kristiuskon suuntauksista ainakin Katoliset, Ortodoksit, ja Luterilaiset uskovat että kaikki uskovat, syntejään katuvat ja anteeksi pytävät kristityt, pääsevät taivaaseen.
Juutalaisilla, Kristityillä ja Islamamin uskoisilla on pohjimmiltaan sama jumala. Hindulaisuuskin on pohjimmiltaan monoteismi (yhtälailla kun kristinusko). Ainakin, Mahatma Gandhi sanoi että on vain yksi Jumala jolle ihminen on antanut miljoona nimeä. (Hinduilla on lisäksi paljon jumal-olentoja, kuten esim enkelit kristityilä.)
Bubhalaisuudessahan ei sinänsä ole Jumalaa, vaan kokoelma erillaisia moraalisiaohjeita joita noudattamalla voi valaistua. Nämä ohjeet eivät loppujen lopuksi poikkea radikaalisti esim. kristtittyjen ihanteista.
Ehkä se uskominen sittenkin kannattaa...
No, totta puhuakseni en itsekkään kuulu varsinaisesti mihinkään uskontoon. Olentosin sitä mieltä että Jumala on olemassa, mutta olen toisaalta varma että hän on tyytyväinen kunhan yritän parhaani mukaan toimia oikein joka tilanteessa. Se pascalin todistus on minusta vain kiva ajatusleikki.
Lupuksi...
Minä en kutsuisi uskontojen "pyhiin kirjoituksiin" tutustumista ajan tuhlauksena. Faktahan on se että maailmassa ei voi elää nykyään enää vain oman kulttuurinsa (uskonto onmerkittävä osa kulttuuria)keskellä. Siksi uskontojen tunteminen ei ole ainakaan haitaksi. - ikäviätotuuksia
Hermes kirjoitti:
Kristiuskon suuntauksista ainakin Katoliset, Ortodoksit, ja Luterilaiset uskovat että kaikki uskovat, syntejään katuvat ja anteeksi pytävät kristityt, pääsevät taivaaseen.
Juutalaisilla, Kristityillä ja Islamamin uskoisilla on pohjimmiltaan sama jumala. Hindulaisuuskin on pohjimmiltaan monoteismi (yhtälailla kun kristinusko). Ainakin, Mahatma Gandhi sanoi että on vain yksi Jumala jolle ihminen on antanut miljoona nimeä. (Hinduilla on lisäksi paljon jumal-olentoja, kuten esim enkelit kristityilä.)
Bubhalaisuudessahan ei sinänsä ole Jumalaa, vaan kokoelma erillaisia moraalisiaohjeita joita noudattamalla voi valaistua. Nämä ohjeet eivät loppujen lopuksi poikkea radikaalisti esim. kristtittyjen ihanteista.
Ehkä se uskominen sittenkin kannattaa...
No, totta puhuakseni en itsekkään kuulu varsinaisesti mihinkään uskontoon. Olentosin sitä mieltä että Jumala on olemassa, mutta olen toisaalta varma että hän on tyytyväinen kunhan yritän parhaani mukaan toimia oikein joka tilanteessa. Se pascalin todistus on minusta vain kiva ajatusleikki.
Lupuksi...
Minä en kutsuisi uskontojen "pyhiin kirjoituksiin" tutustumista ajan tuhlauksena. Faktahan on se että maailmassa ei voi elää nykyään enää vain oman kulttuurinsa (uskonto onmerkittävä osa kulttuuria)keskellä. Siksi uskontojen tunteminen ei ole ainakaan haitaksi."Juutalaisilla, Kristityillä ja Islamamin uskoisilla on pohjimmiltaan sama jumala."
Eikä muuten varmasti ole. Kristinuskon jumala on kolmiyhteys - isä, poika ja pyhä henki. Islamin jumala allah taas on vain yksi ja ehdottomasti jakautumaton millään tavalla. Eivät mitenkään voi olla sama jumala.
Lisäksi kristinuskossa keskeisintä ja tärkeintä on jumalan poika ja kolmiyhteyden eli jumaluuden osa Jeesus, mutta juutalaisessa uskonnossa Jeesus on täysin merkityksetön. Juutalaisuudessa Jeesusta ei pidetä jumalan poikana, eikä hänellä ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa. Juutalaiset uskonoppineet pitävät Jeesusta vääränä messiaana.
Ja nuo eivät ole mitään pieniä sivuseikkoja, vaan kyseisten uskontojen keskeisimpiä ydinkohtia ja tekevät täysin mahdottomaksi sen että palvottaisiin muka samaa jumalaa. "No Blaise ei ottanut tietenkään muita maailman sadoista uskonnoista ollenkaan huomioon. Millä perusteella kristinusko olisi "se ainoa oikea"? Mitäs jos muslimit ovat oikeassa? Tai hindut? Tai buddhalaiset? Tai juutalaiset? "
Olipa jumalia ja uskontoja kuinka paljon tahansa, niin Pascal on oikeassa. Se, joka ei usko mihinkään jumalaan, on aina huonommassa asemassa kuin se, joka uskoo edes yhteenkään jumalaan. Hänellä, joka uskoo, on mahdollisuus olla oikeassa ja pelastua iankaikkiselta kadotukselta, kun taas se, joka ei usko mihinkään jumalaan, on kaikissa tapauksissa väärässä ja menee iankaikkiseen kadotukseen."Oletetaan tämän jälkeen, että ateistit ovatkin oikeassa. Jos näin olisi, niin silloinhan tämä elämä on ainoa, joka sinulla on. Kuoleman jälkeen ei siis olisi mitään. Eli sinulla olisi vain tämä elämä aikaa tehdä mitä haluat tai kokea asioita yms. Siksi jokainen hukkaan heitetty tunti tarkoittaisi sitä, että jotkut kallisarvoisista hiekanjyvistäsi tiimalasissa "varastettaisiin" ja heitettäisiin pois. Hukkaan heitetyt tunnit siis periaatteessa lyhentäisivät ainoaa elämääsi."
Olettamus on virheellinen. Vaikka kuoleman jälkeen ei olisikaan mitään, niin uskova ei häviä yhtään mitään ateistiin verrattuna. Se, mitä tämän elämän aikana ihminen voi tehdä, menettää kuolemassa kaiken merkityksensä.
Jos tämän elämän jälkeen, ei ole mitään, niin tämän elämän aikanakaan ei ole mitään, millä olisi mitään arvoa kuoleman jälkeen. Ainoastaan usko Jumalaa, antaa elämälle tarkoituksen, päämäärän ja mielekkyyden."Uskovaiselle em. skenaario tarkoittaisi sitä, että hän olisi haaskannut elämänsä tunteja, joita ei ikinä saada takaisin, täysin hyödyttömiin toimintoihin kuten rukoilemiseen, kirkossa/temppelissä/moskeijassa käymiseen tai raamatun/koraanin/minkälie lukemiseen. Olisi varmasti ollut parempaakin tekemistä.. :b "
Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään, niin yhtäläisesti ateistin kaikki tämän elämän aikana tekemänsä asiat menettävät merkityksensä ja mielekkyytensä. Uskova ei siten häviä ateistiin verrattuna yhtään mitään. Mutta jos tämän elämän jälkeen on olemassa Taivas ja helvetti, niin uskovainen voittaa, mutta ateisti häviää. Siksi kenenkään ei kannata olla ateisti, vaan uskova.Kuulehan Mark-bebis, sinäkin olet ateisti kaikkien paitsi yhden Jumalan suhteen. Sinulla ei myöskään edelleenkään ole toimivaltaa kenenkään saattamiseksi kadotukseen - paitsi itsesi.
Ja sivullisille on ehkä taas aihetta muistuttaa, että Mark5 on tehnyt uskonrikoksista raskaimman eli kohottanut itsensä omaksi Jumalakseen. Itse hän ei sitä selvästikään tiedä eikä ymmärrä, mutta siitä huolimatta hän on jo niin pitkällä sillä tiellä, joka johtaa kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin, etten edes minä kykene häntä enää pelastamaan. Ja sen tien hän on itse valinnut. Säilyttäkää suhteellisuudentajunne ja muistakaa, että viimeisellä tuomiolla ei rehellisellä agnostikolla eikä rehellisellä ateistilla ole mitään pelättävää. Mark5:n kaltaisille tekopyhille ja omahyväisille "uskoville" ei sen sijaan ole luvassa mitään pelastusta, mikäli he riittävän pitkälle kohti kadotusta itsensä vievät.ikäviätotuuksia kirjoitti:
"Juutalaisilla, Kristityillä ja Islamamin uskoisilla on pohjimmiltaan sama jumala."
Eikä muuten varmasti ole. Kristinuskon jumala on kolmiyhteys - isä, poika ja pyhä henki. Islamin jumala allah taas on vain yksi ja ehdottomasti jakautumaton millään tavalla. Eivät mitenkään voi olla sama jumala.
Lisäksi kristinuskossa keskeisintä ja tärkeintä on jumalan poika ja kolmiyhteyden eli jumaluuden osa Jeesus, mutta juutalaisessa uskonnossa Jeesus on täysin merkityksetön. Juutalaisuudessa Jeesusta ei pidetä jumalan poikana, eikä hänellä ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa. Juutalaiset uskonoppineet pitävät Jeesusta vääränä messiaana.
Ja nuo eivät ole mitään pieniä sivuseikkoja, vaan kyseisten uskontojen keskeisimpiä ydinkohtia ja tekevät täysin mahdottomaksi sen että palvottaisiin muka samaa jumalaa.Opilliset erot ja luulot Jumalasta eivät muuta sitä tosiasiaa, että palvottu jumalolento on sama. Hänestä vain on liikkeellä monenlaista legendaa, joista on syntynyt erilaisia uskontoja.
Mark5 kirjoitti:
"Oletetaan tämän jälkeen, että ateistit ovatkin oikeassa. Jos näin olisi, niin silloinhan tämä elämä on ainoa, joka sinulla on. Kuoleman jälkeen ei siis olisi mitään. Eli sinulla olisi vain tämä elämä aikaa tehdä mitä haluat tai kokea asioita yms. Siksi jokainen hukkaan heitetty tunti tarkoittaisi sitä, että jotkut kallisarvoisista hiekanjyvistäsi tiimalasissa "varastettaisiin" ja heitettäisiin pois. Hukkaan heitetyt tunnit siis periaatteessa lyhentäisivät ainoaa elämääsi."
Olettamus on virheellinen. Vaikka kuoleman jälkeen ei olisikaan mitään, niin uskova ei häviä yhtään mitään ateistiin verrattuna. Se, mitä tämän elämän aikana ihminen voi tehdä, menettää kuolemassa kaiken merkityksensä.
Jos tämän elämän jälkeen, ei ole mitään, niin tämän elämän aikanakaan ei ole mitään, millä olisi mitään arvoa kuoleman jälkeen. Ainoastaan usko Jumalaa, antaa elämälle tarkoituksen, päämäärän ja mielekkyyden.>Ainoastaan usko Jumalaa, antaa elämälle tarkoituksen, päämäärän ja mielekkyyden.
Näillä palstoilla olen tavannut koko joukon ateisteja, joilla tuntuisi olevan elämä paljon tarkoituksekkaampaa ja mielekkäämpää kuin sinulla. Heidän kanssaan pystyy esimerkiksi keskustelemaan järkevästi ja ajatuksia herättävästi melkein mistä vain, mutta sinun kanssasi ei pysty. En ymmärrä mikä tarkoitus on sellaisella elämällä.- kymysys
Hermes kirjoitti:
Kristiuskon suuntauksista ainakin Katoliset, Ortodoksit, ja Luterilaiset uskovat että kaikki uskovat, syntejään katuvat ja anteeksi pytävät kristityt, pääsevät taivaaseen.
Juutalaisilla, Kristityillä ja Islamamin uskoisilla on pohjimmiltaan sama jumala. Hindulaisuuskin on pohjimmiltaan monoteismi (yhtälailla kun kristinusko). Ainakin, Mahatma Gandhi sanoi että on vain yksi Jumala jolle ihminen on antanut miljoona nimeä. (Hinduilla on lisäksi paljon jumal-olentoja, kuten esim enkelit kristityilä.)
Bubhalaisuudessahan ei sinänsä ole Jumalaa, vaan kokoelma erillaisia moraalisiaohjeita joita noudattamalla voi valaistua. Nämä ohjeet eivät loppujen lopuksi poikkea radikaalisti esim. kristtittyjen ihanteista.
Ehkä se uskominen sittenkin kannattaa...
No, totta puhuakseni en itsekkään kuulu varsinaisesti mihinkään uskontoon. Olentosin sitä mieltä että Jumala on olemassa, mutta olen toisaalta varma että hän on tyytyväinen kunhan yritän parhaani mukaan toimia oikein joka tilanteessa. Se pascalin todistus on minusta vain kiva ajatusleikki.
Lupuksi...
Minä en kutsuisi uskontojen "pyhiin kirjoituksiin" tutustumista ajan tuhlauksena. Faktahan on se että maailmassa ei voi elää nykyään enää vain oman kulttuurinsa (uskonto onmerkittävä osa kulttuuria)keskellä. Siksi uskontojen tunteminen ei ole ainakaan haitaksi.Minkä takia uskot jumalaan?
Eikös järkevintä ole olla uskomatta, kunnes aitoa evidenssiä on saatavilla? - Vishnu
ikäviätotuuksia kirjoitti:
"Juutalaisilla, Kristityillä ja Islamamin uskoisilla on pohjimmiltaan sama jumala."
Eikä muuten varmasti ole. Kristinuskon jumala on kolmiyhteys - isä, poika ja pyhä henki. Islamin jumala allah taas on vain yksi ja ehdottomasti jakautumaton millään tavalla. Eivät mitenkään voi olla sama jumala.
Lisäksi kristinuskossa keskeisintä ja tärkeintä on jumalan poika ja kolmiyhteyden eli jumaluuden osa Jeesus, mutta juutalaisessa uskonnossa Jeesus on täysin merkityksetön. Juutalaisuudessa Jeesusta ei pidetä jumalan poikana, eikä hänellä ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa. Juutalaiset uskonoppineet pitävät Jeesusta vääränä messiaana.
Ja nuo eivät ole mitään pieniä sivuseikkoja, vaan kyseisten uskontojen keskeisimpiä ydinkohtia ja tekevät täysin mahdottomaksi sen että palvottaisiin muka samaa jumalaa.Kolmiyhteys on varastettu taas hindulaisuudesta.
Mark5 kirjoitti:
"No Blaise ei ottanut tietenkään muita maailman sadoista uskonnoista ollenkaan huomioon. Millä perusteella kristinusko olisi "se ainoa oikea"? Mitäs jos muslimit ovat oikeassa? Tai hindut? Tai buddhalaiset? Tai juutalaiset? "
Olipa jumalia ja uskontoja kuinka paljon tahansa, niin Pascal on oikeassa. Se, joka ei usko mihinkään jumalaan, on aina huonommassa asemassa kuin se, joka uskoo edes yhteenkään jumalaan. Hänellä, joka uskoo, on mahdollisuus olla oikeassa ja pelastua iankaikkiselta kadotukselta, kun taas se, joka ei usko mihinkään jumalaan, on kaikissa tapauksissa väärässä ja menee iankaikkiseen kadotukseen.Suurin osa uskonharhaisista uskoo välttämättä epäjumalaan, koska ihmisen luomia jumalia on tuhansia ja taas tuhansia eriseuraisia tulkintoja noista jumalista.
Kuinka selität oikealle jumalalle uskosi kristinuskon kolmiomaiseen epäjumalaan jos oikea jumala joskus ilmestyykin homomyönteisenä mekkoon pukeutuvana transseksuaalina?- miksinäin
Mark5 kirjoitti:
"No Blaise ei ottanut tietenkään muita maailman sadoista uskonnoista ollenkaan huomioon. Millä perusteella kristinusko olisi "se ainoa oikea"? Mitäs jos muslimit ovat oikeassa? Tai hindut? Tai buddhalaiset? Tai juutalaiset? "
Olipa jumalia ja uskontoja kuinka paljon tahansa, niin Pascal on oikeassa. Se, joka ei usko mihinkään jumalaan, on aina huonommassa asemassa kuin se, joka uskoo edes yhteenkään jumalaan. Hänellä, joka uskoo, on mahdollisuus olla oikeassa ja pelastua iankaikkiselta kadotukselta, kun taas se, joka ei usko mihinkään jumalaan, on kaikissa tapauksissa väärässä ja menee iankaikkiseen kadotukseen.Mitäh? Ei. Miten sinä tiedät, että jokin jumala on olemassa?
Ateistina sanoisin, että älä usko mihinkään ilman evidenssiä. Sokeasti uskominen on vaarallista.
- Opettaja
Eräs toinen 1600-luvulla elänyt mies pohti: kaivetaan kaikki persettä, ei kutita enään.
- Omena
huijari olet. Muuten tietäisit että kyseessä on samainen, fysiikasta tuttu Pascal.
lentofysiikassakin opetetaan että vakioilmakehän paine on 1013 hPa, eli hehtoPascalia, eli millibaria.
voihan mallia ottaa monenlaisilta ihmisiltä, mutta minä ennemmin kuuntelen Pascalin ajatuksia kuin sinun nimetöntä sankaria.
- Lord Abortion
Ite en pahemmin usko jumaliin. Tai uskon että IHMINEN on itessään jumala. No siis kyllähän ihmisen aika mahtava pitää olla, ku pienessä päässään pystyy luomaan niinkii mahtavan olennon ku jumalan, joka taas loi maan ja taivaan, ja ite ihmisen. jos joku ei ymmärtäny mitä just sanoin, nii sanoin että ihminen loi jumalan. Minkä helvetin takia jumalanlainen olento ois luonu ensin kovalla työllä maan ja taivaan, sitte luonu ihmisen tuhoomaan koko saavutuksen. Jos jumala on olemassa, nii se on aika saatanan tyhmä olento.
- Ajattelija
Kyllä maailman menoa seuratessa väkisinkin ajattelee, että ihminen on itse itselleen jumala. Siksi millään ei ole mitään väliä, jokainenhan saa silloin itse päättää mitä tekee ja millaisen maailman luo. Soditaaan, tapetaan, tuhotaan kun minä itse on kaikki. Muille ihmisille tulee vain välineellinen arvo oman edun tavoittelussa. Ihana maailma, vai mitä? Mutta miksi sitten oikea Jumala hyväksyy kaiken pahuuden? Ei hyväksykään, mutta Hän antoi ihmisen valita. Jonakin päivänä Jumala tuhoaa tämän maailman ja silloin on syytä tietää onko Jumalan vai saatanan puolella.
- Nainen vm. 53
Ajattelija kirjoitti:
Kyllä maailman menoa seuratessa väkisinkin ajattelee, että ihminen on itse itselleen jumala. Siksi millään ei ole mitään väliä, jokainenhan saa silloin itse päättää mitä tekee ja millaisen maailman luo. Soditaaan, tapetaan, tuhotaan kun minä itse on kaikki. Muille ihmisille tulee vain välineellinen arvo oman edun tavoittelussa. Ihana maailma, vai mitä? Mutta miksi sitten oikea Jumala hyväksyy kaiken pahuuden? Ei hyväksykään, mutta Hän antoi ihmisen valita. Jonakin päivänä Jumala tuhoaa tämän maailman ja silloin on syytä tietää onko Jumalan vai saatanan puolella.
Ei Jumala tuhoa tätä maapalloa vaan me ihmiset... Miksi syyttää Jumalaa ihmisten pahuudesta, eikö olekin itsekästä ?????
- Sanni
Nainen vm. 53 kirjoitti:
Ei Jumala tuhoa tätä maapalloa vaan me ihmiset... Miksi syyttää Jumalaa ihmisten pahuudesta, eikö olekin itsekästä ?????
Ei kai nyt kukaan syytäkään Jumalaa ihmisten pahuudesta! Kaikkea sitä luullaankin... Kyllä täällä maailmassa saatana apulaisineen huolehtii pahan olemassa olosta. Eikä kaikki edes tajua, että ihmisissä oleva pahuus on lähtöisin juuri saatanasta. Jumala voisi lopettaa sen koska vaan, mutta ilmeisesti Hän antaa ihmisten itse tuhota tämän maailman, jotta kaikki näkevät ettei ihmisten oma viisaus johda hyvään.
Ilman uskoa Jumalaan, olisi ainakin oma elämäni kovin toivotonta. Jos ei olisi ketään itseä suurempaa, ketään jolta pyytää ja saada apua elämän vaikeissa tilanteissa. Ja toivoa siitä, että tämän elämän jälkeen elämä jatkuu taivaassa, jossa pahuutta ei ole. - pfd
Sanni kirjoitti:
Ei kai nyt kukaan syytäkään Jumalaa ihmisten pahuudesta! Kaikkea sitä luullaankin... Kyllä täällä maailmassa saatana apulaisineen huolehtii pahan olemassa olosta. Eikä kaikki edes tajua, että ihmisissä oleva pahuus on lähtöisin juuri saatanasta. Jumala voisi lopettaa sen koska vaan, mutta ilmeisesti Hän antaa ihmisten itse tuhota tämän maailman, jotta kaikki näkevät ettei ihmisten oma viisaus johda hyvään.
Ilman uskoa Jumalaan, olisi ainakin oma elämäni kovin toivotonta. Jos ei olisi ketään itseä suurempaa, ketään jolta pyytää ja saada apua elämän vaikeissa tilanteissa. Ja toivoa siitä, että tämän elämän jälkeen elämä jatkuu taivaassa, jossa pahuutta ei ole.Mutta eikös niitä ihmisiä siellä taivaassakin ole?
- Eksyttäjäksikin_nimetty
pfd kirjoitti:
Mutta eikös niitä ihmisiä siellä taivaassakin ole?
Kiitoksia nyt vain kovasti arkistojen kaivelusta ja tämän keskusteluyrityksen nostosta uudelleen käsiteltäväksi.
Toivottavasti nykyisillä palstalla roikkujilla on tarjota tuoreita näkemyksiä asiaan.
Taannoinen Sanni näytti ainakin kaipaavan jumaluutta avukseen, jottei joutuisi löytämään tarvittavia voimavaroja itsestään. Onhan se niin mukavaa kun voi turvata johonkin ulkoiseen 'voimaan' ja ammentaa sieltä merkitystä elämäänsä.
Näinhän tekevät ne, jotka haluavat/ovat pakotettuja uskomaan yliluonnollisuuksiin. Vaan mitä mieltä nykyään ollaankaan Hermeksen aloituksen win-win skenaariosta? - fghfg.hf
Ajattelija kirjoitti:
Kyllä maailman menoa seuratessa väkisinkin ajattelee, että ihminen on itse itselleen jumala. Siksi millään ei ole mitään väliä, jokainenhan saa silloin itse päättää mitä tekee ja millaisen maailman luo. Soditaaan, tapetaan, tuhotaan kun minä itse on kaikki. Muille ihmisille tulee vain välineellinen arvo oman edun tavoittelussa. Ihana maailma, vai mitä? Mutta miksi sitten oikea Jumala hyväksyy kaiken pahuuden? Ei hyväksykään, mutta Hän antoi ihmisen valita. Jonakin päivänä Jumala tuhoaa tämän maailman ja silloin on syytä tietää onko Jumalan vai saatanan puolella.
Jumalan palvonnan ja Saatanan palvonnan olennaisin eroavaisuus lienee ehkä juuri siinä, että Jumalaa aidosti palvoessaan ja kunnioittaessaan ihminen ei palvo egoaan ja anna alhaisemmille tarpeilleen ja vieteilleen liikaa valtaa. Saatanan palvonnassa taas oma ego on se, joka pitää tyydyttää - usein hinnalla millä hyvänsä ja mistään moraalista ja etiikastakaan piittaamatta.
Aito hengellisyys lähtee siitä uskosta ja ajatuksesta, että Taivas ja Jumala tietää meistä kaiken. Tietystikään emme ole kuitenkaan kukaan täydellisiä, mutta hyvyyteen pyrkiminen on se mitä Taivas arvostaa ja silloin ihminen(sielu) on totuuden ja Valon tiellä. - aitoasia
Kun etenkin kristinuskossa painotetaan todellista aitoa, oikeaa ja vilpitöntä uskoa, niin jos jumala todella olisi olemassa, niin kuinka paljon luulet hänen arvostavan jotain tuollaista "varmuuden vuoksi" -tyylistä laskelmoivaa kevytversiota oikeasta uskomisesta?
- hfg.hfh
aitoasia kirjoitti:
Kun etenkin kristinuskossa painotetaan todellista aitoa, oikeaa ja vilpitöntä uskoa, niin jos jumala todella olisi olemassa, niin kuinka paljon luulet hänen arvostavan jotain tuollaista "varmuuden vuoksi" -tyylistä laskelmoivaa kevytversiota oikeasta uskomisesta?
Ei aito hengellisyys voi tietenkään tuollaiseen perustua. Se on egon omahyväistä toimintaa ja harhakuvitelmaakin. Eihän se voi olla niin, että Taivaaseen mennään uskomalla - tai ei ainakaan niin, että pelkkä usko riittää. Tämän kyllä sanoo ihan normaali terve järkikin.
Nainen vm. 53 kirjoitti:
Ei Jumala tuhoa tätä maapalloa vaan me ihmiset... Miksi syyttää Jumalaa ihmisten pahuudesta, eikö olekin itsekästä ?????
Eikö ihminen olekaan mielestäsi jumalan luomus?
- Liukkonen
Ajattelija kirjoitti:
Kyllä maailman menoa seuratessa väkisinkin ajattelee, että ihminen on itse itselleen jumala. Siksi millään ei ole mitään väliä, jokainenhan saa silloin itse päättää mitä tekee ja millaisen maailman luo. Soditaaan, tapetaan, tuhotaan kun minä itse on kaikki. Muille ihmisille tulee vain välineellinen arvo oman edun tavoittelussa. Ihana maailma, vai mitä? Mutta miksi sitten oikea Jumala hyväksyy kaiken pahuuden? Ei hyväksykään, mutta Hän antoi ihmisen valita. Jonakin päivänä Jumala tuhoaa tämän maailman ja silloin on syytä tietää onko Jumalan vai saatanan puolella.
Jumala ja saatana ovat molemmat tuhoon tuomittuja kehittyneemmässä maailmassa, johon mekin olemme matkalla. Hyvän ja pahan taisto päättyy hyvän voittoon, jolloin sekin menettää ajan kanssa merkityksensä.
Sanni kirjoitti:
Ei kai nyt kukaan syytäkään Jumalaa ihmisten pahuudesta! Kaikkea sitä luullaankin... Kyllä täällä maailmassa saatana apulaisineen huolehtii pahan olemassa olosta. Eikä kaikki edes tajua, että ihmisissä oleva pahuus on lähtöisin juuri saatanasta. Jumala voisi lopettaa sen koska vaan, mutta ilmeisesti Hän antaa ihmisten itse tuhota tämän maailman, jotta kaikki näkevät ettei ihmisten oma viisaus johda hyvään.
Ilman uskoa Jumalaan, olisi ainakin oma elämäni kovin toivotonta. Jos ei olisi ketään itseä suurempaa, ketään jolta pyytää ja saada apua elämän vaikeissa tilanteissa. Ja toivoa siitä, että tämän elämän jälkeen elämä jatkuu taivaassa, jossa pahuutta ei ole.>Ei kai nyt kukaan syytäkään Jumalaa ihmisten pahuudesta! Kaikkea sitä luullaankin... Kyllä täällä maailmassa saatana apulaisineen huolehtii pahan olemassa olosta.
Jaa jaa, mutta kun se Saatana apulaisineen on olemassa ja tekemässä pahojaan vain Jumalan tahdosta ja sallimuksesta. Ellei näin ole, ei Jumalakaan sitten voi olla kaikkivaltias.
- Herpes
Luettelo muinaisen Egyptin jumalista
Tähän luetteloon on kerätty merkittävimpiä muinaisessa Egyptissä palvottuja jumalia.
Amon – jumalten kuningas ja auringonjumala
Amon-Ra – Amonin toinen nimi
Anubis – kuolleiden ja muumioinnin jumala
Apis – härkäjumala, Ptahin edustaja maan päällä
Apep – kaaoksen ruumiillistuma
Aton – auringonjumala toisella nimellä
Atum – luojajumala ja kulloisenkin faaraon isä
Bastet – kissajumalatar
Bes – naisten, perheen ja kotien jumala
Geb – maanjumala, Nutin mies
Hapy – Niilin jumaledustaja
Hathor – lehmäjumalatar, Horuksen ja kulloisenkin faaraon äiti
Heket – synnytyksen ja hedelmällisyyden sammakkojumalatar
Horus – auringon ja taivaan jumala, Osiriksen ja Isiksen poika
Horus-lapset – vainajan elimiä suojeleva nelihenkinen joukko
Imhotep – Ptah- ja Amon-jumalten ylipappi, jota alettiin myöhemmin palvoa edellä mainittujen jumalana
Ipy – virtahepojumalatar
Isis – magianjumalatar, Osiriksen puoliso ja Horuksen äiti
Khepri – Ran toinen (tai kolmas) muoto
Khnum – luojajumala
Maat – oikeuden ja totuuden jumalatar
Meretsger – käärmejumalatar
Min – hedelmällisyyden jumala
Montu – sodanjumala
Mut – taivaan jumalatar
Nefertum – uudelleensyntymisen jumala, Ptahin ja Sekhmetin poika
Neith – sodan ja alkumeren jumalatar
Nekhbet – korppijumalatar
Neftys/ Nephtys– Sethin sisar ja puoliso, kuoleman jumalatar
Nun – alkujumala
Nut – taivaan jumalatar
Osiris – Isiksen aviomies ja Horuksen isä, manalan jumala
Ptah – Memfisissä luojajumala, muualla taiteiden, käsityön ja arkkitehtuurin jumala
Ra – auringonjumala
Sekhmet – leijonajumalatar
Sesat – kirjoituksen ja kirjanpidon jumalatar
Serqet – skorpionijumalatar[1]
Seth – kaaoksenjumala, Nephtysin veli ja puoliso
Shezmu – veren ja viinin demonijumala[2]
Shu – ilmanjumala
Sobek – krokotiilijumala
Sokar – hautauksen jumala
Sothis – uuden vuoden ja Niilin tulvan jumala
Taweret – virtahepojumalatar, synnytyksen jumalatar
Tefnut – leijonajumalatar
Thot – kuun, magian, viisauden ja kirjoitustaidon jumala
Wadjet – kobrajumalatar
Wepwawet – sakaalijumala
Wosret – voiman jumalatar
Katso myös
Muinaisen Egyptin mytologia
Lista niistä Jumalista johon uskotaan Egyptisssä
Thot on valintani - q.v
Luettelo kelttiläisistä Jumalista.
Aengus
Anu
Balor
Belenos
Borvo
Bres
Brigit
Camulos
Cernunnos
Dagda
Danu
Dian Cecht
Dôn
Donn
Epona
Esus
Lugh
Morrigán
Nemetona
Nuada
Ogma
Ogmios
Pwyll
Rhiannon
Rosmerta
Sucellus
Taranis
Teutates
Valintani on Teutates, koska Hän estää taivasta putoamasta niskaamme. - hiihaahuuhaa
Tässä ihan vain pieni otos joistain jumalista joita ihmiset ovat palvoneet ihan tosina:
Adad, Adramelech, Afrodite, Agni, Aiolos, Aither, Akheloos, Allah, Amarok, Amon Ra, Amor, Anhur, Anshar, Apep, Apollon, Ares, Artemis, Asklepios, Asopos, Astraia, Astraios, Aton, Baal, Balder, Balor, Bastet, Beelzebub, Bellona, Belobog, Belenos, Bes, Boreas, Borvo, Brahman, Buri, Camaxtli, Camazotz, Camulos, Cernunnos, Dagda, Danu, Dazbog, Demeter, Devi, Diana, Dike, Dione, Dionysos, Donn, Dumuz, Durga, Ehecatl, Eileithyia, Eir, Ekchuah, Enyo, Eos, Epione, Epona, Ereškigal, Eridanos, Eris, Eros, Esus, Euenos, Euros, Fantasos, Faunus, Favonius, Fobetor, Foibos, Forkys, Forseti, Fortuna, Freia, Freyr, Fufluns, Gaia, Ganesha, Geb, Genius, Glaukos, Haades, Hachiman, Hanuman, Hathor, Hebe, Hefaistos, Hekate, Helios, Hemera, Hera, Hermes, Hesperos, Hestia, Horat, Horus, Huehueteotl, Huitzilopochtli, Hymen, Hypnos, Iakkhos, Iasion, Imhotep, Indra, Inti, Isis, Istar, Jahve, Janos, Jarilo, Juno, Jupiter, Kali, Khaos, Khepri, Khonsu, Khronos, Kratos, Krishna, Kybele, Lakshmana, Loki, Lugh, Maat, Mahavidya, Mama Quilla, Marduk, Mars, Megaira, Melikertes, Meretsger, Merkurius, Minerva, Mithra, Mnemosyne, Moolok, Morfeus, Mut, Najadi, Nataraja, Nefertum, Neilos, Nemesis, Nemetona, Neptunus, Ninazu, Ningišzida, Ninurta, Njord, Notos, Nut, Nyks, Odin, Okeanos, Osiris, Pachamama, Pan, Perkūnas, Persefone, Perun, Pluto, Ponos, Poseidon, Priapos, Quirinus, Ra, Radha, Raijin, Rama, Rhea, Rosmerta, Sancus, Saturnus, Sekhmet, Selene, Sesat, Seth, Shiva, Silenos, Sita, Siv, Skamandros, Sobek, Sokar, Sol, Sothis, Sucellus, Suijin, Svantovit, Svarog, Tagaloa, Tammuz, Taranis, Tarzan, Teutates, Thanatos, Thaumas, Thot, Thor, Tiamat, Tiesifone, Tlaloc, Triglav, Triton, Trofonios, Tykhe, Tyr, Ukko, Uranos, Wadjet, Veles, Venus, Vesta, Viracocha, Vishnu, Wosjet, Xiutecuhtli, Zefyros, Zelos, Zeus
Mutta varmaankaan mikään noista ei ole ihmisen keksimä ja silkkaa mielikuvitusta, eikö niin?
Eiväthän nyt miljoonat tai pikemminkin miljardit ihmiset voi sokeasti uskoa johonkin mitä ei ole olemassa ja palvoa jotakin olematonta? Eiväthän?"Tässä ihan vain pieni otos joistain jumalista joita ihmiset ovat palvoneet ihan tosina:
Adad, Adramelech, Afrodite, Agni, Aiolos, Aither, Akheloos, Allah, Amarok, Amon Ra......."
Kun puhumme uskovasta ihmisestä, tarkoitamme ihmistä, joka uskoo yhteen ainoaan ja oikeaan Jumalaan, joka on luonut Taivaan ja maan. Kaikki muut "jumalat" ovat vääriä jumalia, olipa niiden nimi mikä tahansa. Mitään ristiriitaa ei siten ole olemassa muilla kuin ateisteilla.- hiihaahuuhaa
Mark5 kirjoitti:
"Tässä ihan vain pieni otos joistain jumalista joita ihmiset ovat palvoneet ihan tosina:
Adad, Adramelech, Afrodite, Agni, Aiolos, Aither, Akheloos, Allah, Amarok, Amon Ra......."
Kun puhumme uskovasta ihmisestä, tarkoitamme ihmistä, joka uskoo yhteen ainoaan ja oikeaan Jumalaan, joka on luonut Taivaan ja maan. Kaikki muut "jumalat" ovat vääriä jumalia, olipa niiden nimi mikä tahansa. Mitään ristiriitaa ei siten ole olemassa muilla kuin ateisteilla."Kun puhumme uskovasta ihmisestä, tarkoitamme ihmistä, joka uskoo yhteen ainoaan ja oikeaan Jumalaan, joka on luonut Taivaan ja maan."
Eli puhumme siis muslimista joka uskoo Allahiin. Tämä selvä. "Eli puhumme siis muslimista joka uskoo Allahiin. Tämä selvä."
Ei ole olemassa kuin yksi oikea Jumala ja siitä puhumme.- hiihaahuuhaa
Mark5 kirjoitti:
"Eli puhumme siis muslimista joka uskoo Allahiin. Tämä selvä."
Ei ole olemassa kuin yksi oikea Jumala ja siitä puhumme.Mutta kristityillä on kolme Jumalaa eli Jeesus, Jumala ja Pyhä Henki.
Ja sinä peräänkuulutit ihmistä joka uskoo yhteen ainoaan Jumalaan.
Muslimeilla sitä vastoin on nimenomaan vain yksi ainoa Jumala Allah,
joka on luonut kaiken, taivaan ja maan.
Todista minulle että muslimien Allah ei ole se oikea Jumala. - jeezuz
Mark5 kirjoitti:
"Tässä ihan vain pieni otos joistain jumalista joita ihmiset ovat palvoneet ihan tosina:
Adad, Adramelech, Afrodite, Agni, Aiolos, Aither, Akheloos, Allah, Amarok, Amon Ra......."
Kun puhumme uskovasta ihmisestä, tarkoitamme ihmistä, joka uskoo yhteen ainoaan ja oikeaan Jumalaan, joka on luonut Taivaan ja maan. Kaikki muut "jumalat" ovat vääriä jumalia, olipa niiden nimi mikä tahansa. Mitään ristiriitaa ei siten ole olemassa muilla kuin ateisteilla.Eipä toki.
Muutamia sotia ”vääräuskoisten” takia
on kyllä syntynyt. Mutta meillä Ateistellähän se ongelma vain on, eikös?
Anna mun kaikki kestää. - mahtavaaHuumoria
hiihaahuuhaa kirjoitti:
Mutta kristityillä on kolme Jumalaa eli Jeesus, Jumala ja Pyhä Henki.
Ja sinä peräänkuulutit ihmistä joka uskoo yhteen ainoaan Jumalaan.
Muslimeilla sitä vastoin on nimenomaan vain yksi ainoa Jumala Allah,
joka on luonut kaiken, taivaan ja maan.
Todista minulle että muslimien Allah ei ole se oikea Jumala.Ihanaa. tykkään sun argumenteista. nauran täälä kippurassa :D
Kun Veikkauksessa käyttää jotain järjestelmää niin voittojen määrä saattaa lisääntyä huomattavasti.
Jospa käytämme ns. jumal-harava järjestelmää (uskomalla kaikkiin jumaliin) niin kyllä sen perusteella jonkinmoiseen paratiisiin pääsee. En toki ole siitä aivan satavarma.- MontaVaihtoehtoa
Vaihtoehtoja on useita.
Voit päästä Odinin saliin Valhallaan nauttimaan ikuisesta syömisestä ja juomisesta ilman ähkyä ja krapulaa.
Voit päästä paratiisiin, jossa sinua odottaa 70 neitsyttä vain sinua palvellakseen.
Tietenkin voit raueta Nirvanaan, mikä sekään ei välttämättä olisi paha.
JT-Jehovan paratiisi taitaa olla maan päällä, missä jellona ja lammas syövät heinää vierekkäin ja ihmiset hymyilevät typerän näköisinä.
Tylsin vaihtoehto taitaisi JT-taivaan ohella olla ikuinen harpunsoitto lakanaan puettuna, ainakin jos on uskominen Twainn kirjaan Kapteeni taivaassa. MontaVaihtoehtoa kirjoitti:
Vaihtoehtoja on useita.
Voit päästä Odinin saliin Valhallaan nauttimaan ikuisesta syömisestä ja juomisesta ilman ähkyä ja krapulaa.
Voit päästä paratiisiin, jossa sinua odottaa 70 neitsyttä vain sinua palvellakseen.
Tietenkin voit raueta Nirvanaan, mikä sekään ei välttämättä olisi paha.
JT-Jehovan paratiisi taitaa olla maan päällä, missä jellona ja lammas syövät heinää vierekkäin ja ihmiset hymyilevät typerän näköisinä.
Tylsin vaihtoehto taitaisi JT-taivaan ohella olla ikuinen harpunsoitto lakanaan puettuna, ainakin jos on uskominen Twainn kirjaan Kapteeni taivaassa.Voi pyhä kolminaisuus : ) Seuraava yhdistelmä olisi mielekäs. Odinin salissa olisi 70 neitsyttä (hetken aikaa) ja silloin saattaisin päästä nirvanaan.
Taidan ryhtyä siis multifundikseksi.Juutalaisperäisissä uskonnoissa on tiukka jako vääräuskoisii ja oikeauskoisiin (myös oman uskonnon sisällä), mutta näin ei ole kaikissa kulttuureissa. Esimerkiksi Japanissa sama henkilö voi olla eläessään enimmäkseen "tapashintolainen" ja toivoa itselleen buddhalaisen perinteen mukaisia hautajaisia. Japani tosin on sekularisoituneimpia maita maailmassa ja siellä on vaikea erottaa onko uskonnoissa kyse enemmän kulttuuri- ja tapaperinteestä kuin "tosissaan uskomisesta".
- Kaavanvanki
Matemaatikolla on varmaan jäänyt peruihin kaava johon joku nykymatemaatikko voisi perehtyä...
- hkhkhkh
Ei ole ainuttakaan nykymatemaatikkoa, joka ei tuntisi Pascalin Pascalin työtä todennäköisyysteorian parissa.
- PerusLogiikka
"Eikö veto jossa ei voi hävitä ole hyvä veto?"
Ei, koska siinä voi hävitä. Voit uskoa väärään jumalaan ja/tai väärällä tavalla, sekä rajoittaa ja vaikeuttaa omaa elämää turhan takia joidenkin typerien uskonnollisten sääntöjen vuoksi. Lisäksi jos ottaa sen vedonlyönnin kannalta, niin se ei ole vilpitöntä uskoa. Ateistien on turha luetella eri "jumalia", koska tiedämme, että on olemassa vain yksi Jumala. Kaikki muut ovat epäjumalia. Ateismin kannalta on yhdentekevää, mikä on se oikea Jumala, he menevät joka tapauksessa iankaikkiseen kadotukseen jos yksikin jumala on oikea Jumala. Sen sijaan uskovat pelastuvat iankaikkiseen elämään Jumalan valtakuntaan.
Jos taas kaikki jumalat olisivat vääriä, niin uskovat eivät häviä ateisteihin verrattuna mitään, sillä kaikilla olisi silloin sama kohtalo eli raukeaminen tyhjiin.
Eli uskovilla on ateisteihin verrattuna joko voitto tai tasapeli, mutta ateisteilla on mahdollisuus joko tasapeliin tai häviöön. Siksi on parempi olla uskovainen kuin ateisti.- hf.fghf
>>Ateistien on turha luetella eri "jumalia", koska tiedämme, että on olemassa vain yksi Jumala. Kaikki muut ovat epäjumalia<<
Niin, mutta maailmankaikkeus sisältää satoja miljardeja galakseja ja oma galaksimmekin sisältää noin 200 mrd tähtijärjestelmää. Emme me voi lähteä siitä ajatuksesta että on YKSI suuri olento, joka kaikkea elämää tarkkailee kaikissa järjestelmissä ja galakseissa. "Jumala" on kuitenkin ymmärrettävissä Taivaan Hierarkioiden kautta, eli mm. enkelihierarkiat omassa järjestelmässämme.. ja ne ovat YKSI. - ikäviätotuuksia
Kaikista Mark5:n kirjoituksista näkee, että hänkään ei usko siksi että se tekisi hänestä jotenkin paremman ja moraalisemman ihmisen ja hyödyllisemmän yhteiskunnan jäsenen, vaan hänenkin ainoa motiivinsa uskolleen on vain täysin itsekäs oman edun tavoittelu.
Kaikista tämän ketjun kirjoituksista näkee, miten uskon ainoa motiivi on vain egoistinen oman edun tavoittelu. Uskova uskoo vain ja ainoastaan siksi että tavoittelee sitä ikuista elämää ja ikiomaa taivaspaikkaa. Tämä on uskon ainoa motiivi, eikä sellaisessa ole mitään kunnioitettavaa moraalia, koska se on pelkästään itsekästä oman edun tavoittelua. ikäviätotuuksia kirjoitti:
Kaikista Mark5:n kirjoituksista näkee, että hänkään ei usko siksi että se tekisi hänestä jotenkin paremman ja moraalisemman ihmisen ja hyödyllisemmän yhteiskunnan jäsenen, vaan hänenkin ainoa motiivinsa uskolleen on vain täysin itsekäs oman edun tavoittelu.
Kaikista tämän ketjun kirjoituksista näkee, miten uskon ainoa motiivi on vain egoistinen oman edun tavoittelu. Uskova uskoo vain ja ainoastaan siksi että tavoittelee sitä ikuista elämää ja ikiomaa taivaspaikkaa. Tämä on uskon ainoa motiivi, eikä sellaisessa ole mitään kunnioitettavaa moraalia, koska se on pelkästään itsekästä oman edun tavoittelua.Mark5 on hyvä esimerkki ihmisestä, joka on syntynyt tiettyyn kulttuuriin, jossa tietty uskonto on valtakulttuuria. Älyllisesti laiska ja itsekeskeinen kun on, niin Mark5 ei varmaankaan näe edes pienintä epäilystäkään siitä, että palvoisi "väärää" jumalaa.
Jos Mark5 olisi syntynyt etelämmäksi, niin ne äänet hänen päässänsä olisivat Allah, nyt ne ovat Jeesus.hf.fghf kirjoitti:
>>Ateistien on turha luetella eri "jumalia", koska tiedämme, että on olemassa vain yksi Jumala. Kaikki muut ovat epäjumalia<<
Niin, mutta maailmankaikkeus sisältää satoja miljardeja galakseja ja oma galaksimmekin sisältää noin 200 mrd tähtijärjestelmää. Emme me voi lähteä siitä ajatuksesta että on YKSI suuri olento, joka kaikkea elämää tarkkailee kaikissa järjestelmissä ja galakseissa. "Jumala" on kuitenkin ymmärrettävissä Taivaan Hierarkioiden kautta, eli mm. enkelihierarkiat omassa järjestelmässämme.. ja ne ovat YKSI." Emme me voi lähteä siitä ajatuksesta että on YKSI suuri olento, joka kaikkea elämää tarkkailee kaikissa järjestelmissä ja galakseissa. "Jumala" on kuitenkin ymmärrettävissä Taivaan Hierarkioiden kautta, eli mm. enkelihierarkiat omassa järjestelmässämme.. ja ne ovat YKSI."
Mitä sillä on merkitystä Blaise Pascalin testin kanssa? Se ei muuta lopputulosta mitenkään. Ateistit menevät kaikissa tapauksissa kadotukseen, olipa jumalia yksi tai monta, koska ateistit eivät tunnusta mitään jumalaa. Siksi he häviävät, jos oikea Jumala on olemassa, olipa epäjumalia kuinka paljon tahansa.Mark5 kirjoitti:
" Emme me voi lähteä siitä ajatuksesta että on YKSI suuri olento, joka kaikkea elämää tarkkailee kaikissa järjestelmissä ja galakseissa. "Jumala" on kuitenkin ymmärrettävissä Taivaan Hierarkioiden kautta, eli mm. enkelihierarkiat omassa järjestelmässämme.. ja ne ovat YKSI."
Mitä sillä on merkitystä Blaise Pascalin testin kanssa? Se ei muuta lopputulosta mitenkään. Ateistit menevät kaikissa tapauksissa kadotukseen, olipa jumalia yksi tai monta, koska ateistit eivät tunnusta mitään jumalaa. Siksi he häviävät, jos oikea Jumala on olemassa, olipa epäjumalia kuinka paljon tahansa.Jopa jos mitään jumaluutta olemassa, on suuri todennäköisyys että sinäkin joudut kadotukseen jos veikkasit oikean uskonnon väärin ihan vain koska satuit alueella jossa yksi uskonto on yleisempi. :)
Mark5 kirjoitti:
" Emme me voi lähteä siitä ajatuksesta että on YKSI suuri olento, joka kaikkea elämää tarkkailee kaikissa järjestelmissä ja galakseissa. "Jumala" on kuitenkin ymmärrettävissä Taivaan Hierarkioiden kautta, eli mm. enkelihierarkiat omassa järjestelmässämme.. ja ne ovat YKSI."
Mitä sillä on merkitystä Blaise Pascalin testin kanssa? Se ei muuta lopputulosta mitenkään. Ateistit menevät kaikissa tapauksissa kadotukseen, olipa jumalia yksi tai monta, koska ateistit eivät tunnusta mitään jumalaa. Siksi he häviävät, jos oikea Jumala on olemassa, olipa epäjumalia kuinka paljon tahansa.Ensinnäkin, vaikka jumala olisi olemassa, olisi ateisteilla toki huomattavasti parempi mahdollisuus välttää kadotus kuin uskovaisilla. Jumalahan tällöin olisi luonut meille järjen, joten olisi oletettavaa, että sitä olisi tarkoitus käyttää. Järjellä tarkasteltuna, jumaliin uskominen on hölmöä. Siispä olemalla uskomatta jumaliin, toteutat Jumalan toivetta ja saatat pelastua.
Toinen asia on toki se, että kadotus kuulostaa äärettömästi paremmalta kuin uskovaisten kuvaama taivas.- virtaheponen
periaate on että ei uskota
sokeasti mitään. minäpä teen kirjan ja hautaan sen jonnekin. sitten mukamas löydän sen ja se kirja kertoo että nuuksiossa on virtahepo jolla läski mies ratsastaa.
jos et usko tuohon niin virtahepo tulee ja syö sinut. et kuitenkaan kuole vasn kärsit ikuisesti hukkumisen tunteesta virtahevon vatsassa.
kerro yksikin hyvä syy olla
uskomatta
"Ei, koska siinä voi hävitä. Voit uskoa väärään jumalaan ja/tai väärällä tavalla, sekä rajoittaa ja vaikeuttaa omaa elämää turhan takia joidenkin typerien uskonnollisten sääntöjen vuoksi. Lisäksi jos ottaa sen vedonlyönnin kannalta, niin se ei ole vilpitöntä uskoa."
Ei uskova voi uskoa väärään jumalaan, koska uskova on nimenomaan henkilö, joka uskoo oikeaan Jumalaan. Jos hän ei usko oikeaan Jumalaan, hän ei ole uskova ollenkaan.- PerusLogiikka
Mielestäsi ei ole siis olemassa vääräuskoisia? mm. Paavali on kanssasi eri mieltä.
"Mielestäsi ei ole siis olemassa vääräuskoisia? mm. Paavali on kanssasi eri mieltä."
Totta kai voi olla vääräuskoisia, mutta juuri siksi he eivät olekaan uskovaisia.- PerusLogiikka
Huoh, kuten jo termi "vääräuskoinen" sanoo, he ovat uskovaisia, jotka uskovat väärällä tavalla. He siis ovat uskossa, mutta eivät oikeassa.
PerusLogiikka kirjoitti:
Huoh, kuten jo termi "vääräuskoinen" sanoo, he ovat uskovaisia, jotka uskovat väärällä tavalla. He siis ovat uskossa, mutta eivät oikeassa.
"Huoh, kuten jo termi "vääräuskoinen" sanoo, he ovat uskovaisia, jotka uskovat väärällä tavalla. He siis ovat uskossa, mutta eivät oikeassa. "
Sinä voit kutsua heitä uskovaisiksi, mutta koska he eivät usko oikeaan Jumalaan, he menevät samaan paikkaan kuin ateistitkin, joten se ei muuta lopputulosta millään tavalla. Jos Jumala on olemassa, kuten uskomme, niin Häneen uskovat menevät iankaikkiseen elämään ja ateistit ja vääräuskoiset menevät kadotukseen, joten Pascalin testi pitää paikkansa joka tapauksessa.- mikäNiistä
ja mikä on tämä oikea jumala? mikä hänen nimensä on? jos tiedät niin miten tiedät?
- buhbhjuhbbuhba
"uskovat pelastuvat iankaikkiseen elämään Jumalan valtakuntaan." Eivät vaan vain ne jotka ovat valinneet oikean jumalan. Muut uskovat, eli ehkä jokaisessa tapauksessa vähintään n 70% maailman väestöstä, joutuvat helvettiin tms.
"Jos taas kaikki jumalat olisivat vääriä, niin uskovat eivät häviä ateisteihin verrattuna mitään,"
Kylläpäs, he tuhlaavat kallisarvoista, ainutkertaista elämäänsä uskomalla valheisiin ja antamalla niiden määrittää elämäänsä. He eivät katsele elämää ja todellisuutta avoimin silmin vaan tarketuvat turvallisuudentunteelleen tärkeisiin satuihin.
Pascalin voitto/tasapeli/häviö -vaihtoehdot pätevät vain jos oletetaan jumala olemassaolevaksi. Jos jumalaa ei ole, ateisti voittaa, sillä hän saa ainoan elämän joka ihmiselle on suotu. Uskovainen elää ainoan elämänsä sumussa, itseään pettäen."Kylläpäs, he tuhlaavat kallisarvoista, ainutkertaista elämäänsä uskomalla valheisiin ja antamalla niiden määrittää elämäänsä. He eivät katsele elämää ja todellisuutta avoimin silmin vaan tarketuvat turvallisuudentunteelleen tärkeisiin satuihin."
Ei me siinä hävitä yhtään mitään. Jos Jumalaa ei ole, niin kaikki nollautuu samanarvoiseksi ateistien kanssa. Kun ihminen kuolee, hän joka tapauksessa menettää kaiken sen mitä tässä elämässä on tehnyt. Silloin ei ole mitään merkitystä sillä kuinka "arvokkaasti" on osannut käyttää elämänsä.
"Pascalin voitto/tasapeli/häviö -vaihtoehdot pätevät vain jos oletetaan jumala olemassaolevaksi. Jos jumalaa ei ole, ateisti voittaa, sillä hän saa ainoan elämän joka ihmiselle on suotu. Uskovainen elää ainoan elämänsä sumussa, itseään pettäen."
Kun on kysymys niin suuresta asiasta, kuin missä ihminen viettää iäisyytensä, Taivaassa vai iankaikkisessa kadotuksessa helvetin tulijärvessä, niin kyllä minä mieluummin olen valmis sen edestä vaikka kärsimäänkin jotain tässä elämässä, kuin ottaisin sen ristin, että uskoisin sellaiseen, että Jumalaa ei ole olemassa.
Käytännössä olen kuitenkin huomannut, että ei elämä uskova ole yhtään ikävämpää kuin ateisteillakaan. Päin vastoin uskovat ovat paljon onnellisimpia ja iloisempia kuin ateistit. Siitä kertovat myös tieteelliset tutkimukset.Mark5 kirjoitti:
"Kylläpäs, he tuhlaavat kallisarvoista, ainutkertaista elämäänsä uskomalla valheisiin ja antamalla niiden määrittää elämäänsä. He eivät katsele elämää ja todellisuutta avoimin silmin vaan tarketuvat turvallisuudentunteelleen tärkeisiin satuihin."
Ei me siinä hävitä yhtään mitään. Jos Jumalaa ei ole, niin kaikki nollautuu samanarvoiseksi ateistien kanssa. Kun ihminen kuolee, hän joka tapauksessa menettää kaiken sen mitä tässä elämässä on tehnyt. Silloin ei ole mitään merkitystä sillä kuinka "arvokkaasti" on osannut käyttää elämänsä.
"Pascalin voitto/tasapeli/häviö -vaihtoehdot pätevät vain jos oletetaan jumala olemassaolevaksi. Jos jumalaa ei ole, ateisti voittaa, sillä hän saa ainoan elämän joka ihmiselle on suotu. Uskovainen elää ainoan elämänsä sumussa, itseään pettäen."
Kun on kysymys niin suuresta asiasta, kuin missä ihminen viettää iäisyytensä, Taivaassa vai iankaikkisessa kadotuksessa helvetin tulijärvessä, niin kyllä minä mieluummin olen valmis sen edestä vaikka kärsimäänkin jotain tässä elämässä, kuin ottaisin sen ristin, että uskoisin sellaiseen, että Jumalaa ei ole olemassa.
Käytännössä olen kuitenkin huomannut, että ei elämä uskova ole yhtään ikävämpää kuin ateisteillakaan. Päin vastoin uskovat ovat paljon onnellisimpia ja iloisempia kuin ateistit. Siitä kertovat myös tieteelliset tutkimukset."Ei me siinä hävitä yhtään mitään. Jos Jumalaa ei ole, niin kaikki nollautuu samanarvoiseksi ateistien kanssa."
Sinänsä ateisti voi olla paremmassa tilanteessa, jos olemassa oleva jumala onkin jokin muu kuin kristinuskon Jumala. Sinä, Mark5, olet tällöin uskonut väärään jumalaan, kun taas minä ateistina en. Voi olla, että jumala, oli tämä kristinuskon Jumala tai jokin muu, arvostaa sitä, että en lähtenyt seuraamaan jotain väärää jumalaa, vaan käytin sitä älyä ja kriittistä ajattelukykyä, jonka tämä olemassa oleva jumala on minulle antanut. Jos mikään jumala ei olemassa, en ole ainakaan heittänyt tätä ainoata elämää hukkaan pelkäämällä seurauksia, joita ei koskaan tule.
Ateistit ovat täysin sekaisin lukuisten "jumaliensa" kanssa.
Ensinnäkin he itse väittävät, etteivät usko mihinkään jumaliin. Kuitenkin heillä on pitkä lista "jumalia" Kuinka he voi esittää sellaisia listoja, jos niitä "jumalia" ei kerran ole missään maapallon kolkassa olemassa?
Toiseksi, he usein pilkaten kysyvät, mistä voidaan tietää, mikä on se oikea Jumala? Kysymys on osoitus tyhmyydestä. Yhtä hyvin he voisivat kysyä: "Mistä tiedämme, että metrimitta on metrin pituinen?" Jonkun mielestähän se voi olla 95 cm toisen 105 cm, kolmannen mielestä 110 cm, neljännen mielestä 120 cm jne. Kenenkä mitta on se oikea?
Jos pystyt tietämään, että metrimitalle on vain yksi oikea pituus, niin silloin voit tietää myös, että voi olla vain yksi Jumala, joka täyttää oikean "mitan." Ja tähän Jumalaa uskomisesta on kysymys silloin kun puhumme uskovista ihmisistä. Usko Jumalaan on uskomista oikeaan Jumalaan, eikä mitään muuta. Emme tuo Hänen rinnalleen mitään epäjumalien luetteloita. Joku tietenkin kysyy, mikä on se oikea Jumala? Vastaus: Oikean Jumalan nimi on Jumala! Usko siihen, äläkä lisää siihen mitään luetteloa "jumalista."
Ei pidä olla niin kuin eräs aasi, jonka eteen tuotiin monta heinäkasaa. Aasi kuoli nälkään, koska ei tiennyt, mikä on se oikea heinäkasa, mistä piti syödä.- Uskonpohjatontyhmyys
Ja enäänhän ei puutu muuta kuin että todistat minulle että se sinun jumalasi on olemassa ja se on se ainoa oikea jumala. Kumpaakaan seikkaa et ole vielä mitenkään todistanut.
Mutta eihän sinulla ole mitään muuta kuin tyhjiä sanoja vailla merkitystä, eikä niin pienintäkään todisteen murusta mistään jumalasta.
Ja on jotenkin surkuhupaisaa, että sinä joka olet ylivoimaisesti kaikkein tyhmin ihminen jonka kirjoituksia olen pitkän elämäni aikana lukenut, puhut muille tyhmyydestä.
Mutta kiitoksia nimimerkkini todistamisesta, taas kerran. <<Ateistit ovat täysin sekaisin lukuisten "jumaliensa" kanssa. >>
Sinun sekoamiseen näyttää riittäneen yksi.Uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:
Ja enäänhän ei puutu muuta kuin että todistat minulle että se sinun jumalasi on olemassa ja se on se ainoa oikea jumala. Kumpaakaan seikkaa et ole vielä mitenkään todistanut.
Mutta eihän sinulla ole mitään muuta kuin tyhjiä sanoja vailla merkitystä, eikä niin pienintäkään todisteen murusta mistään jumalasta.
Ja on jotenkin surkuhupaisaa, että sinä joka olet ylivoimaisesti kaikkein tyhmin ihminen jonka kirjoituksia olen pitkän elämäni aikana lukenut, puhut muille tyhmyydestä.
Mutta kiitoksia nimimerkkini todistamisesta, taas kerran."Ja enäänhän ei puutu muuta kuin että todistat minulle että se sinun jumalasi on olemassa ja se on se ainoa oikea jumala. Kumpaakaan seikkaa et ole vielä mitenkään todistanut."
Pascalin testissähän on nimenomaan tuotu molemmat vaihtoehdot: A) Jumala on olemassa B) Jumalaa ei ole olemassa. Kokeen lopputulos on, että kannattaa mieluummin uskoa, että Jumala on olemassa kuin että Hän ei ole olemassa, koska Jumalaan uskovalla on mahdollisuus voittaa ateismiin verrattuna tai päästä tasapeliin, mutta ei-uskovalla on mahdollisuudet vain tasapeli tai häviö. Näin tapahtuu riippumatta siitä, onko Jumalasta todisteita vai ei.
"Mutta eihän sinulla ole mitään muuta kuin tyhjiä sanoja vailla merkitystä, eikä niin pienintäkään todisteen murusta mistään jumalasta."
Pascalin kokeen suorittamiseen ei tarvita todisteita Jumalasta.
"Ja on jotenkin surkuhupaisaa, että sinä joka olet ylivoimaisesti kaikkein tyhmin ihminen jonka kirjoituksia olen pitkän elämäni aikana lukenut, puhut muille tyhmyydestä."
Pascalin kokeen voit suorittaa ilman minun "tyhmyyksiäkin."- ikäviätotuuksia
Mark5 kirjoitti:
"Ja enäänhän ei puutu muuta kuin että todistat minulle että se sinun jumalasi on olemassa ja se on se ainoa oikea jumala. Kumpaakaan seikkaa et ole vielä mitenkään todistanut."
Pascalin testissähän on nimenomaan tuotu molemmat vaihtoehdot: A) Jumala on olemassa B) Jumalaa ei ole olemassa. Kokeen lopputulos on, että kannattaa mieluummin uskoa, että Jumala on olemassa kuin että Hän ei ole olemassa, koska Jumalaan uskovalla on mahdollisuus voittaa ateismiin verrattuna tai päästä tasapeliin, mutta ei-uskovalla on mahdollisuudet vain tasapeli tai häviö. Näin tapahtuu riippumatta siitä, onko Jumalasta todisteita vai ei.
"Mutta eihän sinulla ole mitään muuta kuin tyhjiä sanoja vailla merkitystä, eikä niin pienintäkään todisteen murusta mistään jumalasta."
Pascalin kokeen suorittamiseen ei tarvita todisteita Jumalasta.
"Ja on jotenkin surkuhupaisaa, että sinä joka olet ylivoimaisesti kaikkein tyhmin ihminen jonka kirjoituksia olen pitkän elämäni aikana lukenut, puhut muille tyhmyydestä."
Pascalin kokeen voit suorittaa ilman minun "tyhmyyksiäkin."Kun etenkin kristinuskossa painotetaan todellista aitoa, oikeaa, rehellistä ja vilpitöntä uskoa (siis aidosti oikeassa uskossa olemista ilman mitään itsekkäitä tarkoitusperiä) - niin jos jumala todella olisi olemassa, niin kuinka paljon luulet hänen arvostavan jotain tuollaista Pascalin laskelmoitua "varmuuden vuoksi" -tyylistä versiota oikeasta uskomisesta?
Eihän sellaisella olisi oikean Jumalan silmissä mitään arvoa. Joten kokeen lopputulos olisi aivan yhtä huono, vaikka se jumala olisi oikeasti olemassakin. Sillä puhtaasti itsekkäistä syistä tehty ja laskelmoitu, täysin näennäinen muka-uskominen varmuuden vuoksi ei pelasta ketään, eihän kyseessä ole se aito oikea usko joka ainoastaan pelastaa.
Ja näin ollen Pascalin vaaka on kokeena täysin arvoton. Mark5 kirjoitti:
"Ja enäänhän ei puutu muuta kuin että todistat minulle että se sinun jumalasi on olemassa ja se on se ainoa oikea jumala. Kumpaakaan seikkaa et ole vielä mitenkään todistanut."
Pascalin testissähän on nimenomaan tuotu molemmat vaihtoehdot: A) Jumala on olemassa B) Jumalaa ei ole olemassa. Kokeen lopputulos on, että kannattaa mieluummin uskoa, että Jumala on olemassa kuin että Hän ei ole olemassa, koska Jumalaan uskovalla on mahdollisuus voittaa ateismiin verrattuna tai päästä tasapeliin, mutta ei-uskovalla on mahdollisuudet vain tasapeli tai häviö. Näin tapahtuu riippumatta siitä, onko Jumalasta todisteita vai ei.
"Mutta eihän sinulla ole mitään muuta kuin tyhjiä sanoja vailla merkitystä, eikä niin pienintäkään todisteen murusta mistään jumalasta."
Pascalin kokeen suorittamiseen ei tarvita todisteita Jumalasta.
"Ja on jotenkin surkuhupaisaa, että sinä joka olet ylivoimaisesti kaikkein tyhmin ihminen jonka kirjoituksia olen pitkän elämäni aikana lukenut, puhut muille tyhmyydestä."
Pascalin kokeen voit suorittaa ilman minun "tyhmyyksiäkin."Pascalin koe ei ota huomioon sitä kolmatta vaihtoehtoa: jokin muu jumala on olemassa.
- elimikä
eli onko oikea nyt siis Allah vai Vishnu? Vai kristillinen jumala?
Pascal oli katolisen yhtenäiskulttuurin kasvatti, mutta Homer Simpson näki asian "ekumeenisemmin" kun kiteytti ongelman: "Entä jos käymmekin jumalanpalveluksissa väärässä kirkossa? Eikö oikea Jumala tule silloin viikko viikoilta vain vihaisemmaksi?"
http://knowyourmeme.com/photos/1190095-the-simpsons"Pascal oli katolisen yhtenäiskulttuurin kasvatti, mutta Homer Simpson näki asian "ekumeenisemmin" kun kiteytti ongelman: "Entä jos käymmekin jumalanpalveluksissa väärässä kirkossa? Eikö oikea Jumala tule silloin viikko viikoilta vain vihaisemmaksi?"
Pascalin kokeen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä. Sinä joko uskot oikeaan Jumalaan tai et usko ja se ratkaisee. Jos uskot oikeaan Jumalaan, joka on olemassa, voitat ateistin. Jos oikeaa Jumalaa ei ole, pääset joka tapauksessa tasapeliin ateistien kanssa. Kummassakaan tapauksessa et häviä mitään. Ateisti sen sijaan häviää, jos oikea Jumala on olemassa. Hän joutuu iankaikkiseen kadotukseen. Siksi kannatta aina mieluummin uskoa kuin olla ateisti, riippumatta siitä, onko oikea Jumala olemassa vai ei.- lista.esiin
Oletuksena että kaikki jumalat on mustiksia.
- lista.esiin
Mark5 kirjoitti:
"Pascal oli katolisen yhtenäiskulttuurin kasvatti, mutta Homer Simpson näki asian "ekumeenisemmin" kun kiteytti ongelman: "Entä jos käymmekin jumalanpalveluksissa väärässä kirkossa? Eikö oikea Jumala tule silloin viikko viikoilta vain vihaisemmaksi?"
Pascalin kokeen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä. Sinä joko uskot oikeaan Jumalaan tai et usko ja se ratkaisee. Jos uskot oikeaan Jumalaan, joka on olemassa, voitat ateistin. Jos oikeaa Jumalaa ei ole, pääset joka tapauksessa tasapeliin ateistien kanssa. Kummassakaan tapauksessa et häviä mitään. Ateisti sen sijaan häviää, jos oikea Jumala on olemassa. Hän joutuu iankaikkiseen kadotukseen. Siksi kannatta aina mieluummin uskoa kuin olla ateisti, riippumatta siitä, onko oikea Jumala olemassa vai ei.Hukkaat elämäsi ja mahdollisesti levität kurjuutta ja sen aiheuttajaa maailmassa muille. Itsekästä perseilyä.
- lista.esiin
Sitäpaitsi eihän uskominen, vakuuttuneisuus jostakin, tietoisella päätöksellä toimi.
- P.T.Barnum
Mark5 kirjoitti:
"Pascal oli katolisen yhtenäiskulttuurin kasvatti, mutta Homer Simpson näki asian "ekumeenisemmin" kun kiteytti ongelman: "Entä jos käymmekin jumalanpalveluksissa väärässä kirkossa? Eikö oikea Jumala tule silloin viikko viikoilta vain vihaisemmaksi?"
Pascalin kokeen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä. Sinä joko uskot oikeaan Jumalaan tai et usko ja se ratkaisee. Jos uskot oikeaan Jumalaan, joka on olemassa, voitat ateistin. Jos oikeaa Jumalaa ei ole, pääset joka tapauksessa tasapeliin ateistien kanssa. Kummassakaan tapauksessa et häviä mitään. Ateisti sen sijaan häviää, jos oikea Jumala on olemassa. Hän joutuu iankaikkiseen kadotukseen. Siksi kannatta aina mieluummin uskoa kuin olla ateisti, riippumatta siitä, onko oikea Jumala olemassa vai ei."Ateisti sen sijaan häviää, jos oikea Jumala on olemassa. Hän joutuu iankaikkiseen kadotukseen."
Vain sillä oletuksella, että jos jumala on olemassa, sen täytyy automaattisesti olla älytön ja moraaliton hirviö, joka tuomitsee ihmisiä sokean uskon puutteen perusteella ja rankaisee heitä iankaikkisella kadotuksella.
Toisaalta jos jumala on olemassa ja paljastuu, että se ei olekaan hirviö, tai ainakin on erisorttinen hirviö kuin kristinuskon jumala, saattaakin olla kannattavampaa olla rehellinen ateisti kuin valehteleva hihhuli.
Tämän hypoteettisen jumalan todennäköisyys on sama kuin kristinuskon jumalalla, eli about 0 prosenttia. Nyt kun joka skenaariossa käy ihan yhtä huonosti, ehkä kannattaisi ihan varmuuden vuoksi lakata uskomasta mihinkään jumalaan. - Atesiti1982EiKirj
Mark5 kirjoitti:
"Pascal oli katolisen yhtenäiskulttuurin kasvatti, mutta Homer Simpson näki asian "ekumeenisemmin" kun kiteytti ongelman: "Entä jos käymmekin jumalanpalveluksissa väärässä kirkossa? Eikö oikea Jumala tule silloin viikko viikoilta vain vihaisemmaksi?"
Pascalin kokeen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä. Sinä joko uskot oikeaan Jumalaan tai et usko ja se ratkaisee. Jos uskot oikeaan Jumalaan, joka on olemassa, voitat ateistin. Jos oikeaa Jumalaa ei ole, pääset joka tapauksessa tasapeliin ateistien kanssa. Kummassakaan tapauksessa et häviä mitään. Ateisti sen sijaan häviää, jos oikea Jumala on olemassa. Hän joutuu iankaikkiseen kadotukseen. Siksi kannatta aina mieluummin uskoa kuin olla ateisti, riippumatta siitä, onko oikea Jumala olemassa vai ei." Ateisti sen sijaan häviää, jos oikea Jumala on olemassa. "
Ateismi on todiste, ettei jumalaa ole olemassa. Oletko tullut sitä koskaan ajatelleeksi!? Ei olisi ateismia, jos jumala olisi olemassa. Olisi mahdollisesti vain antiteismi ja suurin osa antiteisteistä olisivat te uskovaiset, koska se jumala ei olisi kuitenkaan sellainen kun te uskovaiset olette sen omassa päässänne kuvitelleet.
Ateistit kysyvät usein: Mikä on se oikea Jumala, kun maailmassa on niin paljon eri jumalia?
Ateismista käsin tällaista kysymystä ei voi edes esittää. Ennen kuin voidaan esittää kysymys siitä, mikä on oikea ja mikä väärä jumala, täytyy uskoa, että oikea Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen voidaan, kysyä sitä, mikä on oikea Jumala.
Kysymys on sama esim. rahasta. Ennen kuin voidaan uskoa, että on olemassa väärää rahaa, meidän täytyy uskoa, että on olemassa oikeaa rahaa.Onko seuraavan linkin Jumala se mitä kannattaa "fanittaa" jos hän pistää uskovaiset toimimaan siten mitä kirjoittaja kertoo. Suorastaan sairasta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005557672.html- Uskonpohjatontyhmyys
epikuros kirjoitti:
Onko seuraavan linkin Jumala se mitä kannattaa "fanittaa" jos hän pistää uskovaiset toimimaan siten mitä kirjoittaja kertoo. Suorastaan sairasta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005557672.htmlAteistit kysyvät usein: Mikä on se oikea keijukainen, kun maailmassa on niin paljon eri keijukaisia? Ateismista käsin tällaista kysymystä ei voi edes esittää. Ennen kuin voidaan esittää kysymys siitä, mikä on oikea ja mikä väärä keijukainen, täytyy uskoa, että oikea keijukainen on olemassa. Vasta sen jälkeen voidaan, kysyä sitä, mikä on oikea keijukainen.
Kysymys on sama esim. tontuista. Ennen kuin voidaan uskoa, että on olemassa vääriä tonttuja, meidän täytyy uskoa, että on olemassa oikeita tonttua.
Paljon kiitoksia muuten nimimerkkini todistamisesta, taas kerran.
Tietääkö nyt jokainen mitä Pascal tarkoitti puhuessaan Jumalasta. Miksi kieltää hänen uskonsa vain siksi että kieltäjällä on monta jumalankuvaa mielessään. Aika itsekästä?
Eikö pelkästään usko jumalaan riitä vaan sitten vaaditaan mikä niistä, sehän on sen vaatijan ongelma. Mistäpä muusta kukaan voisi puhua kuin omista ongelmistaan, omasta jumalastaan, omasta käsityksestään. Ensin on oltava jokin käsitys ja siten voi siitä kommentoida, aivan kuten rahasta täytyy olla ensin käsitys, sitten sitä KÄSITYSTÄ voi käsitellä
Miten kukaan voi tietää montako ja millaisia. Minä on Korkeimmasta lähtöisin ja se riittää minulle koska se riittää myös Lähettäjälleni.marathustra kirjoitti:
Tiedätkö sinä, mitä Pascal tarkoitti puhuessaan Jumalasta?
En todellakaan tiedä, en tiedä muidenkaan ajatuksia. Siksipä juuri ihmettelen niitä jotka näyttävät tietävän. Varsinkin hyvin kielteinen asenne näyttää avaavan tiedon varmuuden. Toisaalta vain ne kielteiset kirjoittelevat, myönteiset pilkataan luusereiksi, se on kirjoittamaton laki näillä saitteilla
- naskncionio
Ihmisen ei tarvitse uskoa mihinkään,elämiseen ei ole mitään ehtoja. Suositeltavaa on tietenkin ,että elät elämäsi kunnioittamalla kaikkea sitä elämää mitä täällä on ja tietenkin itseäsi myös.
- q.v
Suosittelisin kaikille alkamaan palvomaan Shezmua kaiken varalta.
Shezmu on teurastuksen Jumala ja keittää teidät ellette palvo häntä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Shezmu - PascalinVäiteKumottu
Pascalin kehoituksen ongelmia ovat jumalten suuren määrän lisäksi sen älyttömyys.
”Tomaatit aiheuttavat keukosyöpää!”
En todista väitettä mitenkään, mutta eikö silti kannattaisi lopettaa tomaattien syönti ihan varmuuden vuoksi? - perhostoukka
Minä ainakin uskon Jumalaan. Ei täällä maailmassa ilman uskoa jaksaisi elää. Siitä saa voimaa elämän taisteluun. Jos tulee vastoinkäymisiä niin ei katkeroidu, vaan uskoo että ne ovat Jumalan tahto. Jos tulee elämässä vaikeuksia, niin silloin rukous auttaa.
- ananaskaakku
Voihan sitä itselleen valehdella. En tiedä miten sellainen valhe sitten pitemmällä aikavälillä toimii. Ja jos elämässä on vastoinkäymisiä .. on itseasiassa paljon hyödyllisempää todeta että on itse vastuussa siitä että vastoinkäymisistä pääsee yli eikä jää odottamaan jonkun taikajessen vastausta rukouksiin.
- Ateisti1982EiKirj
"Ei täällä maailmassa ilman uskoa jaksaisi elää."
Mä en taas jaksaisi elää uskossa (LUE: valheessa)! Mieti että puhut vain omastasi puolestasi. Olen jaksanut 35 vuotta ilman uskontoa ja ihan hyvin olen jaksanut ja voinut hyvin. Eihän alkoholistikaan ilman alkoholia jaksaisi elää, mutta jotkut vain silti raitistuvat! Raitistu sinäkin uskostasi! - Ateisti1982EiKirj
Aikoinaan joku kansanedustajan avutaja (varmaankin Päivi Räsäsen avustaja?) totesi minulle viestissään, että mene joulukirkkoon niin koet kuinka tuo hyvän olon tunteen se tekee. Sekin oletus siinä häneltä, etten olisi käynyt koskaan joulukirkossa tai kirkossa ylipäätänsä koskaan koulun kanssa tai ettei minua ateistia oltaisi koskaan konfirmoitu tai käynyt sukulaisteni häissä, ristiäisissä tai hautajaisissa jne. Kirkossa oleminen tai istuminen on aina minua ahdistanut vaikka tuota kansanedustajan avustajalle se tuo oletettavasti jokaiselle ihmisille "hyvän olon tunteen". Jos mä haluan hyvän olon tunteen niin mä menisin silloin vaikka kylpylään tms. Porealtaassa istuminen voi tuoda todellakin hyvän olon tunteen.
Tälle kansanedustajan avustajalle ehdotinkin sitten sellaista että hänkin menee joskus sellaiseen paikkaan, joka tuottaa hänelle suurta ahdistusta, jolloin tietää miltä minusta tuntuu istua kirkossa tai olla kirkossa kun siellä on jumalanpalvelus. Hän ei ottanut haastetta vastaan tai ei ainakaan noteerannut enää siihen viestiini. Se taitaa olla noille uskovaisille tapana, ettei muiden ehdotuksia oteta vastaan ja muutenkin sen jälkeen vaietaan asiasta kuin muuri...siitä seurana on ikuinen hiljaisuus!
Pascal olikin henkevä ja ironinen ranskalainen.
Ei kiinnosta jonkun aikoinaan eläneen sekopään jorinat, mitä joku Pascal on aikoinaan keskinyt käydessään paskalla.
- Fanaa
Hehheh, jos tämmöinen jumala on olemassa, niin se on varmaan vitun tyytyväinen ihmiseen, joka uskoo siihen hyvänä vedonlyöntinä.
- Järkisyitä
Jos minun pitäisi valita, jokin jumala, mihin uskoa varmuuden vuoksi valitsisin todennäköisesti Allahin. Islamin oppi on paljon järkevämpi kuin kristillisyys, mihin on luotu Isä-jumala ja Poika-jumala. Kaikki muslimit vakuuttavat, että Allah on se ainoa oikea ja tekevät sen Mark5 vakuuttavammin. Islamilaisuuden helvetti taitaa olla kristillistä helvettiä pahempi paikka, joten tämä tekee valinnasta loogisemman..
Ongelmana on, etten voi päättää, mihin uskon. Kaikki uskomukseni perustuvat todisteisiin, jotka ovat saaneet minut vakuuttuneeksi. Voin yrittää uskoa, että lehmätkin lentävät, mutta en silti siihen usko. Blaise Pascalin veto on yksinkertaistettu esimerkki peliteoriasta, ongelmakohdat lähinnä:
*Jokainen lopputulos on yksinkertaistettu saman todennäköisyyden omaavaksi, esimerkki virheestä:
Jos vakuutus meteoriitti-onnettomuutta vastaan maksaa 10 euroa / kk ja maksaisi 1,000,000 euroa tämän sattuessa ja todennäköisyys että meteoriitti osuu henkilöön keskimääräisen 76 vuoden aikana on 1:1,600,000... Kannattaako tämä investointi?
Jos vertaat vain kymmenen euron maksua miljoonaan, kyllä miljoona vaikuttaa paljon arvokkaammalta ja tärkeämmältä. Mutta kun otetaan huomioon todennäköisyydet, tulee siitä mitätön.
* Muiden jumalien mahdollista olemassaoloa ei ole otettu huomioon. Tämän korjaamiseksi pitäisi tehdä kolmiulotteinen tulosmatriisi ottaen huomioon myös mitä tapahtuu jos uskoo johonkin jumaluuteen mutta se päätyy olemaan väärä. Jos esimerkiksi muslimien usko olikin oikeampi kuin kristittyjen, mitä tapahtuisi ihmisille joka kieltäisi tämän profeetan? Tai jos Ukko Ylijumala on olemassa ja oikea jumala, mitä mieltä hän olisi siitä että ihmiset palvovat jotain Jeesusta.- AteistiVaan
Eli pitäisi tehdä matriisi kaikista uskonnoista, joka listaisi positiiviset seuraukset, jos uskoo ja se on oikea, sekä negatiiviset seuraukset, jos ei usko ja se on oikea. Lisäksi tulisi huomioida, että joidenkin jumalien kohdalla usko ei välttämättä ole merkityksellinen vaan kenties pitää yhrata syntypukki kerran vuodessa jollekin toiselle jumalallse (johon ei tarvitse uskoa) ja pystyttää alttari toiselle jumalalle ja uskoa kolmanteen maksimoidakseen todennäköisyydet.
AteistiVaan kirjoitti:
Eli pitäisi tehdä matriisi kaikista uskonnoista, joka listaisi positiiviset seuraukset, jos uskoo ja se on oikea, sekä negatiiviset seuraukset, jos ei usko ja se on oikea. Lisäksi tulisi huomioida, että joidenkin jumalien kohdalla usko ei välttämättä ole merkityksellinen vaan kenties pitää yhrata syntypukki kerran vuodessa jollekin toiselle jumalallse (johon ei tarvitse uskoa) ja pystyttää alttari toiselle jumalalle ja uskoa kolmanteen maksimoidakseen todennäköisyydet.
Juuri näin. Ongelmaksi tulee myös se että pitäisi lisätä vielä ylimääräiset ulottuvuudet myös uskonnoille joita ei vielä tunneta tai mahdollisuudelle että kaksi tai useampia uskontoja on oikeassa
- hkhkjkjkh
Pascalin aikana ei ollut vaihtoehtona kuin katolisuus. Ja kuten totesit, kyseessä on peliteoria, ei uskontunnustus tai kannanotto uskon puolesta.
hkhkjkjkh kirjoitti:
Pascalin aikana ei ollut vaihtoehtona kuin katolisuus. Ja kuten totesit, kyseessä on peliteoria, ei uskontunnustus tai kannanotto uskon puolesta.
Jep... Peliteoriassa myös yksinkertaisissa matriiseissa kuten tässä ei oteta huomioon todennäköisyyksiä. Esimerkiksi tässä tapauksessa "Mikä on todennäköisyys että asiat ovat juuri kuten raamatussa on kerrottu?"
- P.T.Barnum
Toisin kuin Pascalin ideaa kritiikittömästi toistelevat nykyuskovat, Blaise itse oli riittävän fiksu ymmärtääkseen, että ihminen ei voi noin vain napsauttaa sormiaan ja ryhtyä uskomaan siihen, mitä ei pidä uskottavana.
Pascalin "ratkaisu" oli uskon teeskentely. Epäuskoisen pitäisi elää jäljitellen uskovaisten toimintaa siinä toivossa, että hän saisi ajan myötä itsesuggeroitua itsensä oikeasti uskomaan jumalaan.
Kuulostaako tämä älyllisesti rehelliseltä toiminnalta? Pitävätko 'Pascalin vaakaa' hehkuttavat teistit tosiaan _valehtelua_ hyvänä porttina jumaluskoon?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1368039- 625974
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa823361Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän73123Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2151730Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101728Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?3431463Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3351212Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931209Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä321141