Oikea maanvaiva tuo Kiuru!
Kiuru on maanvaiva!
Anonyymi
33<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kaikki SDP : läiset ovat maanvaivoja .
Sdp:n Krista Kiuru ei vastaa esitettyihin kysymyksiin
vaan höpöttää täysin olematonta jaaritusta.
Tästä tuli tänään oikein selkeä esimerkki A-talkissa, toimittajakin sanoi "kuulostaa sekavalta". No sitähän se on kaiken aikaa ollut. Kun ministeri Kiuru avaa suunsa, varsinainen pääaihe lähtee sivuraiteille hyvin äkkiä ja sitä unohtaa kuulija mistä hän edes alunperin puhuikaan. . . . apua, vähän selkeämmin kommunikoivia ministereitä hallitukseen KIITOS!
Krista Kiurulta tulee puhetta,
mutta mitään järkevää ajatusta niissä ei ole.
Sanotaan nyt näin, että kaikki poliitikot syyllistyvät tuohon samaan. Tässä kuitenkin ehdoton ykkönen joka sepittää jatkuvaa puutaheinää on Halla-aho. Siitä ei ota selvää kukaan.
Kiurukin sepittää, mutta on ne asiatkin haastavia. Jos sanot, että rajat kiinni (yksinkertainen lause), mutta ei jumalauta! Sitten alkaa puhe perustuslaista ja sen noudattamisesta. Eikä rajoa voi laittaakaan kiinni, koska eduskunta sen torppaa jne jne.
Luulen, että yleinen syy tässä Kiuru jupakassa on, että kansa ei ymmärrä, mistä puhutaan.
Ei hyvää seuraa, kun politrukki päästetään päättämään yhteisistä asioista.
Krista Kiuru on normaali demari jolla on suuret luulot itsestää vaikka kyvyt ja taidot ovat pienet. Sitten näitä äänestää tukielätit edustamaan heitä.
Koronatiedotustilaisuudessa tällä viikolla toimittaja kysyi, milloin hallitus aikoo panna rajaturvallisuuden kuntoon. Kiuru sanoi, että se on kuntien asia eikä hallituksen. On uskomaton nainen.
Sitä ymmärtää sen minkä haluaa....
Aivan käsittämätöntä! On kyllä demareiden huonoin ministeri ikinä.
Kiuru ja Paatero kumppaneineen kaatoivat edellisen valmiin soten tekaistuin perusteluin. Aate ajoi ohi realismin. Kiurun oma kyhäle ei ole toteuttamisen arvoinen. Ei ratkaise kestävyysvajetta. Pahentaa sitä. Seuraava versio peliin. Asiakas kärkeen.
Perskeko-hallituksen sote oli susi. Veronmaksajien taakka olisi kasvanut pörriäisten ylivoittojen vuoksi. Verorahatkin olisivat menneet veroparatiiseihin.
Nykyinen sote on vielä heikompi, tavoitteena on ainoastaan hallintokerroksen rakentaminen. Tavoitteena ei ole kustannusten keventäminen, palveluiden parantaminen tai edes yhdenvertaistaminen.
Mitä jää jäljelle? Niinpä.
Eli lopputulos tiedossa olevien suunnitelmien mukaan nostaa sosiaali- ja terveyspalveluiden hintaa reilusti, palvelut heikkenevät kun osa tarjoajista pelataan pois sekä saavutettavuus poistuu itseasiassa melkoiselta joukolta.
Juuri nuo ”tarjoajat” eli pörriäiset olisivat nostaneet kustannukset pilviin päästessään isännän asemaan. Nykyisen hallituksen sotessa yksityiset ovat renkejä, eivät isäntiä. Se pitää kustannuksia kurissa.
Juurikin näin ja takaa hoitopaikkoja.
Ööh, nyt tuli ihan roskaa. Ymmärrän toki että siinä missä tieto loppuu niin ideologia paikkaa puutteet. Et varmaan ole perehtynyt tähän tai edellisen hallituksen sote-esityksiin.
Se kyllä täytyy todeta että julkinen tuottaja ei ole tae edullisuudesta, oikeasta resursoinnista tai saatavuudesta. Tämä väite vaan on faktaa.
Julkinen tuottaja voisi olla mutta ilman kilpailua tai vaihtoehtoja ei ole kehitystä, ei tehokkuutta, ei ehkä edes onnistumisiakaan,
Julkisen kallis hinta ei takaa mitään. Oman lapsen korvatulehduksen vastaanotto-aika olisi kolmen kuukauden päästä, tuli kyllä mieleen että mistähän sitä oikein maksetaan..
No lapsi kävi yksityisellä kun sinne sai ajan samalle päivälle kun oli kipupotilas.
Yksityinen pörssiyritys haluaa vähintään 15 prosentin voiton ja sen täytyy maksaa osinkoja pääasiassa ulkomaisille omistajille. Ei se tyhjästä synny. Lastu heikkenisi ja työntekijää körmyytettäisiin. Joukossa on jonkin verran kotimaisiakin omistajia, jotka nyt pitävät älämölöä, kun osakekurssien nousu ja osingot jäävät haviteltua pienemmiksi.
Siis LAATU heikkenisi.
Älä viitsi valehdella. Akuutti kipupotilas pääsee julkiselle samana päivänä tai vähintään seuraavana. Terveyskeskukseen voi mennä jopa ilman varausta. Tietysti ne, jotka haluavat yksityiselle maksaa, voivat hyvin sinne mennä. Ja nykyinen julkisen terveydenhoidon puutteet ovat seurausta siitä, että Sipilän perskeko-hallitus ajoi julkista alas. Nykyisen hallituksen sotessa kapasiteettia ja laatua nostetaan.
Ylläoleva oli sitä minkä ajanvaraus vastasi. En toki ole lääkäri enkä voi ja varmistua korvatulehduksesta, mutta oireet täsmäsivät. Terveyskeskukseen en ollut menossa ilman ajanvarausta koska matkaa eikä varmuutta pääsystä hoitoon. Ja siis pääkaupunkiseudun kupeessa asutaan.
Yksityinen oli helppo valinta kun oli lähempänä ja soitolla varmistui vastaanottoaika.
Tämähän+oikeastaan+kuvastaa+yleistä+kuvaa+julkisen+puolen+nykytilasta.+Ylläolevaan+väitteen+mukaan+yksityiset+tekevät+taseessa+voittoa+vähintään+15%+ja+silti+voivat+tarjota+palveluita+paremmalla+tasolla.+
Nimenomaan sote parantaa tilannetta tuomalla leveämmät hartiat hyvinvointialueiden/maakuntien muodossa. Helsingin ongelmat taas johtuvat aivan kunnan omista ratkaisuista. Mutta tilanne kirkastuu, kun Vapaavuoresta päästään eroon ja kokoomus häviää kuntavaaleissa. Yksityisen tasosta kertovat yksityisissä hoivalaitoksissa tapahtuneet vanhusten kuolemat. Se ei osoita tehokkuutta, jos tulos on kuolema.
Et ole tosissasi tuossa perustelussa?
No kertauksena Kiurun mallin pääkohdat
* yhdenvertaisuus unohtui tässä harjoituksessa
* hintaa tule roimasti lisää ihan hallintorakennelman perustamiseen
* paikallisuus ja paikalliset olosuhteet häviävät suurimmasta osasta hyvinvointialueita
* resurssit vähenevät eli saatavuus heikkenee
Julkinen sektori kilpailuttaa yksityiset tarjoajat yhdenvertaisesti. Kilpailutus alentaa hintaa. Perskeko-sotessa keskittynyt yksityinen sektori nostaisi hintoja. Hallinto liittyy suurempaan skaalaan, mikä lisää tehokkuutta ja vähentää päällekkäisyyksiä. Paikalliset pienyritykset pysyvät paremmin pystyssä kuin perskeko-sotessa, jossa ne olisivat joutuneet veroparatiisiyhtiöiden ostamiksi(mitä on jo ehtinytkin tapahtua). Resurssit paranevat kasvavien skaalaetujen myötä. Valtio ja hyvinvointialueet myös ovat tarvittaessa valmiita kasvattamaan resursseja eikä mallissa ole mitään automaattista leikkuria. Perskeko-sote oli susi. Se oli kallis ja perustuslain vastainen. Uusi on parempi.
Noh, noilla perusteilla ei taklata vielä seuraavia kohtia eli ongelmaksi jäävät yhdenvertaisuus, saatavuus ja hinta kuten todennäköisesti myös paikallisuus tulevat aiheuttamaan ongelmia.
Kilpailutus on erityisesti tullut tunnetuksi julkisen puolen osaamisen kulmakivenä. No ei vaiskaan.
Tuleva sote on kohtalokas nimenomaan pienille tarjoajille, ainakin tähän asti julkaistujen periaatteiden toteutuessa. Olipa veroparatiisin kanta-asiakas tai ei.
Hinnasta ei liene epäselvyyttä, tuleva ratkaisu tulee nostamaan kokonaiskustannuksia. Paljon. Kiurun esityksen mukaan ei edes tavoiteltu säästöjä.
Kumosin yllä juuri sinun esittämäsi perustelut. Toistat vain niitä, vaikka ne on kumottu. Kaikissa ko. suhteissa uusi sote on parempi. Ja mikä tärkeintä: vanhaa sotea ei ole olemassa. Se oli PERUSTUSLAIN vastainen ja se kaatui sen vuoksi. Sitä yritettiin kaikin keinoin tekohengittää, mutta lopulta se kaatui omaan mahdottomuuteensa.
Et sinä kumonnut mitään. Jos haluat kumota niin toki esität millä keinoilla sote ratkaisu on edullisempi, saavutettavampi ja yhdenvertaisempi kuin nykyinen sosiaali- ja terveydenhuoltojärjestelmä.
Kiurun esityksen mukaan mikään noista ei parane. Edellisen hallituksen esityksessä oli kaikkiin vastaukset, olisiko mikä toteutunut ei saa vastausta koskaan.
Erityisen mielenkiinnolla odottaisin sinun kumoamisyritystä taloudenosalta, stm ja valtionvarainministeriö toki tietävät hyvin kuinka kalliiksi tuo tulee.
Suomalaisten terveydenhoito tulee kalliiksi yhteiskunalle joten lisätään byrokratiaa maksettavaksi. Ei tarvita leveitä ei kapeita hartioita, vaan lääkäreitä ja hoitohenkilöstöä lisää mikäli potilaat ovat etusijalla eikä ideologia. Kuntapäättäjät ovat kilpailuttamalla ulkoistaneet vammais ja vanhuspalvelut säästösyistä, valvonta on tehotonta eikä vastuuta kanna kukaan.
Tottakai suomalaisten hoitokuluista on säästettävä, turvapaikanhakijoista johtuvista kuluista sensijaan ei säästetä.
Suuret kunnat olisivat hyvin voineet lisätä resursseja. Kokoomus on kuitenkin jarruttanut julkisen terveydenhoidon kehittämistä. Pienillä kunnilla resursseja ei ole ja ennen kaikkea ne tarvitsevat leveämpiä hartioita hyvinvointialueiden/maakuntien muodossa. Ne tuottavat mittakaavaetuja, jotka mahdollistavat lisäresurssit. Kunnat ovat jo nyt yhdistäneet voimiaan kuntayhtymien muodossa (Eksote, Essote, Siun Sote jne). Maakunnat ottavat niiden tehtävät, jolloin byrokratia itse asiassa vähenee ja demokratia kohenee.
Tarkennuksena, nykyisen sote-esityksen mukaan uusi taso lisää byrokratiaa ja demokratia poistuu samalla kun kuntien vaikutusmahdollisuus katoaa.
Korjauksena: Kuntalaiset pääsevät suoraan valitsemaan edustajansa maakuntavaaleissa, mikä lisää demokratiaa. Siinä ei tarvita kunnan byrokratiaa ja puolueiden kähmintää välissä. Samalla tehokkuus lisääntyy. Pieniltä kunnilta poistuu jopa yksittäisten kuntalaisten sairastumiseen liittyvä suuri riski. Kuntatalous tulee varmemmalle pohjalle ja helpommin ennakoitavaksi.