"Älä tee niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon!”
Kirjoitus Yhdysvaltojen sananvapauteen liittyen - kuin sekaantumiseen vieraiden itsenäisten sisäisiin asioihin --- [FB | TH]
1 - HS-ote: " .. Komentajien mukaan sanan- ja kokoontumisvapaus eivät anna kenellekään oikeutta turvautua väkivaltaan, kapinan lietsomiseen tai kansannousuun .. "
Erityisen kiintoisa toteamus nykypäivän maailman sotineimman armeijan ylimmältä portaalta - sotien kävijöiltä, jotka tosiaan kunnioittavat lakia ja juuri perustuslakia omassa maassaan.
US ei ole joutunut oman maan osalta sotaan sitten Hawaiji’ n Pearl Harbour’ in 1941 joulukuussa - ellemme perustele sodankäynniksi terroristista hyökkäystä vuoden 2001 9/11-tapahtumasarjaa, jonka osalta kausaliteetti on laajasti esittelemättä - siis syyn ja seurauksen periaatteella.
Nyt kuitenkin sananvapauden tyyssijasta - US' sta ylimmät komentajat viittaavat, ettei ole oikeutta turvautua kapinan lietsomiseen kuin kansannousujen tukemiseenkaan!
Entä todellisuus US Army' n ja USAF-taistelupommitusten osalta - niin Irakissa vuosina 2003-2013 kuin Syyriassa - jo alkaen salaisena CIA-operaationa vuonna 2013 ja jatkuen raskaina USAF-pommituksina jo vuodesta 2014?
Irakiin ja Syyriaan US-asevoimat rynnistivät ilman mitään kansainvälisen yhteisön mandaattia - vain omin luvin - presidentin allekirjoituksin, ja kongressin hiljaisella hyväksynnällä. Mikä antoi lopulta oikeuden näille maailmanpoliisitehtäville? >
.
HS-otsikko: ” Yhdysvaltain asevoimien komentajat tuomitsevat harvinaisessa lausunnossaan kongressitalon valtausyrityksen”
~ https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007735869.html –
2 - Miksi yhdellä valtiolla on niin suvereeni oikeus sekaantua vieraiden omiin sisäisiin asioihin - on kysymys vailla vastausta. Varsinkin nyt, kun US-asevoimien ylin upseeristo sanaili omat näkemykset julkiseen sanaan. Ei oikeutta tukea kansannousuja eikä lietsoa kapinointia!
Olisiko tässä kohdin havaittavissa suoranaista kaksinaamaisuutta - hymistelyä omassa maassa ja rankkaa usein kostavaa väkivaltaa vieraissa - miten tuo sananvapauden turvaaminen; onko siinä eroja kun se tapahtuu kotimaassa tai sitten ulkomailla. Mihin vedämme rajat?
Olisi hyvin kiintoisaa saada laatumedian analyysia amerikkalaisten sodista viimeiseltä 70 vuodelta siten, että journalistinen asia-analyysi selostaisi syitä ja seurauksia kuin oikeuksia projisoituna niitä amerikkalaisten väkivaltaan - niin siviiliaiheisena kotimaassa kuin armeijavaikutteisena ulkomailla.
Miten US on sekaantunut vieraiden yhteiskuntajärjestyksiin?
Serbiassa, Chilessa - Panamassa, Jemenissä, Malissa, Afganistanissa, Vietnamissa, Grenadassa, Kuubassa - emme jatka listaa tämän pidemmälle.
Mitä me täällä idän ja lännen vedenjakajalla - Suomessa - arvioimme tätä amerikkalaisten ylimpien upseerien näkökulmaa, joka julkistettiin hyvin harvinaisena viestinä armeijalta, jolle politisointi ei perinteellisesti kuulu? e
...
21978
Kirjoitus Yhdysvaltojen sananvapauteen liittyen - kuin sekaantumiseen vieraiden itsenäisten sisäisiin asioihin --- [FB | TH]
1 - HS-ote: " .. Komentajien mukaan sanan- ja kokoontumisvapaus eivät anna kenellekään oikeutta turvautua väkivaltaan, kapinan lietsomiseen tai kansannousuun .. "
Erityisen kiintoisa toteamus nykypäivän maailman sotineimman armeijan ylimmältä portaalta - sotien kävijöiltä, jotka tosiaan kunnioittavat lakia ja juuri perustuslakia omassa maassaan.
US ei ole joutunut oman maan osalta sotaan sitten Hawaiji’ n Pearl Harbour’ in 1941 joulukuussa - ellemme perustele sodankäynniksi terroristista hyökkäystä vuoden 2001 9/11-tapahtumasarjaa, jonka osalta kausaliteetti on laajasti esittelemättä - siis syyn ja seurauksen periaatteella.
Nyt kuitenkin sananvapauden tyyssijasta - US' sta ylimmät komentajat viittaavat, ettei ole oikeutta turvautua kapinan lietsomiseen kuin kansannousujen tukemiseenkaan!
Entä todellisuus US Army' n ja USAF-taistelupommitusten osalta - niin Irakissa vuosina 2003-2013 kuin Syyriassa - jo alkaen salaisena CIA-operaationa vuonna 2013 ja jatkuen raskaina USAF-pommituksina jo vuodesta 2014?
Irakiin ja Syyriaan US-asevoimat rynnistivät ilman mitään kansainvälisen yhteisön mandaattia - vain omin luvin - presidentin allekirjoituksin, ja kongressin hiljaisella hyväksynnällä. Mikä antoi lopulta oikeuden näille maailmanpoliisitehtäville? >
.
HS-otsikko: ” Yhdysvaltain asevoimien komentajat tuomitsevat harvinaisessa lausunnossaan kongressitalon valtausyrityksen”
~ https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007735869.html –
2 - Miksi yhdellä valtiolla on niin suvereeni oikeus sekaantua vieraiden omiin sisäisiin asioihin - on kysymys vailla vastausta. Varsinkin nyt, kun US-asevoimien ylin upseeristo sanaili omat näkemykset julkiseen sanaan. Ei oikeutta tukea kansannousuja eikä lietsoa kapinointia!
Olisiko tässä kohdin havaittavissa suoranaista kaksinaamaisuutta - hymistelyä omassa maassa ja rankkaa usein kostavaa väkivaltaa vieraissa - miten tuo sananvapauden turvaaminen; onko siinä eroja kun se tapahtuu kotimaassa tai sitten ulkomailla. Mihin vedämme rajat?
Olisi hyvin kiintoisaa saada laatumedian analyysia amerikkalaisten sodista viimeiseltä 70 vuodelta siten, että journalistinen asia-analyysi selostaisi syitä ja seurauksia kuin oikeuksia projisoituna niitä amerikkalaisten väkivaltaan - niin siviiliaiheisena kotimaassa kuin armeijavaikutteisena ulkomailla.
Miten US on sekaantunut vieraiden yhteiskuntajärjestyksiin?
Serbiassa, Chilessa - Panamassa, Jemenissä, Malissa, Afganistanissa, Vietnamissa, Grenadassa, Kuubassa - emme jatka listaa tämän pidemmälle.
Mitä me täällä idän ja lännen vedenjakajalla - Suomessa - arvioimme tätä amerikkalaisten ylimpien upseerien näkökulmaa, joka julkistettiin hyvin harvinaisena viestinä armeijalta, jolle politisointi ei perinteellisesti kuulu? e
...
21978
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.