vaikkei mitään syytä ollut. Venäjä ei ole hyökännyt Viroon vaikka syytäkin olisi. Kumpiko suurvalta on siis rauhantahtoisempi ?
USA ja Englanti hyökkäsivät 2003 Irakiin
Anonyymi
39<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Mikä syy Venäjällä olisi hyökätä?
Venäjä on hyökännyt mm. Georgiaan ja Ukrainaan sekä Syyriaan ja Libanoniin.
Rauhantahtoa piisaa.
Viroon eikä mihinkään muuhunkaan Nato-maahan hyökkäämiseen ei stallarien harmiksi riitä kanttia.
Järkyttäviä valeita taas hourimolta. Anna päivämäärä hyökkäykselle Libanoniin kun kukaan muu ei ole kuullutkaan moisesta sodasta. Jenkki sinne hyökkäsi mutta tuli pois häntä koipien välissä kun menetti yli 200 sotilastaan yhdessä iskussa.
Hei hulinaa!
Stallarihan osaa lukea!
Lipsahti tosiaan Libya Libanoniksi.
Stallarin väitteet hyökkäämättömyydesta tulivat todistetuksi valeiksi.
----Stallarin väitteet hyökkäämättömyydesta tulivat todistetuksi valeiksi.-----
Tuoko sinun vale Libanoniin hyökkäämisestä sen todisti ? Tosin kukaan sinun lisäksesi ei ole kuullut Venäjän Libyaankaan hyökänneen. Saat vaihtaa maata vielä pari kertaa kun ei tunnu millään osuvan kohdalleen.
Äitisikin aikoinaan kertoi ja oli sitä mieltä että sinä se olit hänen kaikista pahin lipsahdus ja elämän kaikista suurin virheliike.
Se olisi todellakin ollut nyt kaikkein parasta, että isäsi olisi aikoinaan laskenut sen mitättömän lastinsa paskaisille lakanoilleen.
HEH HEE!!
Pelkkää faktaa näytät aina vain kertovan.:-)
Jatka vain samaan malliin.:-)
Olihan niillä syy. Öljyn saanti piti turvata.
Niin ja halpa hinta.
Venäjä ei ole hyökännyt Viroon (vielä) ...
Todistatko Venäjän ”rauhantahtoisuutta” luettelemalla maita, jonne se EI OLE (vielä) hyökännyt? Eikö se ole pikemminkin oletus?
Minkäänlaista syytä hyökätä Viroon ei ole ja koska se on Naton jäsenmaa niin teko vaatisi enemmän uskallusta kuin mitä Putte-boy omaa!
Aloittaja on Kremlin palkkaama. Piiloviesti siis on, että Kreml katsoo oikeudekseen hyökätä mihin tahansa naapurimaahan ja perustella sitä millä tahansa.
Suomi Natoon. Nato on puolustusliitto.
Hyökkäsikö Venäjä Irakiin ?
Nato on sotilasliitto.
Nato ei hyökännyt Irakiin. Nato on puolustusliitto. Toisin kuin Varsovan liitto. Jonka ainoa doktriini oli hyökätä länteen.
neiti valehtelee ja puolustelee veristä Irakin valtausta. Nato on sotilasliitto ja Varsovan liitto oli puhtaasti puolustuksellinen. Nato itälaajentuminen on hyökkäyksellistä politiikkaa. Ei ole mikään pakko laajeta.
Ei ole hyökännyt Irakiin (vielä)!
” Varsovan liitto oli puhtaasti puolustuksellinen”
Hyökkäsi kuitenkin 1968 menestyksellä liittoon kuuluvaan Tshekkoslovakiaan! Teki sen kuulun Breznevin opin nimissä!
”Nato itälaajentuminen on hyökkäyksellistä politiikkaa. Ei ole mikään pakko laajeta.”
On tok kun kerran Neuvosto-Venäjän rajalla olevat pikkuvaltiot lisäturvaa kaipaavat!
NATO ei hyökännyt Irakiin. Peruskirja oikeuttaa liiton vain puolustussotiin.
Jäsenmaat sen sijaan voivat hyökkäillä omaanlaskuunsa,jos katsovat etujensa vaativan.USA:lla ne tuntuvat aika usein vaativan.
------On tok kun kerran Neuvosto-Venäjän rajalla olevat pikkuvaltiot lisäturvaa kaipaavat!----
Vai noinko päin se tätä nykyä menee? Kun vihamielinen sotilasliitto tunkee itsensä melkein Pietarin kylkeen kiinni niin se onkin vain Viron lisäturvan hakemista. Voiko asioita enää tuon pahemmin vääristellä? Tiukkaa tekee jos joku yrittää.
Nato ei tunge mihinkään.
Valtiot hakevat sieltä turvaa Venäjän tapaisten maiden uhalta.
Jäsenyys on vapaaehtoinen.
Tietenkin asia harmittaa Kremlin trolleja. Vuosi 1939 ei voi toistua.
----Jäsenyys on vapaaehtoinen.-----
Kuten on jäseneksiottaminenkin. Kukaan tai mikään ei Natoa pakota hyväksymään joka ainoaa jäsenhakemusta. Järjen käyttö siinäkin on sallittua. Kyllähän Nato ihan mielellään laajentaisi reviirinsä vaikka Punaiselle torille asti jos se vain onnistuisi.
Jos Suomemme maa,suoraselkäisten itsenäisyytemme kannattajien tahdosta riipumatta,olisi liitetty Natoon 1991 jälkeen,kuinka suuri määrä joukkojamme olisi mobilisoitu itsenäisen Irakin valtion tuhoamiseen vuonna 2003?
Nato(kaan) ei ole mikään joulupukki-himmeli,joka kerran vuodessa tuo kaikille osallisilleen kaikkea kivaa,vaan valtapoliittinen rakennelma.
Muistamme kaikki miten tuplajuu-Puskajussi ennen Irakin sotaa oli saanut itsensä siinä määrin vakuttuneeksi itsenäisen valtion oleellisten osien tuhoamisesta(esimerkiksi Bagdadilainen väestönsuoja,jonka myötä tapettiin lähes tuhat siviiliä)että luonnehti tilannetta sanomalla "olette joko puolellamme tai meitä vastaan".
Tällaista on valtapolitiikka tyypillisimmillään,ja maamme kaltaisen pienen valtakunnan on parempi olla myymättä oleellista osaa omasta päätäntävallastaan suurempien pelurien pelilaudalle.Näjetsen suuret pelurit helposti kuittaavat tappionsa tilastollisina menetyksinä siinä,missä pienellä kansalla on kyse olemassaolosta.
” Jos Suomemme maa,suoraselkäisten itsenäisyytemme kannattajien tahdosta riipumatta,olisi liitetty Natoon 1991 jälkeen,kuinka suuri määrä joukkojamme olisi mobilisoitu itsenäisen Irakin valtion tuhoamiseen vuonna 2003?”
Se on helppo kertoa kun katsoo, että paljonko joukkoja lähetti Norja tai Tanska!
Vastaus on ZERO eli nolla sotilasta! Ja kuten tiedät ei kyseessä ollut EDES mikään Nato-operaatio!
"Vastaus on ZERO eli nolla sotilasta! "
Vastaat itse valitsemalla termillä Zero!
Sanavalinta puhuu puolestaan...
Kysymys olikin siitä,olisiko maamme johdolla ollut selkärankaa kieltäytyä moisesta häpeällisestä operaatiosta liittouman jäsenenä.
Tanska on pieni ja vähäinen,Norjan asema taas on strategia-pelilaudalla niin merkittävä,ettei sen painostaminen normaalioloissa ole järkevää.
Ei Viro tuhonnut kahta pilvenpiirtäjää USA:ssa. Eikä Viro Hyökännyt Kuwaitiin.
Ei tuhonnut Irak kahta pilvenpiirtäjää Usassa.Valtaosa hyökkääjistä oli saudeja.
Irak oli alueen mittakaavassa suhteellisen hyvin toimiva kansakunta.Sen asema vahvimpana arabimaana(sai esimerkiksi mittavaa apua Yhdysssialta,mm kemiallisten aseiden tuotantolinjoja) oli paha uhkatekijä eräälle lilliputtisuurvallalle.tuo viideskymmenesloinen osavalta olikijn ainoa joka saattoi kirjata raunioiksi pommitetun maan sekasorron omaksi edukseen.
Saddam tuki useita terrorijärjestöjä ja vieläpä ylpeili sillä.
Kyllähän Viro hyökkäisi Venäjälle, mutta Venäjä löisi ja sanoisi, että eihän sentään kirput hypi silmille.
Miksi hyökkäisi? Ei kukaan kaipaa mitään Venäjältä!
Niin, punaisten lyhtyjen läpi maailma näyttää juurikin siltä, että neuvosto-venäjä suojelee vain itseään kun hyökkii rajojensa ulkopuolelle ja toisten toimesta se on rikkoista puuhaa.
----- että neuvosto-venäjä suojelee vain itseään kun hyökkii rajojensa ulkopuolelle-----
Niin meinaat sitten, että Irak on USAn rajojen sisäpuolella, vai ? Tosin en tiedä missä tänä päivänä sijaitsee neuvosto-Venäjä. Tiedätkö sinä ?
Kyllä! Historian roskatunkiolla!
Kuten aateveljesikin lapualaisista alkaen aina nykypäivään saakka.
"Kyllä! Historian roskatunkiolla!"Ja siellä olet näköjään sinäkin...
Viron valtaus olisi Venäjältä puolustuksellinen sota kuten oli USAlla Kuuban kriisi 1962. Venäjällä olisi oikeus toimia kuten oli USAllakin. Siitä sodat ovat aina syttyneet kun toinen osapuoli yrittää ottaa yliotteen.
Tottahan tuo!
Venäjää uhkaa vakavasti Viron 10 000 miehen armeija ja saman verran Naton joukkoja.
Pietarin varuskunta on kaksi kertaa suurempi.
Haluaisitko että Venäjä hyökkää Viroon? Oletko todella noin venäläismielinen, että haluat sen valtaavan itsenäisen valtion? Haluaisitko myös että Venäjä hyökkää Suomeen?
USA hyökkää jos mieli tekee. Venäjä ei hyökkää vaikka mielikin tekisi. Siinä on näiden kahden välillä oleellinen ero.
Tämä hyökkäys on vienyt hengen jo sadoiltatuhansilta irakilaisilta. Montako sataa tuhatta virolaista on Venäjä tappanut vuoden 2003 jälkeen ?