15.tammikuuta 2021 ja kaikkien niiden kymmenien miljardien eurojen ja kymmenien vuosien panostusen jälkeen - Olkiluoto 3:sta ei ole kertakaikkiaan ratkaisemaan maamme sähköntuotantoa.
Meillä on ongelma - Olkiluoto 3 kattaa vain 0 % sähköntarpeestamme
Anonyymi
8257
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 82
Vanhimmat
On senkin tuottama sähkö tarpeen, kunhan vain saadaan sen 15-vuotis huolto-sekä takuuremontti suoritettua.
Olisi varmaan tarpeen, mutta vain 0 wattia tuottaa Olkiluoto 3, vaikka maksoi kymmeniä miljardeja, ja sitä on rakennettu kymmeniä vuosia.
Tuulivoimalat sen sijaan tuottavat tälläkin hetkellä satojen megawattien teholla.
OL3:n pelkällä rakentamishinnalla 10-12mrd€ oltaisiin rakennettu 10 vuoden takaisella hinnalla 0,5milj./MW n. 20 000 - 24 000 MW nimellistehoa tuulivoimaa eli 1/3 toteutuvaa keskimääräistä sähkötehoa n. 7 000 - 8 000 MW.
Olkiluoto oli jurttakyky- kokkareitten huippuidis?
Näistä isoista projekteista saa parhaat korruptiorahat.
Juuri+nyt+kun+sähköntarve+on+suurimmilaan+käytössä+olevat++ydinvoimalat+tuottaa+täydellä+tehollaan+mutta+kaytössä+olevat+tuulihyrrät+vain+10%+nimellistehostaan.
Turvesuot ovat pilanneet lukemattomia Suomen järviä. Turpeen käyttämistä energian tuotannossa pitäisikin vähentää rajusti.
Tuo on totta. Turvesoilta valuvan kuivatusveden mukana on tullut järviin valtavat määrät humusta. Monet järvet ovat menneet aivan pilalle, järven vettä ei voi käyttää oikeastaan mihinkään. Kalat eivät elä järvessä, eikä siitä järvestä ole mihinkään virkistyskäyttöön. No, talvella voi jäällä luistella, jää on kyllä pahimmassa tapauksessa ruskeaa.
Joskus aiemmin vaadittiin ojitusvesien kokoojalampea ennen järveä pysäyttämään enin humus. Ei se pidemmän päälle toiminut. Lampi täyttyi ja turve meni sitten järveen.
Näitä tapauksia on Suomessa paljon.
Höpö höpö valehtele lisää. Metsien ojitus humuksen tuonut. Turvesoilla on toimivat altaat. Suot takas käyttöön ettei ulkomailta tarvitse haketta ajaa ja tuoda vieraslajeja meille
Eihän humusta voi tulla sieltä, missä sitä ei ole. Metsissä on pääosin vain pintamaa humuspitoista.
Ei siellä turvesuolla ole mitään tehokkaita selkeytysaltaita. Jyrsi Turve valuu veden mukana järviin.
Haketta tuodaan pääosin Venäjän Karjalasta. Siellä on aivan sama lajisto kuin Suomessa.
Tuulimyllyjen tuotto menee Olkiluodon ylläpitosähköön, valaistus, lämmitys ym.
tuon myllyn sähkö on jo etukäteen myyty Saksaan tarkoitukseen
upotettua kaapelia myöden
Voimalalla tuotetaan vetykaasua, joka toimitetaan Venäjälle, josta se lähetetään kaasuputkea pitkin Saksaan.
Myös+Olkiluoto+4+ja+5+tuottavat+nyt+0+%+energian+tarpeestamme,+joten+Suomeen+kannattaa+rakentaa+vain+tuulivoimaa+ja++sitä+vastaavaa+energian+säästöä.
Mitä on kerrospukeutuminen?
Tykit aka ukit aka erotiikan tappajat.
Tuottaahan+aloittajan+työpanoskin+0%+yhteiskunnan+tarpeista.
Olkiluoto 3 vaatisi vielä Vuotoksen altaan äkillisten tuotantokatkojen varalle.
Totta. Ydinvoimaloiden edellyttämästä säätövoimasta pyritään jostain syystä vaikenemaan.
OL3:n olisi pitänyt jo yli 10 vuotta tuottaa 1 600 MW:n sähköteho. Jos sen tilalle oltaisiin rakennettu tuulivoimaa, se olisi tuottanut jo yli 10 vuotta vihreää puhdasta uusiutuvaa tuulienergiaa ja huomattavasti suuremmalla keskimääräisellä toteutuvalla sähköntuottoteholla. Ei olisi tarvinnut ulkomailta ostaa yli 10 vuotta vajausta.
Tuulivoimassa on se ongelma että se ei tuota mitään tällaisina tyyninä pakkaspäivinä kun sähköä eniten tarvittaisiin, eli sille varattu säätövoima (lue hiilivoima) tekisi tälläkin hetkellä tuulivoiman sijaan sähköä.
Tuulivoimalat jopa kuluttavat sähköä kovilla pakkasilla, koska niiden lapoja pitää lämmittää sähkövastuksilla jotta niihin ei muodostuisi jäätä. Yhden lavan lämmittäminen kuluttaa noin omakotitalon verran sähköä vuorokaudessa ja jokaisessa tuulivoimalassa on kolme lapaa.
Ei ole tuulivoimalassa mainitsemiasi ongelmia. Säätövoimaa säästyy, kun ei tarvitse juoksuttaa vettä turbiinien läpi tuulisina ajankohtina. Kaikki sähkö minkä tuulivoima tuottaa on päästötöntä ja käytännössä huoltovapaata hyötyenergiaa.
Sen sijaan ydinvoimaloita pitää rassata koko ajan, ja myös ydinjäteongelma on massiivinen. Ja siitä huolimatta tuota yhtä voimalaa ei saada tuottamaan mitään.
Koitappa pyörittää jäätynyttä tuulivoimalaa. Saattaa mennä rikki jos edes suostuu pyörimään.
Helpommin pyörii kuin Olkiluoto 3:n generaattori. Käy vaikka kokeilemassa.
..ja mikä oli pointtisi....?
Lapojen aerodynamiikka muuttuu ja niistä tulee tehottomampia jään kerääntyessä pinnalle. Lisäpaino voi myös vaurioittaa lapoja ja laakereita.
Onkin ollut hirveä ongelma. Siitä huolimatta tuulivoimalat tuottavat tasaisen varmasti, kun taas Olkiluoto 3 nököttää tyhjänpanttina kylmillään.
Mutta kylmänä talvikautena tuulivoima tuottaa eniten kun energiaa juuri tarvitaan. Muutama tuuleton päivä on poikkeus.
Tuulivoimalan lapojen lämmitys haukkaa mikroskooppisen osan tuotannosta.
Tuulivoimalan lämmitys on arkipäivää ja se tehdään sen tuottamalla sähköllä, siis murto-osalla siitä.
Miksi ydinvoimalaa pitää "rassata"?
Loviisa 1 ja 2 tuottavat loistavasti ja niin olisivat tuottaneet Lo 3 ja 4 myös.
Mutta ne päätettiin Eurooppahuumassa korvata ranskalaisella Olkiluotoon.
Ja viherhuumassa - lähes huumeessa - tuulivoimaa tuettiin lennokkaasti ja avokäteisesti.
Ja nämä sähköntuotannon ratkaisut osoittautuivat lähes yhtä huonoiksi.
Tuulivoimasta tosin tiedettiin etukäteen sen epävarmuus.
Ja nyt nähdään että Olkiluodon voimala tuottaa vielä heikommin, mutta vain hiukan heikommin.
Oppivatkohan meidän päättäjämme ikinä olemaan lyömättä päätään noihin houreisiin hankkeisiin kun tarjolla olisi toimiviakin.
Persusuomalaisena kannatan Suomen liittymistä muutenkin enemmän Venäjän toimivaan infrastruktuuriin.
Minä+taas+kannatan+Suomen+oman+infrastruktuurin+ylläpitoa.
Seuraava iisakin kirkko on Hanhikiven hukkainvestointi. Tuskin tuottaa wattiakaan tällä vuosisadalla.
Johan sitä kuulemma Japanissa rakennetaan.
Hanhikivi on myöhässä jo vuosia, vaikka edes rakentaminen ei edes ole pääsdy alkamaan. Syynä, ettei toimittaja ole kyennyt edelleenkään monen vuoden odottelun jälkeen toimittamaan tarvittavia piirrustuksia/suunnitelmia, jotta lupa voitaisiin myöntää.
Ei hyvältä näytä tämäkään, ei.
Edelleen tuottaa esimerkiksi pelkkä tuulivoima 88 megawattia tehokkaammin kuin uusi ja uljas Olkiluoto 3...
No palaappa todellisuuteen, nyt puhutaan toiminta kunnossa ja käynnissä olevien voimaloiden tuottamista tehoista. Ei suunnittelu ja rakennusvaiheessa olevat
tuuli, - ja aurinkovoimalatkaan tuota yhtään sähköä.
Kyllä 20 vuotta sitten suunnitellut ja sen jälkeen rakennetut tuulivoimalat ovat tuottaneet sähköä vaikka kuinka paljon.
Ja maksaneet maltaita Suomen veronmaksajille nuo hyrrien tuet.
Ranskalaisten kanssa ei kannata liittoutua. Esim. Olkiluoto, Nokia
Edelleen näyttää Olkiluoto 3 tuottavan tasan 0 wattia. Aurinkovoimaakin saadaan sentään 4 MW.
Otaniemen geoterminen lämpövoimala tuottaa myös tasan 0 wattia, joten Espoossa palellaan.
Eikä ratkaise nuo rakenteilla olevat tuulihyrrätkään, kun kaikkien voimaloiden pitää olla käyttökunnossa, että niistä on hyötyä. Tuliko tämä yllätyksenä aloittajalle ?
Jospa teidän täytyy marssia sen ympäri kahdeksan kilometrin pituisessa jonossa rinnakkain, kumartaen yhdeksän minuutin välein syömättä kymmeneen päivään. Juoda saa suoraan siittä.
Tämä on MAMUISMIA, eli kantasuomalaisten työ teetetään halvemmalla maahanmuuttajilla kun odotetaan näin saavutettavan säästöjä.
Itsekin olin aikanaan ulkomaan komennuksella, ja totesimme siellä kaikki yhdessä että, 1 suomalainen manageri ja 2 teekkaria riittäsi hoitamaan koko yhden paikallisen ryhmän työt ja toiminnot, ja olisi tullut paljon halvemmaksi samalla.
Olkiluoto 3 tuottaa nyt yhtä paljon kuin Suomen aurinkovoimalat yhteensä.
Taas on sama tilanne. Välillä voi OL3 pistää kampoihin auringolle.
Totuus on, että se KULUTTAA sähköä ...
Luonnonsuojelullisita syistä jatkossa Suomen energiahuolto nojaa vain kahteen asiaan: tuulivoimasn ja sähkön säästämiseen.
Näin Suomi pääsee ja pysyy hiilineutraalina tulevaisuudessakin.
Tuulimyllyjä ei saa kuitenkaan rakentaa liian korkeiksi eikä rannikolle, jotta ne eivät häiritsisi muuttolintujen liikehtimistä.
Asutus voidaan siirtää tuulimyllyjen tieltä pois. Helsingissä riittää asuntotilaa ja uutta saadaan mm. hylättävstä Malmin lentokentäst.
Aurinkovoima selättää Olkuluoto kolmosen nyt 3 MW – 0 W.
Tilanne jo 10 MW – 0 aurinkopaneelien hyväksi.
Nyt on aika hurja 21 MW - 0.
Tuulivoimaa saadaan sentään 901 MW.
Suomalaiset hitsaustekniikan nerot, ranskalainen suunnittelu ja itämaiset reppurit.
Taisivat olla samoja polakkihitsareita mitä Turun telakallakin.
Tuulipropellilla saadaan sentään nytkin 2107 MW.
Siinäpä se onkin. Muutamassa päivässä tuotto heittelee välillä 20 -2000 MW.
Muiden on sitten koetettava sopeutua ja "säätää" tätä holtitonta häiriötuottoa.
Taitaa olla ainoa tuote jossa sallitaan tuollainen epävarmuus vaikka kyse on nykyaikana välttämättömästä perustarpeesta.
Kun tuulee, niin silloin kuoritaan kermat kunnes taas menee puhti lopahtaa. Sitten taas annetaan muiden hoitaa homma miten parhaaksi katsovat.
Ja sen varavoiman eli kaksinkertaisen kapasiteetin maksavat sähkön kuluttajat, kukas muukaan.
Vesivoima on säätöä varten. Aikaisempina vuosikymmeninä vesi loppui talvella usein kesken, kun ei ollut nykyisiä tuulivoimaloita säästämässä vettä.
Ydinvoimasta on tehty liian turvallista ja sitä kautta kallista.
Kaksi pahaa katastrofia on ollut, Tshernobyl ja Fukushima. Fukushimassa kukaan ei kuollut akuuttiin säteilyssairauteen, Tshernobylissä muistaaksenin 32 palomiestä kuoli. Tämäkin johtui vain johdon piittaamattomuudesta.
Koronaan osn kuollut jo yli miljoona ihmistä.
Molemmista katastrofeista on otettu opiksi. Näin lentoliikenteessäkin tehdään.
Harrisburgissakin piti ikkunat sulkea.
Ydinvoiman suurin ongelma on sen vaatima säätövoima. Esimerkiksi OL3 vaatii 1600 MW säätövoimaa.
Pelkästään Suomessa asuintilojen radon aiheuttaa vuosittain saman verran kuolemantapauksia kuin liikenne. Radon lähettää ydinsäteilyä, joka lisää keuhkosyöpäriskiä.
Kieltämättä iso teho. Mutta aika harvakseen ne tippuu häiriön seurauksena verkosta, kuten OL2 äskettäin. Tuulivoiman teho vaihtelle Suomessakin tuon verran jopa päivittäin.
Ydinvoimaa ei kannata säätää, koska polttoainekustannus jätemaksuineen on alle 10 e/MWh. Vertailun vuosi todettakoon, että kotisähkö maksaa kuluttajalle veroneen ja siirtomaksuineen 150 e/MWh.
Jos sähkölle ei ole verkossa kysyntää, niin ydinvoimalan halvalla sähköllä pitäisi tuottaa vetyä, josta sitten jalostetaan vaikkapa synteettistiä polttoaineita, joita nykyinenkin autokanta voi käyttää.
Jos aurinkopaneeli tuottaa silloin tällöin sähköä verkkoon ja olemassa oleva ydinvoimala säätää, niin säästö on alle 10 e/MWh. Aurinkosähkön hinta on ainakin 2...3-kertainen. Tuulisähkön hinta lienee nykyään ilman tukiaisia luokkaa 50 e/MWh.
Käyttökuntoista ydinvoimalaa kannattaa aja talla pohjassa aina, kun se vain on mahdollista. Siis suurimman osan vuotta.
Atomipommin ongelma on transientit. Vaikutus on niin suuri, kun verkosta kerralla irtoaa gigawattiluokan teho. Vispilävoimaloiden tuotanto on ennustettavissa, eikä yksittäisen ropellin kiinnileikkaaminen näy sähköverkossa juuri mitenkään.
Laskelmien mukaan verkko kestää tuon atomipommin pudotuksen. Kokemusta siitä ei kuitenkaan ole. Valtakunnanverkon kaatuminen olisi kallis paukku kaikkine kerrannaisvaikutuksineen.
Toinen merkittävä säteilyn lähde on lentoliikenne. Henkilökunnalla on säteilyn määrän mittarit. Matkustajat saavat myös säteilyä.
"Vesivoima on säätöä varten. Aikaisempina vuosikymmeninä vesi loppui talvella usein kesken, kun ei ollut nykyisiä tuulivoimaloita säästämässä vettä."
Rakennettua vesivoimaa on n. 2300 MW eli likimain saman verran kuin rakennettua tuulivoimaa. Tuulivoimaa on suunniteltu lisättävän lähes 4000 MW eli yhteensä n. 6000 MWiin.
Sellaisen häiriön säätöön ei meillä ole edes teoriassa keinoja.
Se nopeus jolla tuulivoima heittelee, vaatisi yhtä nopeasti ylösajettavaa kapasiteettia.
Mitään muuta vaihtoehtoa ei sitten omalle energiantuotannolle olisi kuin fossiilisia polttoaineita käyttävät sähkövoimalaitokset.
Ensimmäisenä käynnistettäisiin kaasuturbiinilaitoksia, jotka pystyvät nostamaan tehoa hyvinkin nopeasti.
Seuraavaksi uudenaikaiset kevytpolttoöljylaitokset jotka ovat nopeita nekin. Pitempiä jaksoja varten olisi pidettävä varalla myös hiilivoimaloita kun kotimainen turve ja hake on ajettu minimiin.
Tätä varavoimaa, jota tuuliuskovaiset kutsuvat säätövoimaksi, pitäisi siis olla rakennettuna sama määrä lisää kuin tuulivoimaa, eli n. 4000 MW lisää.
Sanottakoon vielä kerran:
Suomen vesivoima ei yksinkertaisesti riitä "säätövoimaksi" liialliselle tuulikapasiteetille!
Niin vihreää on siis tuulivoima.
Ympäristökatastrofi on varma, jos tuo joskus edes yritetään käynnistää.
Olkivuoto numero 5: We have a problem.
Olkiluoto 3 pitäisi purkaa pois jo nyt, kun sen rakenteet ei ole vielä saastuneet ydinsäteilystä. Tulee melkoisesti halvemmaksi.
hyvä idea nythän ne voisi vielä myydä romujobbarille euron kilo
minun halpamarketista ostama polkupyörän dynamo on tuottanut enemmän sähköä kuin miljarerdeilla väsätty ydintuhnulaitos
Tälllä hetkellä sähköverkkoon tulee aurinkovoimaa 3W teholla, mutta Olkiluoto 3 ei tuota lainkaan. Luultavasti jopa kuluttaa enemmän kuin aurinko ehtii tuottamaan.
Nytkö passaa öyhöttää luonnonsuojelijan kun 300 mw tuuli energiaa tulee jos tarve on 11500. Onko tuolla 300.lla merkitystä
Olkiluoto 3 ja Hanhikivi 1 kisaavat rintarinnan 0:n watin teholla.
Sitä Hanhikiven voimalaa ei ole vielä edes rakenteilla. Se on vielä lupavaiheessa, aloitetaan ehkä 2022-2023.
Mitkä kymmenet miljardit? Voitko hiukan avata niitä.
Lue sitten tuo
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/62b76336-7990-42d0-9351-ee6f26b9bfb3
Siinä hiukan faktaa miksi Olkiluoto on ylivoimaisesti suurin ympäristöteko.
Vihreät eivät suostu myöntämään Vihreää valhetta jota ne on läpi vuosikymmenten toitottaneet.