Maalliset humanistit (ateistit) moralisoivat usein toisia ihmisiä ja kertovat miten ihmisten tulisi käyttäytyä. Näin toimiessaan he ovat kuitenkin epäjohdonmukaisia omalle maailmankatsomuksellensa, joka ei anna mitään sijaa tahdon vapaudelle ja moraalille.
Tosin jos maallinen näkemys todellisuudesta olisi totta, niin humanistit eivät tulisi vapaasta tahdostaan mihinkään johtopäätökseen, vaan kemialliset reaktiot olisivat vastuussa kaikista heidän ajatuksistaan. Tämä tuhoaa tietysti moraalin objektiivisen merkityksen. Kaikilla ihmisillä on kuitenkin tietoa moraalista ja se johtuu siitä, että Raamattu on totta. Voimme tietää (oikeutetusti) oikeasta ja väärästä (moraalista) vain sitä kautta, että Raamatun Jumala on sen meille ilmoittanut. Alle olevassa linkissä perustelut esittämälleni.
https://youtu.be/BRma0SfPT18
Moraali selittyy vain kreationismin kautta
56
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Heti otsikossa asiavirhe
Missä se toinen osa on?- Anonyymi
Ihan oikein menee. Otapa huomioon, että Toni on aboluuttisessa totuudessa. Joten älä yritä, kyllä hän tietää nämä asiat. Vakavasti otettavan tieteen mukaan kolmonen tulee ykkösen jälkeen.
- Anonyymi
Tyypillistä lahkohöpinää tuo, että vain se oma pieni poppoo on kiinni totuudessa. Ihan oikeastiko yleiskristillisyydellä ei ole mitään moraalikäsityksiä, tai buddhalaisilla?
Ei jaksa. - Anonyymi
Ihmisen vapaa tahto, tai kokemus siitä, on olemassa riippumatta siitä, mitä sen taustalla on.
Mutta miksi faraon toiminta piti kostaa Egyptin esikoisille? Tai Daavidin väenlasku hänen kansalleen? Tuoko mielestäsi on parempaa moraalia? Päätäsi vaivaa kognitiivinen dissonanssi. Yritä herätä siitä.
Oletko koskaan ihmetellyt, että ne eläimet mitkä ihmisen kanssa viihtyvät, ovat useimmin nisäkkäitä?
Emme ymmärrä sellaisia kuin hämähäkit, hyönteiset jne. Eikä nekään meitä ymmärrä.
Ymmärrettävää on tietysti siltä pohjalta että muut nisäkkäät on meidän sukulaisia.Moraali on ihmiselle lajityypillinen kyky, joka on ollut yhteistyöstä riippuvaiselle älykkäälle, laumassa elävälle lajille välttämättömyys. Jotta keskinäiseen kahinointiin ei kulu kohtuuttomasti resursseja, meillä pitää olla joku yhteinen käsitys siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Terveillä ihmisillä oleva empatiakyky on moraalin perusta. Meillä on kyky tuntea tuskaa ja nautintoa ja myös samastua muiden kokemaan tuskaan ja nautintoon.
Moraalisesti oikein on tehdä tekoja jokta yhteisössämme vähentävät kärsimystä tai lisäävät nautintoa. Vastaavasti kärsimyksen lisääminen on moraalitonta. Periaate on yksinkertainen, mutta tietenkin käytännössä tulee vaikeita moraalisia ongelmia, kun eri yhteistöjen, joihin koemme kuuluvamme intressit ovat ristiriitaisia. Esimerkiksi perheeni etu vs. laajemman lähipiirini etu vs. kansan etu vs. ihmiskunnan etu. Tämä johtuu siitä että maailma on monimutkainen.
Uskontojen moraalisäännöt ovat joko ulkoaopeteltua höpötystää (homous on väärin) tai rangaistus-palkkio-optimointia (älä tee näin vaan joudut helvettiin), joka oikeastaan ei ole moraalia ensinkään, vaan opportunismia.- Anonyymi
Miksi toisen kemikaalikasan pitäisi välittää toisten kemikaalikasojen nautinnosta? Se ei ole mikään peruste moraalille, kyseessä on vain subjektiivinen mielipide jonka kemialliset reaktiot pakottivat. Et tullut ajatukseesi vapaasta tahdostasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi toisen kemikaalikasan pitäisi välittää toisten kemikaalikasojen nautinnosta? Se ei ole mikään peruste moraalille, kyseessä on vain subjektiivinen mielipide jonka kemialliset reaktiot pakottivat. Et tullut ajatukseesi vapaasta tahdostasi.
Kemikaalikasat eivät hyväksy huorien ja tottelemattomien lasten kivittämistä siitä näkee etteivät ole jumalasta eivätkä näin ollen ymmärrä edes moraalisääntöjä.
Miten tuollaiset kemikaalikasat siis voisivat edes pitää järjestykseen perustuvaa yhteiskuntaa yllä kun siellä huorat mellastaisi ja kakarat olisivat tottelemattomia. Anonyymi kirjoitti:
Miksi toisen kemikaalikasan pitäisi välittää toisten kemikaalikasojen nautinnosta? Se ei ole mikään peruste moraalille, kyseessä on vain subjektiivinen mielipide jonka kemialliset reaktiot pakottivat. Et tullut ajatukseesi vapaasta tahdostasi.
Jos et ole huomannut, niin yhteistyökykyinen ja moraalinen ihminen on ollut aika menestykekäs evoluution tuotos.
Se jos uskovainen ei halua tehdä hyvää muuten kuin Jumalan ja helvetin pelossa, on valitettavaa eikä kovin tervettä. Terve ihminen kykenee empatiaan ilman opportunismia.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jos et ole huomannut, niin yhteistyökykyinen ja moraalinen ihminen on ollut aika menestykekäs evoluution tuotos.
Se jos uskovainen ei halua tehdä hyvää muuten kuin Jumalan ja helvetin pelossa, on valitettavaa eikä kovin tervettä. Terve ihminen kykenee empatiaan ilman opportunismia.Kyse ei ollut siitä mitä, joku haluaa tehdä, vaan siitä mikä oikeuttaa hyvän. Sinun näkemyksesi ei anna perusteita hyvälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ollut siitä mitä, joku haluaa tehdä, vaan siitä mikä oikeuttaa hyvän. Sinun näkemyksesi ei anna perusteita hyvälle.
Ei ole hyvää tai pahaa, vaan näissä on kysymys ihmisten käsityksestä. Näihin vaikuttavat ihmisen luontainen oikeudentunto ja empatiakyky, jota ympäristön vaikutus ja yhteiskunnan säännöt muokkaavat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ollut siitä mitä, joku haluaa tehdä, vaan siitä mikä oikeuttaa hyvän. Sinun näkemyksesi ei anna perusteita hyvälle.
Ymmärsin hänen antaneen sinulle nämä kaksi:
- toiselle hyvän tekeminen saa muut tekemään hyvää myös itselleni
- itselläni on parempi olo, jos teen hyvää - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole hyvää tai pahaa, vaan näissä on kysymys ihmisten käsityksestä. Näihin vaikuttavat ihmisen luontainen oikeudentunto ja empatiakyky, jota ympäristön vaikutus ja yhteiskunnan säännöt muokkaavat.
Hyvä ja paha ovat lisäksi aina kulttuurisidonnaisia. Jossakin yhteiskunnassa hyvää eli sallittua tai jopa pakollista on ollut porttojen kivittäminen, toisessa vanhusten jättäminen kuolemaan, kolmannessa vastasyntyneiden jättäminen kuolemaan jos heitä ei ole voinut elättää, neljännessä naapuriheimon miesten surmaaminen ja naisten raiskaaminen, viidennessä vastasyntyneiden tyttöjen immenkalvon puhkaisu heimopäällikön sormella, kuudennessa poikalasten esinahan nylkeminen joko aivan vastasyntyneenä tai kahdeksan päivän tai vuoden iässä. Verikosto taitaa joillakin eurokansoilla olla käytössä edelleen. Esimerkkejä on loputtomasti. Raamatun moraalisäännöt ovat olleet päteviä omana aikanaan ja omassa kulttuurissaan, mutta jos niitä yrittää soveltaa aivan erilaiseen nyky-yhteiskuntaan, päädytään järjettömyyksiin.
Mitään absoluuttista hyvää tai pahaa ei ole olemassa eikä silloin voi olla koko ihmiskuntaa koskevia moraalisääntöjäkään.
Miten on, aloittaja, mitkä noista edellä mainitsemistani tavoista hyväksyt ja millä perusteella hyväksyt juuri ne ja hylkäät muut?
Taitaa tosin olla turhaa odottaa vastausta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä ja paha ovat lisäksi aina kulttuurisidonnaisia. Jossakin yhteiskunnassa hyvää eli sallittua tai jopa pakollista on ollut porttojen kivittäminen, toisessa vanhusten jättäminen kuolemaan, kolmannessa vastasyntyneiden jättäminen kuolemaan jos heitä ei ole voinut elättää, neljännessä naapuriheimon miesten surmaaminen ja naisten raiskaaminen, viidennessä vastasyntyneiden tyttöjen immenkalvon puhkaisu heimopäällikön sormella, kuudennessa poikalasten esinahan nylkeminen joko aivan vastasyntyneenä tai kahdeksan päivän tai vuoden iässä. Verikosto taitaa joillakin eurokansoilla olla käytössä edelleen. Esimerkkejä on loputtomasti. Raamatun moraalisäännöt ovat olleet päteviä omana aikanaan ja omassa kulttuurissaan, mutta jos niitä yrittää soveltaa aivan erilaiseen nyky-yhteiskuntaan, päädytään järjettömyyksiin.
Mitään absoluuttista hyvää tai pahaa ei ole olemassa eikä silloin voi olla koko ihmiskuntaa koskevia moraalisääntöjäkään.
Miten on, aloittaja, mitkä noista edellä mainitsemistani tavoista hyväksyt ja millä perusteella hyväksyt juuri ne ja hylkäät muut?
Taitaa tosin olla turhaa odottaa vastausta.**Mitään absoluuttista hyvää tai pahaa ei ole olemassa eikä silloin voi olla koko ihmiskuntaa koskevia moraalisääntöjäkään.**
Nimenomaan. Maallisen näkemyksen valossa ihmisillä ei voi olla tietoa tiedon todellisessa merkityksessä hyvästä ja pahasta. Toisin sanoen maallinen maailmankatsomus tekee tiedon mahdottomaksi. Jos hyvä ja paha olisivat vain subjektiivisia mielipiteitä, niin ei olisi mitään loogista syytä, että jonkun subjektiivinen käsitys niistä olisi sellainen joka muiden täytyisi hyväksyä. Kuitenkin jokainen tietää, että on väärin, että aikuinen raiskaa neljä vuotiaan. Jopa raiskaaja itse tietää sen. On kaikkia koskevia moraalisääntöjä, jotka kaikki tietävät. Niiden kieltäminen sen vuoksi ettei oma maailmankatsomus kykene niitä selittämään on pahanlaatuista itsepetosta. Anonyymi kirjoitti:
**Mitään absoluuttista hyvää tai pahaa ei ole olemassa eikä silloin voi olla koko ihmiskuntaa koskevia moraalisääntöjäkään.**
Nimenomaan. Maallisen näkemyksen valossa ihmisillä ei voi olla tietoa tiedon todellisessa merkityksessä hyvästä ja pahasta. Toisin sanoen maallinen maailmankatsomus tekee tiedon mahdottomaksi. Jos hyvä ja paha olisivat vain subjektiivisia mielipiteitä, niin ei olisi mitään loogista syytä, että jonkun subjektiivinen käsitys niistä olisi sellainen joka muiden täytyisi hyväksyä. Kuitenkin jokainen tietää, että on väärin, että aikuinen raiskaa neljä vuotiaan. Jopa raiskaaja itse tietää sen. On kaikkia koskevia moraalisääntöjä, jotka kaikki tietävät. Niiden kieltäminen sen vuoksi ettei oma maailmankatsomus kykene niitä selittämään on pahanlaatuista itsepetosta.Eikö se uskonto saa ihmisiä tappamaan toisenlaisen seksuaalisen suuntautumisen edustajia kerro vastaansanomattomasti, miten kulttuuri voi luoda täysin sairaita moraalikäsityksiä. Uskonto rappeuttaa ja vääristää ihmisen luonnollisen moraalin.
YKSIKÄÄN uskonto ei ole moraalin perustelussa edes lähelle sitä universaalisuutta ja loogista perustelua kuin seurausetiikka kuten utilitarismi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kemikaalikasat eivät hyväksy huorien ja tottelemattomien lasten kivittämistä siitä näkee etteivät ole jumalasta eivätkä näin ollen ymmärrä edes moraalisääntöjä.
Miten tuollaiset kemikaalikasat siis voisivat edes pitää järjestykseen perustuvaa yhteiskuntaa yllä kun siellä huorat mellastaisi ja kakarat olisivat tottelemattomia.Eivätkä osaa edes uhreja toimittaa oikein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
**Mitään absoluuttista hyvää tai pahaa ei ole olemassa eikä silloin voi olla koko ihmiskuntaa koskevia moraalisääntöjäkään.**
Nimenomaan. Maallisen näkemyksen valossa ihmisillä ei voi olla tietoa tiedon todellisessa merkityksessä hyvästä ja pahasta. Toisin sanoen maallinen maailmankatsomus tekee tiedon mahdottomaksi. Jos hyvä ja paha olisivat vain subjektiivisia mielipiteitä, niin ei olisi mitään loogista syytä, että jonkun subjektiivinen käsitys niistä olisi sellainen joka muiden täytyisi hyväksyä. Kuitenkin jokainen tietää, että on väärin, että aikuinen raiskaa neljä vuotiaan. Jopa raiskaaja itse tietää sen. On kaikkia koskevia moraalisääntöjä, jotka kaikki tietävät. Niiden kieltäminen sen vuoksi ettei oma maailmankatsomus kykene niitä selittämään on pahanlaatuista itsepetosta."On kaikkia koskevia moraalisääntöjä, jotka kaikki tietävät."
Väitän ettei ole. Esitäpäs kokeeksi yksi niin tutkitaan kulttuurihistoriasta pitääkö se paikkansa. Mainitsemasi nelivuotiaan raiskaaminenkin voi olla jossakin kulttuurissa hyväksyttävä teko - kaikkihan tietävät miten seksuaalinen hyväksikäyttö kukkii yhdessä jos toisessakin "kristityssä" lahkossa.
"Maallisen näkemyksen valossa ihmisillä ei voi olla tietoa tiedon todellisessa merkityksessä hyvästä ja pahasta. Toisin sanoen maallinen maailmankatsomus tekee tiedon mahdottomaksi."
Siteeraan yurki1000js:ää:
höps - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On kaikkia koskevia moraalisääntöjä, jotka kaikki tietävät."
Väitän ettei ole. Esitäpäs kokeeksi yksi niin tutkitaan kulttuurihistoriasta pitääkö se paikkansa. Mainitsemasi nelivuotiaan raiskaaminenkin voi olla jossakin kulttuurissa hyväksyttävä teko - kaikkihan tietävät miten seksuaalinen hyväksikäyttö kukkii yhdessä jos toisessakin "kristityssä" lahkossa.
"Maallisen näkemyksen valossa ihmisillä ei voi olla tietoa tiedon todellisessa merkityksessä hyvästä ja pahasta. Toisin sanoen maallinen maailmankatsomus tekee tiedon mahdottomaksi."
Siteeraan yurki1000js:ää:
höpsVastasyntyneiden sukuelinten silpomiset ovat hyvä esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaista moraali on.
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ollut siitä mitä, joku haluaa tehdä, vaan siitä mikä oikeuttaa hyvän. Sinun näkemyksesi ei anna perusteita hyvälle.
Ihminen on sosiaalinen eläin. Kärsimys on pahaa ja nautinto on hyvää. Tekosi pitäisi siis vähentää kärsimystä ja/tai lisätä nautintoa yhteisössäsi, niin ne ovat moraalisia.
- Anonyymi
Maalliset kognitiotieteilijät eivät usko vapaaseen tahtoon. Kuitenkin he ovat tietävinään asioista. Tämä on ristiriitaista, koska tietäminen vaatii mielen järkevyyttä (rationaalisuutta). Järkevyys (rationaalisuus) tarkoittaa, että meillä on hyvä syy (perustelu) uskomuksillemme - mukaan lukien uskolle, että meillä on kyky olla järkeviä. Järkevyys edellyttää, että voimme harkita (punnita) tietoisesti eri vaihtoehtoja ja valita sitten parhaat.
Mutta maallisessa maailmankatsomuksessa kaikki tekomme ovat ennalta määrätty tulos aivojen kemiallisista reaktioista, jotka toimivat luonnonlakien ohjaamina. Täten maallisen maailmankatsomuksen mukaisessa maailmankaikkeudessa ei voisi olla aitoa valintaa, koska kemikaaleilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin reagoida niille ominaisella tavalla. Jos ajatuksemme pelkistyvät kemiallisiin reaktioihin, niin ei voi olla mielen järkevyyttä, koska ei ole vapaata valintaa, joka perustuisi rationaalisiin syihin.
Maallinen maailmankatsomus (naturalistinen evoluutioaate) ja rationaalisuus ovat toistensa kanssa perusteellisessa ristiriidassa. Kummatkin eivät voi olla yhtä aikaa totta. Joka maallinen maailmankatsomus on totta ja ajatus ihmismielen järkevyydestä on valhetta, tai maallinen maailmankatsomus on valhetta ja rationaalisuus on totta.
Raamatullinen maailmankatsomus antaa hyvän syyn mielen järkevyydelle. Kaikkitietävä Jumala, joka on Henki loi ihmisen omaksi kuvakseen ja antoi ihmiselle pääsyn (aineettomiin) logiikan lakeihin, jotka heijastavat Jumalan ajattelua. Ihmisestä tuli elävä ja ajatteleva olento (elävä sielu), kun Jumala puhalsi ihmiseen elämän hengen. Tämän vuoksi ajattelumme ei ole kausaalisten syiden määräämää (kemiallisten reaktioiden pakottamaa), vaan meillä on tietyssä määrin tahdon (ajattelun) vapaus, koska meissä on hengellinen osa, joka muodostaa fyysisen ruumiimme kanssa kokonaisuuden ihminen. Tästä seuraa todellisuudessa kaksi vaihtoehtoa: Raamatullinen maailmankatsomus tai irrationaalisuus.- Anonyymi
Tuollaista värkkiä ei päässämme ole:
"Maallinen maailmankatsomus (naturalistinen evoluutioaate).."
Siellä on sensijaan sähkökemiallinen koneisto, joka ohjaa tekemisiämme voiden "harkita (punnita) eri vaihtoehtoja ja valita sitten parhaat." Se myös varastoi itseensä noin kertyvää tietoa (oppii) sekä päivittää omaa punnintamekanismiaan tuon tiedon pohjalta.
Olemme ainakin osittain tietoisia noista harkinnoista, vaikka mekanismin yksityiskohdat ovatkin paljolti tuntemattiomia. - Anonyymi
> Tästä seuraa todellisuudessa kaksi vaihtoehtoa: Raamatullinen maailmankatsomus tai irrationaalisuus.
Tuolle päättelyvirheelle on nimikin: väärä dilemma. - Anonyymi
> Mutta maallisessa maailmankatsomuksessa kaikki tekomme ovat ennalta määrätty tulos aivojen kemiallisista reaktioista, jotka toimivat luonnonlakien ohjaamina. Täten maallisen maailmankatsomuksen mukaisessa maailmankaikkeudessa ei voisi olla aitoa valintaa, koska kemikaaleilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin reagoida niille ominaisella tavalla. (Jne.)<
"Muuten hyvä, mutta perusteellisesti väärin", kuten vanha sanonta kuuluu. Ja jos sovelletaan Mark5:n logiikkaa, sinulla ei ole kykyä eikä oikeutta puhua maallisesta maailmankatsomuksesta jos tarkastelet sitä ulkoapäin. - Anonyymi
Tarkkaan ajatellen sinunkaan maailmankatsomuksesi ei ole raamatullinen. Vai voitko väittää noudattavasi kaikessa, siis aivan kaikessa, Raamatun käskyjä ja neuvoja ja komentoja ja ohjeita? Totteletko edes kymmentä käskyä aina ja kaikkialla, muista käskyistä puhumattakaan? Hyväksytkö esimerkiksi kivittämällä tapahtuvan kuolemantuomion?
Jos et hyväksy, maailmankatsomuksesi poikkeaa Raamatusta etkä hyväksy Jumalan sanaa. Äläkä tule inisemään että VT koskee vain sitä ja tätä muttei sinua tms. Jos tulet, se on vielä varmempi todiste siitä, että sinunkin maailmankatsomuksesi pohjautuu omiin ajatuksiisi eikä suinkaan Raamattuun. - Anonyymi
"Raamatullinen maailmankatsomus tai irrationaalisuus"
Onpa ahdasmielinen maailman kuva ja myös omahyväisen itsekäs. Jos unohdetaan tuo maallinen puoli, niin tämähän suorastaan sanoo, että vain minun ja yksinomaan minun uskoni ja uskontoni on oikea. Kuitenkaan ei ole mitään rationaalista syytä miksi esimerkiksi uskontojen joukossa hindulaisuus olisi sen vähempi arvoinen kuin kristinusko. Ei vapaata tahtoa tarvi rationaalisuuteen, koska maailma on niin monimutkainen, että meidän on pakko olla rationaalisia selviytyäkseen maailmassa. Meillä on myös esimerkkejä irrationaalisista ihmisistä, joilla on vaikeuksia elää normaalia elämää, joten me voimme erottaa rationaalisuuden ja irrationaalisuuden.
- Anonyymi
Miten ollakaan: "terve minä olen toni torppa".
Toni kultaseni, tämä ei vieläkään ole mikään videomainospalsta. Ennen kuin taas alat kehua itseäsi ja puhua siitä miten ateistit eivät taaskaan kykene kumoamaan argumenttejasi, olepa hyvä ja kirjoita ne argumenttisi tähän ketjuun. Muussa tapauksessa aloituksellasi on vähemmän arvoa kuin väärennetyllä viiden sentin lantilla.
Tiedän ettei sinussa ole miestä vastaamaan, mutta kysyn silti: mistä tiedät, että kaikista tuhansista raamatuntulkinnoista juuri sinun tulkintasi on oikea?
- Ilkimyksen teologitäti - Anonyymi
Olen joskus miettinyt, että mitä tapahtuu jos uskovaiset saisivat mielialalääkettä joka vaikuttaa uskonnollisuutta vähentävästi?
Sellaista lääkettä todella annetaan mielisairaaloissa oikein synnintunnossa syvästi ahdistuneille ihmisille.
Jos uskolla pystyy kieltäytymään Raamatussa kielletystä homosteluista, niin mitä tapahtuu jos tuota lääkettä pannaan Herran ehtoolliseen?
Alkaako uskovat oitis homosteluhommiin ja syntyy komeita junia? Hop! Ei se vapaan tahdon puute täysin tuhoa moraalia, koska vaikka ihmiset ei ole vastuussa omista teoista, on kuitenkin olemassa jotain mitä voi kutsua pahuudeksi ja hyvyydeksi, ja antamalla apua pahoille ihmisille, me voimme muuttaa heitä paremmiksi kansalaisiksi.
Siihen vankilatkin perustuu nykyään. Vankiloissa nykyään hoidetaan ihmisiä, eikä niinkään rankaista, koska Eurooppalaiset yhteiskunnat perustuu aika paljon siihen uskomukseen että ei ole vapaata tahtoa. Amerikassa vankiloissa vieläkin rankaistaan ihmisiä enemmän kuin heitä hoidetaan, koska he uskoo enemmän vapaaseen tahtoon.- Anonyymi
Mitä koitat valhehdella. Tietysti on vastuussa omista teioista.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä koitat valhehdella. Tietysti on vastuussa omista teioista.
Jos se on totta että luonnonlait ohjaa kaikkea, kuten 99% ateisteista uskoo, silloin me ei olla vastuussa meidän teoista.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Jos se on totta että luonnonlait ohjaa kaikkea, kuten 99% ateisteista uskoo, silloin me ei olla vastuussa meidän teoista.
Ollaanpas, ihan yleisen moraalitajun mukaan. Kaikissa kulttuureissa lienee päädytty yksilön vastuuseen teoistaan. Raamatussa kyllä rangaistaan myös kollektiivisesti.
Anonyymi kirjoitti:
Ollaanpas, ihan yleisen moraalitajun mukaan. Kaikissa kulttuureissa lienee päädytty yksilön vastuuseen teoistaan. Raamatussa kyllä rangaistaan myös kollektiivisesti.
Miten me voidaan olla vastuussa meidän teoista jos luonnonlait ohjaa meitä kuin robotteja? Jos tsunami tappaa ihmisiä, onko se vastuussa sen teoista?
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Miten me voidaan olla vastuussa meidän teoista jos luonnonlait ohjaa meitä kuin robotteja? Jos tsunami tappaa ihmisiä, onko se vastuussa sen teoista?
Kysymys vapaasta tahdosta ei varsinaisesti liity teismiin tai ateismiin. Olisihan jumalakin voinut luoda ihmisen, tai ohjata evoluutiota niin, että ihmisestä tulee robotti, joka vain luulee omaavansa vapaan tahdon. Itse asiassa jotkin raamatunkohdat viittaavat ennaltamääräämiseen. Tällöinhän ihmistä rangaistaan, vieläpä ikuisesti, sellaisesta mitä hän ei olisi voinut välttää.
Jos tsunami olisi tietoinen olento, jolla vaikuttaa olevan vapaa tahto (vaikka ei oikeasti olisikaan), varmaan useimmat ihmiset ajattelisivat, että se on vastuussa teoistaan.
- Anonyymi
Moraali selittyy värähtelyn ja valon kautta. Ihmisen sydämessä on kohta, jonka kautta sillä on kyky kokea universaalia rakkautta. Koska ihmisellä on tämä kyky, on sen kautta syntynyt myös moraali.
Löytyy tietoa:
Sydänparantaminen ja Jumalan sydämen elävä rakkaus- Anonyymi
Oih! Aloin heti tuntea outoja värähdyksiä ❤❤❤
Foto ois kiva saada 😊 - Anonyymi
Taidat olla vielä keskiajalla, jos luulet, että sydänlihaksella on jotain tekemistä ihmisen ajattelun ja siis edelleen moraalin kanssa. Lääketiede on kyllä hyvin tarkoin selvittänyt sydämmen ja aivojen roolin.
Varokaa hyvät ihmiset näitä jalovaaroja. Heidän "lääketieteellinen hoito" -menetelmä on oleellisesti oman lompakon täyttäminen huuhaa -vedätyksellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla vielä keskiajalla, jos luulet, että sydänlihaksella on jotain tekemistä ihmisen ajattelun ja siis edelleen moraalin kanssa. Lääketiede on kyllä hyvin tarkoin selvittänyt sydämmen ja aivojen roolin.
Varokaa hyvät ihmiset näitä jalovaaroja. Heidän "lääketieteellinen hoito" -menetelmä on oleellisesti oman lompakon täyttäminen huuhaa -vedätyksellä.Olenko puhunut ajattelusta. Kyse on TUNTEESTA. Tunteet ei synny aivojen kautta järkeilemällä. Tunne on kokemus. Nykyihminen on niin järkeilyn ylivoimaan uskova, jäätynyt, pää-ihminen ettei näitä ymmärrä. Älä ala neuvomaan, kun et asiasta mitään ymmärrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olenko puhunut ajattelusta. Kyse on TUNTEESTA. Tunteet ei synny aivojen kautta järkeilemällä. Tunne on kokemus. Nykyihminen on niin järkeilyn ylivoimaan uskova, jäätynyt, pää-ihminen ettei näitä ymmärrä. Älä ala neuvomaan, kun et asiasta mitään ymmärrä.
Millähän elimellä tuo kokemus mahdetaan kokea:
"Tunne on kokemus. "
Onko todella niin, että vain sinä ymmärrät näitä asioita? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millähän elimellä tuo kokemus mahdetaan kokea:
"Tunne on kokemus. "
Onko todella niin, että vain sinä ymmärrät näitä asioita?Sinä se et ainkaan koe sydämen tasolla mitään. Olet ihan pihalla ihmisestä kokonaisuutena. Katso vieläpä video, voit oppia jotain.
https://www.iltalehti.fi/sydan/a/bd29d033-1e92-45df-bf09-6b0e198e5da4 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä se et ainkaan koe sydämen tasolla mitään. Olet ihan pihalla ihmisestä kokonaisuutena. Katso vieläpä video, voit oppia jotain.
https://www.iltalehti.fi/sydan/a/bd29d033-1e92-45df-bf09-6b0e198e5da4Laitoit siis pyytämäni vastauksen sijaan pyytämättömän ja vielä neuvon kaupan päälle. Varsinainen keskustelija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitoit siis pyytämäni vastauksen sijaan pyytämättömän ja vielä neuvon kaupan päälle. Varsinainen keskustelija.
Ei tuo alkuperäinen taida olla tarkoitettu keskustelukommentiksi. Vaikuttaa enemmän mainokselta, jota kirjoittaja puolustelee arrogantisti.
Edelleenkin vielä tarkennus... aivot hoitaa myös tunne puolenkin ja tästä löytyy kyllä ihan kovaa tutkimustietoa aivotutkimuksen saralta. En jaksa kaivaa linkkejä. Ja jos kiinnostaa, niin yliopistojen kirjastoista löytyy julkaisuja niin paljon kuin vain viitsii lukea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo alkuperäinen taida olla tarkoitettu keskustelukommentiksi. Vaikuttaa enemmän mainokselta, jota kirjoittaja puolustelee arrogantisti.
Edelleenkin vielä tarkennus... aivot hoitaa myös tunne puolenkin ja tästä löytyy kyllä ihan kovaa tutkimustietoa aivotutkimuksen saralta. En jaksa kaivaa linkkejä. Ja jos kiinnostaa, niin yliopistojen kirjastoista löytyy julkaisuja niin paljon kuin vain viitsii lukea.Etkö uskalla katsoa aloitusta, kun puhut aiheen ohi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö uskalla katsoa aloitusta, kun puhut aiheen ohi?
Epätarkka viittaus. Tarkoitin tätä: "Sydänparantaminen ja Jumalan sydämen elävä rakkaus".
Mutta että oikein uskalla, heh heh. Joo. Tää hänkiminen on kuule suurta viihdettä, miksi pilaamaan sitä millään tuuballa. Ja tämähän ei ole videoiden jakelualusta.
Ps. Itse et uskalla kirjoittaa väittämiäsi tänne, mikä on palstan idea, ei videojakelu. Olet aika ketku, kun noin yrität klikkauksia saalistaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö uskalla katsoa aloitusta, kun puhut aiheen ohi?
No tulihan se sieltä. Kerropas videolla esitetyt argumentit täällä niin keskustellaan. Onko sinussa miestä siihen?
Anonyymi kirjoitti:
Millähän elimellä tuo kokemus mahdetaan kokea:
"Tunne on kokemus. "
Onko todella niin, että vain sinä ymmärrät näitä asioita?Olen samaa mieltä, tunne on kokemus. Ei ole minun keksintöni ;)Ihan faktaa. Sinäänsä kyllä myös tunteilla on kopplinki (ööh, yhteys?) aivoihin
- Anonyymi
Minusta tahto on tavallaan vapaa, tavallaan ei. Elämme aina jossakin kontekstissa (koko elämä on yhtä suurta kontekstia...), joka voi olla "hyvä" tai "huono" (huomioi lainausmerkit).
Surkeissa olosuhteissa kasvanut ei välttämättä, tai hyvin luultavasti, ole kehittänyt omatuntoa lainkaan, ja esim rikosten teko on tavallaan refleksinomaista pikemminkin kuin harkittua. Puhumattakaan että siinä toimittaisiin tietoisesti 'vasten Jumalan tahtoa' tms. Kun taas hyvissä oloissa kasvanut voi toimia 'täysin oikein' edes ajattelematta asiaa sen kummemmin.
Olisi aika outoa, jos 'oikeudenmukainen jumala' asettaisi tuomitessaan (?) jokaisen täysin samalle lähtöviivalle. Syy - ja seuraussuhteet eli kausaalisuus vaikuttavat ihmisten elämässä, tosin tiedostaminenkin on mahdollista. - Anonyymi
Totta on se, että "moraali" tai "arvot" eivät perustu sinänsä tieteeseen. Se johtuu siitä, että moraali ja tiede vastaavat periaatteessa eri kysymyksiin:
Moraali pyrkii vastaamaan kysymykseen: Mikä on oikein?
Tiede taas pyrkii vastaamaan kysymykseen: Mikä on totta?
Mutta on täysin väärin väittää, että moraali perustuu vain kreationismille. Ensinnäkin kreationismilla tarkoitetaan lähinnä fundamentalistiuskovaisten teoriaa siitä, että raamattu on myös luonnontieteellisesti pätevä. Toisaalta moraali voi yhtä hyvin perustua mille tahansa muullekin uskonnolle kuin kristinuskolle tai se voi perustua kulttuuriperintöön tai vaikka henkilön omakohtaisiin kokemuksiin. Ei siis ole mitään syytä väittää että se voi perustua vain kreationismiin.
Itse esimerkiksi olen lähinnä agnostikko, mutta silti tunnustan ilman muuta että omiin käsityksiini "moraalista" on kristinusko vaikuttanut suuresti, se ei suinkaan johdu siitä että uskoisin raamatun olevan historiallisesti tosi, vaan se perustuu lähinnä järkeen. Moraalin kultainen sääntö on erittäin järkevä ja mielestäni se on rationaalisesti pätevä, mutta sen pätevyys ei todista mitään siitä että raamattu on historiallisesti tosi. Se vain todistaa, että joskus joku keksi noin fiksun ajatuksen.- Anonyymi
Et katsonut aloituksen videota ja teet siksi pahoja loogisia virheitä. Suosittelen katsomaan missä sinulla meni vikaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et katsonut aloituksen videota ja teet siksi pahoja loogisia virheitä. Suosittelen katsomaan missä sinulla meni vikaan.
Kerrohan videon ydinsisältö täällä. Tämä ei näet vieläkään ole videomainospalsta vaan keskustelufoorumi.
- Anonyymi
Hyvä video tuossa aloituksessa!
- Anonyymi
"Moraali selittyy vain kreationismin kautta"
Juuri tämän kaltaiset valheet selkeästi todistavat kuinka uskovaisilla ei ole mitään moraalia.
Moraalinsa he ovat ulkoistaneet jumalalleen joka tavoilleen uskollisena ei tee yhtään mitään. Lopputuloksena meillä on riesana maailmaa vaivaavat moraalittomat uskovaislaumat. Pahempia kuin heinäsirkat konsanaan. Niin silmä silmästä, hammas hampaasta, kuin raamattu opettaa?
- Anonyymi
"Maalliset humanistit (ateistit) moralisoivat usein toisia ihmisiä ja kertovat miten ihmisten tulisi käyttäytyä"
Ihanko tosi? Kuinka moni esim tämän palstan vapaa-ajattelijoista kertoo, miten pitäisi elää? Ei yksikään, minun laskujeni mukaan.
Älä siis projisoi...Ap on itse oiva esimerkki tyypistä jolla on 'kaikki' vastaukset siihen, miten muiden kuuluisi elää ja olla. - Anonyymi
Altruismi on evoluution tuotos.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä913070Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991747Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461607- 881431
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4051427Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4031333Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21179Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat391093Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun339930Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden270918