https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vaaratilanne-tampereen-liikenteessa-tallentui-videolle-siella-meinasi-tulla-ruumiita-heti-aamupaivasta/8038164?fbclid=IwAR0oaLMB8nSGVNfIPa59vcYFSB-l81dWUrgoltnrLRUC90OBTw_vKRTW6Rg#gs.q71oln
Sen mitä video näyttää niin tapahtuu seuraavaa.
Joku pakettiauton kuljettaja aikoo antaa tietä pyöräileville.
Toista ajorataa ajavalle tilanne on syystä tai toisesta yllättävä ilmeisesti, sitä ei tiedä mitä tämä äkisti jarruttava näkee ja aikoo..
Sen mitä video näyttää niin tapahtuu seuraavaa.
Joku pakettiauton kuljettaja aikoo antaa tietä pyöräileville.
Toista ajorataa ajavalle tilanne on syystä tai toisesta yllättävä ilmeisesti, sitä ei tiedä mitä tämä äkisti jarruttava näkee ja aikoo..
Vastaukset 139
Vanhimmat
"Se on muutenkin paha risteys, on aika hurjaa menoa välillä. Autot ovat kyllä osuneet toisiinsa useasti..." On ne kummia nuo autot kun ilman aivoja liikkuvat ja tuolleen yksinään toisiinsa osuvat tuossa risteyksessä. xD
Molemmat tuossa rikkoivat liikennesääntöjä. Autoilija ei hidastanut yhtään pysähtyneen auton viereen ja pyöräilijä taas ei nähnyt väistää eikä noudattanut väistämisvelvollisuuttan. Tietty jos pyöräilijä olisi taluttanut hidastaakseen vauhtia niin olisi sääntöjä rikkovan autoilijan alle.
Molemmille miinuspisteitä kun eivät toimi oikein liikenteessä. Mutta sehän olisi ihan kauheaa, että kun on molempien syy kun täällä pitää aina olla jomman kumman syy. Varsinkin sen pyöräilijän. Joten kukaan ei hyväksy sitä, että molemmat mokasi.
*niin olisi joutunut
Puuttui sana.
Olennaista on se, että suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pitää itse pysähtyä. Pitää pysähtyä tämän rinnalle vaikka se ensimmäinen ei olisi päästämässä yli yhtään ketään.
Tiedän, mutta eihän sitä saa sanoa täällä vaan täytyy olla pyöräilijällä paha vika jossain osuudessa, vaikka tässä tapauksessa kävelijänä olisi jäänyt alle ja pyörä tavallaan pelasti ihmisen.
"pyöräilijä taas ei nähnyt väistää eikä noudattanut väistämisvelvollisuuttan."
1 suojatiellä on aina saanut ajaa polkupyörällä, uudessa laissa vielä täsmenettiin lupaa, saa ajaa. (Jalkakäytävällä ei saa ajaa, se on eri asia.)
2. Missä lainkohdassa on jo suojatiellä, täysin laillisesti liikkuvalla väistämisvelvollisuus,
linkkiä kiitos.
"2. Missä lainkohdassa on jo suojatiellä, täysin laillisesti liikkuvalla väistämisvelvollisuus,"
Johan lapsikin tietää, että polkupyörällä suojatien ajaen ylittävä on väistämisvelvollinen suoraan menevään autoon nähden.
"1 suojatiellä on aina saanut ajaa polkupyörällä, uudessa laissa vielä täsmenettiin lupaa, saa ajaa."
Missä vanhan pykälässä oli sallittu ajaa suojatiellä? Siihen sinä varmasti tiedät vastauksen.
Se on juuri näin. Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille. Pyöräilijöillä ei ole samaa suojaa sillä. Heidän on osattava väistämissäännöt. Suojatien saat siis ylittää pyörällä ajaen, mutta väistämisvelvollisuus riippuu liikennemerkeistä ja liikennesäännöistä.
B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkin kohdalla sen sijaan on ajoradan ajoneuvoilla väistämisvelvollisuus pyöräilijöitä kohtaan. Myös risteyksessä kääntyvä ajoradan ajoneuvot väistävät risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä.
Laitan vielä linkin kumottuun tieliikennelakiin, jotta sinun helpompi etsiä missä pyöräilijällä oli sallittu käyttää suojatietä ajamiseen
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1981/19810267
Aivan turhaan jakelet linkkejäsi. Ydinkysymys tässä on pyöräilijän väistämisvelvollisuus, jota pyöräilijä räikeästi taas rikkoi, tosi ajattelemattoman ja lakia tuntemattoman autoilijan avustuksella. Mielestäni laki ei ole täysin onnistunut. Jos pyöräilijällä olisi velvollisuus taluttaa pyörää suojatienylittäessään, vältyttäisiin monelta täpärältä vaaratilanteelta. Tmä olisi myös niin selkeä sääntö, että sen varmuudella kaikki ymmärtäisivät.
Nykyinen laki on selkeä ja helppo noudattaa. Videolla nähdään, miten vaarallista on ohittaa suojatien edessä oleva näköeste pysähtymättä. Pakettiauton kuljettaja on vaarallinen muille.
"Aivan turhaan jakelet linkkejäsi."
Mitä sinä hölötät? Kun tyyppi väittää, että oli jo vanhassa laissa oikeus ajaa pyörällä suojatietä pitkin yli ajoradan ja minä haluan nähdä sen luvan, niin sinulla ei ole mitään änkytettävää siitä.
Tässä tapauksessa oikeus ajaa tai olla ajamatta suojatien yli ei ole millään tavoin ratkaiseva. Ratkaisevaa on se, että yleensä suojatiellä ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Muutamien autoilijoiden tapa päästää pyöräilijät suojatielle, jopa viittoilla heille käsimerkein, on äärimmäisen huono ja vaarallinen tapa. Eiköhän tämä ollut myös kommentoijan viesti, vaikka hän itseään ilmaisikin hieman epäselvästi.
Toisten huono tai vaarallinen tapa ei kuitenkaan poista muilta velvoitetta noudattaa lakia. Toisen kuskin velvollisuus oli pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle, mitä hän ei tehnyt.
Ohittava autoilija teki virheen, se on selvä. Toisaalta kannattaa huomata, että jos pyöräilijä olisi toiminut lain mukaan ja noudattanut lain mukaista ajojärjestystä, koko tilanne ei olisi eskaloitunut.
Vanhassa laissa ei ole kieltävää mainintaa, pyöräilystä suojatiellä, näin se on
katsoppas kohdasta 7:55 itse olen katsellut tuonkin jo useamman kerran.
https://youtu.be/V0V8WpUVIUc
"missä pyöräilijällä oli sallittu käyttää suojatietä ajamiseen"
kaikki on tuossa tapauksessa sallittua, mitä ei ole kielletty.
https://youtu.be/V0V8WpUVIUc
Eikö olisi viisaampaa lukea tieliikennelaki, kuin katsella jonkun omatulkintaisia videoita?
Vanhassa tieliikennelaissa luki aivan yksiselitteisesti, että suojatie on JALANKULKIJOILLE tien ylittämiseen tarkoitettu tienosa.
Silloin kun se on tarkoitettu jalankulkijoille, se ei ole tarkoitettu rekoille, henkilöautoille, moottoripyörille, polkupyörille, tai muille ajoneuvoille
Laittamallasi videolla kylmän viileästi väitetään, että vanhan lain aikana sai ajaa pyörällä suojatietä pitkin.
KKO 1986
”Tieliikennelain 2 §:n 5 kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Hovioikeuden toteamasta syystä C ei olisi saanut ajaa polkupyörällä suojatiellä, vaikka hän oli alle 12-vuotias.”
”Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.”
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t?search[type]=pika&search[pika]=*pyörätie*
KKO 2013
”3. Väinönkadulla ei ole erillistä pyörätietä eikä edellä mainittu suojatie ole siten pyörätien jatke. Liikennesääntöjen mukaan polkupyörällä ajava ei ole saanut ylittää risteystä suojatietä pitkin, vaan käyttäen Väinönkadun ajoradan oikeaa reunaa.”
"Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja (ks. KKO 1986 II 113).”
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094
Päätöksistä vahvistuu, että ajaminen pyörällä suojatietä pitkin oli yksiselitteisesti kielletty vanhan lain aikana.
S24 ei ole ainoa, jossa jauhetaan paljon skeidaa. Pyöräily-yhdistyksetkin julkaisevat surutta järkyttävän väärää tietoa. Erittäin huolestuttava piirre on, että skeidan jauhaminen on tällä vuosituhannella levinnyt poliittisista syistä ja tavoitteista johtuen muillekin tahoille.
Oikeuslaitos on sentään vielä puhdas.
Todnäk kirjoitan tässä mitä vaan, niin seuraavan kerran samasta aiheesta puhuttaessa esität saman väitteen ja videon uudelleen. Säälittävää.
"Joku pakettiauton kuljettaja aikoo antaa tietä pyöräileville."
Minä kyllä näin tuossa clipissä myös jalankulkijan menossa suojatielle.
Tiedä sitten, eikö jalankulkijalle saa antaa esteetöntä kulkua, jos paikalla on myös pyöräilijä.
Laki on asiassa yksiselitteinen, eli jalankulkijoille on annettava suojatiellä esteetön kulku. Siihen ei tietenkään vaikuta se, onko suojatie myös pyörätien jatke ja onko tilanteessa myös pyöräilijä. Pakettiauton kuljettaja teki todella vakavan virheen. Tuollaisten virheiden seurauksena ihmisiä kuolee.
Laki sitä ja laki tätä. Tuota samaa mantraa sinä ja moni muu tunari hokee täällä päivästä toiseen. Liikenteessä PITÄÄ käyttää myös järkeä eikä vain sokeasti noudattaa sääntöjä. Vaikka tuo yksi pakettiauton kuljettaja ei pysähdykään toisen auton viereen vaikka olisi pitänyt, niin eivätpä nuo kaksi videolla näkyvää pyöräilijää järkeä käytä vaan pyöräilevät suojatien(?) yli. Tuollaisessa tilanteessa heidän olisi ehdottomasti pitänyt taluttaa pyörät suojatien(?) yli (kumpikaan ei nähnyt kunnolla vasemalle), aivan sama vaikka lain mukaan olisivatkin saaneet pyöräillä.
Kuten jo kerroin, "liikenteessä PITÄÄ käyttää myös järkeä eikä vain sokeasti noudattaa sääntöjä".
Olisipa pakettiauton kuski käyttänyt järkeään. Mutta ei.
Niin tämä^.
Klippi katkeaa ennen kuin ehtii näkemään kuinka kaukana tuo pysähtynyt auto on suojatiestä, mutta näyttäisi olevan ainakin muutaman metrin. Jos auto on pysähtynyt yli 5 metrin etäisyydelle suojatiestä, sen viereen ei tarvitse pysähtyä, mutta tietenkin ohittavan auton kuljettajan on varmistettava ettei suojatiellä ole kulkijoita.
Tyypillinen pyöräilijän vastaus. Kaikkien pitää käyttää järkeään mutta edelleenkään pyöräilijät eivät sitä ymmärrä. Autoillakin ajaa monta toheloa mutta pahimmat tomppelit ja liikennesäännöistä piittaamattomat löytyvät pyöräilijöistä. Esimerkiksi tänäänkään en nähnyt yhtäkään autoilijaa joka olisi ajanut punaisia päin mutta ainakin kolmen eri pyöräilijän näin polkevan päin punaista. Lisäksi näin useamman pyöräilijän poukkoilevan kevyen liikenteen väylällä kovaa vauhtia.
Ps. Jutussa kerrotaan, että pyöräilijät ylittivät suojatien joten todennäköisesti he olisivat olleet väistämisvelvollisia. Olisivatpa pyöräilijät käyttäneet järkeään. Mutta ei.
Minä näin 76 pyöräilijän ajavan päin punaista. Neljässä tilanteessa autoilija kuoli ja pyöräilijä pakeni paikalta. Lisäksi seitsemän pyöräilijää oli humalassa. 11 ajoi tahallaan kävelijän päälle ja nauroi. Kaikki muut noudatti kaikkia lakeja koko ajan. Kaikki pyöräilijät on mielenvikaisia.
Ja kaikilla oli kireet trikoot päällä, sekä kaikki ppyöräilijät ajoi luvattomasti jalkakäytävällä. Katsoit myös henkkarit kaikilta niiltä lapsilta, jotka sinusta ei saanut ajaa yli-ikäsyyden takia jossain paikassa, eikö? Vai oletko näitä, jotka katselee alle 12 vuotiaita niin paljon, että aina tunnistaa sellaiset? ;D
Minäkin alan aina ajatella pyöräilijän housuja, kun näen pyöräilijän tai edes ajattelen pyöräilijää. Ja sitten ajatus siirtyy siihen, mitä siellä housuissa on. En mahda sille mitään. Useasti tilanne menee siihen, että pyöräilijä valtaa ajatukseni kokonaan ja ahdistun. Siksi yritän väittää pyöräilijöitä vaarallisiksi, ja muutenkin kamaliksi ihmisiksi. Mutta oikeasti haluan olla hyvin lähellä heitä.
Ja joinain heikkoina hetkinä hyppään kadulla sellaisen eteen, koska haluan häntä niin paljon. Tietenkin syyksi sanon, että tämä trikoo pyöräilijä rikkoi lakia ja estin häntä menemästä väärässä paikassa. Oikeasti toivon, että hän kaatuisi syleilyyni.
Ei tarvi tietää mitä suojatien eteen pysähtynyt aikoo, ei saa ohittaa pysähtymättä.
Joo. Aika kovaa paku meni huomioimatta yhtään ennakoivasti tai sääntöjen mukaisesti ympäristöään. Jos olisi ollut jalankulkija niin olisi jäänyt alle, koska ei ehdi alta pois yhtä nopeasti. Periaatteessa siinä olisi voinut olla lapsi tai äiti rattaiden kanssa. Pakun kujettaja ei yhtään hidastanut ja katsonut niin kuin lain mukaan kuuluisi tehdä. Onneksi oli pyöräilijä niin selviytyi.
Huonossakin asiassa on aina huvittavia puolia. Tässä nimenomaisessa jutussa oli omalla tavallaan huvittavaa se, että videon kuvannut ja julkaissut sekä jutun tehnyt toimittaja olivat täysin pihalla pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta tilanteessa. En osaa sanoa, oliko tietämättömyys aitoa vai oliko se jälleen kerran tietoinen valinta. Sama linja jatkui, kun katsoi Aamulehden uutisen jälkeen lukijoiden kommentteja. Hyvin suuri osa sielläkin oli täysin tietämättömiä, mitä oikeasti tapahtui ja mitä laki sanoo tilanteesta.
Joku ajoi suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä ja melkein törmäsi ihmiseen. Siitä on vaikeaa löytää mitään huvittavaa.
Se huvittavuus onkin kommentoijissa kuten sinussa, jotka näkevät tapahtuneen kovin yksisilmäisesti, aivan kuten ensimmäisessä kommentissa arvioitiin.
Kirjoittaja ilmeisesti tarkoitti sitä, että jos pyöräilijät olisivat odottaneet ja päästäneet auton ensin, ei mitään vaaratilannetta olisi tullut. Vaihtoehtona olisi ollut taluttaa pyörää, jolloin he olisivat olleet jalankulkijan asemassa ja autojen olisi pitänyt väistää heitä. Kun katsoo videota, ei pysähdyksissä ollut auto ollut aivan kiinni suojatiessä. Sitä on mahdoton sanoa, oliko väliä vaaditut viisi metriä vai vähemmän. Auto oli kuitenkin paikalla työtehtävän vuoksi, joten sitä on aika vaikea syyllistää tilanteesta.
"Sitä on mahdoton sanoa, oliko väliä vaaditut viisi metriä vai vähemmän."
Ei ole olemassa mitään vaadittua viittä metriä.
Joo no kyllähän tähänkin keskusteluun mahtuu tyyppi, joka istuu yksin nurkassa nauramassa jollekin, mitä muut eivät näe.
Jos auto pysäköidään, pitää väliä olla viisi metriä suojatiehen, sitä kirjoittaja kai tarkoitti. Paljonko muuten on oltava väliä suojatiehen silloin kun toinen auto voi ohittaa pysähtymättä ennen suojatietä. Onko sekin viisi metriä vai onko laissa joku muu määritelmä?
Ei ole metrimäärää. Näkyvyys ja mahdollisen jalankulkijan näkeminen ratkaisee.
Viisi metriä on otettu väärästä yhteydestä.
Jokunen viikko sitten tuossa kadulla kotini lähellä, näin ikkunasta, oli tapahtunut suojatien kohdalla peräänajo. Peräänajon jälkeen autot olivat kulkusuunnassa suojatien jälkeen.
Paikalle tarvittiin ambulanssi ja se joutui pysäköimään suojatien eteen niin, että väliä suojatiehen oli 1-2 m. Mainittakoon lisäksi, että siinä suojatiellä ei ole liikennevaloja ja kadulla oli katuvalot päällä. Ainut kohta missä oli mahdollista saada potilas sivuovesta sisään oli siinä. Ambulanssissa olivat hälytysvalot päällä ja myös vilkut hätävilkulla eli kaikki vilkkuivat. Oli iltapimeä, joten hälytysvalot näkyivät kauaksi!
Mitä tekivät autoilijat, jotka ohittivat ambulanssin, arvaatteko? Laskin aluksi autoja kuinka moni ajoi ohi pysähtymättä ja kuinka moni pysähtyi. Lopetin laskemisen siinä vaiheessa, kun kaikkiaan oli mennyt 20 autoa ja vain 5 pysähtyi suojatien eteen!!!!!
Harva autoilija ei edes hiljentänyt yhtään!
Olisi ollut ambulanssi valmiina paikalla mikäli yliajoja olisi sattunut.
Siinä taas todiste siitä, miten vaarallisia pyöräilijät on.
Minulle kävi kerran vähän samalla tavalla. Kaksi kaistaa samaan suuntaan, liikennevalot toiminnassa. Autoilijoille vihreä, oikean kaistan autoilija ei mene vaan viittoo pyröräilijää menemään. Itse vaihdan vasemmalle kaistalle, soitan torvea ja painan kaasua. Ei ehtinyt pyöräiljä alle. Itsemurhaan yllyttäneeltä naiskuskilta olisi pitänyt ottaa kortti kuivumaan.
Nämä turhaan pysähtyvät ja pyöräilijöille viittoilevat autoilijat ovat kaikkein pahimpia vaaratilanteiden aiheuttajia. Tällaisille kuljettajille pitäisi heti paikalla antaa kunnon sakot ja kortti hyllylle vähintään vuodeksi. Auton tarvitseminen työssä ei saa olla näin räikeässä tapauksessa mikään lieventävä peruste.
Kyllä tuollainen autoilija on paljon vaarallisempi, joka ohittaa suojatien edessä olevan näköesteen vauhdilla
Kyllähän vaaratilanteen alkuperäinen aiheuttaja on se, joka turhaan pysähtyy ja päästää väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatiellä etuajo-oikeutettujen autojen editse. Pysähtyneen ohittaminen pysähtymättä ei luonnollisestikaan ole kovin fiksua, mutta eihän tällaista ohitustarvetta tulisi jos jokainen ajaisi kuten säännöt määrittelevät eikä väistämisvelvollisia turhaan päästettäisi ensin. Joku autoilija saattaa pitää tällaista menettelyä kohteliaisuutena, mutta ei samalla ymmärrä miten vaarallinen tämä tapa on. Yksi lisävaara, mitä tällä kertaa kukaan ei vielä ole huomannut, aiheutuu siitä että sääntöjä tuntemattomat pyöräilijät saattavat oppia kuvittelemaan, että tällainen turha väistäminen olisi lakiin perustuva asia.
Olet väärässä. Sillä ei ole merkitystä, miksi se ensimmäinen on pysähtynyt. Pysähtymättä jatkanut auto on se, joka aiheutti vaaratilanteen.
Mistä ohittamistarpeesta puhut?
Kun edellä oleva autoilija pysähtyy suojatien eteen, niin takaa tulevilla pitäisi herätä jokin muu tarve kuin ohitus. Laki määrää toimimaan tietyllä tavalla, ja hyvin todennäköisesti siellä suojatiellä on jokin syy pysähtymiselle. Täytyy olla todella pippeli typerä lähteäkseen siinä tilanteessa pysähtyneen ohi.
Onko mielestäsi hyvä syy pysähtymiselle se, että päästää väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle? Useasti näkee tilanteita, että pyöräilijä ymmärtää täysin olevansa väistämisvelvollinen, mutta autoilija pysähtyy ja viittoilee pyöräilijää menemään. Tämä on autoilijalta todella idioottimaista ja edesvastuutonta käyttäytymistä. Näin toimivat ovat autoilijoiden pohjasakkaa, joiden oikea paikka olisi jossakin muualla kuin yleisessä liikenteessä.
Pysähtymisen syyllä ei ole merkitystä. Pysähtyneen ohittaminen on kiellettyä, vaarallista ja järjetöntä.
Etuajo-oikeutetun aiheeton pysähtyminen voidaan katsoa liikenteen vaarantamiseksi. Ei taida olla ennakkotapauksia, mutta jos tällainen ajattelematon autoilija saisi peräänsä toisen auton, ei syy välttämättä olisi peräänajajan. Tilanne on samanlainen, jos valtatiellä jonon ensimmäinen auto pysähtyy päästääkseen yksityistieltä tulevan auton ensin. Aivan varmasti tällainenkin liikenteen vaarantaminen aiheuttaisi seurauksia, jos viranomainen osuu paikalle samanaikaisesti. Liikenne on turvallisinta silloin, kun kaikki osapuolet noudattavat väistämissääntöjä ja myös muita lakiin kirjattuja velvollisuuksia. Sooloilla ei kannata.
Pysähtyminen voi olla ”osuman välttämistä”, eli estetään onnettomuus. Ensimmäinen auto kenties katsoi, että pyöräilijä ei tehnyt elettäkään väistää ja pysähtyä. Päälle ei saa ajaa joten joutui antamaan tietä. Toisella kaistalla oleva pitää reagoida tilanteeseen ja pysähtyä ensimmäisen rinnalle.
Kaikki tilanteet eivät aina ole "musta-valkoisia", vaan pitää osata katsoa asioita eri kantilta. Siinä olen kanssasi samaa mieltä että liikenne on turvallisinta kun sääntöjä noudatetaan. Päälle ei kuitenkaan saa ajaa, vaikka se toinen tekisikin väärin.
Sinunkaan ei tarvitsisi täällä kirjoitella, jos väärin toiminut autoilija olisi ensin ajatellut ennen kuin pysähtyi aiheetta vuoroaan odotelleiden pyöräilijöiden vuoksi. Hyvin loogista, selkeää ja yksinkertaista.
Päättelit hieman väärin. Videolta on selvästi nähtävissä, että pyöräilijä ymmärsi olevansa väistävä osapuoli ja odotti kaikessa rauhassa vuoroaan. Tarinan roisto on turhaan pysähtynyt autoilija, joka aiheutti ketjureaktion joka johti melkein onnettomuuteen.
Kirjoitin ihan yleisellä tasolla ottamatta kantaa kyseiseen videoon tai tapaukseen.
Osuman välttäminen on luonnollisesti hyväksyttävä syy pysähtyä. Tässä ei kuitenkaan ollut sellaisesta kysymys. Minulla on tapana äänimerkillä ilmoittaa mielipiteeni turhaan pysähtyvälle ja pyöräilijöille viittoileville autoilijoille. Riittävän pitkä tööttäys saa jääräpäisenkin sääntöjen rikkojan hieman miettimään käytöstään. Osa ymmärtää, mutta osa ei edes tajua tekevänsä mitään epänormaalia.
Katso vaan ihan rauhassa, koska kukaan muu ei niin tee. Mutta sillä ei ole väliä, onko näkemäeste pysähtynyt auto vai jokin muu, ja jos se on auto niin miksi se on pysähtynyt. Sen ohi ei kukaan fiksu aja pysähtymättä, muun muassa siksi että se on kielletty ja voi johtaa ihmisen kuolemaan.
Liikenne tosiaan on turvallista silloin, kun sääntöjän noudatetaan. Toivottavasti tuo pakettiauton kuljettaja oppi läksynsä, ja ajaa jatkossa fiksusti.
Tarkoitit varmaankin, että turhaan pyöräilijöiden vuoksi pysähtyneen auton kuljettaja oppi läksynsä, ja ajaa jatkossa fiksusti. Hänen ajattelemattomuutensa melkein aiheutti vakavan onnettomuuden.
Tämä. Pakukuskilla taisi olla liian painava kaasujalka ja sellainen ympäristö sokeus, että ihme, ettei ajokorttia ole hyllytetty.
Tarkoitin ja tarkoitan edelleen sitä, mitä kirjoitin. Ristiretkesi syyttömiä osapuolia vastaan on osittain ihailtavaa, mutta eniten säälittävää.
Ihme vinksahtanut asenne ja logiikka joillakin tyypeillä näyttää olevan. Sääntöjä rikkova aiheutti vaaratilanteen. Sillä ei ole väliä miksi se toisella kaistalla oleva auto pysähtyy. Suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle on itse pysähdyttävä.
Näin on. Pysähtyä pitää suojatien eteen pysähtyneen rinnalle, vaikka koko kaupungissa ei olisi sillä hetkellä yhtään ainuttakaan pyöräilijää tai jalankulkijaa.
Laissa lukee tällaista.
"Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Tuosta toisesta lauseesta näkee, että jos ei näe koko suojatietä ja siellä liikkuvia, niin pitää muutenkin hidastaa ja tarvittaessa jopa pysähtyä.
Väärä otsikko.
Pyöräilijää päästävä ei aiheuttanut mitään vaaratilannetta. Vai että liikennesääntöjä noudattava aiheutti vaaratilanteen! Aloittajalta ajokortti pois jos sellainen on. Varmaankin on hyllyllä jo monetta kertaa. Yök!
Juuri näin. Suojatien kohdalla tuollaisen ajosuorituksen (siis se pakettiauton kuski) tuloksena pitäisi olla kortti pois varoituksetta ja takaisin ajo-opetukseen sekä asennevalmennukseeen. Niiden jälkeen uusi kuljettajatutkinto ja muutama vuosi koeaikaa.
Väität pyöräilijän päästävän noudattavan liikennesääntöjä. Olisikohan syytä kerrata liikennesääntöjä? Ennen kuin olet sisäistänyt tällaisen liikenteen perusasian kuin väistämissäännöt, älä missään tapauksessa lähde liikenteeseen minkäänlaisella liikennevälineellä. Saatat aiheuttaa suurta vahinkoa muille ja myös itsellesi.
Psykologiset testit voisi ola loista lisä ajokortin uudestaan saamiseksi. Saisi olla vakio juttu ajokortti hankiessa, että sellaisissa pitää käydä.
Sillä ei ole merkitystä väistämissääntöön, mitä se toinen kuski tekee ja toimiiko oikein vai väärin. Jos hän pysähtyy suojatien eteen, niin toisenkin on pysähdyttävä tämän rinnalle. Liikenteessä pitää reagoida kaikkiin tilanteisiin.
Et vastannut siihen, mitkä oli kysymys. Oliko siis mielestäsi pyöräilijän väistämiseksi pysähtyneen autoilijan toiminta fiksua ja lain hengen mukaista? Ohittavan pakettiauton toiminta ei sitä ollut, mutta sitähän kysyjä ei sinulta kysynytkään. En osaa sanoa, kieltääkö laki suoranaisesti pyöräilijälle etuajo-oikeuden luovuttamisen. Toiminta on kuitenkin kokonaisuutena hyvin riskialtista ja sotii pahasti liikenteen luottamus-periaatetta vastaan. Tämä siis tarkoittaa, että jokaisen liikenteen osapuolen pitää voida muiden käyttäytyvän sääntöjen mukaan.
Katso video uudelleen, ihan huolella. Pyöräilijöiden lisäksi katua lähtee ylittämään myös jalankulkija. Hänelle on sääntöjen mukaan annettava esteetön kulku. Se on ankarin vaade, mitä tieliikennelaki tuntee.
Laki vaatii myös ennakoimaan toisten toimia liikenteessä vahingon välttämiseksi. Jos autoilija on hiljentämässä suojatien eteen, siinä vaiheessa EI rynnitä ohi. Jos et saa pysähtymään tarvittaessa, olet rikkonut sekä suojatiesääntöjä että valinnut väärän tilannenopeuden.
Mikä tässä mielestäsi sotii luottamusperiaatetta vastaan?
Tarkoitin pyöräilijän päästämistä suojatielle vastoin väistämissääntöjä yleisellä tasolla, en tätä yksittäistapausta. Kysyn siis edelleen, onko tämä kyseenalainen tapa mielestäsi hyväksyttävää ja turvallista liikennekäyttäytymistä?
Luottamusperiaatetta vastaan sotii se, että liikenteessä kaikkien pitäisi voida luottaa muiden toimivan sääntöjen mukaan. Jos yksi osapuoli alkaa keksimään omia sääntöjä tai keksimään omia sovelluksiaan, silloin luottamusperiaate murenee. Hyvä esimerkki tällaisesta omasta sooloilusta on väistämissäännöistä poikkeaminen.
Väistämisvelvollisen päästäminen ensin ei riko mitään lakia. Sitähän tapahtuu yhtään isompien kaupunkien ruuhkaliikenteessä koko ajan. Asuin aikanaan Tampereella Armonkalliolla, ja autoillessa usein päästin Soukanlahdenkadulta Lapintielle tulevia rekkoja ja kuorma-autoja liukkaan kelin aikaan ensin, vaikka ne tulivat kolmion takaa. Tämä siksi, että niiden oli todella hankala lähteä liikkeelle ylämäen takia. Käytännössä poikkeuksetta morjenstivat tästä hyvästä.
Et edelleenkään vastannut esitettyyn kysymykseen. Ruuhka-aikana on aivan hyvä ja fiksu tapa päästää väistämisvelvollisia ensin, jos muuten heidän odotusaikansa venyisi kohtuuttomasti ja liikenteen sujuvuus häiriintyisi. Tampereen tapauksessa olet toiminut aivan oikein ja liikennettä vaarantamatta. Tilanne on täysin toinen, jos kadulla tai tiellä kulkee satunnaisesti autoja ilman ruuhkautumista. Jos tällöin jonon ensimmäinen auto yllättäen pysähtyy päästääkseen pyöräilijän ensin, hän rikkoo luottamusperiaatetta ja saattaa aiheuttaa vaaratilanteen. Vaikka vaaraa ei aiheutuisikaan, liikenteen sujuvuus ainakin häiriintyy. Tällaisessa tilanteessa muutaman auton jälkeen pyöräilijälle aina avautuu turvallinen tila ylittää ajorata ilman yhdenkään autoilijan sooloilua tai omien sääntöjen keksimistä.
Tuota kysymystä ei esitetty minulle. Liikenteessä pitää osata reagoida siihen, mitä muut tekee.
Jännää kun ei voi vastata selkeään kysymykseen silloin, kun ainoa oikea vastaus sotisi sitä vastaan mitä aikaisemmin on tullut kirjoitettua.
Sinä olet siitä jo hyvin tunnettu.
Se on juuri näin. Tieliikennelain 4 § velvoittaa siihen vahvasti.
"Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Pitää jatkuvasti olla hereillä mitä ympärillä tapahtuu ja mitä muut tekevät.
Jos olisi tullut onnettomuus, pakettiautonkuljettaja ei paljoa olisi saanut rangaistusta. Totta, mutta sitä ei tiedä kuinka paljon saa pitkäaikaista vihaa ja joku voi kostaa vaikka vuosien kuluttua. Lisäksi kyllä siitä harmiakin seuraa, monet kuulustelut yms. Lisäksi onnettomuus voi tulla uniin monta vuotta.
Tämäkin ketju meni taas noiden kahden tyhjänjankkaamiseksi ja hölötykseksi.
Joillakin on ilmeisesti pakonomainen tarve väitellä. Sitten väitellä ihan mistä vaan, vaikka oli väärässä. Krooninen väittelijä voisi olla diagnoosi tällaisten henkilöiden kohdalla.
Yleensä viisaampi on tässä vaiheessa jo kauan sitten antanut periksi. Mitä tämä kertoo ketjun kirjoittajien älykkyystasosta? ;-)
Osoittaa kypsyyttä keskustelijana ja ihmisenä suuttua siitä, että joku ei vastaa jollekin ihan muulle esitettyyn kysymykseen, joka ei edes liity puheenaiheeseen. Mestaruutta tässä osoittaa viha siitä, että se toinen on myös tosi monessa muussa keskustelussa sanonut paljon sellaista, mistä tuli paha mieli mikä ei ole mennyt yhtään pois.
Joillakin on omituinen harhakuva, että pyöräilijöiden toimintaa kritisoivia kirjoittajia olisi vain yksi tai kaksi. Todellisuudessa täältäkin löytyy aika monen pyöräilijöiden liikennetapoihin kriittisesti suhtautuvia. Tämä harhakuva todennäköisesti juontaa juurensa siitä, että täällä on yksi aktiivinen kirjoittelija, jolla on tapana kirjoittaa pyöräilijöitä puolustavia mielipiteitä esiintyen monina eri kirjoittajina. Kaveri ilmeisesti luulee, että vastapuoli sortuu yhtä säälittävään toimintaan. Väittelyä syntyy juuri tämän kaverin toimesta.
Juuhh... Niin tosiaan. Kommenttisikin todistaa, että kenellä täällä ne harhakuvat on. :D
Pakettiautoilija aiheuttaa tämän vaaratilanteen.
Keskustelu on näköjään kääntynyt taas jänkkäämiseen siitä, mihin pyöräilijä syyllistyi tai ei syyllistynyt.
Ydinkysymys on pakettiauton kuljettajan toiminta suojatien eteen pysähtyvän toisen ajoneuvon rinnalla. Pakettiautoilija aiheuttaa tämän vaaratilanteen. Otsikosta asti tässä on osoitettu väärään suuntaan. Ei tehdä sitä enempää.
Alkusyy tapahtumalle oli se, että pyöräilijä ei noudattanut väistämissääntöjen mukaista ajojärjestystä. Otsikko siis kuvaa tapahtumaa oikein hyvin. Tämä oli alkutilanne ja johti tällä kertaa vain "läheltäpiti-tilanteeseen". Huonomminkin olisi voinut käydä. Toivotaan, että pyöräilijät eivät tee vastaavaa enempää.
Mainitsemallasi "alkusyyllä" ei ole väliä. Liikennetilanteisiin pitää reagoida. Pitää pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle, riippumatta siitä, miksi se eka pysähtyi suojatien eteen.
Vaikka pakettiauto olisi pysähtynyt nostokoriauton viereen, ei pyöräilijä olisi siitäkään saanut ajaa pakettiauton edestä, koska oli väistämisvelvollinen.
Itselläni kävi vastaava tilanne Hepolamminkadun ja Tieteenkadun risteyksessä.
Tulin Valtaväylältä Hepolamminkadulle vasenta kaistaa, Tieteenkadun jälkeisellä suojatiellä, oli auto pysähtyneenä, koska pyöräilijä lähestyi suojatietä.
Pysähdyin tietenkin, mutta pysähdyksen jälkeen jatkoin matkaa, koska yhtäkään jalankulkijaa ei ollut väistettävänä.
Pyöräilijä oli hyvin yllättynyt, kun en antanutkaan hänelle tietä ja hän meinasi ajaa kylkeen.
Sen jälkeen katselin peilistä, kun sieltä näkyi kaikenlaisia käsimerkkejä:)
Onhan se niin väärin, ettei väistämisvelvolliselle kuningaspyöräilijälle anneta tietä😁
Teit siis kaikkesi vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Öö... eikun siis et tehnyt.
Olet väärässä. Kun liikenteessä toinen luopuu etuajo-oikeudestaan ja päästää väistämisvelvollisen ensiksi, niin väistämisvelvollinen saa tällöin mennä. Muiden pitää reagoida tilanteeseen.
Väärä tulkinta. Jos yksi luopuu etuajo-oikeudestaan, eli toimii toisin kuin säännöt edellyttävät, ei sillä ole kollektiivista vaikutusta muihin tienkäyttäjiin. Jos joku sooloilee, silloin tietysti muidenkin pitää olla hereillä, koska tällainen sooloilu lisää aina vaaran astetta ja onnettomuusriskiä. Toisaalta yhden lain vastainen toiminta ei tarkoita, että se sitoisi muutkin toimimaan lakiin kirjoitettujen sääntöjen vastaisesti. Tässä Hervannan tapauksessa autoilija toimi täysin oikein, piti kiinni lain määräyksistä mutta varmisti kuitenkin pysähtymällä ettei tullut ns. giljotiinia.
Tällaisessa tilanteessa olisi taaskin asiallista olla pykälä pysähtyneen väistämisvelvollisuudesta. Liikkeelle vasta, kun ei aiheudu vaaraa ( vaikka ajoradan reunasta lähdöstä ei olekaan kysymys ).
Se on kuitenkin niini että laki ei kiellä sitä että antaa etuajo-oikeutetun mennä ensiksi. Ei siis voi toimia lain vastaisesti jos laista ei sellaista määritystä löydy.
Mitä ihmettä tarkoitat? Laki ei siis kiellä etuajo-oikeutettua mennä ensiksi? Taisi tulla pieni ajatusvirhe?
Varmaankin tarkoitit, että laki ei kiellä väistämisvelvollista menemästä ensin. Laki ei tätä suoranaisesti kiellä, mutta lain hengen ja tarkoituksen mukaista tämä ei ole. Tämä aiheuttaa aina vaaratilanteen, koska muut liikenteen osapuolet olettavat muiden käyttäytyvän sääntöjen mukaisesti. Vaikka yksi toimisi lakiin kirjatun ajojärjestyksen vastaisesti, se ei velvoita muita toimimaan samoin. Sevintä olisi, että kaikki noudattavat lain määräämiä väistämissääntöjä. Mietipä tilannetta, jos satasen nopeuden valtatiellä joku yllättäen pysähtyy päästämään mökkitieltä tulevan auton ensin. Mitä luulet tästä seuraavan?
" joku yllättäen pysähtyy päästämään mökkitieltä tulevan auton ensin. Mitä luulet tästä seuraavan?"
Näitähän tapahtuu. Et ilmeisesti paljon ajele maanteillä.
Itse varaudun aina tällaisiin tilanteisiin ja siksi pidän ensinnäkin riittävän suuren turvavälin edellä ajavaan niin kuin laki velvoittaakin, eli ajan sellaisella etäisyydellä edellä ajavaan, että voin aina pysäyttää ajoneuvoni ennen kuin törmään siihen.
Toisekseen on syytä mahdolliesti varoittaa takanatulevaa liikennettäkin vaaratilanteesta hätävilkuin tai väistän pientareelle tms. ettei takaa tuleva aja päälleni, kun joudun yllättäin pysäyttämään tilanteessa.
Tämä on normaalia liikennettä, johon lakikin veloittaa nykyisin yksiselitteisesti varautumaan.
Tarkoitus oli varmaan se, että laki ei kiellä luopumasta etuajo-oikeudestaan, eli antaa sen väistämisvelvollisen mennä ensiksi. Jos sellainen ei ole lain mukaan kielletty, niin silloin ei myöskään riko lakia, jos niin sattuu tekemään. Se on sitten eri asia, onko kovin järkevää toimia sillä tavalla.
Kyllä tein. Enhän mitenkään voinut ennakoida, ettei polkupyöräilijä noudata lakia.
Et tehnyt, jos toinen oli ajaa kylkeen. Tosin koko tilanne on keksitty, joten ei tuolla suurta merkitystä ole.
Kyllä se on ihan todellisesss elämässä tapahtunut ja aikaa siitä on alle kolme vuotta.
Tietenkin oletin, että pyöräilijä ajaa tiestä yli vasta kun olen mennyt.
Ethän ole sen jälkeen vastaavalla tavalla rikkonut liikennesääntöjä ja vaarantanut turvallisuutta?
Tämä kysymys olisi aiheellista suunnata tällaista kyseenalaista, lain vastaista tapaa ihannoiville pyöräilijöille ja heidän puolustajilleen.
Voi ennakoida toisen liikkeistä ja toiminnasta, että miten tilanne siitä kenties kehittyy. Tämä on nimenomaan se velvoite, joka jokaisella tienkäyttäjällä nykyään on. Arvailla ei tarvitse mutta pitää kyetä tekemään olettamuksia sen perusteella, mitä näkee ja kokee. Toisen nopeudesta tai nopeuden hiljentämisestä voi tehdä johtopäätöksiä.
Ainahan voi ennakoida ja tarkkailla muiden tekemisiä. Tämä ei kuitenkaan muuta lain määräyksiä väistämisvelvollisuudesta miksikään. Tämä pyöräliittolaisten itkeminen saa jo huvittavia piirteitä. Jokin aika sitten he olivat sitä mieltä, että kun pyöräilijät riittävän paljon rikkovat väistämisvelvollisuuttaan, niin lakia muutettaisiin. Kuinkas on käynyt? Nyt he yrittävät uuden lain myötä tulleen ennakointivelvollisuuden varjolla saada aikaan sama muutos. Heidän käsityksensä on, että jos pyöräilijä ajaa vauhdilla auton eteen, kuuluu autoilijan ennakointivelvollisuuden nojalla syyttää mahdollisesta onnettomuudesta. Tämäkään ei tule onnistumaan. Ennakointivelvollisuus ei missään oloissa kumoa pyöräilijän väistämisvelvollisuutta.
Miten teet kirjoituksestani tuollaisia johtopäätöksiä? Asenteessa näyttää sinullakin olevan korjaamisen varaa. Kirjoitin että on mahdollista ennakoida toisten tekemisiä liikenteessä.
Millä tavalla mielestäsi rikoin lakia ja vaaransin turvallisuutta?
Et siis itse ymmärrä, mitä teit? Olet täsmälleen väärä henkilö auton rattiin. Toivottavasti kokemus tuo ymmärrystä ja muut onnistuvat estämään onnettomuudet, joita osaamattomuutesi on aiheuttaa.
Ei ole.
Katso video taas kerran uudelleen. Lähtötilanteessa kuorma-auto on jo pysähtynyt. Pyöräilijät ajavat suojatielle pysähtyneen auton edestä.
Ei ole yhtään syytä, miksi pyöräilijä ei saisi ajaa suojatien yli, kun autoilija selvästi antaa tietä. Pitää vain muistaa, että niin tehdessään a) ei saa häiritä jalankulkijoita ja b) pitää väistää mahdollisesti toisesta suunnasta lähestyviä autoilijoita.
Mistään syystä ei tarvitse olettaa, että joku tekee tuollaisen giljotiinin, kuin pakettiauton kuljettaja tässä tilanteessa typeryyttään toteuttaa.
Kyllä pyöräilijät on vaarallisia muita kohtaan ja ovat sen verran kuin asiassa on. Niiden pitäisi tehdä sen jälkeen kun hän tuli kuin aina ennenkin. Turha väittää ettei se ole mitenkään harvinaista ja jos se on ihan sama mikä siinä on?
Et vastannut kysymykseeni, millä tavalla rikoin lakia ja vaaransin turvallisuutta?
Vastaatko nyt, vai jatkatko perusteetonta kiukuttelua?
Kokemusta auton ratin takaa on yli 35 vuotta ja kilometrejä n. 2 miljoonaa.
Viimeisin sakko on 80-luvulta.
Paljonko vielä pitää ja hankkia kokemusta?
Oletko mielestäsi oikea henkilö arvostelemaan osaamistani?
En ole kyydissäsi neuvomassa, miten sinun tulee missäkin tilanteessa ajaa. Sinun pitäisi itse osata, mutta et osaa. Olet vaarallinen, huono kuski.
Tämä on taas se sama inttäjä, joka huutelee puskista jokaiseen keskusteluun, mutta ei koskaan pysty perustelemaan huutojaan. Hänen ainoa tarkoituksensa lienee sekoittaa muuten hyvin ja asiallisesti eteneviä keskusteluita.
Jaa, en tiennyt tuota. Hiukan kyllä ihmettelin, että miten kaikki tapahtunut olikin jotenkin minun syytäni, mutta eipä tuo tosiaan pyri mihinkään aitoon keskusteluun. Jatkakoon huutamista yksinään.
Mitä ihmettä? auton kuljettaja saa väistää milloin tahansa ja ketä tahansa. Se ei ole lain vastaista.
Jos tienkäyttäjä väistää, vaikkei olekaan väistämisvelvollinen, niin muiden pitää sopeutua siihen.
Yksiselittisesti autoilijan virhe, kun ei noudata suojatiesääntöä pysähtyä suojatien eteen pysähtyvän ajoneuvon kohdalla.
"3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata. Ajoneuvoa ei saa ajaa aiheettoman hitaasti eikä tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla."
Tämä pykälä tekee laittomiksi turhat pyöräilijöiden väistämiset suojatietilanteissa. Näissä keskusteluissa on ollut yksi jännä piirre, eli aina vedotaan autoilijoiden ennakointi- ja varovaisuusvelvoitteeseen. Aivan sama velvoite koskee kaikkia liikenteen osapuolia, myös polkupyöräilijöitä. Jostakin ihmeen syystä tämä aika usein kirjoittajilta "unohtuu".
Kohteliaisuus ei ole "tarpeetonta", joten kertomasi lainkohta ei sovellu siihen.
Kohteliaisuus sääntöjen vastaisesti toimien, on siinä rajamailla. Tuskin siitä tosin sakotetaan.
Juuri näin. Liikenneturvallisuus ja liikenteen sujuvuus ohittavat kohteliaisuuden. Siitä ei vielä sakoteta, mutta sekin aika saattaa vielä koittaa.
Aina vaan väännetään selvää asiaa. Yksiselitteisesti suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä. Ja piste!
Tämä^.
Juuri näin. Ihan turhaan nämä minä-ensin -ihmiset selostavat pyöräilijöiden väistämissäännöistä juuri tässä tilanteessa.
Kaksi perussääntöä riittää.
1 Kenenkään päälle ei saa ajaa
2 Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa pysähtymättä ohittaa.
Kakkonen on lisätty ykkösen tehostamiseksi, jotta tyhminkin kuski pystyisi (sääntöä noudattaessaan) havainnoimaan suojatiellä kulkijat. Jos ketään ei tullut, moottori jaksaa kyllä saattaa auton taas liikkeelle.
Tärkein sääntö sinulta kuitenkin "unohtui", eli suojatiellä ajava pyöräilijä väistää kaikkea muuta liikennettä muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.
Eli mielestäsi on oikein vetäistä vauhdilla ohi suojatien eteen pysähtyneestä koppiautosta. Kun sieltä takaa on ehkä tulossa väistämisvelvollinen pyöräilijä. Sinun lapsesi, ehkä...
Älkää nyt viitsikö.
Älä yritä kerätä sympatiapisteitä sotkemalla kaksi täysin eri asiaa. Ymmärrät kyllä varmuudella mistä tässä on kyse.
Tämä taitaa sopia tänne:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bfa07e65-59f4-4ba1-ba21-fbeb0a116bf8
Sekä paku että bussi mokasivat.
Paku meni laillisesti.
Siis koko tuo tilannehan on jonkun pyöräilijän aiheuttama.
Kappas, siinä olikin useampi kaista. Ajourat ovat tuossa vähän missä sattuu. Niitä katselin ja näytti erillaiselta. Pakun välissä olikin yksi kaista.
Aika luja vauhti joka tapauksessa pakulla. Täytyy kuitenkin huomauttaa, että tieliikennelaissa lukee nykyään myös seuraavaa:
"Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Veikkaan että pakukuski ei varmastikaan nähnyt koko suojatietä, eli sitä "kamera-auton" takana olevaa osaa.
Selittäkääs nyt niin että minäkin ymmärrän.
Tässä tapauksessa bussin kuljettaja teki väärin. Tämän ketjun alkuun nostetussa videossa näiden kommenttien mukaan vain pyöräilijä teki väärin. Mistä tulee tämä ero?
Minusta molemmissa tapauksissa on yhteistä se, että suojatielle on tulossa jalankulkija tai useampi. Suojatien eteen on pysähtynyt jo ajoneuvo. Takaa tulija pyyhkäisee vauhdilla pysähtyneen ohi. Jälkimmäisessä ollaan heti yhtä mieltä siitä, että bussikuski mokasi. Ensimmäisessä pakun kuljettaja ei tehnyt juuri mitään väärin...
Huomauttele pois vaan. Sillä ei ole mitään vaikutusta tähän tilanteeseen.
Ei ole eroa. Molemmissa sama virhe, eli suojatien eteen pysähtyneen rinnalle ei pysähdytty. Jotkut eivät vain ymmärrä näin yksinkertaista ja selkeää asiaa tuossa aloituksen esimerkissä.
Jollain on pitkin syksyä ja talvea vahvistunut sellainen ajatusmaailma, että jos tilanteessa on pyöräilijä, niin kaikki on sen syytä, koska kaikki pyöräilijät on vaarallisia ja pahoja, ja kaikki muut heidän uhrejaan. Sitä kannattaa sitten punnita, paljonko arvoa antaa niille näkemyksille.
Selvä. Tuon minäkin ymmärsin.
Pyöräillessäni olen syyllinen kaikkeen. Pidän mielessä, vaikka en ihan vielä hyväksy.
Mä jätin tänne vain linkin ja unohdin tulla katsomaan mitä tapahtui. Hyvä, että täällä oli porukkaa, jotka ymmärsi miksi jätin linkin tänne.
Kummasti nuo alkuperäisen pakukuskin puolustajat oli aika hiljaa tämän linkin alla ja luikkivat pois. Tosiaan kun joku jo mainitsi niin täällä on pari tyyppiä joiden mukaan pyöräilijä on (yksin) syyllinen kaikkeen ja sitten kun ei ole pyöräilijää mitä syyttää niin ovat aika hiljaa.
Jos+olet+uusi+niin...+Ihan+näin+parodia+mielessä,+tämän+palstan"+säännöt":
Ps. Kauan menee, että huumori kolahtaa liikaa ja kommentti mystisesti katoaa?