Irakin uusi presidentti Jalil Talabani arvioi tänään, että Irak tarvitsee USA:n joukkojen läsnäoloa Irakissa vielä kaksi vuotta, ennen kuin Irakin omat turvallisuusjoukot ovat valmiita ottamaan vastaan maan turvallisuudesta huolehtimisen.
Asia riippuu Talabanin mukaan tietysti sekä Irakin että USA:n suostumuksesta joukkojen pitämiseen maassa, jossa USA:lla paraikaa on n. 140000 sotilasta.
--------------------------------------------
Eräitten kirjoittajien puheet siitä, että USA:n olsi vedettävä pikaisesti joukkonsa maasta, ovat täten mahdollisimman korkealta irakilaiselta tasolta osoitettu haihatteluksi.
Itse olen koko Irakin kriisin ajan arvioinnut, että USA pitää irakilaisten maltillisten ainesten pyynnöstä joukkonsa maassa n.vuoteen 2007-08.
Mitä nopeammin terroristien iskut päättyvät, sitä nopeammin USA voi vetää pois joukkonsa...
Asia riippuu Talabanin mukaan tietysti sekä Irakin että USA:n suostumuksesta joukkojen pitämiseen maassa, jossa USA:lla paraikaa on n. 140000 sotilasta.
--------------------------------------------
Eräitten kirjoittajien puheet siitä, että USA:n olsi vedettävä pikaisesti joukkonsa maasta, ovat täten mahdollisimman korkealta irakilaiselta tasolta osoitettu haihatteluksi.
Itse olen koko Irakin kriisin ajan arvioinnut, että USA pitää irakilaisten maltillisten ainesten pyynnöstä joukkonsa maassa n.vuoteen 2007-08.
Mitä nopeammin terroristien iskut päättyvät, sitä nopeammin USA voi vetää pois joukkonsa...
Vastaukset 28
Vanhimmat
On aivan selvää, ettei USA voi vetäytyä Irakista, ennen kuin Irakin johto katsoo ajankohdan soveliaaksi.
Joka muuta puhuu, on asiaatuntematon huulenheittäjä, joka ei tajua mitään Irakin todellisesta tilanteesta.
Miksi USA ei voisi vetaa joukkojaan pois vaikka Irakin uusi johto ei haluaisikaan? Saattoihan se hyokatakin sinne vaikka Irakin johto ei sita halunnut.
Kyllä se vaan on niin, että USA:n presidentti määrää, kuinka kauan sen joukot Irakissa kiusaavat viattomia kansalaisia.
Ei siinä ole muilla nokan koputtamista, ei edes sankarillisilla vastarintamiehillä, vaikka soisin heille paljon enemmän sananvaltaa.
Oikean Hitmanin on turha luulla, että palstan superälykkäät vasemmistolaislukijat uskovat hänen Bushia nuolevia kirjoituksiaan, vaikka ne pitäisivät paikkansakin!
Ei se myöskään ihan Bushin päätettävissä oleva asia ole.
Jos Irakin presidentti katsoo ajan olevan kypsän USA:n joukkojen vetämiseen maasta, tulee se totta kai tapahtumaan, vaikka USA vastustaisikin.
Asiasta käydään toki keskinäistä pohdiskelua, ja ilmeisesti päätös kuitenkin tehdään Irakin kansan parhaaksi...
Jälleen Hitman sekoilee.
Jos Irakin nukkehallitsija sanoo jotain, hän on pyytänyt siihen Bushilta luvan!
Turha jonkun Bushin nuolijan, kuten Shitman on, tarvitsee luulla meitä USA-vastaisia ihan pöllöiksi.
Vaikka emme ihan kaikesta olekaan perillä, sen tiedämme vaikka unesta kesken herätettyinä, että USA on epädemokraattinen maa ja Bush sinne epärehellisin vaalein valittu presidentti.
Ottaisivat mallia Venäjästä, jossa presidentti sentään valitaan kansan tahdon mukaan!
tietysti jossain vaiheessa USA:n on pakko vetää suurin osa joukoista pois.
USA vetää ne oli tilanne mikä tahansa ellei aivan täysimittainen sisällissota. USA:n rima laskee koko ajan, kuten se on tehnyt tähänkin asti. eihän näitä iskuja pitänyt tulla alkuunkaan, ja jo tällä hetkellä pitäisi Irakin öljyn virrata vapaasti maailmalle ja tuoda rahaa Irakin kansalle, mutta toisin on käynyt...
nimittäin iskut tulevat kyllä jatkumaan kauan. Libanonin sisällissota kesti noin 15 vuotta. yhtä kauan tai jopa kauemmin voi kestää Irakin sisällissota.
Shiiat voivat milloin tahansa aloittaa uudelleen iskunsa.
Tilanne on vielä erittäin epävakaa.
Irakissa ei käydä sisällisotaa muiden kuin ehkä sinun mielestäsi.
Jos 25-miljoonaisesta kansasta muutama tuhat tekee terrori-iskuja omia kansalaisiaan vastaan, on kysymyksessä terrorismi, ei sisällissota.
Maltillinen osa, eli suuri enemmistö irakilaisista, haluaisi jo saada elää rauhassa yhteiskuntaansa demokratiaan rakentaen.
Sisällissota on Irakista yhtä kaukana kuin Helsinki on Bagdadista...
otetaanpa esimerkiksi Suomen sisällissota, sinulle ehkä vapaussota.
ei silloinkaan itse taisteluihin osallistunut kuin 70000 valkoista ja paljon vähemmän punaisia.
loppuosa kansasta eli melkein normaalisti ja toivoi sodan loppuvan.
aivan kuten nykyään Irakissa.
..Irak on itsenäinen valtio, jota ei mikään muu maa, ei edes USA, voi suoraan määräillä.
Venäjä sortaa tshetsheenikansaa, koska se imperialistisena valtiona tulkitsee oikeudekseen sortaa pieniä naapurikansojaan, mutta Irak on koko ajan säilyttänyt itsenäisen valtion statuksen, joten se päättää omista asioistaan muiden painostamatta...
Libanonia miehitti toinen arabivaltio Syyria,ja miehittää osin vieläkin Bekaan laaksoa. Syyria taas koulutti(-aa) terroristeja mm. Irakiin. Jotenkin pidän sinun vertaustasi hätäratkaisuna,sillä niin kaukaa se on haettu, ja yhtäläisyyksien puutteita se on täynnä. Uumoilet Irakin kriisin( sota muuten päättynyt) kestävän 15 vuotta .. heh. Olisiko jälleen kerran viisainta jättää ne ennusukset ja perehtyä vallitsevaan tilanteeseen? Muistanet kai,vaikket haluaisikaan,miten niille ennustuksille kävi ... :) .. ?
Öljyä maailmanmarkkinoille virtaa kyllä,ja sitä lisätään,kunhan demokratia rauhoittuu vieläkin stabiilimmaksi, jotta rakentaminen pääsee todenteolla käyntiin. Malttia nyt miksu-one,hyvä...sillä ei Roomakaan rakennettu päivässä.
Vai johtuuko USA kritiikki vain siitä että enää siihen juuri ole aihetta :) ...
Kai olet kanssani samaa mieltä,kuten irakinkin kansa ,että oli hienoa saada sorrettuun kansaan vapaus sekä demokratia ?
Vai onko mielestäsi asia niin,kuten ent. palopäälliköllä oli; " Väärin sammutettu " ,kun sammuttajana ei ollutkaan mieleinen henkilö ...
Silloin maailma oli täysin erilainen kuin nykyisin.
Suomen sisällissota oli itsenäistymispyrkimyksiimme liittyvä kansalaissota, mutta Irak on jo ajat sitten saavuttanut itsenäisyyden ja omat rajansa.
Nyt on siellä kyseessä vain diktatuurista toipuminen ja demokratian alkeiden opettelu, joka onkin lähtenyt ilahduttavan hyvin vauhtiin.
Jos terroristit lopettaisivat älyttömät iskunsa, maa voisi alkaa elää rauhallista elämää vaikka ensi viikolla.
Eikö olisi mukava ajatus sinullekin?
että sota oli laiton hyökkäyssota.
ja en todellakaan tällä hetkellä vielä nielaisisi ennen kuin tipahtaa, vai luuletko tosiaan että Irakin tilanne vähitellen rauhoittuu lopullisesti, eikä käännettä pahempaan tapahdu. miten se Saddaminkin sitten pääsi valtaan, kun muistetaan, että Irak sentään oli pitkään Britannian suojeluvaltiona?
mihin viittasit, että vain muutama tuhat kapinallista...
Tilanteet itsenäisyyttään varmistavan Suomen ja nykyisen Irakin välillä ovat kyllä ihan erilaiset.
Irakin ei tarvitse enää muuta kuin saada yhteiskunnan rattaat pyörimään, koska sillä on kansallisena omaisuutena valtavat öljyvarat, joita kohtaan ilmeisesti terroristien kiinnostuskin kohdistuu!
"Irak on itsenäinen valtio, jota mikään muu maa ei edes USA voi määräillä". Eikö Irak ollut itsenäinen valtio ennen Usa:n hyökkäystä ja määräilyä siellä nyt?
"Venäjä jne..naapurikansojaan". Ihan omia kansojaanhan se kurittaa.
"Irak päättää omista asioistaan muiden painostamatta". "Suuri Johtajakin" olisi moisesta propagandistista ylpeä...
...maassa vieraillut puolustusministeri Donald Rumsfelt joutui vain toivomaan, että Irak vauhdittaisi omien turvallisuusjoukkojensa kokoamista, jotta USA voisi alkaa kotiuttaa joukkojaan.
Kyllä Irak edustaa jo aika pitkälle päässyttä demokratiaa ja perustuslakikin on valmisteilla loppukesäksi.
Olen kyllä huumorintajuinen, mutta maailmanpolitiikasta puhuessani olen yleensä aika vakavissani...
Sota ei ollut laiton hyökkäyssota, koska ihmiskunnan moraalinen vastuu edellyttää maailmalta vastatoimia, jos joku hallitsija alkaa niin pöyrityttävän hallitsemistavan kuin mihin Saddam ylsi.
Hänhän otti aikanaan vallan itselleen sotilaskaappauksella, joten miehellä ei ollut edes kansan tukea takanaan; vain etuoikeutettujen sunnien aseiden turvaama diktatuuri...
Wertailijalla näyttää olevan vahvat taustatiedot.
Miksu-onen kannattaisi ottaa kirjoittajasta mallia, miten tosiasiat tunteva ihminen on keskustelussa aina vahvoilla, koska tosiasioita vastaan on tosi vaikea keksiä vastalauseita.
Jos Irakin johto on sitä mieltä, että irakilaiset pystyvät itse takaamaan siviileittensä turvallisuuden, lähtevät USA:n joukot riemusta kiljuen kotimaahansa.
Se on lisäksi luonnollistakin pitkään kotoa poissa olleitten sotilaiden kohdalla.
Unohdit varmaankin mainita, että kansan tuen sijaan Saddamilla oli USA:n tuki.
Hassu yhteensattuma, että Saddamista tuli verinen diktaattori samaan aikaan kun hän lopeti yhteistyönsä USA:n kanssa.
Toinen hassu asia on, että Kim Jong Il on viimeisen kymmenen vuoden aikana tapattanut kaksi kertaa saman määrän ihmisiä kuin Saddam koko valtakautensa aikana eikä USA ole puuttunut tähän mitenkään. Tosin Pohjois-Korea on käytännössä kehitysmaa toisin kuin Irak, jossa suuret öljykentät vain odottelevat Amerikkalaisia suuryrityksiä.
.
Mirror-lehden haltuunsa saamien dokumenttien mukaan USA:n joukot ovat maassa vähintään vuoteen 2009.
http://www.mirror.co.uk/news/allnews/tm_objectid=15387951&method=full&siteid=50143&headline=u-s--in-iraq-until-2009-name_page.html
Senkin jälkeen maahan tulee jäämään USA:n tukikohtia, aivan kuten Afganistanissa.
Irakin "maltillisella" nukkehallinnolla ei tietysti ole asiaan mitään sanomista, niinkuin ei Karzailla Afganistanissa.
-----
Suuresti muuten ihmettelen, etteivät Irakin kansalliskaarti ja USA:n joukot saa kuriin noita muutamaa tuhatta roskajoukon jäsentä, jotka mellastavat ja rettelöivät väistämätöntä vastaan - onhan näitä demokratian puolesta taistelevia urhoollisia sankareita liki kolmikymmentäkertainen määrä...
Vai olisiko kuitenkin niin, että kapinallisia onkin useita satoja tuhansia, eikä USA:n joukoilla ole mitään muuta tehtävissä kuin pysytellä tukikohdissaan?
USA pitää joukkonsa maassa juuri niin kauan kuin se on tarpeellista Irakin siviiliväestön turvallisuuden kannalta.
Olen lähes sodan alusta asti ihmetellyt, mikä logiikka terroristeilla on, että he omia siviilejään vastaan iskiessään takaavat sen, että USA pysyy maassa...
Ei luulisi, että se pelkästä tyhmyydestä johtuu, mutta päivä päivältä se vaihtoehto alkaa näyttää varmimmalta.
Jos siis irakilaiset haluaisivat liittouman sotilaat mahdollisimman pian ulos Irakista, luulisi olevan kaikille osapuolille selvää, että vain väkivallan teoista pidättäytymällä irakilaiset pääsisivät itse järjestämään turvallisuuskonstruktionsa toimivaan kuntoon.
Mutta ei; päivä toisensa jälkeen joku kuumapää räjäyttää pommilla itsensä päättömäksi ja siinä samalla muutamia siviili-irakilaisia ennenaikaisiksi vainajiksi...
Grustnijn arvelut terroristien suuresta määrästä eivät täsmää asiantuntijoiden lausuntojen kanssa, sillä lähes jokainen maltillinen irakilainen vastustaa terroritekojen suorittajia ainakin henkisesti.
"USA pitää joukkonsa maassa juuri niin kauan kuin se on tarpeellista Irakin siviiliväestön turvallisuuden kannalta."
USA:han on jo siirtänyt vastuun Irakin kansalliskaartille, kapinallisten hyökkäykset kohdistuvat sen takia nyt enimmäkseen kansalliskaartin joukkoja vastaan, ainakin toistaiseksi.
Siviilien turvaajana USA:n joukot eivät ole toimineet lainkaan, päinvastoin, viime uutiset al-Rummanan kylässä tapahtuneesta siviileihin kohdistuneesta kostopommituksesta todistavat päinvastaista.
USA:n ilmoituksen mukaan irakilaisjoukkoja on jo enemmän kuin USA:n joukkoja, eivätkö nämä nyt voisi sitten itse hoitaa maan turvallisuuden ja USA:n joukot voisivat poistua?
-----
Mitä tulee kapinallisten määrään: tämä Bushin ilmoitus irakilaisjoukkojen määrästä toki vahvistaa epäilystä näiden ilmoittamiesi epämääräisten "asiantuntijoiden" (lähde?) lausuntoja kohtaan.
Jo pelkkä viisikymmenkertainen miesylivoima (puhumattakaan teknisestä) riittäisi kevyesti kukistamaan vain muutaman tuhannen kapinallisen joukon, mikäli määrä olisi tosiaan noin pieni kuin mitä Abizaid aikanaan sanoi.
Irakin kansallisen turvallisuuspalvelun johtajan esittämä luku, yli 200000 kapinallista, on maan tapahtumiin nähden melko realistinen.
Jokainen maltillinen isänmaallinen irakilainen vastustaa USA:n miehitystä - ainakin henkisesti.
Kirjoituksesi on ihmeellinen sekoitus kahdesta asenteesta:
Välillä olet sitä mieltä, että terroristeja on paljon enemmän kuin julkisesti puhutaan, jolloin on tietenkin selvää, että USA:n täytyisi pysyä Irakin viranomaisten apuna.
Välillä taas olet sitä mieltä, että irakilaisia turvajoukkoja onkin jo tarpeeksi, joten USA voisi poistua maasta.
Yritä jo päättää, kumpi on sinun oma mielipiteesi asiasta, vai eikö sinulle ole vielä syntynyt sitä?
"Jokainen maltillinen isänmaallinen irakilainen vastustaa USA:n miehitystä..."
Perustuuko tuo joihinkin faktatietoihin(jos perustuu, voitko antaa linkin), vai onko se sinun ikiomaa "mutu"-tuntumaasi?
Häh?
Siinä käytiin mallikelpoista keskustelua!
Aika jännää, että noin kuusi vuotta sitten Hitman ja kumppanit keskustelivat asioista eivätkä kinanneet joistakin joutavista nimimerkkikiistoista tai solvanneet toisiaan nykyisten ironmike-SSin tai Kairaletun tyyliin.
Vaikuttaa siltä, että ajan myötä tavat ovat huonontuneet ja palstan taso on laskenut.
Tätä palstaa ei kannata ottaa tosissaan.