Jos otetaan vaikkapa antiikin Rooma vastaan keskiaika esimerkiksi niin luku ja kirjoitustaito oli paljon yleisempää, rakennuksia kuten akvedukteja, kylpylöitä, viemäreitä, kirjastoja, museoita, teattereita ym. oli paljon enemmän. Hygienia ja terveys kärsivät, kaupungit olivat keskiajalla paljon pienempiä.
Antiikin taide ja tyyli oli ainakin omasta mielestäni paljon korkeammalla tasolla. Kristityt polttivat kirjastoja ja sairaaloita, .Jopa ihmisiä poltettiin elävänä (lukemattomia tiedemiehiä, filosofeja ja oppineita) jos he vaikka uskoivat maan olevan pyöreä kuten antiikin ihmiset. Oikeudenkäynnitkin "yksinkertaistuivat" huomattavasti antiikin ajoista.
Raamattua tulkittiin fundamentalistisesti eikä vertauskuvallisesti. Kristinusko on ollut jopa juutalaisuutta pahempi kirous ihmiskunnalle ja on suurin piirtein yhtä paha kuin Islam. Roomalaisia teitäkään ei enää osattu kunnostaa, rakentamisesta puhumattakaan.
Antiikin taide ja tyyli oli ainakin omasta mielestäni paljon korkeammalla tasolla. Kristityt polttivat kirjastoja ja sairaaloita, .Jopa ihmisiä poltettiin elävänä (lukemattomia tiedemiehiä, filosofeja ja oppineita) jos he vaikka uskoivat maan olevan pyöreä kuten antiikin ihmiset. Oikeudenkäynnitkin "yksinkertaistuivat" huomattavasti antiikin ajoista.
Raamattua tulkittiin fundamentalistisesti eikä vertauskuvallisesti. Kristinusko on ollut jopa juutalaisuutta pahempi kirous ihmiskunnalle ja on suurin piirtein yhtä paha kuin Islam. Roomalaisia teitäkään ei enää osattu kunnostaa, rakentamisesta puhumattakaan.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Kristinusko on ollut ja on hyvin moni-ilmeinen.
On eri kirkkokuntia,lahkoja,kiihkomielisiäkin suuntauksia,mutta myös armeliaisuutta, ymmärrystä ja kehityksen sallivaa ajattelua.
Kristityt maat ovat yli tuhat vuotta olleet sivistyksen ja tekniikan kärkimaita ja ovat sitä tulevaisuudessakin.
"Kristityt maat ovat yli tuhat vuotta olleet sivistyksen ja tekniikan kärkimaita"
En tiennytkään että elämme jo 2800- lukua, aika kuluu nopeasti kun on hauskaa.
Hyvä, että olet 800 vuotta meitä muita edellä. Onko yksinäistä?
Perustele miten valkoiset olivat sivistyneitä ennen orjuudesta luopumista.
Koska antiikin aikaa, joka perustui täysin orjuudelle, nimitetään sivistykseksi.
Kyseessä ei ollut moraalinen sivistys, sitä paitsi esim. Persiassa orjuus ei ollut antiikin aikoihin yleistä.
Laitappa lähdeviite tuohon, ettei Persiassa ollut orjuutta. Sitä nimittäin oli ja paljon. Roomalaiset toki tekivät orjuudesta vielä järjestäytyneempää ja laajempaa (kunnes se meni muodista keisarikunnan loppuaikoina), mutta muutama vuosisata aiemmin se oli todella yleistä ja laajalle levinnyttä Persiassakin, lähinnä maaorjuuden muodossa.
Myrkynvihreät oli taantuneet antiikiakin myöhäisempään aikakauteen, niistä oli tullut " impivaaralaisia "
Kristityt onnistuivat valtaanpäästyään tuhoamaan lähes kokonaan silloisen korkeakulttuurin Välimeren alueella.Pakanallisten kulttuurien tieteelliset tekstit poltettiin järjestelmällisesti,olivathan ne mitä ilmeisimmin Saatanan inspiroimia.Vain raamatullista humbuukia oli opetettava.
Esimerkiksi Arkhimedeen teoksista suurin osa on menetetty uskonkiihkon alttarille.
Esimerkiksi Metodin ainoa tunnettu kopio löytyi yli sata vuotta sitten istambulista palimpsestina pergamentille raapustellun uskonnollisen horinan alta.
Kritinuskon erihaaroihin on sisältynyt myös ahdasmielistä ajattelua.
Kritinusko on kuitenkin jo kauan ollut myös suvaitsevainen ja edistyksellinen moniin muihin verrattuna.
Höpö höpö. Nimenomaan kristityt luostarit onnistuivat säästämään myös tieteellisiä tekstejä luku- ja kirjoitustaidottomien germaanien mamuvyöryltä. Miksi syytät kristittyjä ihailemiesi suo-saksalaisten ja muiden ukrainalaisten tuhoisasta raivosta, jota he osoittivat myös Suomen Lapissa 1944.
Alkukirkko ei saatanasta tiennyt eikä sen takia mitään tuhonnut. Vasta uusi aika ja renesanssi toivat mitä kummallisimpia oppeja myös kristinuskoon.
Antiikin "pakanauskonnot" eivät olleet tieteen tai minkään muunkaan kannalta sinänsä parempia tai huonompia kuin nykyiset monoteistiset valtauskonnot, mutta antiikissa (niin Persiassa, Hellaan kaupunkivaltioissa, Aleksanterin seuraajien hellenistisessä maailmassa kuin Rooman valtakunnassakin) uskontoa ei koskaan yritetty asettaa maallisen vallan tilalle.
Ensimmäiset suuren mittakaavan teokratiat syntyivät vasta kun Rooman valtakunta oli kansainvaellusten myötä hajosi kappaleiksi. Ensin Bysantissa keisari nosti itsensä itäisen kristikunnan päämieheksi ja hieman myöhemmin Gregorius Suuri perusti paavinvallan täydellisesti romahtaneen maallisen vallan tilalle, kun "barbaarit" jälleen kerran kolkuttelivat Rooman portteja.
Kun valtiovallan huolenaiheet siirtyivät maanpäällisistä asioista tuonpuoleiseen, ymmärrettävästi kylpylät, akveduktit, tieverkot, armeijat ja valtion talous jäivät varsin pahasti hunningolle.
Siinä tapahtui sama kuin Venäjällä 1917. Kun orjat kukistivat sortajansa, katosi myös kaikki "herrojen" tietämys. Jotain samaa lienee tapahtunut jo noin 1000 eKr ns merikansojen vyöryessä ainakin Välimeren itäpäähän.
Eivät olleet koska silloin oli lukuisia jumalia joita piti miellyttää. Monoteismissa on vain yksi. Häiritsee vähemmän normaalia elämää.
Itse asiassa juurikin päinvastoin. Antiikin pakanauskonnot eivät juurikaan häirinneet normaalia elämää ja yhteiskunnan olennaisia tehtäviä, mutta monoteistiset uskonnot nimenomaan ottivat elämäntehtäväkseen valtion voimavarojen käytön ylimitoitettuun uskonnonharjoittamiseen ja vähemmistöjen tarpeettomaan vainoamiseen.
Niin, orjien hankkimien jatkuvilla sodilla ei tietenkään ollut vähemmistöjen tarpeetonta vainoamista.
Toinen merkittävä syy "rmahdukseen" oli orjien muodostaman halvan työvoiman katoaminen. Sen jälkeen oli vaikeampi rakentaa linnoja ja palatseja, ennen kuin talonpojat taas saatiin alistettua ammatikseen roistojen eli ritarien vallan alle.
Miksi kristinusko ylipäätään kykeni syrjäyttämään Rooman valtakunnan muut uskonnot?
Myös kreikan . Rooman vallan aikana oli kreikkalainen kulttuuri kuitenkin . Wikipedia Egyptin jumalat
Kristinusko on nimenomaan kreikkalainen uskonto.
Eikä ole, vaan seemiläinen. Lähi-idässä syntynyt ja yleistynyt ennen kuin levisi koko Rooman valtakuntaan.
Kristinusko on syntynyt nimenomaan helleenisellä vaikutusalueella, jolla niin Palestiina kuin varsinkin kreikkalaisen Aleksanteri Suuren perustama Aleksandria sijatsivat. Ja seuraavaksihan kristiliisyys levisi, ylläty yllätys, varsinaiseen Kreikkaan, eli alueelle, jota kreikkalaiset asuttivat ennen Aleksanteri Suuren valloituksia.
Monoteismikin oli kreikkalaisessa uusplatonisuudessa olemassa jo ennen kristinuskoa. Ei ole sattumaa, että varhaiset kirkkoisät olivat niin kiinnostuneita uuspaltonistisista ajattelijoista.
Sekoitat nyt helleenisen ja hellenistisen maailman.
Helleeninen maailma rajoittui Kreikkaan, Algerian meren rannikkoon, ja muutamiin siirtokuntiin Mustalla merellä (lähinnä nykyisellä Krimin niemimaalla) ja läntisellä Välimerellä (Etelä-Italiassa ja Sisiliassa).
Hellenistinen maailma syntyi Aleksanterin valloitusretken myötä itäiselle Välimerelle ja Aasiaan entisen Persian valtakunnan alueelle. Hellenistinen maailma ei koskaan ollut yhtenäinen lähes homogeeninen kultuurialue kuten helleeninen Kreikka, vaan yhdistävänä piirteenä oli lähinnä kreikkalaistyylinen hallinto ja taide. Syyrian, Egyptin, Baktrian ja Kreikan erilaiset kulttuurit pysyivät siitä huolimatta selvästi toisistaan erilaisina.
Edes yhtenäistä uskontoa ei syntynyt, vaan valloitettujen alueiden omaan uskontoon vain sekoittui sekalaisia piirteitä valloittajien muodostaman yläluokan kreikkalaistarustosta.
Lisäksi sekin vähä yhtenäistävä vaikutus hiipui kauan ennen kristinuskon syntymistä. Kristinusko syntyi juutalaisuuden lahkona Syyriassa, joka oli Rooman keisarikunnan provinssi. Mitään merkittävää hellenististä, saatikka helleenistä tai kreikkalaista, piirrettä siinä ei ollut.
Varhaiset kirkkoisät? Uusplatonismin ja kristinuskon yhdisti Augustinus, joka eli vasta yli kolme sataa vuotta kristinuskon perustamisen jälkeen, eikä hänkään ollut kreikkalainen vaan todennäköisesti puunilainen ja tutustui Platonin oppeihin opiskellessaan Roomassa.
Kyllä Paavali nyt kuitenkin kovasti kierteli juuri helleenisessä osassa Lähi-Aasiaa (kuten sitä silloin kutsuttiin) ja mainitsee kirjeissäänkin kreikkalaisten käsityksistä, joten eivät ne olleet hänelle tuntemattomia. Kumpi synnytti kumman, kristinusko uusplatonismin vai toisinpäin, niin siihen otan kantaa vasta kun olen aiheeseen perehtynyt. Ellei joku siihen perehtynyt vaivaudu kertomaan meille.
Ollet oikeassa, että ei se kovin yhtenäinen ollut, vaan entisiin kansallisiin ja heimorajoihin perustuneet diadokhien valtiot jopa sotivat keskenään. Mutta mikäs olisi sen kreikkalaisempaa, saivathan Hellaksen kaupunkivaltiotkin sodittua keskenään itsensä jopa Rooman vallan alle.
Tahdon siis sanoa, että tietyt kreikkalaiset ajattelumallit ja toimintatavat levisivät suurin piirtein kaikkialle, minne Aleksanterin joukot marssivat, ja se selittänee, miksi algebrana tunnetun matematiikan osa-alueen nimeksi tuli Khwarismin kaupungin nimen väännös. Toki kreikkalaiset vaikutteet sekoittuivat paikallisiin ja se juuri hedelmällistä olikin.
Koska se on ainoa totuus muita ei ole. Kai ne ihmiset näkivät että tossa on jotain aitoa ettei se ole mitään liirum laarumia vaan Herran sanaa.
Roomalaiset oli paikalla ristiin naulitsemisessa.
Ja ristiin rastiin.
Jeesus ei ole historiallinen henkilö.
Todennäköisesti on historiallinen henkilö, mutta tietysti hänen tekemisiään ja merkitystään on liioiteltu, ja luultavasti on laitettu myös muiden tekemisiä tai väitettyjä tekemisiä Jeesuksen nimiin. Samoihin aikoihin eli paljon muitakin vastaavia kierteleviä saarnaajia, ja ensimmäisen vuosisadan kristityt mielellään kirjasivat kaikki vähänkään merkittävät "ihmeet" ja vuorisaarnat Jeesuksen tekosiksi.
Antiikin perimä, ja osittain sitä kautta Rooman perimä kyllä suodattui keskiajalle ja siitä eteen päin. Toisaalta luostarilaitosten ja toisaalta Lähi-idän kautta.
Toisin kuin väitetään, keskiajalla ei juurikaan poltettu ihmisiä roviolla tai heitetty veteen. Se alkoi vasta 1500-1600 luvuilla.
Kristillinen maailmankuva ajoi eteenpäin myös sellaisia tutkijoita kuten Newton. Jostain syystä esimerkiksi nykyinen Kiina, Intia tai vaikkapa Amerikan alkuperäiskansat eivät pystyneet sellaisiin keksintöihin kuin monoteistinen Eurooppa.
"Se alkoi vasta 1500-1600 luvuilla."
Niin, kaikenlaiset edistysmieliset aina syyttävät muita omista tekemisistään. Kuten BLM-liikekin nyt tekee.
"Kristillinen maailmankuva ajoi eteenpäin myös sellaisia tutkijoita kuten Newton. "
Newtonin kristillisyys taisi olla sellaista laatua,että hän kielsi Jeesuksen jumalallisuuden.
Viisaasti kyllä hän piti mielipiteensä omana tietonaan.
Julistamalla julkisesti tuota oppia hän olisi päässyt hengestään.
Newtonin raamattututkimuksien mukaan muuten maailmanloppu tulee aikaisintaan 2060.
Lopun aikoja elellään...
"Kristityt polttivat kirjastoja ja sairaaloita,"
Pakanatko eivät? Miten se Karthago sitten hävitettiin? Sitä eivät hävittäneet kristityt.
"Jopa ihmisiä poltettiin elävänä (lukemattomia tiedemiehiä, filosofeja ja oppineita) jos he vaikka uskoivat maan olevan pyöreä kuten antiikin ihmiset."
Ketään ei poltettu siksi, että hän tiesi maan olevan pallo, sillä sitä se oli myös kirkon tukeman virallisen opin, eli aristoteliaanisuuden mukaan. Kerettiläisi luultavasti poltettiin siksi, etteivät he voisi nousta kuolleista kuten ristiinnaulittu saattoi tehdä.
" Oikeudenkäynnitkin "yksinkertaistuivat" huomattavasti antiikin ajoista"
Raamatussa kuvattu roomalainen oikeudenkäynti ei kyllä kovin monimutkaiselle vaikuta ja lopputuloskin oli aika sama kuin keskiajan oikeudenkäynneissä.
Miksi muuten sotket kristinuskon keskiaikaan? Sehän oli vielä aika pakanallista aikaa. Sitten kun lähetystyö oli saavuttanut lähes kaikki ja yhteiskunnat läpeensä kristillisiä 1700-luvulla, alkio ennennäkemättömän nopea kehitys.
Kaikki uskonnot ovat väkivaltaisia,rasistisia,tai muuten sairaita.
Myös esim. buddhalaisuus?
Kummatkaan eivät olleet parempia ja sinun kannattaisi ottaa asioista paremmin selvää ennen kuin alat jankkaamaan ennakkoluulojasi tosiasioina.
"Kristityt polttivat kirjastoja ja sairaaloita,"
"Pakanatko eivät? Miten se Karthago sitten hävitettiin? Sitä eivät hävittäneet kristityt."
Jos minä ryöstän pankin niin koetko että sinulla itselläsi on oikeus ryhtyä pankkirosvoksi?
"Ketään ei poltettu siksi, että hän tiesi maan olevan pallo"
Ei sillä ole kovin suurta merkitystä miksi tiedemiehiä kuten esim. Galileloa ja Giordano Brunoa vaadittiin kirkon johtajien toimesta roviolle. Tärkeää oli se että katollisten mukaan oli vain yksi ainoa fundamentalistinen totuus ja kaikki siitä poikkeava tiede oli harhaoppia josta rankaistiin tarpeen mukaan polttamalla ihminen elävältä. Tallaista tieteen vastaisuutta ei koskaan tapahtunut antiikin Roomassa.
G. Bruno paloi roviolla muista syistä kuin tieteestä. Galileolla taas oli ymmärtäjiä ja tukijoita katolisessa kirkossa. Henkilönä hän oli vain hankala, eikä edes joutunut roviolle vaan kotiarestiin.
"Tärkeää oli se että katollisten mukaan oli vain yksi ainoa fundamentalistinen totuus ja kaikki siitä poikkeava tiede oli harhaoppia josta rankaistiin tarpeen mukaan polttamalla ihminen elävältä. Tallaista tieteen vastaisuutta ei koskaan tapahtunut antiikin Roomassa."
Kannattaa huomioida, että rovioille oli taustatapahtuma ja se ei ollut pelkästään katolisten päätös yhtenä aamuna alkaa polttamaan väkeä ajankuluksi. Reformaatio ja vastareformaatio repivät tuolloista Eurooppaa uskonsotien muodossa ja molemmat puolet kampasivat selustaansa kaikista, jotka saatettiin liputtaa epäilyttäviksi, oli kysymys sitten okkultisteista tai noitarumpujen käyttäjistä.
MeAgaln
"molemmat puolet kampasivat selustaansa kaikista, jotka saatettiin liputtaa epäilyttäviksi, oli kysymys sitten okkultisteista tai noitarumpujen käyttäjistä."
Olen täysin samaa mieltä, 1500 ja 1600-luvun kristityt olivat yhtä julmia kuin antiikin roomalaiset. Ihmisen ei tosin tarvinnut olla minkäänlainen pakana tai okkultisti päästäkseen roviolle.
Senpä takia mainitsin yleisesti kaikki, jotka vain saatettiin liputtaa epäilyttäviksi ja se ei suinkaan rajoitu vain yhteen ammattialaan.
///MeAgaln
"G. Bruno paloi roviolla muista syistä kuin tieteestä."
Eli minkä takia?
Uskonnollisista syistä.
Tarkoitatko siksi että kaikki jotka eivät noudattaneet virallista katollista fundamentalistista propagandaa kirjoituksissaan olivat sen ajan katollisen kirkon mukaan kerettiläisiä?
En tarkoita. Kyllähän aikalaiset tajusivat, että maapallo on pyöreä ja se kiertää Aurinkoa. Esimerkiksi Tykho Brahe tai Kopernikus sai häärätä suht vapaasti.
Tosin se oli oikeastaan vain yksi useista mahdollisista selityksistä ja esim. Brahe näki todennäköisempänä jonkinlaisen hybridijärjestelmän, jossa maailmankaikkeus oli maakeskeinen, mutta osa taivaankappaleista kiersi aurinkoa. Kepler alkoi todella vasta harhailla taivaallisesta pallopelistä kohti oikeaa fysiikkaa, vaikka jokseenkin vastahakoisesti.
///MeAgaln
MeAgaln, onko sinulla muuten eideettinen muisti, tai jotakin vastaavaa? Kiinnostaisi vain tietää miten tiedät noin paljon.
Ainakin tuo, mitä hän tuossa yllä kirjoittaa, on ihan perustietämystä. Jos edes tuota ei historiasta muista, olisi ehkä parempi olla historiasta kokonaan hiljaa.
Sitä paitsi Wikistä nuo kaikki löytyvät.
Kaikilla ihmisillä on omat kiinnostusalueet, eikö? En ole tsekannut kyseistä Wikin artikkelia, mutta yleensä niiden laatu on parantunut viime vuosina, joten siellä varmaan on aika hyvääkin materiaalia.
///MeAgaln
"Koska se on ainoa totuus muita ei ole. Kai ne ihmiset näkivät että tossa on jotain aitoa ettei se ole mitään liirum laarumia vaan Herran sanaa."
Millä perusteilla?
Eiköhän kaikki näkymättömään uskominen ole yhtä typerää kuin tuo vudatuksesi.
Milloin viimeksi näit Higgsin bosonin?
No, tieteellinen metodi kehitettiin kristinuskoisissa maissa. Jostain syystä Lähi-idän, Kauko-idän tai Amerikan mantereen kansat eivät tähän pystyneet.
Syyt on varmaankin moninaiset, mutta kannattaa huomata että mainitut ns. pakanakansojen uskontojen edustujat eivät tehneet toistettavia kokeita, vaan tekivät korkeintaan omistaan havainnoissa varsin yleisluontoisia johtopäätöksiä (esim. Aristoteles). Se, mitä sanotaan luonnon systemaattiseksi havainnoinniksi puuttui täysin.
Onko mitään syytä olettaa että kristinuko johti tieteellisen menetelmän kehittämiseen?
On. Johdonmukaista tieteellistä metodia ei ole syntynyt missään muualla kuin kristilisessä Euroopassa aikana jolloin kristinusko oli alueen ainoa uskonto ja haudannut aiemmat uskomukset kokonaan pois näkyvistä. Sekä päässyt vihdoinkin eroon kreikkalaisen harhaoppineen Aristoteleen hölmöyksistä.
Kristillisyys on toki pitkälti kreikkalaisten luomus, mutta alkoi kantaa hyvää hedelmää vasta päästyään eroon kreikkalaisuudesta.
"Kristillisyys on toki pitkälti kreikkalaisten luomus, mutta alkoi kantaa hyvää hedelmää vasta päästyään eroon kreikkalaisuudesta."
Miksi helleeneillä oli negatiivinen vaikutus kristittyihin?
"Koska se on ainoa totuus muita ei ole. Kai ne ihmiset näkivät että tossa on jotain aitoa ettei se ole mitään liirum laarumia vaan Herran sanaa."
Miksi tämä "ainoa totuus" on edennyt hitaasti viimeisen 2000 vuoden aikana? Ja nyt alkaa hiipumaan.