Alkuräjähdys ei ole totta

1. Kreationismi ei ole uskonnollista apologiaa, vaan tiedettä.
2. Materiaalin syntyminen tyhjästä on relevantti argumentti maailmankaikkeuden syntymistä käsiteltäessä, halusipa kaltaisesti ideologisest puolueellinen ja tiedettä vastustamaan sitoutunut vihervassari sitä sitten tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

1. Kreationismi ei ole uskonnollista apologiaa, vaan tiedettä.
2. Materiaalin syntyminen tyhjästä on relevantti argumentti maailmankaikkeuden syntymistä käsiteltäessä, halusipa kaltaisesti ideologisest puolueellinen ja tiedettä vastustamaan sitoutunut vihervassari sitä sitten tai ei.

Lue lisää

1. Ottaisit edes selvää, mitä tiede tarkoittaa. Kyllä, se on sana, jolla on tarkoitus. Kreatismi ei ole tiedettä, mielipiteesi ei sitä muuksi muuta.
2. Materiaali on alun perin syntynyt energiasta. Materiaalia tehdään yhä energiasta, ja toisin päin.
Kosmologia selittää nuo asiat hyvinkin tarkasti, mutta tiedän hyvin, ettei sinulla ole rohkeutta tutustua aiheeseen. Huomaisit vain, että jumalaasi ei tarvita mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

1. Kreationismi ei ole uskonnollista apologiaa, vaan tiedettä.
2. Materiaalin syntyminen tyhjästä on relevantti argumentti maailmankaikkeuden syntymistä käsiteltäessä, halusipa kaltaisesti ideologisest puolueellinen ja tiedettä vastustamaan sitoutunut vihervassari sitä sitten tai ei.

Lue lisää

Kreationistit pyrkivät rajaamaan, mikä on oikeaa tiedettä ja mikä ei. Kuitenkaan he eivät työskentele tieteen kentällä, vaan ovat ulkopuolisia.

Et osaa asiaa sitten kumota kohta kohdalta?

Anonyymi kirjoitti:

1. Kreationismi ei ole uskonnollista apologiaa, vaan tiedettä.
2. Materiaalin syntyminen tyhjästä on relevantti argumentti maailmankaikkeuden syntymistä käsiteltäessä, halusipa kaltaisesti ideologisest puolueellinen ja tiedettä vastustamaan sitoutunut vihervassari sitä sitten tai ei.

Lue lisää

Selitä sitten kuinka aine syntyy tyhjästä.

Arto777 kirjoitti:

Selitä sitten kuinka aine syntyy tyhjästä.

"Selitä sitten kuinka aine syntyy tyhjästä."

Teidän kretujenhan tämä pitäisi tietää, koska te olette ainoat jotka näin väittävät käyneen. Missään tieteessä ei väitettä että jotain syntyisi tyhjästä.

Arto777 kirjoitti:

Et osaa asiaa sitten kumota kohta kohdalta?

Miksi se pitäisi kumota kohta kohdalta, kun kaikki näkee että koko teksti on pelkkää roskaa?

Anonyymi kirjoitti:

1. Ottaisit edes selvää, mitä tiede tarkoittaa. Kyllä, se on sana, jolla on tarkoitus. Kreatismi ei ole tiedettä, mielipiteesi ei sitä muuksi muuta.
2. Materiaali on alun perin syntynyt energiasta. Materiaalia tehdään yhä energiasta, ja toisin päin.
Kosmologia selittää nuo asiat hyvinkin tarkasti, mutta tiedän hyvin, ettei sinulla ole rohkeutta tutustua aiheeseen. Huomaisit vain, että jumalaasi ei tarvita mihinkään.

Lue lisää

"Materiaali on alun perin syntynyt energiasta."

Kuinka energiasta syntyy ainetta? Alussa ei ole ollut edes energiaa. Kuinka tyhjiössä voi syntyä räjähdys, kun ei mitään ole ollut olemassa? Ja kuinka räjähdyksestä syntyy ainetta?

Anonyymi kirjoitti:

1. Kreationismi ei ole uskonnollista apologiaa, vaan tiedettä.
2. Materiaalin syntyminen tyhjästä on relevantti argumentti maailmankaikkeuden syntymistä käsiteltäessä, halusipa kaltaisesti ideologisest puolueellinen ja tiedettä vastustamaan sitoutunut vihervassari sitä sitten tai ei.

Lue lisää

" halusipa kaltaisesti ideologisest puolueellinen ja tiedettä vastustamaan sitoutunut vihervassari sitä sitten tai ei."

Eli tiedenaiset ja - miehet (jotka tekevät tiedettä...) vastustavat tiedettä?
Olipa taas säkenöivän älykästä ;)
Tosin moinen populistinen hevonp-ska uppoaa toisiin. Se on samaa kuin Trumpin ns vaihtoehtoinen totuus (l valhe)

Missä kohtaa on tiede esim harhaluulossa, että koska "Nooa" ei olisi pystynyt kokoamaan kaikkia eläimiä eri mantereilta, niin "varmaankin" oli olemassa vain yksi maanosa joka sitten jakaantui seitsemäksi vauhdilla? Ihme hölynpölyä jossa ei ole mitään perää, silkkaa optimistista arvailua. Tiede?
Juu ei

Arto777 kirjoitti:

Et osaa asiaa sitten kumota kohta kohdalta?

Aloitusta ei voi kumota, koska sen kuvaus alkuräjähdyksestä on (tahallisesti ?) perusteellisen virheellinen."Ei edes väärin"

Anonyymi kirjoitti:

"Selitä sitten kuinka aine syntyy tyhjästä."

Teidän kretujenhan tämä pitäisi tietää, koska te olette ainoat jotka näin väittävät käyneen. Missään tieteessä ei väitettä että jotain syntyisi tyhjästä.

Lue lisää

Jumala tietää, mutta ateistit ei.

Arto777 kirjoitti:

Jumala tietää, mutta ateistit ei.

Mutta kun yhtäkään jumalaa ei ole olemassa, joten kukaan ei tiedä.

Miksi muuten välttelet sinulle kiusallisiin kysymyksiin vastaamista?

Arto777 kirjoitti:

"Materiaali on alun perin syntynyt energiasta."

Kuinka energiasta syntyy ainetta? Alussa ei ole ollut edes energiaa. Kuinka tyhjiössä voi syntyä räjähdys, kun ei mitään ole ollut olemassa? Ja kuinka räjähdyksestä syntyy ainetta?

Lue lisää

Eräs keskustelu, jossa tätä aihetta on pyritty kansantajuistamaan:
https://www.youtube.com/watch?v=YUe0_4rdj0U

Mutta et voi kumota yhtään näistä väitteistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Selitä sitten kuinka aine syntyy tyhjästä."

Teidän kretujenhan tämä pitäisi tietää, koska te olette ainoat jotka näin väittävät käyneen. Missään tieteessä ei väitettä että jotain syntyisi tyhjästä.

Lue lisää

"Teidän kretujenhan tämä pitäisi tietää, koska te olette ainoat jotka näin väittävät käyneen. Missään tieteessä ei väitettä että jotain syntyisi tyhjästä."

Kuinka aineet ovat sitten tulleet jos ei ole itsestään syntynyt? Muuta mahdollista ei ole kuin Jumala on kaiken luonut.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitusta ei voi kumota, koska sen kuvaus alkuräjähdyksestä on (tahallisesti ?) perusteellisen virheellinen."Ei edes väärin"

Kumoa sitten alkuräjähdys.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun yhtäkään jumalaa ei ole olemassa, joten kukaan ei tiedä.

Miksi muuten välttelet sinulle kiusallisiin kysymyksiin vastaamista?

Vain yksi Jumala on olemassa. Isä Poika Pyhä Henki on JHVH

Arto777 kirjoitti:

"Teidän kretujenhan tämä pitäisi tietää, koska te olette ainoat jotka näin väittävät käyneen. Missään tieteessä ei väitettä että jotain syntyisi tyhjästä."

Kuinka aineet ovat sitten tulleet jos ei ole itsestään syntynyt? Muuta mahdollista ei ole kuin Jumala on kaiken luonut.

Lue lisää

Nyt kylläkin puhuttiin siitä että jotain syntyisi tyhjästä. Näinhän väitätte vain te kretut, mutta missään tieteissä ei näin väitetä. Vai voitko osoittaa toisin?

Arto777 kirjoitti:

Vain yksi Jumala on olemassa. Isä Poika Pyhä Henki on JHVH

Miksi sitten raamatussakin puhutaan muista jumalista? Etkö tunne raamattua?

Arto777 kirjoitti:

"Teidän kretujenhan tämä pitäisi tietää, koska te olette ainoat jotka näin väittävät käyneen. Missään tieteessä ei väitettä että jotain syntyisi tyhjästä."

Kuinka aineet ovat sitten tulleet jos ei ole itsestään syntynyt? Muuta mahdollista ei ole kuin Jumala on kaiken luonut.

Lue lisää

"Muuta mahdollista ei ole kuin Jumala on kaiken luonut."

Miten niin ei ole muita mahdollisuuksia? Onhan meilläkin Suomessa oma tarina sotkan munasta joka on täsmälleen yhtä uskottava kuin luomistarinat.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit pyrkivät rajaamaan, mikä on oikeaa tiedettä ja mikä ei. Kuitenkaan he eivät työskentele tieteen kentällä, vaan ovat ulkopuolisia.

"Kreationistit pyrkivät rajaamaan, mikä on oikeaa tiedettä ja mikä ei. Kuitenkaan he eivät työskentele tieteen kentällä, vaan ovat ulkopuolisia."

Olet suomeksi sanottuna valehtelija. Valehtelija vailla vertaa. Kukaan täysjärkinen ei moista kirjoita tosissaan.

https://www.geneticentropy.org/videos

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten raamatussakin puhutaan muista jumalista? Etkö tunne raamattua?

Raamattu on kyllä täysin ristiriidaton ja virheetön, mutta sen ymmärtäminen vaatii ns. oikeaa mielenlaatua, Pyhän Hengen opastusta, tms. blaa blaa. Niitä kohtia ei kuulu lukea juuri nyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Selitä sitten kuinka aine syntyy tyhjästä."

Teidän kretujenhan tämä pitäisi tietää, koska te olette ainoat jotka näin väittävät käyneen. Missään tieteessä ei väitettä että jotain syntyisi tyhjästä.

Lue lisää

Niin, tyhjästä on paha nyhjästä. Eli onko maailmankaikkeus kuitenkin ollut ikuisesti?
Miten esimerkiksi avaruuden lämpökuolema toteutuisi jos maailmankaikkeus olisi ollut olemassa ikuisesti? Eikös se olisi toteunut jo ikuisesti sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se pitäisi kumota kohta kohdalta, kun kaikki näkee että koko teksti on pelkkää roskaa?

Veit kalat suustani. Tässä kaikki. 👍🏻

Arto777 kirjoitti:

"Materiaali on alun perin syntynyt energiasta."

Kuinka energiasta syntyy ainetta? Alussa ei ole ollut edes energiaa. Kuinka tyhjiössä voi syntyä räjähdys, kun ei mitään ole ollut olemassa? Ja kuinka räjähdyksestä syntyy ainetta?

Lue lisää

Miten jumalasi luo, kun hänellä ei ole mitään mistä luoda? Selitä mekanismi tälle.

Alkuräjähdys ei muuten ollut mikään varsinainen räjähdys, ja olen ihan varma että tämäkin asia on sulle jo selitetty monesti. No nyt ainakin on.

Arto777 kirjoitti:

Jumala tietää, mutta ateistit ei.

Jostain syystä Jumala jakaa palvelijoilleen vain syvää tietämättömyyttä. Kertonee huumorintajusta.

Arto777 kirjoitti:

"Teidän kretujenhan tämä pitäisi tietää, koska te olette ainoat jotka näin väittävät käyneen. Missään tieteessä ei väitettä että jotain syntyisi tyhjästä."

Kuinka aineet ovat sitten tulleet jos ei ole itsestään syntynyt? Muuta mahdollista ei ole kuin Jumala on kaiken luonut.

Lue lisää

Mahdollisuuksia jotka poikkeavat uskontosi antamasta on itse asiassa ääretön määrä. Kannattaa kuitenkin seurata tiedettä tässäkin, se kun on todennäköisimmin lähimpänä sitä mikä on totta.

Arto777 kirjoitti:

Vain yksi Jumala on olemassa. Isä Poika Pyhä Henki on JHVH

Todistapa sitten se.

Arto777 kirjoitti:

Jumala tietää, mutta ateistit ei.

Siis Jumala tietää, miten tyhjästä luodan ainetta, mutta tietääkö kukaan kuka loi Jumalan?

Jumalan loi 'Jumalan luoman' ihmisen mielikuvitus niin kuin saunatontun.

Anonyymi kirjoitti:

1. Kreationismi ei ole uskonnollista apologiaa, vaan tiedettä.
2. Materiaalin syntyminen tyhjästä on relevantti argumentti maailmankaikkeuden syntymistä käsiteltäessä, halusipa kaltaisesti ideologisest puolueellinen ja tiedettä vastustamaan sitoutunut vihervassari sitä sitten tai ei.

Lue lisää

Fysiikassa reppana ei sanat alku, loppu tai tyhjyys tarkoita samaa kuin tyhjässä päässäsi.

Anonyymi kirjoitti:

"Selitä sitten kuinka aine syntyy tyhjästä."

Teidän kretujenhan tämä pitäisi tietää, koska te olette ainoat jotka näin väittävät käyneen. Missään tieteessä ei väitettä että jotain syntyisi tyhjästä.

Lue lisää

Ei kannata edes maallikon tiedoilla Nooan arkkiin uskovien kanssa fysikasta väntää.

Arto777 kirjoitti:

Selitä sitten kuinka aine syntyy tyhjästä.

Materia ja energia ovat kolikon kääntöpuolia. Fotonin ja antifotonin kohdatessa muodostuu kvarkkeja, kvarkin ja antikvarkin kohdatessa syntyy energiaa. Koska aineen ja antiaineen määrä ei ollut tasapainossa, ylijääneistä kvarkeista syntyi kaikki tämä mitä voimme havaita.

Niin mitä uskontokuntaa muute edustat?

Anonyymi kirjoitti:

1. Ottaisit edes selvää, mitä tiede tarkoittaa. Kyllä, se on sana, jolla on tarkoitus. Kreatismi ei ole tiedettä, mielipiteesi ei sitä muuksi muuta.
2. Materiaali on alun perin syntynyt energiasta. Materiaalia tehdään yhä energiasta, ja toisin päin.
Kosmologia selittää nuo asiat hyvinkin tarkasti, mutta tiedän hyvin, ettei sinulla ole rohkeutta tutustua aiheeseen. Huomaisit vain, että jumalaasi ei tarvita mihinkään.

Lue lisää

No mistä se energia sitten on tullut?

Arto777 kirjoitti:

"Materiaali on alun perin syntynyt energiasta."

Kuinka energiasta syntyy ainetta? Alussa ei ole ollut edes energiaa. Kuinka tyhjiössä voi syntyä räjähdys, kun ei mitään ole ollut olemassa? Ja kuinka räjähdyksestä syntyy ainetta?

Lue lisää

Aine ei syntynyt tyhjiössä tyhjän räjähtäessä. Aineen loi Jumala tyhjästä.

Tämän kun uskoo, niin asiaan ei tarvitse enää sen jälkeen palata. Voi keskittyä kaikessa rauhassa tärkeämpiin asioihin ja miettiä vaikkapa sitä, kuinka valtava synti se homostelu ollenkaan onkaan.

Arto777 kirjoitti:

Selitä sitten kuinka aine syntyy tyhjästä.

Yksi pieni analogia, joka EHKÄ selventää näitä tilanteita. Jos ihmisen täytyisi RUUTUPAPERILLE piirtää jokin matemaattinen funktio, mikä tahansa, niin sitä ei voi piirtää ruutupaperille, jos ruutupaperit ovat jo loppuneet. Eikä ruutupaperille jää välttämättä tietoa siitä, kuka sen piirroksen oli edes tehnyt! Ei Jumalakaan viitsinyt jokaiseen atomin kirjoittaa nimeään, vaikka tähän tekstiin nyt pistikin että :"Made by Akilles tms." Ei maailmankaikkeuteenkaan voinut ilmaantua mitään, jos ei ollut 3D-grid-koordinaatistoa(eukildista tai ei!), johon kykeni sijoittamaan jonkun materiahiukkasen. Big Bang on eräänlainen vertauskuva siitä, millainen mahdollisesti oli se tapahtuma, millä esim. "2D-Ruutupaperi => 3D-grid-koodinaatisto" luotiin olemattomuuden keskelle. Paperin saamiseksi oli jouduttu edes puu kaatamaan?! Ei tilavuus ole silti olematonta eikä edes paperiarkin ala, vaikka olisi tyhjäkin, molemmat on pitänyt luoda, jollakin MEILLE TUNTEMATTOMALLA menetelmällä(vaikka luulemmekin paperin valmistuksen itse ymmärtävämme - emme ymmärrä silti miten se pysyy olemassa ruutupaperina) ja tiede käyttää tilavuuden ja massan ilmaantumisesta käsitettä "BIG BANG", mutta ei tietenkään sitäkään voida todistaa - ei koskaan enää ehkä voida. Paitsi jos olemme ITSE läsnä, edes seuraavaa maailmankaikkeutta luodessa, mutta siihen voi mennä biljoonakin maaplaneetan vuoden pituista vuotta, ellei enemmänkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Selitä sitten kuinka aine syntyy tyhjästä."

Teidän kretujenhan tämä pitäisi tietää, koska te olette ainoat jotka näin väittävät käyneen. Missään tieteessä ei väitettä että jotain syntyisi tyhjästä.

Lue lisää

EI tyhjästä synny kuin tyhjää, ja ei täydestä synny kuin täyttä, vaikka täydestä voi tehdä tyhjän tyhjentällä se, ja tyhjästä voi tehdä täyttä, jos kyseisen astian esim. täyttää...
Atomikin on astia, ja se pysyy olemassa ja kai täytenäskin niinkauan, kuin sitä päivitetään... Updating - you know.... Kun maailmankaikeutta luotiin olemattomuuskaan ei ollut kaikkialla samanlaista, niissä "pisteissä" oli spontaanisti kaaosta ja/tai järjestystä, ja ei Jumala järjestyneestä kohteesta, jos se oli homogeeninen ja tasa-jakoinen välttämättä luonut kaoottisen näköistä materiahippua, ja jos joku pelkäksi tyhjyydeksi luotavan koodinaatiston olemattomuuspiste olikin jotenkin kaoottinen, niin mitä Jumala siitäkin teki? Ei siitä välttämättä saatu koskaan edes tavallista materiahippusta?! Se jäi "paskaksi", ja en tiedä, missä ja kuinka kaukana on maailmankaikkueden laitamilla jokin Galaktinen KAATOPAIKKA?! "Niin paljon paskaa mahtuu maailmaan, mutta vain vähän pieneen ihmissydämeen"(Kojo)...

Anonyymi kirjoitti:

1. Ottaisit edes selvää, mitä tiede tarkoittaa. Kyllä, se on sana, jolla on tarkoitus. Kreatismi ei ole tiedettä, mielipiteesi ei sitä muuksi muuta.
2. Materiaali on alun perin syntynyt energiasta. Materiaalia tehdään yhä energiasta, ja toisin päin.
Kosmologia selittää nuo asiat hyvinkin tarkasti, mutta tiedän hyvin, ettei sinulla ole rohkeutta tutustua aiheeseen. Huomaisit vain, että jumalaasi ei tarvita mihinkään.

Lue lisää

Energiasta ei synny mitään ilman materiaa. Energia virtaa energian läpi vaikuttamatta siihen. Energian virtaa ei voi havaita kuin sen kulkusuunnassa, edestä. Kosmologia ei selitä mitään. Ei edes kvanttifysiikka. Sotket iloisesti asioita etkä omaa edes alkeita. silti olet suuna päänä levittämässä kuulemiasi valheita. Olet mitä ilomeisimmin vanha kommunisti kosmologi, joka on vähän jälkijättöisesti esittelemässä mielipiteitään.

iowa kirjoitti:

" halusipa kaltaisesti ideologisest puolueellinen ja tiedettä vastustamaan sitoutunut vihervassari sitä sitten tai ei."

Eli tiedenaiset ja - miehet (jotka tekevät tiedettä...) vastustavat tiedettä?
Olipa taas säkenöivän älykästä ;)
Tosin moinen populistinen hevonp-ska uppoaa toisiin. Se on samaa kuin Trumpin ns vaihtoehtoinen totuus (l valhe)

Missä kohtaa on tiede esim harhaluulossa, että koska "Nooa" ei olisi pystynyt kokoamaan kaikkia eläimiä eri mantereilta, niin "varmaankin" oli olemassa vain yksi maanosa joka sitten jakaantui seitsemäksi vauhdilla? Ihme hölynpölyä jossa ei ole mitään perää, silkkaa optimistista arvailua. Tiede?
Juu ei

Lue lisää

Nooa ei koonnut mitään. Nooa rakensi arkin, johon Jumala kokosi eläimet lajinsa mukaan ja sulki arkin oven ulkopuolelta. Opettele edes perusasiat.

Räjähdyksessä ei synny mitään vaan hajoaa.

Arto777 kirjoitti:

Räjähdyksessä ei synny mitään vaan hajoaa.

Eikös rot täällä vähän aikaa siteen esitellyt miten timantteja tehdään räjäyttämällä. Joten valehtelet taas...

Arto777 kirjoitti:

Räjähdyksessä ei synny mitään vaan hajoaa.

Et tiedä alkuräjähdyksesetä enempää kuin sanan alkuräjähdys. Jospa vähän perehtyisit asiohin. Tietäisit edes, mitä kuvittelet kumoavasi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös rot täällä vähän aikaa siteen esitellyt miten timantteja tehdään räjäyttämällä. Joten valehtelet taas...

En ainakaan minä

Arto777 kirjoitti:

En ainakaan minä

Mutta eikö sinulla ole mitään sanottavaa tuohon että jäit taas valehtelusta kiinni?

Arto777 kirjoitti:

Räjähdyksessä ei synny mitään vaan hajoaa.

ÖÖ, sana "Räjähdys" kuvaa vain sitä Jumalan suorittamaa toimenpidettä, millä OLEMATTOMUUSKOORDINAATISTO muutetiin oikeaksi koordinaatistoksi, johon tyhjäksi räjäytettyään, pistettiin massaa, mikä SEKIN on täytynyt valmistaa jollakin toistaiseksi meile IHMISILLE tuntemattomalla toimenpiteellä!
Jos kaikkeen alun olemattomuuteen oli saatu kohtia joiden avulla voitiin levittää tämä viimeisimmän maailmankaikkeuden koordinaatisto, se saattoi todella olla räjähdys?!

Räjähdys ei tietenkään ollut KOKO tapahtuma, Räjähdyksen tarkoitus, jos semmoinen BIG-BANG oli - oli tuhota aiempien maailmankaikkuksien kaattoiset paskat, ja luoda niiden tilalle PUHDAS TILA-AVARUUS, jonka keskeen jostakin syystä silti halutiin steriloitua paskaa, eli materiaa...
Paavaliko se sanoi, että Jumala on maailmankaikkeuden levauttanut olevaiseksi - kuin ihminen teltan, mutta kyseinen kielikuva ei ole kovinkaan tarkka - tietenkään... Jos ihminen saisi RUUMIINSA aistivankilassa selville miten olemattomuutta, kaaosta ja järjestystä käsitellään kaikkialla, se olisi ihme, koska - niinkuin totesin, ihminen ei voi aistia juurikaan muuta, mitä aistinelimet, tai parhaimmillaankin vain sanojensa ymmärtäminen voi aiheuttaa. EIkä tarvitsekaan, ei "kaiken ymmärtäminen" kovin monelle sovi elämäntarkoitukseksi, koska todennäköisesti kukaan muu IHMINEN ei ymmärrä sitä, mitä Hän silloin ymmärtäisi ja saisi ymmärtää! Tällöin puhutaankin "Oikeasta opettajasta", ei Hänellä ole menestystä maailmassa, eikä hän poista keneltäkään esim. omaisuutta, jos saa opettaa, mutta Hän vaatii silti vähintääkin kunnioittamaan itseään.... Hellyttävempää olisi jos rakastaisimme Häntä, ja jos rupeamme YLPEILEMÄÄN Hänestä se on vielä oikein, mutta jos rupeamme voittamaan Häntä - itseämme ylpistämällä - niin saamme Hänestä vain pelottavan vihollisen... Kenestä puhuin? No, kuka ON SE; joka vasta YMMÄRTÄÄ! Maa allamme?

Mitä on REUNAN takana?! Eräs vastaus tähän on suhteellisuusteoria... Avauuden geomteria voi olla kuin pallo että jos alkaa mennä siinä suoraan, huomaa lopulta tulevansa toiselta puolelta uudestaan takasin? No, omalla maapallollamme juuri noin tapahtuisi!
Euklidisuus voi ideaalisena olla ääretön 3D, kolme kohtisuoraa suuntaa äärettömiin, mutta koska tämä kaikki on pitänyt valmistaa todelliseksi, ideaalisia todellisuuksia nykyään halveksitaan(kun mm. Aristoteles ja Platon tekivät kokeellisen fysiikan teesinsä), koska ne eivät ole mahdollisia oikeasti eläville olennoille, ja siis kaikkea olemassaolevaa massaa ja tyhjääkin koordinaatistoa täytyy päivittää jatkuvasti - meille tuntemattomista paikoista käsin, jotta tämä kaikki pysyisi olemassa. Lähin tuollainen paikka on Helvetti, TULINEN JÄRVI, maapallon keskpisteen läheisyydessä... Jos ette usko tätä, voitte mennä joskus sitäkin ihmettä SINNE katsomaan:-) Oli se rangaistus tai ei, ei se kaikille ole edes rangaistus...

Pelkkää spekulaatiota, mitään pitäviä todisteita alkuräjähdyksestä ei ole. Paljon, ja todella paljon todennäköisempää on vaihtoehto et, maailmankaikkeus on aina ollut ja on ikuinen, ja myös ääretön. Olen puhunut.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkää spekulaatiota, mitään pitäviä todisteita alkuräjähdyksestä ei ole. Paljon, ja todella paljon todennäköisempää on vaihtoehto et, maailmankaikkeus on aina ollut ja on ikuinen, ja myös ääretön. Olen puhunut.

Lue lisää

"Paljon, ja todella paljon todennäköisempää on vaihtoehto..."

Ja sitten voitkin todistaa tämän.

Anonyymi kirjoitti:

"Paljon, ja todella paljon todennäköisempää on vaihtoehto..."

Ja sitten voitkin todistaa tämän.

Päinvastaistakaan ei ole todistettu, ja todennäköisyys on siten selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkää spekulaatiota, mitään pitäviä todisteita alkuräjähdyksestä ei ole. Paljon, ja todella paljon todennäköisempää on vaihtoehto et, maailmankaikkeus on aina ollut ja on ikuinen, ja myös ääretön. Olen puhunut.

Lue lisää

"Pelkkää spekulaatiota, mitään pitäviä todisteita alkuräjähdyksestä ei ole"

Ei toki pitäviä todisteita olekaan, mutta riittävän hyviä on siinä määrin, ettei varteenotettavia kilpailevia teorioita ole.

Taustasäteilyn olemassaolo ja avaruuden laajeneminen ovat 100% yhteensopivia havaintoja alkuräjähdysteorian kanssa. Niitten perusteella on voitu myös arvioida universumin ikä. Valkeus tuli 13.8 miljardia vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkää spekulaatiota, mitään pitäviä todisteita alkuräjähdyksestä ei ole. Paljon, ja todella paljon todennäköisempää on vaihtoehto et, maailmankaikkeus on aina ollut ja on ikuinen, ja myös ääretön. Olen puhunut.

Lue lisää

"maailmankaikkeus on aina ollut ja on ikuinen, ja myös ääretön"

Jos asia olisi noin niin silloin voisimme nähdä taivaalla maailmankaikkeuden kaikki tähdet. Yötaivas olisi yhtä yhtenäistä valoa, josta yksittäisiä tähtiä olisi vaikea erottaa.

Näin ei kuitenkaan ole. Paras selitys tälle on, että kaukaisten tähtien valo ei ole vielä ehtinyt maapallolle saakka. Siitäkin tiedämme, ettei maailmankaikkeus ole ollut olemassa aina, vaan sillä on alku.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastaistakaan ei ole todistettu, ja todennäköisyys on siten selvää.

Eli et voi todistaa väitteitäsi. Miksi sitten valehtelet?

Anonyymi kirjoitti:

"maailmankaikkeus on aina ollut ja on ikuinen, ja myös ääretön"

Jos asia olisi noin niin silloin voisimme nähdä taivaalla maailmankaikkeuden kaikki tähdet. Yötaivas olisi yhtä yhtenäistä valoa, josta yksittäisiä tähtiä olisi vaikea erottaa.

Näin ei kuitenkaan ole. Paras selitys tälle on, että kaukaisten tähtien valo ei ole vielä ehtinyt maapallolle saakka. Siitäkin tiedämme, ettei maailmankaikkeus ole ollut olemassa aina, vaan sillä on alku.

Lue lisää

Pitää ymmärtää, että maailmankaikkeus on ikuinen ja ääretön, ei siellä näkyvät tähdet, planeetat tms. ole ikuisia, vain tämä tila, missä ollaan, on se ikuinen ja ääretön.
Tämä on todennäköisin vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkää spekulaatiota, mitään pitäviä todisteita alkuräjähdyksestä ei ole. Paljon, ja todella paljon todennäköisempää on vaihtoehto et, maailmankaikkeus on aina ollut ja on ikuinen, ja myös ääretön. Olen puhunut.

Lue lisää

" maailmankaikkeus on aina ollut ja on ikuinen, ja myös ääretön. Olen puhunut."
Näin uskottiin, kunnes Einsteinin matemaattiset laskelmat osoittivat, että avaruus laajenee. Avaruuden laajeneminen on likimain yhtä varmaa, kuin että maapallo on pyöreä (Syksy Räsänen).

Anonyymi kirjoitti:

" maailmankaikkeus on aina ollut ja on ikuinen, ja myös ääretön. Olen puhunut."
Näin uskottiin, kunnes Einsteinin matemaattiset laskelmat osoittivat, että avaruus laajenee. Avaruuden laajeneminen on likimain yhtä varmaa, kuin että maapallo on pyöreä (Syksy Räsänen).

Lue lisää

Laajeneminen on tiedemiesten (ei kaikkien) omassa päässä olemassa, ei muualla. Ihmisen on vaikea hyväksyä ja ymmärtää jonkin ikuisuutta, koska kaikki kokemusperäinen on saanut alkunsa, ihminen itsekin. Koska järki on ihmisen päässä, sitä pitää käyttää oikein, eli ymmärtää mikä on mahdotonta ja mikä voidaan osoittaa mahdolliseksi. Mahdotonta on olemattomasta muka räjähdyksen kautta tulla ääretön tila.
"se pyörii sittenkin"

Anonyymi kirjoitti:

Laajeneminen on tiedemiesten (ei kaikkien) omassa päässä olemassa, ei muualla. Ihmisen on vaikea hyväksyä ja ymmärtää jonkin ikuisuutta, koska kaikki kokemusperäinen on saanut alkunsa, ihminen itsekin. Koska järki on ihmisen päässä, sitä pitää käyttää oikein, eli ymmärtää mikä on mahdotonta ja mikä voidaan osoittaa mahdolliseksi. Mahdotonta on olemattomasta muka räjähdyksen kautta tulla ääretön tila.
"se pyörii sittenkin"

Lue lisää

"Mahdotonta on olemattomasta muka räjähdyksen kautta tulla ääretön tila."

Tosin näin väittää ainoastaan ne jotka eivät tiedä puhumastaan asiasta mitään.

Missä on väitetty että jostain räjähdyksestä olisi olisi syntynyt jotain? Ainoastaan kretut väittävät näin tietämättömyyttään.

Ja mikä ääretön tila? Ainakaan meidän universumi ei ole ääretön, joten mistä äärettömästä tilasta puhut?

Anonyymi kirjoitti:

"Mahdotonta on olemattomasta muka räjähdyksen kautta tulla ääretön tila."

Tosin näin väittää ainoastaan ne jotka eivät tiedä puhumastaan asiasta mitään.

Missä on väitetty että jostain räjähdyksestä olisi olisi syntynyt jotain? Ainoastaan kretut väittävät näin tietämättömyyttään.

Ja mikä ääretön tila? Ainakaan meidän universumi ei ole ääretön, joten mistä äärettömästä tilasta puhut?

Lue lisää

Mikä "meidän universumi" ?? Hyvänen aika, etkö ymmärrä mikä on universumi? Ei se lopu Linnunrataan tai Andromedaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä "meidän universumi" ?? Hyvänen aika, etkö ymmärrä mikä on universumi? Ei se lopu Linnunrataan tai Andromedaan.

Tarkoitin tällä universumia missä me olemme. Voi olla että on olemassa muitakin, tai voi olla olematta. Tähän tuskin saamme vastausta ikinä.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää ymmärtää, että maailmankaikkeus on ikuinen ja ääretön, ei siellä näkyvät tähdet, planeetat tms. ole ikuisia, vain tämä tila, missä ollaan, on se ikuinen ja ääretön.
Tämä on todennäköisin vaihtoehto.

Lue lisää

Eivät ole ikuisia. Koko maailmankaikkeus on luotu ja tullaan kerran hävittämään ja uudet luodaan tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

" maailmankaikkeus on aina ollut ja on ikuinen, ja myös ääretön. Olen puhunut."
Näin uskottiin, kunnes Einsteinin matemaattiset laskelmat osoittivat, että avaruus laajenee. Avaruuden laajeneminen on likimain yhtä varmaa, kuin että maapallo on pyöreä (Syksy Räsänen).

Lue lisää

" Avaruuden laajeneminen on likimain yhtä varmaa, kuin että maapallo on pyöreä"

Todista tuo avaruuden laajeneminen. Näetkö sinne asti, että voit sanoa ,että laajenee.

Arto777 kirjoitti:

" Avaruuden laajeneminen on likimain yhtä varmaa, kuin että maapallo on pyöreä"

Todista tuo avaruuden laajeneminen. Näetkö sinne asti, että voit sanoa ,että laajenee.

Lue lisää

Et näytä edes tietävän mitä sana laajeneminen tarkoittaa jos kyselet näin typeriä.

Anonyymi kirjoitti:

"Pelkkää spekulaatiota, mitään pitäviä todisteita alkuräjähdyksestä ei ole"

Ei toki pitäviä todisteita olekaan, mutta riittävän hyviä on siinä määrin, ettei varteenotettavia kilpailevia teorioita ole.

Taustasäteilyn olemassaolo ja avaruuden laajeneminen ovat 100% yhteensopivia havaintoja alkuräjähdysteorian kanssa. Niitten perusteella on voitu myös arvioida universumin ikä. Valkeus tuli 13.8 miljardia vuotta sitten.

Lue lisää

Niin mitä lie ollut ennenkuin valkeus tuli. Eikö avaruuden äärirajoilla olekin vielä pimeää, ennenkuin valo ehtisi sinne.
Mitä sitten valo on. Ensinnäkin täytyy todeta, että ihmisille ja eläimille on tämä valo havaintoja- ja näkemistä varten. Sitten on muitakin valoja, joita ihminen ei voi tunnistaa samalla tavoin.
Näkyvän valon lähteitä, kun puhutaan avaruudesta on jo pelkästää omassa galaksissamme sanotaan vaikka 300miljardia tähteä, joita syttyy lisää ja myöskin sammuu miljardien vuosien kuluessa. Ja kuulumme jonkun 50:n galaksin joukkoon. Tietenkin galaksi joukkoja on sitten lukematon määrä ja aina suurempia ja suurempia. miljardeja.
Otetaampa sellainen esimerkki, kun muuan galaksikin erkanee meistä, omastamme, muutanan kymmenen kilometrin sekundi nopeudella, mutta liikumme sitä kohti lähes kahdensadan kilometrin sekundi nopeudella, matkaa on joku kymmenen miljoonaa valovuotta. Niin koska galaksimme tavoittaa erkanevan galaksin? Kuinka monta kymmentä miljoonaa valovuotta menee aikaa?

Anonyymi kirjoitti:

Niin mitä lie ollut ennenkuin valkeus tuli. Eikö avaruuden äärirajoilla olekin vielä pimeää, ennenkuin valo ehtisi sinne.
Mitä sitten valo on. Ensinnäkin täytyy todeta, että ihmisille ja eläimille on tämä valo havaintoja- ja näkemistä varten. Sitten on muitakin valoja, joita ihminen ei voi tunnistaa samalla tavoin.
Näkyvän valon lähteitä, kun puhutaan avaruudesta on jo pelkästää omassa galaksissamme sanotaan vaikka 300miljardia tähteä, joita syttyy lisää ja myöskin sammuu miljardien vuosien kuluessa. Ja kuulumme jonkun 50:n galaksin joukkoon. Tietenkin galaksi joukkoja on sitten lukematon määrä ja aina suurempia ja suurempia. miljardeja.
Otetaampa sellainen esimerkki, kun muuan galaksikin erkanee meistä, omastamme, muutanan kymmenen kilometrin sekundi nopeudella, mutta liikumme sitä kohti lähes kahdensadan kilometrin sekundi nopeudella, matkaa on joku kymmenen miljoonaa valovuotta. Niin koska galaksimme tavoittaa erkanevan galaksin? Kuinka monta kymmentä miljoonaa valovuotta menee aikaa?

Lue lisää

"Niin mitä lie ollut ennenkuin valkeus tuli" Mitä jos valkeus on ollut aina? Aina jossain päin maailmankaikkeutta? Aurinkoja ehkä syttyy ja sammuu, kun miljardit vuodet kuluvat, vaan universumi on ja pysyy.

Arto777 kirjoitti:

" Avaruuden laajeneminen on likimain yhtä varmaa, kuin että maapallo on pyöreä"

Todista tuo avaruuden laajeneminen. Näetkö sinne asti, että voit sanoa ,että laajenee.

Lue lisää

Tähtitieteilijät näkevät sinne asti ja ihmettelivät ensin kaikkien galaksien samanlaista etenemistä poispäin meistä. Paras löydetty selitys oli avaruuden laajeneminen ihan niin kauas kuin sitä on.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin mitä lie ollut ennenkuin valkeus tuli" Mitä jos valkeus on ollut aina? Aina jossain päin maailmankaikkeutta? Aurinkoja ehkä syttyy ja sammuu, kun miljardit vuodet kuluvat, vaan universumi on ja pysyy.

Lue lisää

Uusien tähtien syntyminen on vain ateistien huuhaa juttuja samoin on maailmankaikkeuden laajeneminen.

Arto777 kirjoitti:

Uusien tähtien syntyminen on vain ateistien huuhaa juttuja samoin on maailmankaikkeuden laajeneminen.

Eikä vain pelkästään ateistien, vaan suurimman osan maapallon ihmisten ihan katsomatta uskontoa, ihonväriä, kansallisuutta yms.

Ja eikä se ole mitään huuhaata niin kuin sinun uskontosi, vaan ihan tutkittua ja havaittua tietoa.

Jokos muuten selvitit itsellesi mitä tuo sana "laajentua" tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

"maailmankaikkeus on aina ollut ja on ikuinen, ja myös ääretön"

Jos asia olisi noin niin silloin voisimme nähdä taivaalla maailmankaikkeuden kaikki tähdet. Yötaivas olisi yhtä yhtenäistä valoa, josta yksittäisiä tähtiä olisi vaikea erottaa.

Näin ei kuitenkaan ole. Paras selitys tälle on, että kaukaisten tähtien valo ei ole vielä ehtinyt maapallolle saakka. Siitäkin tiedämme, ettei maailmankaikkeus ole ollut olemassa aina, vaan sillä on alku.

Lue lisää

Avaruus laajenee metrisesti. Galaksien välimatka. Nykyhetkellä havaittavan maailmankaikkeuden halkaisijaksi on arvioitu 93 miljardia valovuotta Ääripäät erkanevat nelinkertaisella valonnopeudella toisistaan. Nykykäsityksen mukaan kaikki loittonee eikä tulevaisuudessa havaita kuin Linnunrata. Kaikki muu on tyhjää. Ensin katoaavat kaukaiset galaksit ja myöhemmin lähigalaksit. Lopulta koittaa loppurepeämä, jossa aine hajoaa. Vertaa alkuräjähdyksen inflaatio.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää ymmärtää, että maailmankaikkeus on ikuinen ja ääretön, ei siellä näkyvät tähdet, planeetat tms. ole ikuisia, vain tämä tila, missä ollaan, on se ikuinen ja ääretön.
Tämä on todennäköisin vaihtoehto.

Lue lisää

Siis tähä, juuri noita asioita Maailmankaikkeus EI OLE, se ei ole ääretön eikä se ole ikuinen...
Mutta jos sisällytämme sanaan:"Maailmankaikkeus"; kaikki tulevat ja menneetkin maailmankaikkeudet - se on ikuinen, mutta silloin puhuttaisiin MAAILMANKAIKKEUKSIEN HISTORIASTA joka on ikuinen, mutta yksikään yksittäisistä maailmankaikkeuksista EI VOI OLLA IKUINEN EIKÄ ÄÄRETÖN ja "Taivas ja Maa katoavat, mutta MINUN Sanani EIVÄT KATOA"(Jeesus)...

Anonyymi kirjoitti:

Siis tähä, juuri noita asioita Maailmankaikkeus EI OLE, se ei ole ääretön eikä se ole ikuinen...
Mutta jos sisällytämme sanaan:"Maailmankaikkeus"; kaikki tulevat ja menneetkin maailmankaikkeudet - se on ikuinen, mutta silloin puhuttaisiin MAAILMANKAIKKEUKSIEN HISTORIASTA joka on ikuinen, mutta yksikään yksittäisistä maailmankaikkeuksista EI VOI OLLA IKUINEN EIKÄ ÄÄRETÖN ja "Taivas ja Maa katoavat, mutta MINUN Sanani EIVÄT KATOA"(Jeesus)...

Lue lisää

Eihän 13,75 miljardia vuotta ole ikuisuus, eikä oma elämämmekään YHDESSÄ ruumiissamme ole ikuinen, vaikka elämme nykyään max 4 miljardia sekuntia(muaan Mikko vain alle 1 mrd sek.) ja (noin 120 vuotta per tämänkertainen ruumis on maxlaif nykyihmiselle)... Maailmankaikkeuden kesto - alusta loppuun - on kuin ihmiselämä, sillä on sisässään jos jonkinnäköistä rakennetta, joita maailmankaikkeus ei itse kaikkea havaitse, ei Maailmankaikkeus koske kokonaishahmotuksella ihmiseen tai eläimeen, eli se havaitsee ensisijaisesti vain tilavuutensa, Galaksit siinä, ja nipin napin tähdet.... Maaplaneetta saatta havaita kuitenkin kaikkikin molekyylisnä?! Ihminen kokonaishahmottaa itseään AISTIENSA avulla, eikä Jumalakaan tiedä, mitä kukin ihminen "KOKONAISHAHMOTTAA" - kunakin hetkenä. Kun tuon NYT SIIS tiedätte - ettei syytä Jumalaa enää turhaan mistään omasta kolttosestanne...
Ahnein mahdollinen IHMISELÄMÄ olisi vain se, että Hän eläisi yhden elämän PER yksi maailmankaikkeus, mutta hänen elämänsä tuskin olisi kovinkaan "Hyvä"... Koska kuitenkaan ei eläisi kuin 120 vuotta max ja tuonelassaaankin vain about 380 vuotta sen päälle... (per yksi biljoonavuotinen maailmankaikkeus)No, tuo on silti aika tavallinen uskomus monille vieläkin, että "noinkin voi käydä"?!

Teidän ateistien pitäisi oppia virheistä. Kuinka monta kertaa on eri teoriat kumottu ja uusi keksitty. On ollut monta kertaa evoluution hätäistuntoja, että voidaan korjata oppia.

Arto777 kirjoitti:

Teidän ateistien pitäisi oppia virheistä. Kuinka monta kertaa on eri teoriat kumottu ja uusi keksitty. On ollut monta kertaa evoluution hätäistuntoja, että voidaan korjata oppia.

Lue lisää

Ihanko itse keksit evoluution hätäistunnot, vai saarnamieskö saarnasi korvasyyhyysi?

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko itse keksit evoluution hätäistunnot, vai saarnamieskö saarnasi korvasyyhyysi?

En keksinyt. Se on todellisuutta. Seuraat huonosti ateistien toimintaa.

Arto777 kirjoitti:

En keksinyt. Se on todellisuutta. Seuraat huonosti ateistien toimintaa.

"Se on todellisuutta."

Ja näin ihan itse myönnät miten pihalla olet todellisuudesta. Surullista :(

Arto777 kirjoitti:

En keksinyt. Se on todellisuutta. Seuraat huonosti ateistien toimintaa.

Sinulla taitaa ollakin ikioma todellisuutesi, jota muut eivät havaitse,

Arto777 kirjoitti:

Teidän ateistien pitäisi oppia virheistä. Kuinka monta kertaa on eri teoriat kumottu ja uusi keksitty. On ollut monta kertaa evoluution hätäistuntoja, että voidaan korjata oppia.

Lue lisää

Ei kun teidän molempien pitäisi oppia virheistänne: On virhe väittää, ettei Jumalaa ole olemassa, silloin kun puhutaan asioiden luomisesta, eikä ihmisten välisestä tasa-arvosta, ja kreuationistien on TÄYSIN turhaa käydä edes debatoimaan evoluutiota, jos saivat esim. lukiossa bio-kursistaan tai fyysikasta lähes hylätyn tai eivät edes lukiossa saaneet oppia evoluutiota, ja alkavat TOSISSAAN väittää, että joku pienen noidan maailmankuva olisi totta: "Jumala on 6 päivää vanha vauva tms." Keskitaso-tunari-sarjan Jumalathan, ovat iältään Raamatun mukaan 1 päivää per tuhat vuotta, Galaktiset Jumalat ovat 550 miljoonaa vuotta per päivä, ja Maailmankaikkeuden Jumalat ovat jotakin biljoona vuotta per päivä - elossa... Ei tuo viimeksimainittu Julle ole siis vielä nykyisessä unversumissa edes päivän ikäinen, mikä on todella outoa...

Kaksimielisesti kuitenkin taas HOMO(Sapiens)...

EI, vaan se on vasta ensimmäinen käsky ja ensimmäinen Jumalaan uskomisen minuutti, että pähkäilee ITSE jokun varman todisteen sille, miksi Jumala sanaa vieläkin käytetään(eikä esim. Hyperion - kuten joskus ehdotettiin) - Korkeimman Olennon - nimikkeenä...
Jos siis pääset miettimään USKOASI JUMALAAN, edes tunnin, niin et sinä vielä ole edes ekaluokalta päässyt sillä läpi.... Teologisessakin tiedekunnassa joutuu miettimään varmaan monta vuorokauttakin, Jumal'uskon dogmeja, mutta eivät He aina muista ajatella Jumalasta LOOGISESTI, eikä kai ole pakkokaan?! Jos ei ajattele Jumalasta loogisesti, ihminen tulee enempi tai vähempi hulluksi, kuitenkin... Ja se on yksi evankeliumistakin sanottu asia?(Yhden Ihmisparin takia kaikki syntisiä, ja yhden ihmisen ja luultavasti jonkun Häneen uskoneen Muijankin vanhurskauden takia kaikki Pyhiä) Onko tuossa mitään järkeä? No oli tai, ei, apostoli sanoi, "ettei edes viisaudella saa hävittää Jumalan Evankeliumia, eikä silti varsinkaan maailman hulluuteen kannata perustaa tietoaan"... Jos kuitenkin oikeasti haluaa olla "taitelija", on oltava hullu tai edes hassu siinä, ei realismi varsinkaan ole oikeastaan edes taidetta enää...
Jos tietelijä, juurikin SE realisti - niin tiede jää ontoksi, jos luulee, että kaikki asiat maailmankaikkeudessa vain havaitaan... Eli ei tiedetä, KUKA/MIKÄ oli se, joka havaitun kohteen oli koonnut...
Tiedän, että maailman tiede VIHAA käyttää sanaa KUKA, kaikkienkin asioiden rakentajasta, ja se on lopulta ymmärrättävästi vain kateuden aiheuttama toimintamalli, jos eivät itse kuitenkaan ehtineet saada elämässään mitään merkittävää aikaan... Ja mitä siitä vaikka olikin - ja miitä siitä vaikka eivät saaneetkaan?!

Anonyymi kirjoitti:

EI, vaan se on vasta ensimmäinen käsky ja ensimmäinen Jumalaan uskomisen minuutti, että pähkäilee ITSE jokun varman todisteen sille, miksi Jumala sanaa vieläkin käytetään(eikä esim. Hyperion - kuten joskus ehdotettiin) - Korkeimman Olennon - nimikkeenä...
Jos siis pääset miettimään USKOASI JUMALAAN, edes tunnin, niin et sinä vielä ole edes ekaluokalta päässyt sillä läpi.... Teologisessakin tiedekunnassa joutuu miettimään varmaan monta vuorokauttakin, Jumal'uskon dogmeja, mutta eivät He aina muista ajatella Jumalasta LOOGISESTI, eikä kai ole pakkokaan?! Jos ei ajattele Jumalasta loogisesti, ihminen tulee enempi tai vähempi hulluksi, kuitenkin... Ja se on yksi evankeliumistakin sanottu asia?(Yhden Ihmisparin takia kaikki syntisiä, ja yhden ihmisen ja luultavasti jonkun Häneen uskoneen Muijankin vanhurskauden takia kaikki Pyhiä) Onko tuossa mitään järkeä? No oli tai, ei, apostoli sanoi, "ettei edes viisaudella saa hävittää Jumalan Evankeliumia, eikä silti varsinkaan maailman hulluuteen kannata perustaa tietoaan"... Jos kuitenkin oikeasti haluaa olla "taitelija", on oltava hullu tai edes hassu siinä, ei realismi varsinkaan ole oikeastaan edes taidetta enää...
Jos tietelijä, juurikin SE realisti - niin tiede jää ontoksi, jos luulee, että kaikki asiat maailmankaikkeudessa vain havaitaan... Eli ei tiedetä, KUKA/MIKÄ oli se, joka havaitun kohteen oli koonnut...
Tiedän, että maailman tiede VIHAA käyttää sanaa KUKA, kaikkienkin asioiden rakentajasta, ja se on lopulta ymmärrättävästi vain kateuden aiheuttama toimintamalli, jos eivät itse kuitenkaan ehtineet saada elämässään mitään merkittävää aikaan... Ja mitä siitä vaikka olikin - ja miitä siitä vaikka eivät saaneetkaan?!

Lue lisää

Emmekä voita helposti, edes Kuningas Daavidia siinä, miten paljon Hän mietti Jumalaansa, Jeesuksesta puhumattakaan, Tai jos nyt luulette voittavanne, niin kirjoittakaa edes yksi "BEST SELLER" teksti pitempikin, mitä Daavidin Psalmit, tai kokeilkaa uudestaan itse paastota yli 40 päivää, kuten Jeesus teki... Mulla on vasta 20 päivän paasto(taas) tulossa, tässä kuussa, mutta luulen, että se typistyy kymmeneen... Ilmestyskirjakin tosin sanoi, että on oltava ainakin 10 päivää ahdingossa, jotta Saatana saa koetella, ettemme ole hänen kanssaan hukkumassa syytöksiin, mutta en tiedä, onko tuo "ahdinkoni" vielä silti pelkkä paasto... Rahat on konkreettisesti taas loppu, ja seuraavankin tilipäivän maskut menee heti pakollisiin laskuihin...Kaverikaan ei välttämättä pääse heti maksamaan velkojaan, mutta mitä siitä... Mutta JOS pääsee, typistyy tuokin "paasto" vain parin päivän mittaiseksi... Ei ole taloudellisessa mielessä helppoa olla mielenterveyseläkeläinen, rahat ei riitä aina edes puoleen väliin kuuta...
Ja nekin vähät pitää antaa poies, koska Jeesus sanoi,"JOLLA EI OLE, SILTÄ OTETAAN POIS SEKIN VÄHÄ, mitä luuli omistavansa". Itse en omista rahaa, mutta jotakin sitä parempaa omistan.... Sen rahan, mikä ei hupene ja sen mammonan, joka ei lopu... Etsikää se kohta vaikka Raamatusta missä Jeesus tuosta mainitsi, mutta sen saa käyttöön, vain noudattamalla Sanansa... Älkää olkoo enää petollisia kristittyjä, pistämällä halvalla Charles Darwin parkaa, vaikka Jeesukseen se pahemmin sattuu, jos petätte törkeästi Jeesuksen veljiä, ja ette halua oppia heidän tietojaan, ja Jeesustakin vain ylistätte kuoleeksi ristillään, kuten fariseukset saavat mun puolesta tehdä vaikka ikuisesti ja vaikka eihän Jeesus edes Raamatun mukaan edes kuollut vielä ristillä! Kävi hetken Tuonela-unessaan toki, nosti kuolleet sieltä ylös, mutta itse fyysinen vammansa oli tuolloin vasta verenhukka, reikä käsissään ja jaloissaan, ja naarmu kyljessään, ei sellaisiin vammoihin kuolisi tottapuhuen kokonaan edes pikkulikka.. Tai en itsekään osapuilleen noin pieneen vammaan ole kuollut... Ja noin "suuria" vammoja tulee monille tavallisillekin ihmisille elämän aikana moniakin... Kuolema on tavallisesti se, että geeneihimme on ohjelmoitu myös kuolema, ja ihan hyvä että on ohjelmoitu, kuinka kukaan haluaisi elää tämmösessä kehossa edes 10 000 vuotta yhtä soittoa?! Jos joku haluaisi, niin en edes epäile, että Hän ei ole silti silloin ihminen, vaan joku lähitähtijärjestelmässä asuvat Serafi-tason arkkienkeli... He elävät kauemmin tietenkin, koska ovat pyhempiä kuin me, luullakseni...

Naturalismi tai teismi eivät kumpikaan ole sinänsä ristiriidassa tieteen kanssa, sillä tiede ei ota tällaisiin asioihin kantaa. Evoluutio kiistämällä astutaan kyllä tieteen ulkopuolelle.

"...on niin tarkasti suunniteltu, ettei luomisesta ole epäilystäkään...."
Kerro toki meille, MITEN ne on suunniteltu ja toteutettu. Tieteeseen perustuva selitys riittää.

Onhan luominen mahdollista (ei kuitenkaan yecn versio..), mutta maapallon ihanteellinen sijainti ei ole mikään argumentti siinä mielessä, että on miljoonia (miljardeja?) planeettoja, joiden sijainti ja olosuhteet *eivät* ole ihanteellisia elämälle

Anonyymi kirjoitti:

Onhan luominen mahdollista (ei kuitenkaan yecn versio..), mutta maapallon ihanteellinen sijainti ei ole mikään argumentti siinä mielessä, että on miljoonia (miljardeja?) planeettoja, joiden sijainti ja olosuhteet *eivät* ole ihanteellisia elämälle

Lue lisää

Niin, mitähän varten ne elämälle epäsuotuisat planeetat sitten on luotu? Valoja taivaankanteen saisi vähemmälläkin vaivalla.

Anonyymi kirjoitti:

"...on niin tarkasti suunniteltu, ettei luomisesta ole epäilystäkään...."
Kerro toki meille, MITEN ne on suunniteltu ja toteutettu. Tieteeseen perustuva selitys riittää.

Lue lisää

No, siksihän sullakin on netti, että voit katsoa vaikkapa kaikki Wikipedia-selitykset siitä, tai jos VIELÄ PAREMPAA; niin olisit itse biologiaasi opiskellut henkilö, jossakin yliopistossa?!
Tieteeseen perustuva riittää aina "tähän asti", mutta uskotteko, että tulevaisuudessa saamme tietää enemmän ja tarkemmatkin asiat?! "Tieto lisääntyy tulevina aikoina"(Daniel)...
Miksi helevetissä olette niin SAATANAN yksinkertaisia ewokitkin, että syytätte RAAMATUN ajan ihmisiä, juutalaisia ja heidän omituisia profeettojaan, tietämättömyydestään, eihän KUKAAN, edes Kreikkalaiset Helleenit meinanneet tietää pleneettamme pallonmuotoisuuttakaan, kuin vasta jotain 600 eKr?! MItä seuaavaksi meinaatte tietää maapallostamme? No veikatkaa edes kuinka syvällä maan kuoren alla on HELVETTI?!

Ateistit viisaita?! ÖÖ, millä viisautta testataan? Sillä mitä kullekin tapahtuu Kuoleman Jälkeen. Kuka siellä on se viisas, jolle oli näistä vertailuistannekaan mitään hyötyä? "Ja: Oma kehu haisee!"
Jumala nyljetään elävältä? Se HENKILÖ:"MInä Olen?" Itsesikö nyljet? Etkö vain ymmärrä?! Raamattu sanooo juuri päinvastoin kuin sinä, Danielin kirjassa:"EIkä YKSIKÄÄN JUMALATTOMISTA, ole TÄTÄ ymmärtävä!" Viisauskin sentään on silti puolet ymmärryksestä...
Jos olet Viisas, parahin ateisti, et heitä Korkeinta Olentoa poies YMMÄRRYKSESTÄSI, miksi te silti niin teette, oletteko oman ymmärryksenne ja viisautenne varassa, pelkän apinan viisauden raivolla kaikkella tietämällänne asialla viisastelette, 2 x viisine sorminenne, ja 2 x viisine varpainenne... Miksi ette tuleet tietämään, KUKA on Jumala ja MILLAINEN Hän on? Te silti olette pelkkiä kapinaenkeleitä, ateistienkin joukossa pelkkiä häpeäpilkkuja - luulen...

Uskon sodat ovat erilaisia, kuin maailman sodat. Uskon sodat ovat henkisiä asioita, se kenen oppi voittaa, se on voittaja uskon sodassa. Eikä mikään uskonto usko Kuolemaan. Maailman sodat ovat poliitikkojen aiheuttamia. "Hajota ja Hallitse" oli Julius Caesarin slogani, joku kuuluisa "ISOVELI", jolla hän piti otteesaan niin sen ajan uskontoja, kuin omia poliiittisia ja valtiollisia viholllisaankin. Uskontoja vastaan vaan se ei toimi kovinkaan hyvin, kuka hyvänsä voisi sanoa, että "Silmä silmästä - hammasta hampaasta" - ne jotka hajotit, heidän "Jumalansa - Kuka se olikin", tulee hajoittamaan omien palvelijoiden ja lastensa hajoittajat. Sehän on luonnonlakikin - tiedätkö. Yleensä - ainakin shakissa, pitää aina lyödä poies samanarvoinen nappi HETI seuraavalla siirolla, muuten YLEENSÄ häviää pelin, näin käy jopa 50% kaikista voittopeleistäkin! Uhrauksellako haluat voittaa? Varo, se ei toimi edes 50% kaikista voittopeleistäkään! Jumalako muka HÄVISI, kun listi 2 rikollista ja vain yhden omansa, rikolliset DYSMAS JA GESTAS muille risteille? Ei tietenkään, Hänellehän jäi jopa materiaetukin:-) Ja "Barabbasko" jäi henkiin, niinkö? Ei, hänet häväistiin täysin.... Mutta sai koettaa tietää, miksi ei tullut itse lyödyksi, ja miksi Jeesuksen omistakin opetuslapista oli tuolloin vielä elossa ne 11?! Tappoivatko he Barabbaksen? Eivät, se ei ollut Jeesuksen oppia, eikä edes Shakkia, ei shakissa nappula "Kuole"; ellei puupötykkää tms heitetä samantien löydyksi tultuaan heti uuniin?! Niin ei tehdä silti vieläkään....

Ei ole mitään jumalaa, ei ole. Siinäpä se. Todista, että on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään jumalaa, ei ole. Siinäpä se. Todista, että on.

Mikä olikaan se neljäs sana? Miksi siellä silti lukee, "jumala".... Miksi sillä sanalla on eräs merkitys, jota sinä et selvästikään vielä tiedä?! Haluatko tietää?!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olikaan se neljäs sana? Miksi siellä silti lukee, "jumala".... Miksi sillä sanalla on eräs merkitys, jota sinä et selvästikään vielä tiedä?! Haluatko tietää?!

Ja ymmärrätkö ollenkaan, mitä eroa on valheella ja totuudella?! Miksi valehtelet sanoista, joille on annettu aivan päinvastainen merkitys?! Jos etsit olentoa, nimeltä "EN OLE OLEMASSA", puhut kuolleista, mutta etkö tahtoisi edes uskoa, että on olemassa ELÄVIÄKIN JUMALIA, tälläkin hetkellä!

Jo sanoisin, että "Ihminen on Jänis", se ei olisi valhetta, BUDHALAISESSA(Kiinan) HOROSKOOPISSA, jos ymmärrämme, että "Jänis" kuvaa jotakin ominaisuutta, joka on ihmisessä jotenkin jäniksen kaltainen... Mutta se on valhetta biologisessa lajiopissa, vaikka ihminen Apinojen sukua onkin ruuminsa puolesta. Samoin voimme sanoa IHMISESTÄKIN, IHMINEN ON JUMALAN LAPSI, jos SYNTYY Jumalasta(-ttaresta), ja se ei ole sama syntymä, mikä oli syntyessämme biologiseksi olennoksi, vaan syntymä, mikä tapahtuu HENGELLEMME! Jeesus sanoi Getsemanessaan, että "Sanat jotka Minä puhuu ovat Henki ja Elämä".... Korostin sanaa "MINÄ", mutta tietysti Jeesus tarkoitti silti itseäänkin(Minä puhun), Hän jos kuka oli/on Herra eli MINÄ, mutta ne jotka ovat orjia, eivät kykene siihen vapauteen, mikä on Herroilla, Heidän vammojensa vuoksi.... Kaikki muut herrat nousee sellaista herraa vastaan, joka omii enemmän valtaa kuin heillä, mutta kun he YMMÄRTÄVÄT että Jeesus oli Herroista eläessään, Rauhan Ruhtinas, niin he yrittävät voittaa tietysti Hänen sielunsa rauhankin, mutta tullessaan Tuonelaan, eli Kuoleman valtaan hetkiseksi, Hän sanoi olevansa Itse Herra sebaot, mutta MITEN IHMINEN(kuten Jeesus) voi olla mikä tahansa uskomansa HENKI? Ihminen vain voi, siinä missä Radioonkin voi pistää soimaan minkä tahansa artistin levyn, ymmärtänette mitä tarkoitan...
Minä olen vain Aki(lles), ainakin samaa Jaafetilaista sukuakin, älkää minua silti vain kaimakseen luulko, vaikka se 1. olikin vähän minua isompi kolossi... Ja kuten muistatte Aki Parviaisestakin.... 92 m keihäällä, oli Hänen elämänsä suoritus... Itse ylsin koulun keskiarvoissa, muutamanakin vuonna 9,2 keskiarvoon...(9,4 jäi siellä parhaaksi). Ja se joka oli vielä minuakin parempi, häntä peloittelisin silti,älä sinäkään silti YO-kisassa vie kaveriltasi sitä KYMPPIÄ, mikä oli Hänelle, EI SINULLE tarkoitettu... Itte sain yoossa vain kaksi ÄLLÄÄ, kun tämmönen vasta algebralla pääni sekoittanut lahoaivo olen, eikä esim. äikkäni ollut laudatur tietenkään... Laudaturilaiset äikässä ovat hauskempia kuin minä, mutta mitä siitä...

Ettekö ymmärrä tuota lausetta? Itse sanotte, että "Jumalaa ei ole", vaikka Hän on kaikessa, jopa Kapinointiennekin Isä, Ei se Wanhin Isä pitänyt kovinkaan omituisena eikä erinomaisena enkeliensä UHMAIKÄÄKÄÄN ja silloista "leikkiään" tuolloin, ja eihän olisi ihmistäkään, jos meillä ei olisi sitä HENKISTÄ ISÄÄ, mutta jos ette Hänestä halua tietää - pistäkää oravat vanhustentalojenne hidalgoiksi, jos pelkän ihmisrotua vanhemman biologisen ISÄNNE haluatte nähdä ja ymmärtää, ja jos isoveljen kaltaista-isukkiparkaanne - isäänne - vain haluatte kummartaa joku jopa "JUMALANA", niin esikoisten Jumala on lopulta tavallisesti se kuuluisa - Saatana, ne kaksi muuta isukkia tekin kai tiedätte?! "Saatana on teidän(kansan vanhimmille sanottu) Isänne, mutta "Minä" joka olen MYÖSKIN SEEMILÄINEN, minun Isäni on silti Hänenkin Jumalansa"(Jeesus). Ja uskotteko, että meni silti pian sen jälkeen katsomaan, kuin eräsikin poika leikki sammakoilla...

Mistä Jumala on tullut? Joo miten tarkan vastauksen sitten haluat? Tiedäthän, ettei kaikki edes maailmassa ole realistista, eikä ihmiset esim, taiteessa paljoakaan arvosta pelkkää realismia... Taide ja mystiikka etsii usein juurikin maailman alkutilojen fiiliksiä.
Täytyy tietää muitakin näkökulmia todellisuuteen, kuin kyynisyys ja realismi, kun etsii Jumalien alkua. Yleensä veikataan, että kaikki oli alussa hyvin katatonisen sekavaa jopa absurdia : ei alussa ollut viisautta erotettu hulludesta, vaan juurikin HYVÄ ja PAHA; teki jokaiselle Jumal'olennolle sen valinnan, missä ne rupesivat skitsoilemaan ja riitelemään sen YHDEN olennon sisällä, kaikesta. Se olento on periaatteessa vieläkin olemassa, mutta vain useassa ruumiissa. Ja Jumala oli tietenkin skitsofreenikko ollut AINA, kun uusia olentoja syntyi ja havaittiin ja Jumala siis pisti olentoja, ei vain ihmisiä, eri kehoihin. Jos olette itse siitä varmoja, ettette ole "se korkein olento itse"(se on helppoa olla siitä varma:-) niin tajuatte, että ei Jumala itse teitäkään kestänyt omassa ruumiissaan - vaan pisti teidät eri ruumiiseen asumaan...

Kun Ylpeää Jumalaa etsii, silloin etsii Halltisijaa, ja kaiken alulle panijaa. OIKEIN, Jumalistakin se eräs - oli alussa ateisti:"EI ole ketään muuta rinnnallani, ja olen ainoa Jumala!". Näin Hän silti sanoo vieläkin, ja nöyrät putoaa siitä kyydistä kuitenkin pian poies, ja Jumala tekee heillekin ruumiinsa, ette HE lähtisivät etsimään kuitenkin vanhempana KUNNIAAKIN! Tässä vaiheessa usein materialisteja alkaa raflata, hehän uskovat vain materian tai tilavuudenkin olevan kaiken alku? Ajallinen alku tulikin siitä, että oli havaittu materiaa olevan ja että eräät Jumalat tekivät juuri sellaisia partikkeleita, ja että massaakaan ei pysynyt paikoillaan joka kerta sanoja aikoja, mutta kun kaikkien kaikkeuksien alkua etsitte, ymmärrätte, että pelkkää materiamöhkälettä ei vielä pidetä elollisena, vaan siitä tehdään HALLITSIJALLE ja jopa sen ORJALLE ruumis... Elävän olennon, vaikka se oli pieni koira, tunnistaa kaltaiseksemme siinä, että sillä on silti informaatiota tuotettavanaan... EI koirien haukuissa, murinoissa ja vikinöissä ole aina järkeä, varsinkin jos pikkukoira haukkuu aina liikaakin, mutta ihminen siis sai tietää äänteitä hiukan kompleksisemmin jaoteltuina, kuin muut eläimet... Ja sen, että Ihmiselle tuli neronleimaus opettaa MUILLEKIN ihmisille OMA kielensä...
Mistä JUMALA On tullut? Ihan mistä tahansa, ja sellaisistakin paikoista, joissa IHMINEN ei vielä ole ollut?! Absurdia maailmaa ei liikaa kannata enää ylentää, se on hulluutta tietysti, ja sitä monet pelkää, eli älkäämme sitä kaikille kaiken alkuna pitäkö, vaikka se oli alussa hengille tavallinen ja suorastaan tavallisin käytösmalli... Vakavat olennot on vanhoja, tai silti nuoria, jotka ihailivat vanhoja ja niille nuorille tuli väärää persoonallisuutta ruveta vakavoitumaan ennen aikojaan... Tästä syystä esim. joku pappi sai nk. Toronto -Herätyksen aikana idean, että katotaanpa muutamalle ihmiselle se käytösmalli, mitä he liian vähän saivat vaavina ja lapsena ilmentää... EI vauvaa varsinkaan kannata heti luulla vanhukseksi, eikä sitä häneltä vaatia... Hän tulee saamaan oman hengen/sielunikänsä kiinni silti ihan normaalillakin tavalla myöhemmin...

Tarve uskoa suojelee ymmärtämisen vaivalta.

Ja sinä et tajua, että usko vain eräs oppimisen väline, se asenne, jolla suhtaudutaan tulevaisuuden toiveisiin, jotka on pahoillle pahoja toiveita ja hyville hyviä, ja voitte olla varmoja, että Jumalan vaikeimpia ongelmia on toteuttaa ajallaan MOLEMPIEN toiveet...
Uskovaisuus on sitä joillekin, että on aktiivinen omassa seurakunnassaaan, mutta ei Jeesus tehnyt omaa synagoogaa edes alunperin, vaan vain "uskovien ihmisten yhteyden". Moni poliitikko kusee instituutiokristillisyyden päälle, juuri sen vuoksi, että ei uskonto olisi saanut olla koskaan poliittisenjärjestön kaltainen instituutio... Mutta sekö on sitä?! EI uskon asioita voida jaotella muutoin, kuin miten Jeesuskin tekee." Vuohet vasemmalle, Lampaat oikealle, Pedot kauemmaksi luontoon, ja Saatana tms. muut paimenet silti naapuriksi." Se onko annettu akateemista nimitystä jokaiselle uskonsuunnalle, on melko turhaa sekoilua, koska jokainen yksilö silti uskoo ja oppii kaiken nyt vähintään eri järjestyksessä kuin "naapurin poika"; joka sekin saattoi olla kretsku- hihhuli tai vaihtoehtoiseti joku illuminaattikin... Tai kristityn uskovan sijaan tavallinen(epä?) muhamettilainen...

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä et tajua, että usko vain eräs oppimisen väline, se asenne, jolla suhtaudutaan tulevaisuuden toiveisiin, jotka on pahoillle pahoja toiveita ja hyville hyviä, ja voitte olla varmoja, että Jumalan vaikeimpia ongelmia on toteuttaa ajallaan MOLEMPIEN toiveet...
Uskovaisuus on sitä joillekin, että on aktiivinen omassa seurakunnassaaan, mutta ei Jeesus tehnyt omaa synagoogaa edes alunperin, vaan vain "uskovien ihmisten yhteyden". Moni poliitikko kusee instituutiokristillisyyden päälle, juuri sen vuoksi, että ei uskonto olisi saanut olla koskaan poliittisenjärjestön kaltainen instituutio... Mutta sekö on sitä?! EI uskon asioita voida jaotella muutoin, kuin miten Jeesuskin tekee." Vuohet vasemmalle, Lampaat oikealle, Pedot kauemmaksi luontoon, ja Saatana tms. muut paimenet silti naapuriksi." Se onko annettu akateemista nimitystä jokaiselle uskonsuunnalle, on melko turhaa sekoilua, koska jokainen yksilö silti uskoo ja oppii kaiken nyt vähintään eri järjestyksessä kuin "naapurin poika"; joka sekin saattoi olla kretsku- hihhuli tai vaihtoehtoiseti joku illuminaattikin... Tai kristityn uskovan sijaan tavallinen(epä?) muhamettilainen...

Lue lisää

Uskoko on oppimisen väline? Miksi uskovaiset eivät kuitenkaan koskaan opi mitään?
Eivät ole vieläkään tajunneet, että alkuräjähdys ei tarkoita mitään sellaista kuin pomminräjähdys.

Jos uskontoa markkinoitaisiin niin, että se antaa helppoja, mutta ei välttämättä oikeita vastauksia vaikeisiin kysymyksiin, niin silloinhan tuote vastaisi markkinointia. Ongelma on, että uskontoa tarjotaan totuutena, jopa ehdottomana ja lopullisena totuutena, ja usein ollaan myös valmiita vahingoittamaan henkisesti tai fyysisesti niitä, jotka eivät usko samoin.

SInä ikäänkuin muistat jopa sen, miten "uskonto ja tiede" eroaa toisistaan? Joo, ihan oikein, mutta muistatko mikä oli tiedon alkuperäinen funktio? Ihminen sai tietää ihan milloin tahansa, mitä tahansa, ottaa kaikista muista puista hedelmiäkin - paitsi siitä, jolla erottaa hyvä ja paha. Milloin ymmärrätte, että vain Aadam ja Eeva saivat TUON kiellon? Joitakin muita kiellettiin ostamasta alkoa(viinirypäle se ensimmäinen viisaus olikin), toiset tupakkaa toiset huumeita, mutta emmeköhän ala kyllästyä jo TÄHÄN pelleilyyn, joillekin se kielto on se, missä fiilis menee painiikkin, joillekin se, että tulee liaan vittumainen olo, tai himokas olo jne... Mistä kukaan tietää enää, minkä asian Jumala itseltään kielsi? Tulette saamaan sen selville, jos olette ylipäänsä elossa, JOS Olette elossa, ette ole vielä rikkoneet Jumalan Kieltoa, joka teille itsellenne annettiin, mutta ongelma on sekin, että ei kaikilta kielletty kuolemistakaan => pelkkää hullnmyllyä on ruveta muille ihmisille tarjoamaan omia Jumalan kieltojaan, miettikää itse mistä asiasta ei ole teille koskaan hyötyä, ja jos silti vietellytte, jostakin naapurinne tiedosta tms. uskosta, niin siitenhän tekin - kuolette...
Ja ongelma on sekin, että vaikka emme rikkoisi Jumalamme kieltoja niin maaplaneettamme ei välitä siitä tuon taivaallista, vaan tappaa viimeistään vanhuksena sellaisenkin, joka ei rikkonut mitään, mikä Hänelle oli kiellettyä. Ilmeisesti ongelma oli se, etä kyseinen henkilö ei kyennyt PLANEETTAAMME kuitenkin miellyttämään SAMAAN aikaan, kuin Jumalansa Henkeä, ja yhtä kaikki- matter-ruumis ainakin kuoli, ja muut asiat ihmisestäkin lienee palautettu likipitäen edes niille, joilta ihminen kaiken eläessään sai... JOS ihminen teki jotakin hyvää, hän jääi silti henkiin siinä asiassa, missä osasi tehdä hyvää, ja kyllä se kuolean jälkeen luultavasti pahoillekin toimii osapuilleen samalla periaatteella...

"Kvanttityhjiö", muistatko silti mitä se on? Kvanttien kokoja(ne ovat diskreettejä, eivät jatkuvia) ei yleensä vieläkään lasketa muille kuin elektroneille, vaikka sama periaate kai pystytään lanseeraamaan yhtä helposti muillekin leptoneille ja jopa kvarkeille... Alkeishiukkasfysiikka on nykyään täynnä hauskoja kategorioita, joita maanpäälliset "atomit tms. osasensa" ihmisen takia vieläkin silloin tällöin haluavat noudattaa, onhan se niille haaste edes... Viimoisin löydetty hiukkanen fyysikkojen kauhuksi unohti, jonkun sille lasketun piruetin, ja CERNIN fyysikot olivat kai kauhuissaan?!
Montako elektronia niitä nyt pitä ollakaan kuorillaan, että syntyisi jalokaasuja? Jotakin kai 4*n 2 tms... (n - elektronikuoren nro?!) Sattuneesta syystä, en viitsi nyt sitä tarkistala.... Tietokonekin on tyytäväinen, jos keksitte näyttää näytöllä, tekemällä ohjelmia, niitä elektronikonfiguraatioita, ja niile vaikeitakin kaavoja, mutta yhtä kaikki, tavallinen elektronikin saattaa sekin joskus kyllästyä ihmisten pomotukseen ja pompotukseen?!

se on toki mordor.

amen hyvin sanottu

Anonyymi kirjoitti:

amen hyvin sanottu

Kiitos. Kretujen nöyryyytys on uusi harrastukseni. 1

Raamattu_on_totuus kirjoitti:

Kiitos. Kretujen nöyryyytys on uusi harrastukseni. 1

Vainoa, vainoa! Kretupellelle sekin on todiste oikeassa olemisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Vainoa, vainoa! Kretupellelle sekin on todiste oikeassa olemisesta.

Oiken väärässä oleminen on Hihuluution uhrin (Kretun) unelma
Ja joka EI usko Hänen olevan oikeassa(oikein väärässä) on hänen mielestään ateisti :D

Hihuluutio

Siis: Jumalaan ei ole järkevää uskoa (häntä ei ole järkevää sovittaa tiedon aukkoihin), mutta on järkevää uskoa ateistien materialistisia selityksiä, oletuksia ja arvauksia - niitä on lupa sovittaa tiedon aukkoihin ja jopa uskoa niihin, vaikka niitä ei voida todistaa.

Jumalaan uskominen ei ole järkevää. Jumalaa ei saa sovittaa yhteenkään tiedon aukkoon. Jumala on olemassa vain siinä tapauksessa, että hän itse todistaa itsestän ihmisille, jolloin häneen ei tarvitse uskoa, koska se tiedetään. Kaikkea muuta on siis "lupa" uskoa, mutta ei "Jumalaa" ja "luomista".

Näin ateistien ajatusmaailmassa... usko rajataan materialismiin, mutta sitä ei ole "lupa" ulottaa metafysiikkaan ja aineen ulkopuolisiin entiteetteihin (henki, henget, jumala, Jumalat, luoja, luojat).

Anonyymi kirjoitti:

Siis: Jumalaan ei ole järkevää uskoa (häntä ei ole järkevää sovittaa tiedon aukkoihin), mutta on järkevää uskoa ateistien materialistisia selityksiä, oletuksia ja arvauksia - niitä on lupa sovittaa tiedon aukkoihin ja jopa uskoa niihin, vaikka niitä ei voida todistaa.

Jumalaan uskominen ei ole järkevää. Jumalaa ei saa sovittaa yhteenkään tiedon aukkoon. Jumala on olemassa vain siinä tapauksessa, että hän itse todistaa itsestän ihmisille, jolloin häneen ei tarvitse uskoa, koska se tiedetään. Kaikkea muuta on siis "lupa" uskoa, mutta ei "Jumalaa" ja "luomista".

Näin ateistien ajatusmaailmassa... usko rajataan materialismiin, mutta sitä ei ole "lupa" ulottaa metafysiikkaan ja aineen ulkopuolisiin entiteetteihin (henki, henget, jumala, Jumalat, luoja, luojat).

Lue lisää

Ja jotkut suuttuvat kun jotkut eivät ole samaa mieltä. Se on sivistymätöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis: Jumalaan ei ole järkevää uskoa (häntä ei ole järkevää sovittaa tiedon aukkoihin), mutta on järkevää uskoa ateistien materialistisia selityksiä, oletuksia ja arvauksia - niitä on lupa sovittaa tiedon aukkoihin ja jopa uskoa niihin, vaikka niitä ei voida todistaa.

Jumalaan uskominen ei ole järkevää. Jumalaa ei saa sovittaa yhteenkään tiedon aukkoon. Jumala on olemassa vain siinä tapauksessa, että hän itse todistaa itsestän ihmisille, jolloin häneen ei tarvitse uskoa, koska se tiedetään. Kaikkea muuta on siis "lupa" uskoa, mutta ei "Jumalaa" ja "luomista".

Näin ateistien ajatusmaailmassa... usko rajataan materialismiin, mutta sitä ei ole "lupa" ulottaa metafysiikkaan ja aineen ulkopuolisiin entiteetteihin (henki, henget, jumala, Jumalat, luoja, luojat).

Lue lisää

Tiedon aukkoja typerää yrittää täyttää mielikuvitusolennoilla.
Silloin kun tiedossa on aukko, voi hyvin sanoa ettei tiedä.
Tiedon aukko ei ole se, ettei hyväksy todistusaineistoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jotkut suuttuvat kun jotkut eivät ole samaa mieltä. Se on sivistymätöntä.

Ateistit, materialistit, denialistit ja muut nihilistit eivät ole vielä nykypäivään tultaessakaan maailmankaikkeuden syntyä selittäessään juuri edistyneet. He kuvittelevat koko maailmankaikkeuden syntyneen räjähtämällä.

Miten se voisi olla mahdollista? Idioottikin ymmärtää, että jos jokin räjähtää niin kaikki palaset putoavat räjähdyksen jälkeen pohjalle. Jokainen voi kuitenkin tehdä tarkkoja, oikeiksi vahvistettuja havaintoja siitä, että kaikki galaksit, tähdet ja planeetat edelleen leijuvat taivaalla, eivätkä ole sieltä pudonneet minnekään pohjalle.

Näin hullunkurisiin premisseihin niin ateismi kuin materialismikin kaikessa naurettavuudessaan perustuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedon aukkoja typerää yrittää täyttää mielikuvitusolennoilla.
Silloin kun tiedossa on aukko, voi hyvin sanoa ettei tiedä.
Tiedon aukko ei ole se, ettei hyväksy todistusaineistoa.

Lue lisää

Taas kerran paljon porua ja vähän villoja. Kun kirjoitat tunnetun ja arvostetun tutkijan nimen muodossa Engqist, se sanoo suunnilleen kaiken asiantuntemuksestasi tai tarkemmin sanoen sen puutteesta.

Sivumennen sanoen, hyvät uskovat ja sellaisiksi tekeytyvät, itse suuri ja maineikas ajattelija Mark5 on sanonut, että uskontoa ei voi ymmärtää ateismista käsin vaan ensin on luovuttava ateismista. Aivan vastaavasti ateismia ei voi ymmärtää uskosta käsin vaan ensin on luovuttava uskosta.

Lisäksi sopii huomata, että ateismilla ei ole mitään tekemistä fysiikan ja kosmologian kanssa sen enempää kuin muunkaan tieteen ja että alkuräjähdysteorian kehitti pappismies.

- Ilkimyksen teologitäti

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit, materialistit, denialistit ja muut nihilistit eivät ole vielä nykypäivään tultaessakaan maailmankaikkeuden syntyä selittäessään juuri edistyneet. He kuvittelevat koko maailmankaikkeuden syntyneen räjähtämällä.

Miten se voisi olla mahdollista? Idioottikin ymmärtää, että jos jokin räjähtää niin kaikki palaset putoavat räjähdyksen jälkeen pohjalle. Jokainen voi kuitenkin tehdä tarkkoja, oikeiksi vahvistettuja havaintoja siitä, että kaikki galaksit, tähdet ja planeetat edelleen leijuvat taivaalla, eivätkä ole sieltä pudonneet minnekään pohjalle.

Näin hullunkurisiin premisseihin niin ateismi kuin materialismikin kaikessa naurettavuudessaan perustuu.

Lue lisää

Idiootti ymmärtää vain yhdenlaisen räjähdyksen:

"Idioottikin ymmärtää, että jos jokin räjähtää niin kaikki palaset putoavat räjähdyksen jälkeen pohjalle."

Hän ei ymmärrä räjähdykseksi esimerkiksi pomon käytöstä jonkin idioottimaisuutesi paljastuessa. Kosmologian BB on lähempänä sitäkin kuin sinun kuvittelmaasi kantopommia.

Anonyymi kirjoitti:

Taas kerran paljon porua ja vähän villoja. Kun kirjoitat tunnetun ja arvostetun tutkijan nimen muodossa Engqist, se sanoo suunnilleen kaiken asiantuntemuksestasi tai tarkemmin sanoen sen puutteesta.

Sivumennen sanoen, hyvät uskovat ja sellaisiksi tekeytyvät, itse suuri ja maineikas ajattelija Mark5 on sanonut, että uskontoa ei voi ymmärtää ateismista käsin vaan ensin on luovuttava ateismista. Aivan vastaavasti ateismia ei voi ymmärtää uskosta käsin vaan ensin on luovuttava uskosta.

Lisäksi sopii huomata, että ateismilla ei ole mitään tekemistä fysiikan ja kosmologian kanssa sen enempää kuin muunkaan tieteen ja että alkuräjähdysteorian kehitti pappismies.

- Ilkimyksen teologitäti

Lue lisää

Niin, johonkin on kai uskottava? AR-teoria on yhtä pitävä ja luotettava kuin luomisteoriakin, ainakin vielä nyt, vuonna 2021. Onneksi on muitakin vaihtoehtoja, ja paras on se mihin itse kallistun, eli kaikkeus on ollut aina ja on aina. Maapallo, aurinko ja tähdetkin katoavat kai kerran, mut ei tila, avaruus.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, johonkin on kai uskottava? AR-teoria on yhtä pitävä ja luotettava kuin luomisteoriakin, ainakin vielä nyt, vuonna 2021. Onneksi on muitakin vaihtoehtoja, ja paras on se mihin itse kallistun, eli kaikkeus on ollut aina ja on aina. Maapallo, aurinko ja tähdetkin katoavat kai kerran, mut ei tila, avaruus.

Lue lisää

>> AR-teoria on yhtä pitävä ja luotettava kuin luomisteoriakin

Höpö höpö. Luomisesta ei ole edes testattavaa hypoteesia, jonka pohjalta voisi alkaa muodostamaan teoriaa. Luomis"teoria" on kasa ristiriitaisia ad hoc väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit, materialistit, denialistit ja muut nihilistit eivät ole vielä nykypäivään tultaessakaan maailmankaikkeuden syntyä selittäessään juuri edistyneet. He kuvittelevat koko maailmankaikkeuden syntyneen räjähtämällä.

Miten se voisi olla mahdollista? Idioottikin ymmärtää, että jos jokin räjähtää niin kaikki palaset putoavat räjähdyksen jälkeen pohjalle. Jokainen voi kuitenkin tehdä tarkkoja, oikeiksi vahvistettuja havaintoja siitä, että kaikki galaksit, tähdet ja planeetat edelleen leijuvat taivaalla, eivätkä ole sieltä pudonneet minnekään pohjalle.

Näin hullunkurisiin premisseihin niin ateismi kuin materialismikin kaikessa naurettavuudessaan perustuu.

Lue lisää

tämä voi tulla yllätyksenä, mutta avaruudessa ei ole pohjaa...ei myöskään suuntia ylös - alas.
Olet varmaan tarkkaan seurannut kosmologiaa, kun se mielestäsi ei 'juuri ole edistynyt lainkaan'.
Vaikka et tiedäkään, ettei avaruudella ole pohjaa

Anonyymi kirjoitti:

Niin, johonkin on kai uskottava? AR-teoria on yhtä pitävä ja luotettava kuin luomisteoriakin, ainakin vielä nyt, vuonna 2021. Onneksi on muitakin vaihtoehtoja, ja paras on se mihin itse kallistun, eli kaikkeus on ollut aina ja on aina. Maapallo, aurinko ja tähdetkin katoavat kai kerran, mut ei tila, avaruus.

Lue lisää

Vinoon kallistut, mutta miten vain:

"eli kaikkeus on ollut aina ja on aina."

Noinkin voit ajatella, jos unohdat tai kiellät sen, että kaikkeus on viimeisten 14 miljardin vuoden aikana suuresti muuttunut. Ellet, joudut vaikeuksiin kokonaisen todistevuoren kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Vinoon kallistut, mutta miten vain:

"eli kaikkeus on ollut aina ja on aina."

Noinkin voit ajatella, jos unohdat tai kiellät sen, että kaikkeus on viimeisten 14 miljardin vuoden aikana suuresti muuttunut. Ellet, joudut vaikeuksiin kokonaisen todistevuoren kanssa.

Lue lisää

Ne 'todisteet' ovat leipätiedemiesten spekulaatioita, jotka perustuvat moniin toisiin spekulaatioihin, jotka ovat vain teorioita ja uskomuksia kuten luomisteoriakin. Mitään ei ole koskaan pitävästi todistettu AR:stä, eikä luomisestakaan, molemmat vaativat uskoa kannattajiltaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ne 'todisteet' ovat leipätiedemiesten spekulaatioita, jotka perustuvat moniin toisiin spekulaatioihin, jotka ovat vain teorioita ja uskomuksia kuten luomisteoriakin. Mitään ei ole koskaan pitävästi todistettu AR:stä, eikä luomisestakaan, molemmat vaativat uskoa kannattajiltaan.

Lue lisää

Tyhjissä spekulaatioissa ja havaintoihin ja matemaattisiin laskelmiin perustuvissa teorioissa on jonninmoinen ero, vaikka yecpastorit toisin kertoisivat

iowa kirjoitti:

tämä voi tulla yllätyksenä, mutta avaruudessa ei ole pohjaa...ei myöskään suuntia ylös - alas.
Olet varmaan tarkkaan seurannut kosmologiaa, kun se mielestäsi ei 'juuri ole edistynyt lainkaan'.
Vaikka et tiedäkään, ettei avaruudella ole pohjaa

Lue lisää

Avaruuden tutkiminen on kohdannut monessa asiassa umpikujan. Ei päästä eteenpäin. Moni teoria on vaakalaudalla. Jopa hiukkasfysiikan standardimalli, joka on pitänyt pintansa pitkään. Vain 4,9 % maailmankaikkeuden massaenergiasta otaksutaan koostuvan tavallisesta aineesta. Pimeää energiaa ja materiaalia ei ole löydetty.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruuden tutkiminen on kohdannut monessa asiassa umpikujan. Ei päästä eteenpäin. Moni teoria on vaakalaudalla. Jopa hiukkasfysiikan standardimalli, joka on pitänyt pintansa pitkään. Vain 4,9 % maailmankaikkeuden massaenergiasta otaksutaan koostuvan tavallisesta aineesta. Pimeää energiaa ja materiaalia ei ole löydetty.

Lue lisää

Pimeä aine on toki löydetty, koska se vaikuttaa gravitaation kautta "normaaliin" aineeseen. Ei vain ole selvinnyt, mitä se on.

Pimeä energia on osa avaruuden laajenemisen selitystä. Sillä on tiedossa vain tutkijain antama nimi.

Kumpikaan näistä ei ole tutkimuksen umpikuja, koska selitysten etsintä jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Pimeä aine on toki löydetty, koska se vaikuttaa gravitaation kautta "normaaliin" aineeseen. Ei vain ole selvinnyt, mitä se on.

Pimeä energia on osa avaruuden laajenemisen selitystä. Sillä on tiedossa vain tutkijain antama nimi.

Kumpikaan näistä ei ole tutkimuksen umpikuja, koska selitysten etsintä jatkuu.

Lue lisää

Aivan kuten Jumalankin etsintä. Ei sitä löytänyt Tavastiasta, paistista tai edes Marisista.
Jopa Raamatun sallima (ei ole todistanut valheeksi = on TOTTA)
Star Trek, Tähtiportti, ei löytänyt Jumalaa vaikka vieraissa kalakseissa kävivät.

Ainoa pimäeä aine on palstan hihuluutio-krutujen pääkopassa. Vastasit hyvin, Amen

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuten Jumalankin etsintä. Ei sitä löytänyt Tavastiasta, paistista tai edes Marisista.
Jopa Raamatun sallima (ei ole todistanut valheeksi = on TOTTA)
Star Trek, Tähtiportti, ei löytänyt Jumalaa vaikka vieraissa kalakseissa kävivät.

Ainoa pimäeä aine on palstan hihuluutio-krutujen pääkopassa. Vastasit hyvin, Amen

Lue lisää

No ei aivan. Jumalan etsintää muistuttaa enemmän maanulkoisen älykkään elämän etsintä. Äärimmillään ovatkin yksi ja sama.

Anonyymi kirjoitti:

No ei aivan. Jumalan etsintää muistuttaa enemmän maanulkoisen älykkään elämän etsintä. Äärimmillään ovatkin yksi ja sama.

Pidät Jumalaa ULKOISENA älynä?! Vaikka Jeesus sanoi, että "teidän ITSENNE, pitää syntyä uudesti YLHÄÄLTÄ, ja saada Jumalan Henkikin kuultavaksenne!"
Miksi te ulkoistatte itsestänne poies Jumalaan, ettekö ole lapsiaan, tai edes palvelijoitaan vieläkään? JOS ETTE EDES palvelijoitaan, olette valinneet pahemman tien kuin Paholainen, luuletteko siitä saavanne hyviäkin kiksejä?! No, Paholainen tulee nauramaan sellaiselle Helvetissä hyvin omahyväisesti, joka ei saanut henkeäkään itseensä, eli Jumalaa itseensä... Koska jopa se kauhea dragoni itse sellaisen sai... Ja sai iloiten suorittaa kapinointiaan melko kauan, sen Lucifeeruksensa avituksella. Mutta surukin sillekin oliolle puseroon tulee, kun sekin lopulta ymmärtää:"Aikaa on enää vähän jäljellä elämässäni, minunkin on pian jo kuoltava"... JOS se ei sitä ymmärrä, niin silloin Lohikäärmettä pilkkaa niin lohi, kuin käärmekin?!

Anonyymi kirjoitti:

Pimeä aine on toki löydetty, koska se vaikuttaa gravitaation kautta "normaaliin" aineeseen. Ei vain ole selvinnyt, mitä se on.

Pimeä energia on osa avaruuden laajenemisen selitystä. Sillä on tiedossa vain tutkijain antama nimi.

Kumpikaan näistä ei ole tutkimuksen umpikuja, koska selitysten etsintä jatkuu.

Lue lisää

Pimeää energiaa tuottaa "Pimeä Massa", se ei ole emissioivaa valomassaa, vaan absorpoivaa ja pimeää, eli se laajentaa kohdettaan - sen tilavuutta, ja työntää poies luotaan kappaleita.
Omassa auringossamme on noin 3*10^30 kg massaa, josta vain 2*10^30 kg on emissioivaa, ja se muistuttaa jopa atomienkin osasten(neutronit ja protonit) kvarkkien ddu/uud kombinoimista...
Aurinon mustat pikut ovat "Pimeää Massaa"; ettekö sitä usko ja tiedä, vaikka ette ole ehkä itse näheet usein niitä "Auringon pilkkuja"?! Kyllä niistäkin löytyneet netissäkin kuvia, kun aikanne Googleatte!

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuten Jumalankin etsintä. Ei sitä löytänyt Tavastiasta, paistista tai edes Marisista.
Jopa Raamatun sallima (ei ole todistanut valheeksi = on TOTTA)
Star Trek, Tähtiportti, ei löytänyt Jumalaa vaikka vieraissa kalakseissa kävivät.

Ainoa pimäeä aine on palstan hihuluutio-krutujen pääkopassa. Vastasit hyvin, Amen

Lue lisää

"Jumala on Henki, joka uskoo Häneen, hänen on Rukoiltava Häntä Hengessä ja Totuudessa"
Ja mitä sinä höpiset ettet ole nähnyt Jumalaa - jopa IHMISINÄ?! Kaikki POMOT, KAIKKI JOHTAJAT he olivat Jumalia. (Julius Caesar, Jeesus Kristus, Keisari Akihito, Mao Zetung(vaikkakin kommari:-))... Ja eIkö Charles Darwinkin ole monen Oppi-Isä ja siis Jumala?! Nietzhe ei ollut ehkä Jumala Psykologiassa, koska tuolloin oli vasta ensimmäinen vuosikymmen koko outoa psykopaatti-tiedettään edes tehty, mutta jo kohtahan sekin oppi tuli suorastaan olevaiseksi, eikä NIetzhenkään ollut pakko olla kaikessa ateisti?!

Myös Isaac Newton on Jumala, poika tai Isä, sitä en tiedä kumpi, riippuu kehen vertaa:-)
Kaikki sellaiset, jotka SAIVAT Jumalansa SANAT ja noudattivat ymmärryksellä ne; olivat Jumalia itsekin... Näin Jeesus sanoi, Raamatussa...
Mutta sekulaari henki, on kaaosta, ei sen mantroilla ole muutakuin sielullista kuohuntaa mahdollista saada aikaan, se ei ole Jahven, vaan aika-ajoin dementoituneen Isänsä Saklaksen henki. Ateistit sen sijaan puhuvat vain sen kaiken päättelynsä poies päästään, mikä on pakko puhua ja sitten vihaavat vittuuntuen nekin sanansa, KOSKA sehän oli taas merkki että henki olikin olemassa:-) Olen nuo kaikki kolme kokenut ja olen monissakin asioissa ollut juuri noita, koska tiedän enemmästä kuin yhdestä asiasta, mikä jo ylittää vastastyntyneen "vauvan" ymmärryksen täysin...

Hmm, ajattele kuitenkin hieman syvemmin: Oletit oli jo olemassa tyhjyys, tomuhiukkasia ja jopa LIIKE törmäyttää niitä?! Mutta- taas muna ja kana ongelma, jos oli tomuhiukkasia(munia) oliko silti olemassa KANA(kuten IHMINEN), joka havaitsi tapahtuman vaikka sijaitsi hyvin kaukana tulevaisuudessa?! Törmäyttele toki niitä vielä hetki, niin ne hiukkaset tekevät kohta muutakin kuin törmäävät!

Anonyymi kirjoitti:

Hmm, ajattele kuitenkin hieman syvemmin: Oletit oli jo olemassa tyhjyys, tomuhiukkasia ja jopa LIIKE törmäyttää niitä?! Mutta- taas muna ja kana ongelma, jos oli tomuhiukkasia(munia) oliko silti olemassa KANA(kuten IHMINEN), joka havaitsi tapahtuman vaikka sijaitsi hyvin kaukana tulevaisuudessa?! Törmäyttele toki niitä vielä hetki, niin ne hiukkaset tekevät kohta muutakin kuin törmäävät!

Lue lisää

"Aamutähdet(atomit) huusivat kilvan iloaan - kun heidän kerrottiin olevan IKUISIA". "Iltatähdet halusivat siksi kerätä niitä montakin kuumaan etovaan massaansa!"
"Planeetat totesivat :"Liian yksinkertaista", me haluamme rakentaa muotoja!"
"Jumala huomasi, tuon viikon 5:ntenä päivänä : MUODOT ovat hyvin hekumallisia havaita, ja pisti niihin hieman henkeäänkin, näin syntyi kaikki elävät eläimet, ihmisetkin mukaan lukien".
Kuut tulivat vain autamaan planeettoja, mm. pitämään emäplanettansa oikella etäisyydellä, Auringostaankin ja sopivan viileänä, tosin Merkuriuksen ei käynyt vielä noin hyvin, eikä Venuksenkaan...
Ihminenkin tuli, ja se tutki merkkejä, ja alkoi ymmärtää merkkijonoilla merkityksiä... Ongelma oli, että kaikki muut ihmiset kadehtivat sitä, jolla oli aikaa tutkia merkkejään, ja usein valehtelivat sen olevan vain naiivia, tai hullun hommaa. Mutta siis jos onnistuivat jonkin luopumaan merkkien selitysten tutkimisesta, saivat itsekin sitä harjoittaa sitten, ja pakko olikin, jos olivat pahuuttaan, jonkun herjanneet akateemisen työnsä harjoittamisesta vaikkapa urhelijaksi?! Urheilijoita täytyy silti lohduttaa, antamalla niille edes rahaa, voittivatpa tai eivät, ei sillä ole vieläkään suurta merkitystä....

Anonyymi kirjoitti:

Hmm, ajattele kuitenkin hieman syvemmin: Oletit oli jo olemassa tyhjyys, tomuhiukkasia ja jopa LIIKE törmäyttää niitä?! Mutta- taas muna ja kana ongelma, jos oli tomuhiukkasia(munia) oliko silti olemassa KANA(kuten IHMINEN), joka havaitsi tapahtuman vaikka sijaitsi hyvin kaukana tulevaisuudessa?! Törmäyttele toki niitä vielä hetki, niin ne hiukkaset tekevät kohta muutakin kuin törmäävät!

Lue lisää

Materia on syntynyt energiasta?! Hmh, Muistaisit nyt edes tavallisen energian kaavan, niin tietäisit, että energia on vain massalle annettua nopeusneliötä.. Luultavasti massa on syntynyt aiemmin kuin energia, tai energia heti sen jälkeen, kun massa on hieman liikkunut...

Ei tytär synny ennen äitiään, kaikkien mielestä, eli liikemääräkin on syntynyt ennen energiaa..

E= m*c^2 1/2*mv^2 ... MIkä on se kolmas termi?! Ja niitä termejä ON äärettömästi... Mutta jono silti suppenee nopeammin... JOS ei liikuta YLI valnnopeuttaansa.

Vihje, tehkää gammavakiolle kaavassaan sarjakehitelmän mukainen polynomijaottelu...
gamma = (1/(1- v^2/c^2))^(1/2)

Kuka loi Jumalan?! Aiempi Jumala ja Jumalatar tietysti?!
Mutta katsokaapas kun HE ovat Kaikkivaltiaita, ei AIKA ole heille kuin yksi enkeleistään!
Ensimmäinet Jumalat olivat OLEMATTOMUUS; KAAOS ja JÄRJESTYS!
Aikatauluista olevaisuuteen saapumisestaan vain tulisi Heille minun otaksuntani mukaan vain Suuri Kina, älkäämme siis edes kyskykö turhaan sitä heiltä, emme ymmärtäisi vielä vastaustaan! Olettaen kuitenkin, että sillekin SAATTAA olla ymmärrettävä vastaus olemassa, ei välttämättä edes ole!

Tzot, tzot. Mielisairaan diagnoosia ei Suomessa saa pelkästään lujalla uskolla omaan oikeassa oloonsa.

Itse saisit viestistäsi helpommin vihapuhesyytteen, jos nimeäisit kohteen.

Asiantuntijat? Kuitenkin he ovat ihmisiä, siinä missä se hihukin?!
Ettekö edes pelkää, että joku hihu alkaisi tutkia näitä asioita itsekin vuosikaupalla?! Niin hänenkin tietysti silti täytyisi tehdä, ennenkuin aukoo päätään, siitä olemme samaa mieltä..
"Kun hullu puhuu, on vahinko jo valmis"...
"Jumala päätti saarnauttaa evankeliumissa HULLUUTTA, koska Maailman viisaus oli sekin HULLUUTTA, koska se kielsi tai kiersi persoonan, joka oli jokaisen noista uskottomiskin luonut!"(Paavalin kirjeestä). Jumalan omat eivät ole hulluja, kun he uskovat Luojaan, mutta heidän tietonsa on silti hulluutta, jos eivät ole edes opiskelleet sitä, mitä he yrittävät kumota...
"Viisautta kuitenkin julistamme siihen kypsyneille, mutta emme tämän maailman kukistuvien herrojen viisautta, vaan Jumalan seitsemän hengen viisautta"(samainen Paavali?!)

Anonyymi kirjoitti:

Asiantuntijat? Kuitenkin he ovat ihmisiä, siinä missä se hihukin?!
Ettekö edes pelkää, että joku hihu alkaisi tutkia näitä asioita itsekin vuosikaupalla?! Niin hänenkin tietysti silti täytyisi tehdä, ennenkuin aukoo päätään, siitä olemme samaa mieltä..
"Kun hullu puhuu, on vahinko jo valmis"...
"Jumala päätti saarnauttaa evankeliumissa HULLUUTTA, koska Maailman viisaus oli sekin HULLUUTTA, koska se kielsi tai kiersi persoonan, joka oli jokaisen noista uskottomiskin luonut!"(Paavalin kirjeestä). Jumalan omat eivät ole hulluja, kun he uskovat Luojaan, mutta heidän tietonsa on silti hulluutta, jos eivät ole edes opiskelleet sitä, mitä he yrittävät kumota...
"Viisautta kuitenkin julistamme siihen kypsyneille, mutta emme tämän maailman kukistuvien herrojen viisautta, vaan Jumalan seitsemän hengen viisautta"(samainen Paavali?!)

Lue lisää

Rauhoituhan vähän, "krevokki". Hallusinaatiosi pahenevat niitä vatvomalla.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoituhan vähän, "krevokki". Hallusinaatiosi pahenevat niitä vatvomalla.

EN kuvittele mitenkään erityisen paljon, juominkini ovat siinä määrin vähyet vieläkin...

Niin, on niin helppoa ruveta horjuttamaan niitä, jotka jo horjuvat, suorastaan alkaa tuuppia heitä kumoon?! Mutta oletko tullut ajatelleeksi, kristillistä vertausta siitä, että "Maailma murjoo, OIKEAAN Jumalaan uskovia", oli ne sitten mielisairaita tai ei.
Varoitan, silti sullekin vain yksi epäonnisunut työ duunissasi, ja saatat itse oll BURN-OUT-potilaiden seurassa, tai suorastaan: CORONAAN kuolevien listalla; JOS vertailet itsesi jotenkin PAREMMAKSI kuin ne, jotka silti olivat sinua vahvempia KUN sairastuivat, ja joutuivat liian pieneen toimeentuloonkin, rahallisesti ja vaikka vain mieleltään sairaita...Joka, "MIELI" muutenkin on todella epämääräisesti määritelty käsite, typerämmin määritelty sana, kuin esim. tämä "Jumala Parantajana".

Mielisairauksien pitäisi silti olla kaikkein helpoiten parantuvien tautien listoilla, jos esim. tietokoneeseen tulee väärää softaa, suorastaan virusohjelmia, niin ainakin tietokoneelle on helppoa tehdä, muistipesu, tai asentaa vain käyttis uudelleen tms. Mutta totta, ei nykypsykologien temput oikein siinä riitä, koska hypnoosi tms. on luonnoton tapa parantaa, ihmisen pitäisi ITSE pyytää Jumalalta parannusohje ja mahdollisesti uusi elämäntehtävä, jos edellinen oli mennyt liian vaikeaksi tai päinvastoin, oli ollut liian helppo, jota helppoutta kaikki muut ihmiset suorastaan herjasivat... Mielisairaus johtuu usein aineiden käytöstä, ehkä suuresti salaillustakin, ja siitä että ihminen käytti aineita liian yksin, liian suuria määriäkin, ja alkoi noudattaa hetken mielijohteita, eräänlaisen YKSINÄISYYDENKIN takia...

No, mää itte ole parantunut skitsofreniaksi määritellystä taudista, voi ne psykologitkin sen jo pian todeta, minulle teki sen diagnoosin yhden puolen tunnin keskustelun jälkeen taannoin, Bulgariasta kotoisin oleva naislääkäri, hullua sekin jo....
Tunnistan helposti nykyään itse sen, mikä on minulle tutuinta käytöstä, ja vaikka Hyvää ja Pahaa ei ole hyvä tai ainakaan helppoa erottaa käytöksestä koskaan, pyrin hyvään, noin teoreettisesti edes, mutta jos joku havaitsee minun menettelevän joissakin asioissa väärin tai pahasti, niin Hänen on kerottava se minulle, kuten Hesekiel sanoi, muuten Hän tavallaan on syyllinen, minunkin kuolemaani, ja sama tietysti toistepäin, itsekin joutuisin toimimaan niin..."Jos et kerro syntiselle että HÄNEN ON KUOLTAVA, minä asetan sinut vastuuseen Hänestä, ELLET KERRO, että tekonsa johtaa kuolemaan, Jumala vaatii Hänen verensä sinun kädestäsi, mutta jos kerrot, vaikka Hän ei välttämättä käänny, et ole silti itse syypää Hänen kuolemaansa".

Huvittavia nuo puujalkaiset päätelmäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavia nuo puujalkaiset päätelmäsi.

Huvittaa että singulariteetti on tiedemiesten käytössä!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti

Anonyymi kirjoitti:

Huvittaa että singulariteetti on tiedemiesten käytössä!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti

Lue lisää

Kerropa, mikä tuossa sinua huvittaa. Sehän on selkeä ja tarpeellinen matemaattinen käsite.

Joo, itse en ole huolestunut nykyisen maailmankaikkeuden IÄSTÄ(vai onko siinäkin 10000-kertainen virhe vieläkin?) - vaan koosta, koska jos PARALLAKSILLA laskee avaruuden kokoja, pitää ottaa huomioon, myös mittauspäivien erotus sille, että vertailutähti on todella eri tähtikuorella liikkunut eri kohtaan avaruutta kuin se edustatähti - jota mitataan, kun ne molemmat silti kiersivät Galaksin keskipistettä. Olen itse laskenut parallaksilla 0,077 kaariminuuttia vai mitä se oli, etäisyyden lähimpään tähteen(niitä tähtiä on vain max. 12 lähiavaruudessa ja noin 60 asteen päässä toisistaan), JOS ulompi tähtikuori oli vain yhden tähtikuoren kauempana(osapuilleen vakioetäisyyden päässä) seuraavasta tähtikuoresta.,Ja tulos oli(Newtonin kaavalla), että NYKYÄÄN lähin tänti on alle valovuorokauden päässä meistä, minkä saman tuloksen saa vanhalla armeijassakin opitulla "tikkuaski" mittauksella, tai vaikka omalla kädenmitalla ja vaaksalla mittaamalla... Eli parallaksista POISTUU osa sen takia, että ulompi tähtikuori esim. "tähtikuori 1201" Galaksin keskipisteestä lukien on tähtikuoren 1200 liikkuessa poistanut osan parallaksista, kiertäessään SAMAAN SUUNTAAN, kuin sisempi tähtikuori, jonka etäisyys haluttiin tietää, omasta aurngostamme...
(Tähtikuoria on lähes tarkalleen 3600, Galaksin keskipisteen ympärillä, jos Galaksimme olisi silti likipitäen pallomainen, kiekkomaisuus tosin muuttaa sitä tulosta - ehkä tähtikuorien määrääkin - jonkinverran)... SIitä sentäs ollaan varmoja, että oma aurinkomme(muistaakseni Tomas-nimeltään) on noin 1/3 koko Galaksin läpimitasta lasketulla kuorellaan...

Ei näitä asioita kannata vielä luulla liian tarkasti kyettävän laskea ja mitata, jos koko KAAVA, jolla laskettiin, ei ollut vielä riittävä!

Galaksimme läpimitta taisi olla mun mittausten mukaan _vain_ hieman alle 10 valovuotta...
Koska valonnopeutta ei voida mennä, ei Taivaalla ole mahdollista nähdä sellaista etäisyyttä paljaalla silmällä, missä etäisyys havaittaisiin samalla sekunnilla yli valonnopeutta ylittävän matkan verran... Mikä on siis sen tähtikuoren numero ja etäisyys sinne, joka voitaisiin nähdä, ylittämättä valonnopeutta sen havaitsemisessa?! Pitäisi olla helppo lasku, ja eikö olekin:-D
Vast: tähtien etäisyys on vain S = 299792458 m/s* Ts, jos ne havaitaan samalla tähtikuorella.
Eli jos joku tähti on valovuorokauden päässä, on etäisyys taivaalla osapuilleen yhden tähtikuoren verran => 2,59^10^13 metriä ja jos joku kaksi tähteä on tähtikuorella (3600 - 1200 = 2400) => 6,216*10^16 eli ne on silloin noin 6,2 valovuoden päässä meistä...(valovuosi on melko tarkkaan 10^16 m)

Tämä sama tulos tuli siis mittaamalla parallaksilla 0,077 kaariminuuttia(hatusta), Parallaksin virhe poistaen. Joka siis muutoin antaisi etäisyyden 4,2 valovuotta, mutta koska taustatähi liikkui samaan suuntaan, mittauspäivien aikana => matka olikin noin valovuorokausi, lähimpään tähteen. Koskaan ei olisi mikään Jumala, eikä mikään enkeli päässyt tähtijärjestelmästä toiseen, jos nykyinen höpötieto olisi totta, että Galaksimme halkaisija olisi 100 000 valovuotta. Valitettavasti tuo "Suuren Seetrinne" höpötieto avaruuden mahdottomasta koosta syöstään Tuonelaan - Kuolemaan jo piankin, minkä jo Vanha Testamentti ennusti...

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa, mikä tuossa sinua huvittaa. Sehän on selkeä ja tarpeellinen matemaattinen käsite.

Jep. y = 1/x, singularitettti pisteessä x = dx, jossa lähestyy ääretöntä, mutta x = 0, pisteessä, se ei ole määritelty. Montako neliötä luotte tuohon singulariteettiin resoluutioksi?!
Mutta matematiikkakin on jo luotu, tilanteessa, jossa SINGULARITEETTI kyettiin laskemaan, materialistit eivät ajattele sitäkään ehkä koneena, mutta sellainen kone on täytynyt rakentaa, joskus, joka laski pelkkää nollan lähenemistä, koko ajan tarkentaen tulosta, eli ei sekään ole kovinkaan varhainen tilanne, vaan melko myöhäinen kaikkien kaikkeuksien historiassakin, ja tottapuhuen, ihminenkin on SEN keksinyt vasta aivan äsken.
Sitä on edeltänyt tilanne, missä oltiin keksitty teoria, missä kaikkeus oli vain nolla nollaa, ja kaikki mitä tapahtui olemattomuudesta poiketen tapahtui kaikkialla kaikkeuksissa aivan samalla hetkellä. Jos resoluutio, henkien ensimmäisiä PELEJÄ pelatessa oli useinkin 1 x 1 x 1 x 1 .... x 1 Niin kuinka monta oli alussa ulottuvuuttakin, vaikka ei kyetty koskaan kohtisuorina havaitsemaan kuin kolme ulottuvuutta? Miksi vain kolme, mistä tuli neljäs? Neljäs ulottuvuus tuli olevaiseksi siinä vasta kun joku alun peleistä pelattiinkin resoluutiolla 2 x 1 x 1?! Mix? Koska silloin kyseisessä resoluutiossa ilmeni aikakäsite, jossa koordinaattiresoluutiossa 2 x 1 x 1 , eräs 1x1x1 kolmiulotteisuuspalikkoa liikahti toiseen asentoon?! Miksi tämä luo AJAN? Kaikki asennot oli käyty läpi, vain kahdessa asennossa, mutta kaksi asentoa havaittiin vaihtuvan tai olemaan vaihtumatta eri mittaisissa aikasykleissä, mutta jota, aikaa ei voinut havaita kuin siinä, että Jumalat kiusasivat toisiaan aivan maksimaalisesti sillä, että eivät joko liikuttaneet kuutiotaan toiseen asentoon pitkään aikaan, tai sitten liikuttivat liian nopeasti?! Hassua, vaikka sellaisiakin pelejä pelataan vieläkin...
Kaiken alkutilat olivat juuri noin absurdeja, ja outoja, itse olemme syntyneet melko massiiviseen resoluutioon ja minä en vielä ymmärrä, miten kaikkea voi olla näin paljon... Ikuisuus on ainoa selitys, se että kaikkea oli kyetty edes lähes äärettömän kauan pitämään olemassa, AIEMMINKIN!
Pelkästään silmämme kykenee näkemään 100 miljoonaa värisävyä, 100 kertaa sekunnissa ja osapuilleen resoluutiolla(stereona) 10 000 x 10 000... Soluja meillä on silti muuallakin(10^15?), eikä kaikki solut tietenkään ole silmäsoluja, mutta silti ne on melko samanlaisia siinä, että "tietävät" tai jotenkin informoivat paikkansa kehossa, kaikelle muulle ympäristölleenkin... Valohan sen kaiken paljastaa, ja sekin on valoa, että kohteet eivät säteile sijaintiaan ihmiselle näkyvänä, mutta jos sitä eri aallonpituudenkaan valoa ei olisi, kaikki lakkaisi olemasta siitä syystä, että joku värinäköinen ei vain havaitse kohdetta, mutta pohjimmiltaan ei kohdetta olisi siis silloinkaan, jos se ei värähtelisi vähintään infra/röngten tms. alueella silti... Gammasäde suorastaan LUO massan, mitä nyt yritänkin selittää...

Vety suoraan alkuräjähdyksestä, happi tähtien ydinmiiluista.

Ei tuota olettaa tarvitse:

"Oletettako, että alussa oli olemassa pelkkää kuollutta luontoa, ja sittenkö myöhemmin vasta eläviä?!"

Maapallo syntyi hehkuvan kuumana ja pysyi sellaisena satoja miljoonia vuosia. Mikään tunnettu elämänmuoto ei siinä voinut menestyä.

Koska jumalat on havaittu vain ihmisen mielikuvituksessa, niitä ei voi katsoa tunnetuiksi elämämuodoiksi.