Helsingin käräjäoikeus on tuominnut perintöoikeuden huippuasiantuntijan jättikorvauksiin. Kummat ovat oikeassa, professorit Kangas ja Aarnio vai käräjäoikeuden kolme ammattituomaria, miten käy hovioikeudessa? Juttu ei ole maksumuurin takana.
"HELSINGIN käräjäoikeus on määrännyt perintöoikeuteen erikoistuneen emeritusprofessorin Urpo Kankaan mittaviin vahingonkorvauksiin pieleen menneestä perinnönjaosta. Kangas on jäänyt eläkkeelle siviilioikeuden professorin virasta Helsingin yliopistosta.
Kangas määrättiin maksamaan lähes 800 000 euron korvaus naiselle, joka menetti puolet perinnöstään virheen takia."
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007749103.html
Professori Urpo Kangas oikeassa vai väärässä?
Anonyymi
77
3786
Vastaukset
- Anonyymi
Kai tuota korvaussummaan kohtuullistetaan vaikka hovioikeus olisi käräjäoikeuden kanssa itse asiasta samaa mieltä, Kangas kuitenkin on eläkeläinen, eihän hänelle tuollaisia summia ole.
- Anonyymi
Kangas on miljonääri joten kyllä hänellä täppiä riittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kangas on miljonääri joten kyllä hänellä täppiä riittää.
Veikkaan että jos tuomio hovissa pysyy menettää Kangas lähes koko omaisuutensa, jotain voi jäädä mutta ei paljoa. Mahtaa professoria vituttaa, nolo loppu hienolle uralla. Ylpeys käy lankeemuksen edellä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Veikkaan että jos tuomio hovissa pysyy menettää Kangas lähes koko omaisuutensa, jotain voi jäädä mutta ei paljoa. Mahtaa professoria vituttaa, nolo loppu hienolle uralla. Ylpeys käy lankeemuksen edellä...
Vakuutuksista menee. Vastuuvakuutus on sitä varten
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vakuutuksista menee. Vastuuvakuutus on sitä varten
Vastuuvakuutuksissa on enimmäismäärä, joka on yleensä paljon pienempi kuin vaadittuna oleva 800.000. Joten vain pieneltä osin korvaa vakuutus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastuuvakuutuksissa on enimmäismäärä, joka on yleensä paljon pienempi kuin vaadittuna oleva 800.000. Joten vain pieneltä osin korvaa vakuutus.
Onko mitään vakuutusta edes ollut, tuskin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko mitään vakuutusta edes ollut, tuskin.
Jos Urpo on jäsen, niin vakuutusturva kunnossa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Urpo on jäsen, niin vakuutusturva kunnossa
Jos vakuutusturva olisi kunnossa ei professori ruikuttaisi. Luulee olevansa niin iso herra ettei laki häntä koske. Kukaan ei ole lain yläpuolella. Toki jossain Venäjän kaltaisessa paskamaassa Putin ja kumppanit ovat mutta ei Suomessa.
- Anonyymi
Totta kai kohtuullistetaan koska kyse ei ole törkeästä huolimattomuudesta. Veikkaisin että summa puolitetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Veikkaan että jos tuomio hovissa pysyy menettää Kangas lähes koko omaisuutensa, jotain voi jäädä mutta ei paljoa. Mahtaa professoria vituttaa, nolo loppu hienolle uralla. Ylpeys käy lankeemuksen edellä...
Ennen sitä omaisuus on siirretty vaimon tai jonkun muun nimiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos vakuutusturva olisi kunnossa ei professori ruikuttaisi. Luulee olevansa niin iso herra ettei laki häntä koske. Kukaan ei ole lain yläpuolella. Toki jossain Venäjän kaltaisessa paskamaassa Putin ja kumppanit ovat mutta ei Suomessa.
Vähän sinne päin. Miten tuo diplomaattinen koskemattomuus ? Suomi on allekirjoittanut Wienin sopimuksen diplomaattisista oikeuksista. Vaikka ulkomaan diplomaatti tekisi Suomessa murhan, niin ei häntä voi ottaa edes kiinni. Lähettäjämaan asiana on päättää tuomitaanko diplomaatti myöhemmin kotimaassaan.
Esimerkkejä löytyy, niin Venäjältä kuin muualtakin maailmalta.
- Anonyymi
Varmaan vasta ensi vuoden kesällä saadaan hovioikeuden tuomio eli arvostettu professori on pitkään löysässä hirressä...
- Anonyymi
"Kangas viittaa myös kollegansa, professori Aulis Aarnion lausuntoon, jonka mukaan hän toimi pesänselvittäjänä täysin oikein."
Kuinka käräjäoikeus voi mitätöidä kahden huippuasiantuntijan, Kankaan ja Aarnion asiantuntemuksen, eikö tämä ole skandaali? Mitä käräjäoikeuden rivituomarit näistä asioista ymmärtävät, eikö heidän kannattaisi uskoa professoreja?- Anonyymi
Voihan se olla niinkin, että nämä käräjäoikeuden rivituomarit ovat ennen päätöstään kilauttaneet kavereilleen ja kysyneet heidänkin mielipidettään asiasta. Ehkäpä lukaisseet muutaman kirjankin.
Oikeuden päätökset kun eivät ole matematiikkaa, vaan mielipiteitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voihan se olla niinkin, että nämä käräjäoikeuden rivituomarit ovat ennen päätöstään kilauttaneet kavereilleen ja kysyneet heidänkin mielipidettään asiasta. Ehkäpä lukaisseet muutaman kirjankin.
Oikeuden päätökset kun eivät ole matematiikkaa, vaan mielipiteitä.Onhan se ihmeellistä. että monia asioita saavat olla päättämässä tuomarit, jotka eivät asioita ymmärrä. Tämä koskee käräjäoikeuksia korkeampiakin asteita.
Televisiossa muuten puhuttiin aivan äskettäin raastupaan joutumisesta. Raastuvanoikeutta Suomessa ei ole ollut vuosikausiin. Sellaista se on toimittajienkin taso. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan se ihmeellistä. että monia asioita saavat olla päättämässä tuomarit, jotka eivät asioita ymmärrä. Tämä koskee käräjäoikeuksia korkeampiakin asteita.
Televisiossa muuten puhuttiin aivan äskettäin raastupaan joutumisesta. Raastuvanoikeutta Suomessa ei ole ollut vuosikausiin. Sellaista se on toimittajienkin taso.Ota se raastupa vanhana synonyyminä!
- Anonyymi
Mitä tapahtuu, kun sinulla on oma tili ja minun pitäisi laittaa sinun tilille rahaa ja tiliäsi valvoo ja käyttää sinun menoihisi edunvalvojasi.
Nyt edunvalvojasi sanookin, että minun pitää laittaa sinulle kuuluva raha hänen, edunvalvojan omalle tilille, eikä sinun rahaasi sinun omalle tilille, mistä sinä et ilman valvontaa saa nostettua rahaa, niin teenkö ihan oikein, vaikka ymmärrät että se on sinun rahaasi ja kuuluu sinulle.
Minä teenkin kuin edunvalvoja sanoo, eli sinun rahasi meneekin sinun tilisi sijaan edunvalvojan tilille, eli ei siis edunvalvottavan tilille.
Tässä asiassa on juurikin siitä kyse.
- Anonyymi
Hovissa Kangas vapautetaan korvauksista ja oikeus voittaa.
- Anonyymi
Juttuhan on ihan päivänselvä. Professori valehtelee sujuvasti, ettei hän voisi olla vastuussa korvauksista.
Testamentti on ollut yksiselitteinen: tytär saa ensin lakiosansa (puolet osuudestaan) ja sen jälkeen vuosittain loput. Professori meni sitten antamaan varat ennen aikojaan tyttären edustajalle, mikä oli täysin ykiselitteisen testa,entin vastaista, ja varmistumatta saajan luotettavuudesta.
Tuomio ei muutu vaikka valittaisi itse jumalalle.- Anonyymi
Entä professori Aulis Aarnion lausunto jonka mukaan Kangas on toiminut pesänselvittäjänä täysin oikein?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aulis_Aarnio - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä professori Aulis Aarnion lausunto jonka mukaan Kangas on toiminut pesänselvittäjänä täysin oikein?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aulis_AarnioParhaan ystävän antama lausunto nyt on merkityksetön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parhaan ystävän antama lausunto nyt on merkityksetön.
Kyseessä on oikeustieteen professori Aarnio joka on Suomen parhaita ellei paras tämän alan asiantuntija. Hänet olisi pitänyt kutsua oikeuteen todistajaksi, todistajan on puhuttava totta, muuten syyllistyy väärään valaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä on oikeustieteen professori Aarnio joka on Suomen parhaita ellei paras tämän alan asiantuntija. Hänet olisi pitänyt kutsua oikeuteen todistajaksi, todistajan on puhuttava totta, muuten syyllistyy väärään valaan.
Hovissa Aarnio kutsutaan todistajaksi ja se ratkaisee jutun Kankaan hyväksi.
- Anonyymi
Antoiko pankki rahat vaikka ei ollut kuin viimeinen virkatodistus?
Tinkimiehen rakkauskirjassa sanotaan että pankin on pakko antaa. Tinkimiehen rakkauskirjan on kirjoittanut "meidän" kaikkien tuntema Lawetti.- Anonyymi
Luultavasti Lawetti oli jutussa tuomarina.
- Anonyymi
Vai niin, vaaaaiii niin.
Kuulutte ilmeisesti noihin kätilön pudottamiin-kategoriaan.
Tässäpä aitoa ja ehtaa.
Eli siis Kangas on luovuttanut hallussaan olevaa omaisuutta pesänselvittäjä/jakaja ominaisuudessa ollessaan.
Perintökaari sanoo, että pesänselvittäjä voi olla myös jakaja, sitä pyydettäessä kaikkien osakkaiden suostumuksella taikka pesänjakaja on haettava erikseen, jollei kaikkien suostumusta saada pesänselvittäjän ryhtymistä myös jakajaksi.
Uutinen ei ilmaise osakkaiden määrää ja jos on ollut tuo yksi jolla on edunvalvoja josta laissa sanotaan yksi asia ja se on, katsottava valvottavansa etua.
Nyt sitten toinen asia, mitä ilmeisimmin tuo valvoja onkin katsonut omaa etuaan ottaessaan vastaan tuon 800 000€., Eli oikeammin tuon, lakiosuuden, että vähän lisää.
Kysymys, oliko edunvalvojalla oikeus myös käsitellä lainkäyttöasioita, eli oliko edunvalvottva luopunut myöskin puhevallastaan omiin asioihinsa.
Lähdetäänpä noista asioista liikkeelle, jollei jo ole, en lukenut tämän pidemmälle katkerien kommentointien vuoksi.
T. Lawetorder Z via V
- Anonyymi
Käsittämätön tuomio joka kyllä hovissa muuttuu.
- Anonyymi
Ei se nyt aivan käsittämätön ole mutta tuon artikkelin pohjalta en osaa sanoa oliko oikea tuomio.
- Anonyymi
Mitä vastuuvakuutukseen tulee, asianajajalta edellytetään vakuutusta, jonka turva on vähintään 200.000 euroa (eräästä vakuutusyhtiöstä sen vuosimaksu on reilu 500 euroa.) Jos Urpo Kangas firaabelihommiaan varten on katsonut ko. vakuutuksen tarpeelliseksi, tuskinpa hän on suurempaa / kalliimpaa turvaa ottanut. Jäisi siis tällöin omasta pussista maksettavaa noin 600.000 euroa. - Todennäköistä on, että koska hän on hoitanut vain satunnaisesti esimerkiksi juuri perinnönjakoja, joissa hän kiistatta on ammattimies, hän ei ole katsonut vastuuvakuutusta lainkaan tarpeelliseksi.
- Anonyymi
Jos Kangas on ammattimies niin millaisia on sitten ei-ammattimies juristit?
- Anonyymi
Olen minäkin aikoinaan virassani Aulis Aarnion "asiantuntijalausuntoja" lukenut. Jos suinkin voidaan, lakia kovin paljon vääntämättä, lausunnon pyytäjän näkemystä myötäilevä tai peräti tukeva lausunto kirjoittaa, emeritusprofessorikin sellaisen kyllä sorvaa vaikka vähän kiemuiraisemmin sanankääntein. Ja sitten laskua perään. Sehän on pääasia (toivein että lausunnonpyytäjä voittaa juttunsa eikä lasku mene hänen piikkiinsä). Jos emeritusprofessorinkaan moraali ei taivu kirjoittamaan soopaa, hän kauniisti kieltäytyy.
Tätä emeritus Aulis Kangasalta on tietenkin ulkopuolinen "asiantuntija" joka ei tietenkään kelpaa tuomioistuimessa siinä asiassa todistajaksi.
ITSE ASIAHAN on jo perusjuristillekin selvä: Pesänhoitajan tehtävä on vastuullinen tehtävä ja hänellä on huomattavan korkea huolellisuusvelvollisuus kun hänelle on USKOTTU hänelle ulkopuolisen ihmisen huomattavan varallisuuden hoito juridisesti oikein ja taloudellisesti järkevästi. Eli Urpo HÄVIÄÄ juttunsa (mikä tarkemmin ajatellen on sille entiselle opiskelijataistolaiselle =vähemmistökommunistille papin pojalle on ihan oikein).
Sitä vaan, että kuka oli tämä rikostuomion saanut nimetön juristi? Mikä on hänen ja professorin yhteys? Normaaliprofessori olisi kai vähän ensin selvittänyt sen puliveivaririkollisen taustoja ennenkuin suostui yhteistyöhön. Eli onko tässä kyseessä peräti kuolinpesän "veljellinen" putsaus. Hyvin on ainakin rahat pesty kun ei ole saatu selvitettyä mihin sadattuhannet eurot ovat haihtuneet!- Anonyymi
"ITSE ASIAHAN on jo perusjuristillekin selvä: Pesänhoitajan tehtävä on vastuullinen tehtävä ja hänellä on huomattavan korkea huolellisuusvelvollisuus kun hänelle on USKOTTU hänelle ulkopuolisen ihmisen huomattavan varallisuuden hoito juridisesti oikein ja taloudellisesti järkevästi."
Perusjuristille terminologiaa: Urpo Kangas ei ollut pesänhoitaja (Hesarin virhe), vaan oikeuden määräämä pesänselvittäjä ja -jakaja.
Kysymys on siitä, oliko Kangas sanotussa tehtävässään siten huolimaton, että tästä seurasi kanteessa tarkoitettu vahinko. Käräjäoikeuden mielestä oli ollut. Hyvin mahdollista on, että HO päätyy samaan tulokseen. Vihjailu kuolinpesän "veljellisestä putsauksesta" ylittää jo törkeän kunnianloukkauksen rajan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ITSE ASIAHAN on jo perusjuristillekin selvä: Pesänhoitajan tehtävä on vastuullinen tehtävä ja hänellä on huomattavan korkea huolellisuusvelvollisuus kun hänelle on USKOTTU hänelle ulkopuolisen ihmisen huomattavan varallisuuden hoito juridisesti oikein ja taloudellisesti järkevästi."
Perusjuristille terminologiaa: Urpo Kangas ei ollut pesänhoitaja (Hesarin virhe), vaan oikeuden määräämä pesänselvittäjä ja -jakaja.
Kysymys on siitä, oliko Kangas sanotussa tehtävässään siten huolimaton, että tästä seurasi kanteessa tarkoitettu vahinko. Käräjäoikeuden mielestä oli ollut. Hyvin mahdollista on, että HO päätyy samaan tulokseen. Vihjailu kuolinpesän "veljellisestä putsauksesta" ylittää jo törkeän kunnianloukkauksen rajan.Miksi pesän putsannut juristi ei saanut tuomiota törkeästä kavalluksesta vaan törkeästä kiskonnasta?
- Anonyymi
"Eli onko tässä kyseessä peräti kuolinpesän "veljellinen" putsaus. Hyvin on ainakin rahat pesty kun ei ole saatu selvitettyä mihin sadattuhannet eurot ovat haihtuneet!"
Asia on tutkittava pohjamutia myöten! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli onko tässä kyseessä peräti kuolinpesän "veljellinen" putsaus. Hyvin on ainakin rahat pesty kun ei ole saatu selvitettyä mihin sadattuhannet eurot ovat haihtuneet!"
Asia on tutkittava pohjamutia myöten!Rikosprosessi (kavallus tms.) on erotettava siviiliprosessista (huolimattomuus). Pohjamutia myöten tulee selvittää, mihin perillisen juristi (ei Kangas) on sadat tuhannet eurot hukannut tai kätkenyt. Toki tekijä on koko siitä vahingosta korvausvelvollinen, minkä on rikoksella aiheuttanut.
Mutta se, että Kankaan vihjataan osallistuneen varojen "veljelliseen putsaukseen" eli toimineen pesänselvittäjänä ja -jakajana rikollisesti yhdessä perillisen juristin kanssa, on törkeä kunnianloukkaus, josta Kangas halutessaan saa syypään rikosoikeudelliseen vastuuseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pesän putsannut juristi ei saanut tuomiota törkeästä kavalluksesta vaan törkeästä kiskonnasta?
Koska Urpo Kankaan vahingonkorvauksen vastuullisuus määräytyy, kuinka törkeä puliveivarijuristin rikos on.
Kangas lahjoi puolelleen perijättären uudenkin lakimiehen, joka taktikoi törkeän kavalluksen vain ylisuuriksi palkkioiksi.
Syyttäjä vaati Urpo Kankaan rikoskumppanille yli viittä vuotta ehdotonta vankeutta.
Perijättären uusi lakimies sai sen tingittyä vajaaseen vuoteen.
Kun syyttäjä Petteri Perälä jätti syyttämättä Urpo Kangasta osallisuudesta törkeään kavallukseen ja luottamusaseman väärinkäytöstä, ei perijättären uusi lakimies viitsinyt valittaa syyttämättä jättämisestä.
- Anonyymi
Miksi kavaltajalakimiehen nimi salataan ?
Urpo Kangas vaiensi perijättären hakemalla tämän heti edunvalvontaan ettei naisparka voinut nostaa rikoskanteita häntä vastaan.
Kovin likaista ja rumaa peliä akateemisesti "sivistyneeltä". Tuollaiset keikariproffat opettavat lapsiamme yliopistossa, jotka itse kuluttavat syytettyjen penkkiä käräjillä.
Emeritusarvo poistettava Urpo Kankaalta. On häpeäksi kunnon rehellisille oikeustieteilijöille.- Anonyymi
^^Lawetti herännyt kommentoimaan^^
" On häpeäksi kunnon rehellisille oikeustieteilijöille". Kunnon oikeustieteilijä on Lawetti, Tinkimiehen rakkauskirjan kirjoittaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
^^Lawetti herännyt kommentoimaan^^
" On häpeäksi kunnon rehellisille oikeustieteilijöille". Kunnon oikeustieteilijä on Lawetti, Tinkimiehen rakkauskirjan kirjoittaja.Lawettille tiedoksi ei ole salattu aiemmin tuomitun nimeä.
Ihmettelen KäO:n päätöstä tuomita vahinkorvaukset kahteen kertaan yhteen vahinkoon. Hovissa asia muuttuu ainakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lawettille tiedoksi ei ole salattu aiemmin tuomitun nimeä.
Ihmettelen KäO:n päätöstä tuomita vahinkorvaukset kahteen kertaan yhteen vahinkoon. Hovissa asia muuttuu ainakin.Ei korvauksia ole tuomittu "kehteenkertaan" vaan vahingonaiheuttajat ovat korvauksista yhteisvastuullisia: kummaltakin voidaan periä koko tuomittu määrä. Heidän keskinäinen vastuu jakautuu sitten pääluvun mukaan, ellei ole erityisiä syitä jakaa vastuuta muuten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei korvauksia ole tuomittu "kehteenkertaan" vaan vahingonaiheuttajat ovat korvauksista yhteisvastuullisia: kummaltakin voidaan periä koko tuomittu määrä. Heidän keskinäinen vastuu jakautuu sitten pääluvun mukaan, ellei ole erityisiä syitä jakaa vastuuta muuten.
^^ Lawetti loistaa ^^
"vahingonaiheuttajat ovat korvauksista yhteisvastuullisia: kummaltakin voidaan periä koko tuomittu määrä. " Lawetti Juhanin tulkintaa tarvittaessa.....vahinko on 100 ja se voidaan molemmilta periä.....eli 100 vahingosta tuli 200 vahingon kärsijälle.
Esitä tuomioista että korvaukset tuomittu yhteisvastuullisesti, en hätäisesti luettuani sellaista huomannut - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
^^ Lawetti loistaa ^^
"vahingonaiheuttajat ovat korvauksista yhteisvastuullisia: kummaltakin voidaan periä koko tuomittu määrä. " Lawetti Juhanin tulkintaa tarvittaessa.....vahinko on 100 ja se voidaan molemmilta periä.....eli 100 vahingosta tuli 200 vahingon kärsijälle.
Esitä tuomioista että korvaukset tuomittu yhteisvastuullisesti, en hätäisesti luettuani sellaista huomannutMiksi esittäisin? Et ymmärrä kirjoituksesi perusteella yhteisvastuullisuudesta kuitenkaan mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi esittäisin? Et ymmärrä kirjoituksesi perusteella yhteisvastuullisuudesta kuitenkaan mitään.
Tinkimiehen rakkauden käsikirjassa on ohjeet kuinka vahingon sattuessa tuomitaan.
T. Juhani V. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
^^Lawetti herännyt kommentoimaan^^
" On häpeäksi kunnon rehellisille oikeustieteilijöille". Kunnon oikeustieteilijä on Lawetti, Tinkimiehen rakkauskirjan kirjoittaja.Kuka Lawetti on ? Joku huijariproffa hänkin ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tinkimiehen rakkauden käsikirjassa on ohjeet kuinka vahingon sattuessa tuomitaan.
T. Juhani V.Juhani, vahingon sattuessa vahinko tulee hoitaa täysi-ikäsyyteen asti, tämä on se tuomio. 😁😜
T. Lawetorder Z via V
- Anonyymi
Miksi Kangas maksoi rahat sen toisen juristin tilille eikä perillisen tilille?
- Anonyymi
Et siis tiedä, mistä asiassa alun pitäen oli kysymys. Otapa selvää, kyllä se uutisessa kerrottiin.
- Anonyymi
Kangas oli pesänjakaja. Rahat hävittänyt juristinluikku hoiti perillisen valtuuttamana perillisen raha-asioita.
Kysyn vieläkin, miksi Kangas maksoi rahoja juristinluikun tilille eikä perillisen tilille. Maksoiko juristinluikku lahjaverot tililleen tulleista rahoista? Saiko perinnönsaaja milloinkaan mitään tietoa Kankaan kuolinpesästä maksamista rahoista?
Jos olisin velvollinen maksamaan rahaa henkilölle A, mutta maksaisin ne rahat henkilölle B, tekisin käsittääkseni virheen olipa henkilöllä B millaiset tahansa valtuudet henkilön A asioiden hoitamiseen.- Anonyymi
"Kysyn vieläkin, miksi Kangas maksoi rahoja juristinluikun tilille eikä perillisen tilille. "
Vastaan toistamiseen: Lue ap:n linkissä oleva uutinen. Siellä asia on selvästi kerrottu. Vai onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kysyn vieläkin, miksi Kangas maksoi rahoja juristinluikun tilille eikä perillisen tilille. "
Vastaan toistamiseen: Lue ap:n linkissä oleva uutinen. Siellä asia on selvästi kerrottu. Vai onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?Uutisen mukaan Kangas maksoi rahat juristinluikun tilille, koska tämä sitä vaati.
Jos olisin velvollinen maksmaan rahaa henkilölle A ja maksaisin rahat henkilölle B, koska tämä sitä vaatii, olisin hölmö riippumatta siitä, millaiset valtuudet henkilöllä B on henkilön A asioiden hoitamiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uutisen mukaan Kangas maksoi rahat juristinluikun tilille, koska tämä sitä vaati.
Jos olisin velvollinen maksmaan rahaa henkilölle A ja maksaisin rahat henkilölle B, koska tämä sitä vaatii, olisin hölmö riippumatta siitä, millaiset valtuudet henkilöllä B on henkilön A asioiden hoitamiseen.No sitten et ymmärrä miten valtuutus toimii.
Oikeampi kysymys olisi, oliko A:lla, huomioiden testamentin sisältö oikeus vaatia rahoja luovutettavaksi B:lle ja miltä luovutuksen yhteydessä olisi tullut vaatia vastaanottajalta.
- Anonyymi
Hmm... eikö olisi ollut paras ratkaisu, että Kangas itse olisi maksanut vuosittain testamentissa määrätyn rahasumman suoraan kuolinpesän tililtä osakkaan tilille? Normaalistihan kuolinpesän varoja säilytetään pesän tilillä perinnönjakoon asti. Osittaisenkin jaon jälkeen loput varat jäävät edelleen pesän tilille odottamaan lopullista jakoa.
- Anonyymi
Varmin ratkaisuhan tuo olisi ollut - mutta Kankaan, eläkeläisen, kannalta varmaan ei olisi ollut kovin miellyttävää sitoa itsensä asiaan 10 vuodeksi. Pankin kanssa olisi varmaan voitu sopia siitä, että perustettavalta tililtä vapautuu tietty summa vuosittain perilliselle, kunnes kaikki on vapautunut. Mutta pankkitilihän ei nykyisin mitään tuota, joten siltä kannalta tuo olisi huono ratkaisu. Jos varojen parempi sijoittaminen perillisen lukuun 10 v:n ehdolla olisi annettu vaikkapa luotettavalle isolle (kymmeniä vuosia toimineelle) asianajotoimistolle, riski olisi ollut pieni.
- Anonyymi
Voisiko tässä jossitella silläkin että perinnönjako oli tehty ja saannut lainvoiman. Mitä sanoo laki jos pesänjakaja makuuttaa rahoja sen jälkeen asiakasvara tilillä? Pesänjakaja ei ole mikään holhooja joka jakaa viikkorahoja.......
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisiko tässä jossitella silläkin että perinnönjako oli tehty ja saannut lainvoiman. Mitä sanoo laki jos pesänjakaja makuuttaa rahoja sen jälkeen asiakasvara tilillä? Pesänjakaja ei ole mikään holhooja joka jakaa viikkorahoja.......
Tässä tapauksessa Kangas oli myös pesänselvittäjä, ja hänen tehtäviinsä kuuluu säilyttää pesän varoja niin kauan kuin perinnönjako on selvä. Testamentti määräsi asiasta selvästi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tapauksessa Kangas oli myös pesänselvittäjä, ja hänen tehtäviinsä kuuluu säilyttää pesän varoja niin kauan kuin perinnönjako on selvä. Testamentti määräsi asiasta selvästi.
Pesänselvittäjän tehtävä päättyy, kun pesän tilanne - varat ja velat- on selvitetty ja velat maksettu tai vakuudet niiden maksamiseen järjestetty. Perinnönjako on selvä, kun perinnönjako on tehty - ja se on tehty jakopäätöksellä ja siihen liittyvällä järjestelyllä, joka toteuttaa testaattorin tahdon (se 10 vuotta). Ei pesänselvittäjän/jakajan tarvitse itseään sitoa 10 vuodeksi jakopäätöksen toteuttamiseen, kunhan huolehtii sen toteutumisen riittävän huolellisesti. Eikä testamentilla tällaista velvoitetta (10 vuotta) voida kenellekään määrätä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pesänselvittäjän tehtävä päättyy, kun pesän tilanne - varat ja velat- on selvitetty ja velat maksettu tai vakuudet niiden maksamiseen järjestetty. Perinnönjako on selvä, kun perinnönjako on tehty - ja se on tehty jakopäätöksellä ja siihen liittyvällä järjestelyllä, joka toteuttaa testaattorin tahdon (se 10 vuotta). Ei pesänselvittäjän/jakajan tarvitse itseään sitoa 10 vuodeksi jakopäätöksen toteuttamiseen, kunhan huolehtii sen toteutumisen riittävän huolellisesti. Eikä testamentilla tällaista velvoitetta (10 vuotta) voida kenellekään määrätä.
Eiköhän tästä ollut juuri kyse. Oliko jakaja riittävän huolellisesti varmistanut, että testamentin ideana ollut varojen turvallinen vaiheittainen luovutus järjestetty. KäO nähtävästi katsoi ettei ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pesänselvittäjän tehtävä päättyy, kun pesän tilanne - varat ja velat- on selvitetty ja velat maksettu tai vakuudet niiden maksamiseen järjestetty. Perinnönjako on selvä, kun perinnönjako on tehty - ja se on tehty jakopäätöksellä ja siihen liittyvällä järjestelyllä, joka toteuttaa testaattorin tahdon (se 10 vuotta). Ei pesänselvittäjän/jakajan tarvitse itseään sitoa 10 vuodeksi jakopäätöksen toteuttamiseen, kunhan huolehtii sen toteutumisen riittävän huolellisesti. Eikä testamentilla tällaista velvoitetta (10 vuotta) voida kenellekään määrätä.
Pesänselvittäjän tehtävä päättyy tapauksessa vasta varojen tultua lajettua eli 10 vuoden kuluessa. Näin päätti myös käräjäoikeus. Piste.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pesänselvittäjän tehtävä päättyy tapauksessa vasta varojen tultua lajettua eli 10 vuoden kuluessa. Näin päätti myös käräjäoikeus. Piste.
Höpö höpö. Luulot on piste-pirkolla kovat, kuten palstan vänkääjillä yleensäkin.
Suomen kielessäkin tämä pirkon luulo omiin kykyihin/tietoihin näkyy. Lainaus:
"Pesänselvittäjän tehtävä päättyy tapauksessa vasta varojen tultua lajettua eli 10 vuoden kuluessa."
Jos jokin päättyy jonkin ajan kuluessa, päättyminen voi tapahtua ajan alkamisesta seuraavana päivänäkin. Tarkoitus kai oli inttää, että tehtävä päättyy vasta10 vuoden kuluttua. Mutta tällainenhan sen näiden innokkaiden luulijoiden taso täällä tuppaa olemaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Luulot on piste-pirkolla kovat, kuten palstan vänkääjillä yleensäkin.
Suomen kielessäkin tämä pirkon luulo omiin kykyihin/tietoihin näkyy. Lainaus:
"Pesänselvittäjän tehtävä päättyy tapauksessa vasta varojen tultua lajettua eli 10 vuoden kuluessa."
Jos jokin päättyy jonkin ajan kuluessa, päättyminen voi tapahtua ajan alkamisesta seuraavana päivänäkin. Tarkoitus kai oli inttää, että tehtävä päättyy vasta10 vuoden kuluttua. Mutta tällainenhan sen näiden innokkaiden luulijoiden taso täällä tuppaa olemaan.Väärin. Harkitsin tarkkaan käytänkö sanamuotoa "kuluttua" vai "kuluessa".
"Kuluttua" olisi tarkoittanut, ettei muita vaihtoehtoja ole kuin 10 v kuluminen loppuun, mutta siitä ei voi olla kysymys. Siispä "kuluessa" on oikea ilmaus, koska pesänselvittäjä voi jakaa omaisuuden sitä ennenkin jostakin syystä tai delegoida tehtävän itseltään.
- Anonyymi
Aika iso juttu. Tässä puidaan Kankaan osuutta asiassa, mutta varsinaisen puhalluksen
lienee tehnyt tuo asianajaja joka tuomittiin vankeuteen. Onko tietoa kuka tämä
puhalluksen tehnyt asianajaja on?- Anonyymi
Eiköhän se selviä viimeistään siinä vaiheessa kun tuo erotetaan asianajajaliitosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän se selviä viimeistään siinä vaiheessa kun tuo erotetaan asianajajaliitosta.
Siis tuota rikollista ei ole vielä erotettu asianajajaliitosta?
- Anonyymi
Olen antanut kertoa itselleni, että kyseessä oleva henkilö olisi jo aiemmin erotettu asianajajaliitosta. On annettu ymmärtää, että kyseessä olisi 70-80-luvun "julkkisasianajaja" joka oli mukana hoitamassa erään maineikkaan, lentoyhtiönkin omistaneen, etelän matkoja myyvän pesän kanssa.
- Anonyymi
Nimi esiin, kyllä rikollisen nimen saa kertoa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimi esiin, kyllä rikollisen nimen saa kertoa!
Jos tuomio on alle kaksi vuotta vankeutta nimeä ei saa kertoa kuin poikkeustapauksissa, esim. jos tekijä on julkisuuden henkilö.
- Anonyymi
On aivan varmaa että Kangas voittaa hovioikeudessa.
- Anonyymi
Emeritusprofessori Urpo Kankaan kavallusoikeudenkäynti tulossa Helsingin hovioikeuteen syyskuun alussa.
Saa nähdä, vaientaako lakimieskopla median.- Anonyymi
Tässä taas oiva esimerkki tämän palstan huseeraajien disinformaatiosta: "Urpo Kankaan kavallusoikeudenkäynti".
Kysymys Kankaan kohdalla on vahingonkorvausoikeudenkäynnistä, ei kavallusoikeudenkäynnistä. Kankaan asia siis käsiteltiin siviiliprosessissa, ei rikosprosessissa.
Jos hovioikeuteen syyskussa on tulossa "kavallusoikeudenkäynti", syytteessä ei ole Kangas, vaan testamentinsaajan avustaja toiminut lakimies.
- Anonyymi
Noviisi kirjoitti edellä omista toiveistaan: "Juttuhan on ihan päivänselvä. Professori valehtelee sujuvasti, ettei hän voisi olla vastuussa korvauksista...... Testamentti on ollut yksiselitteinen: tytär saa ensin lakiosansa (puolet osuudestaan) ja sen jälkeen vuosittain loput. Professori meni sitten antamaan varat ennen aikojaan tyttären edustajalle, mikä oli täysin ykiselitteisen testamentin vastaista, ja varmistumatta saajan luotettavuudesta....... Tuomio ei muutu vaikka valittaisi itse jumalalle."
Tuomio ei siis 100%-maallikon mukaan muutu vaikka valittaisi itse Jumalalle. Ei kuitenkaan tarvinnut valittaa niin korkella, vaan hovioikeus riitti.
Kyllä nyt naurattaa tuo noviisin kommentti, mutta ehkä se oli tarkoitettu huumoriksi.- Anonyymi
Se parhaiten nauraa, joka lukee korkeimman oikeuden tuomion asiassa myöhemmin.
Kommenttisi täytyy olla huumoria!
- Anonyymi
Käräjäoikeuden kolme ammattituomaria eivät ole kumpia.
- Anonyymi
"Professori meni sitten antamaan varat ennen aikojaan tyttären edustajalle, mikä oli täysin ykiselitteisen testamentin vastaista, ja varmistumatta saajan luotettavuudesta....... Tuomio ei muutu vaikka valittaisi itse jumalalle."
Taisi tehdä kipeää tuollainen huumori. Nyt naurattaa. Ei tarvinnut valittaa niin korkealle, vaan hovioikeus riitti.
Sitten vaan toivotaan-toivotaan, kun ei muuta voi. HehHeh...- Anonyymi
Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa. KKO jälkeen :D :D :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa. KKO jälkeen :D :D :D
Onko se KKO joku automaatti?
Nauretaan ihan makeasti jo nyt, eikö niin.
- Anonyymi
Näin vuosienkin jälkeen, uutinen yhä edelleen on maksumuurin takana sanomisestanne huolimatta, kuinkas näin?
- Anonyymi
Täältä voi lukea koko jutun käänteineen kaikkineen https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a8ffd6d4-9084-40ab-9fdf-0df8add7b1dd
Eli kyse EI OLLUT edunvalvottavasta, vaan äidin huolesta tyttärensä rahan käytöstä.
Tytär oli valtuuttanut avaamaan uuden tilin rahoille ja
toisen arvo-osuustilin myöskin osalle rahoista.
Tytär oli saanut yhden erän rahoista, kai jonkun verran, mutta loput rahat oli kadonnut.
Syyttäjä ja lakimies (huom. ei ollut asianajaja, vaan lakimies) ovat valittaneet hovioikeuden tuomiosta korkeimpaan oikeuteen.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1542646- 241996
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha221991Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891786Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?671540Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201306Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371202- 111198
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91171