Öljyn hinta on noussut pysyvästi korkealle tasolle johtuen varsinkin Kiinan kysynnästä
Tämä merkitsee että suuri öljyntuottaja Venäjä saa suuria tuloja öljynviennistään ja sillä on varaa voimakkaaseen asevarusteluun
Näin ollen Venäjä nousee oletettua nopeammin Neuvostoliton veroiseksi sotilaalliseksi supervallaksi mitä Suomi ei voi sivuuttaa
Venäjä todennäköisesti pyrkii palauttamaan hallintaansa ne alueet mitkä kuuluivat NL:n valtapiiriin
Suomen jäämistä Naton ulkopuolelle on perusteltu sillä ettei Venäjästä ole mitään uhkaa kymmeniin vuosiin
Suomella on kiire liittyä Natoon jos emme halua jäädä yksin Venäjän painostuksen alaiseksi kuten vuonna 1939
Tämä merkitsee että suuri öljyntuottaja Venäjä saa suuria tuloja öljynviennistään ja sillä on varaa voimakkaaseen asevarusteluun
Näin ollen Venäjä nousee oletettua nopeammin Neuvostoliton veroiseksi sotilaalliseksi supervallaksi mitä Suomi ei voi sivuuttaa
Venäjä todennäköisesti pyrkii palauttamaan hallintaansa ne alueet mitkä kuuluivat NL:n valtapiiriin
Suomen jäämistä Naton ulkopuolelle on perusteltu sillä ettei Venäjästä ole mitään uhkaa kymmeniin vuosiin
Suomella on kiire liittyä Natoon jos emme halua jäädä yksin Venäjän painostuksen alaiseksi kuten vuonna 1939
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tosiasioilla kylläkin. Suomen ainoa uhka olisi Nato-jäsenyys. Olisimme Irakissakin sotimassa Naton jäsenenä jos innokkaimmat Natottajat olisivat vallassa.
Jokainen maa varautuu todennäköisimpiin uhkiin tulevaisuuden arvioissaan
Suomella todennäköisin uhka on voimistuneen Venäjän sotilaallinen painostus Suomea kohtaan
Muut mahdolliset uhat ovat vähemmän vaarallisia
Natoon kuuluvia maita Venäjä luonnollisesti varoo
uhkaamasta sotilallisesti
Olet laskenut todennäköisimmäksi uhaksi Venäjän sotilaallisen painostuksen? Miksi voimistuva Venäjä olisi hyvissä suhteissa elävästä Suomesta kiinnostunut painostukseen asti?
Neuvostoliitto ei koskaan tunnustanut Suomen puolueettomuutta eikä sitä tunnusta voimistuva Venäjäkään
Joko Suomi kuuluu Natoon tai Venäjän etupiiriin, ajatellaan Venäjällä
Venäjä siirtää tarvittaessa puolustuksensa Suomen länsirajalle suomalaisilta mitään kysymättä
Uhka on siinä, että sotaa ei tulekaan ja venäläiset jäävät pysyvästi Suomeen
Nato-jäsenyys suojaisi Suomea Venäjän ennakoivalta miehitykseltä
tunnusti Suomen puolueettomuuden. Venäjän etupiiriin Suomi on kuulunut olemassaolonsa ajan, onpa sitä täällä haluttu tai ei. Yhtä lailla kun Usa:n naapurit ovat sen etupiiriä, vertaa Kuuba. Mutta uhkana Suomea on pidetty vain suurpolitiikan niin antaessa ymmärtää. Eli Saksan havitellessa pääsyä Venäjälle. Vertaa Neuvosto-ohjukset Kuubassa, tai kommunistiliikkeet etelä-Amerikassa. Eli Suomen ainoa turva on hyvät suhteet joka suuntaan, ja oma armeija.
Gorbatsov tunnusti Suomen puolueettomuuden kun NL oli jo käytännössä lakannut olemasta eli tunnustus oli merkityksetön
Voimiensa päivinä NL ei koskaan tunnustanut Suomen puolueettomuutta
Suomen on valittava olemmeko länttä vai itää.
Eli kuulummeko Natoon vai Venäjän etupiiriin
Venäjän ennakoivan miehityksen estää täysin vain Suomen Nato-jäsenyys
Jos Naton ja Venäjän välille puhkeaa sota,ei Suomi
ole turvassa vaikka emme kuulu Natoon
Eli Naton ulkopuolelle jääminen ei pelasta Suomea
mahdollisen Naton ja Venäjän välisen sodan tuhoilta
Tuhot ovat jopa pahemmat ,kun Nato ja Venäjä kilpailevat kumpi ehtii miehittää Suomen alueen
ja Suomi joutuu taistelukentäksi
Moitit että Venäjä ei koskaan ole tunnustanut puolueettomuutta, mutta ei se sitten kelpaa vaikka se tunnustettu onkin.
Mistä syystä se ennakoiva miehitys sitten tulee, kysyn edelleen? Onko Venäjällä jokin syy siihen, Mitkä ovat Venäjän uhat Euroopassa? Paljon todennäköisemmin se tulee silloin, jos se nyt kertakaikkiaan mielestäsi on pakko tulla, kun olemme liittolaisia Natossa, kuin silloin kun meillä on hyvät suhteet kaikissa oloissa. Luuletko että tänne tulee taistelukentälle joukkoja ehkäpä Kreikasta tai Portugalista, saati Yhdysvalloista Venäjää vastaan? Nato-sopimuksetkin, kuten muutkin ovat kivoja paperilla, mutta aina löytyy itsekäs syy joka maalla olla käymättä Venäjän ydinaseiden kimppuun.
Neuvostoliitto oli romahtamassa ja kuoleva maa saattoi tunnustaa Suomen puolueettomuuden koska siltä oli kadonnut voima pitää Suomi etupiirissään
Ennakoivaa miehitystä ei varmasti tule jos olemme Naton jäsenmaa
Venäjä ei uskalla uhmata Naton sotavoimaa ,jonka takana on viimekädessä USA:n ydinaseet
Naton turvatakuu velvoittaa jäsenmaita puolustamaan jokaista jäsenmaata kaikin keinoin
Sen sijaan Natoon kuulumattoman Suomen Venäjä voi katsoa tarpeelliseksi miehittää ennakoivasti vaikka sotaa ei vielä olekaan syttynyt
Norja,Baltian maat ja Puola katsovat olevansa Natossa paremmassa turvassa kuin sen ulkopuolella
Suomi olisi myös paremmin turvassa Natossa
Kaikki kysymykset ja vastaukset edellisestä tekstistäni pätee tähänkin.
Uhkien kartoitus ei ole aivan noin yksinkertaista puuhaa. Lähdetään olettamuksestasi, että Venäjä on Suomen suurin uhka.
Seuraavaksi pitää miettiä, että vaikka se onkin todennäköisin, niin miten todennäköinen se on todellisuudessa. Aika moni, minä mukaan lukien, sanoisi, että tämäkin uhka on erittäin pieni.
Kannattaako ryhtyä toimenpiteisiin tämän uhan johdosta. Sinun mielestäsi pitäisi, minun mielestäni ei.
Mitä haittoja toimenpiteet tuovat mukanaan? Natojäsenyys kasvattaisi reilusti puolustuskuluja. Meidän olisi osallistuttava sotahullujen valloitusretkiin ja nöyrästi toteltava yhtä ainoata maata, sillä totuushan on, että Nato on puhtaasti Yhdysvaltojen johtama liitto. Mielestäni toimiminen Yhdysvaltojen johtamassa liitossa, erityisesti viimeisten vuosien tapahtumien johdosta, olisi suorastaan typerää. Miksi haluaisimme liittoutua sellaisen maan kanssa, jolla on ylivoimaisesti eniten vihollisia?
Lisäksi on pakko kysyä, että luuletko Venäjän ikinä hyökkäävän EU-maan kimppuun? Sehän olisi suoranainen itsemurha.
Natolta loppuu öljy, venäjältä ei!
Mitä tehdä polttoaineen puutteessa ruostuvilla natovempaimilla?
Suuri öljy-yhtiö Jukos kaapattiin tuottamaan rahaa Venäjän asevarustelun tarpeisiin
Usko minua!
Kiitosta vaa sivari miksu ku rauhoittelet meitä.
Met raukat ku peläää nii maa p'''''sti doda Venäjää.
Ny olis sitten kai pieni Usan haukkumisen paika, vai mitä? Venäjää hä sie et ossoo moittija mistää.
no kävin kyllä intin hyvin arvosanoin
No, sitten asia okei. Monennellako yrittämällä asia hoitui kondikseen?
Taisi maitojuna eräänkin kerran seisahtua Kuopion asemalla :) ???
Mitä olet mieltä, onko Venäjä uhka Suomelle? Tulisiko Suomen liittyä Natoon?
Kun Venäjä / NL on ollut jo tuhansia vuosia uhkana Suomelle,niin mihin se uhka nyt muka olisi kadonnut?
Käsittääkseni öljyn kautta saatavat varat rauhoittavat tilanetta Venäjällä. Joskin ne antavat asevarusteluun paremman mahdollisuuden,mutta raha rauhoittaa jos se jaetaan myös kansankeskuuteen.
Ei täydellä vatsalla kukaan halua lähteä sotimaan.
Venäjän uhka on aina pienenpi mitä vauraanpi on venäjän kansa. Ei tarvi lähteä rosvoretkille,kuten ennen.
yrittämällä onnistui.
paljon lähti porukkaa kasvamaan.
oli vielä kuriltaan Suomen kovimpia paikkoja.
Hyvin suuri osa entisen Neuvostoliiton alueella olevasta öljystä ja muista luonnonrikkauksista on muualla kuin Venäjällä. Venäjälle strategiset alueet sijaitsevat sen eteläosissa, eivät täällä pohjoisessa, jossa ainoa rikkaus on metsä ja sitä Venjällä on todellakin tarpeeksi.
Jos olet viimeisen kymmenen vuoden aikana lukenut uutisia, niin olet huomannut, että Venäjä kahinoi ja sotii siellä, missä sillä on jotain voitettavaa. Suomessa ei, vaikka miten kotipaikkarakas olisi, ole Venäjälle mitään mielenkiintoista.
Kyllä pohjoinen ja luode ovat Venäjälle tärkeitä jo pelkän geopoliittisen aseman merkityksenä.
Kuolan kautta reitti mm. Atlantille, sekä valtaville Barentsin öljykentille. Myöskin Huippuvuorten kivihiili ja muut mineraalit tärkeitä.
Joten väittämäsi ei ole aivan niin kuin sen esität.
Nyt en kyllä ihan ymmärtänyt. Kuola ei ole osa Suomea vaan Venäjää. Suomesta ei pääse Atlantille, joten se siitä hyödystä. Kivihiilestä Venäjällä ei ole pulaa, eivätkä Huippuvuoret ole osa Venäjää, vaan Norjaa, joka on Nato-maa, eli näin ollen turvassa suurimman osan mielestä.
Jos siis vielä kertoisit mitä hyötyä Suomesta olisi Venäjälle?
Luonnollisestikin Suomen alueen hallinta turvaisi paremmin Kuolan ja Murmanskin. Ne ovat Venäjälle edelleenkin elintärkeitä kuten olivat maailmansodassakin. Tärkein kauppa-,sotilasreitti Atlantille juuri Kuolan / Argangelin kautta.
Huippuvuoret muuten Norjan ja Venäjän yhteishallinnossa,jossa kuitenkin Norjalla määräävä asema.
Petsamonkin nikkeli tärkeä, ja edelleenkin Huippuvuorten kivihiili.
Nyt,nimenomaan pohjoinen ja luode,siis Suomen lähialueet ovat strategisesti korostuneet,kun eteläinen osa joko itsenäistynyt,tai muuten epävakaata.
En muuten ole väittänytkään Kuolaa Suomen alueeksi,mistä sellaisen käsityksen sait.
Hypoteesi; jos Suomi olisi Venäjän miehittämä,niin Lapin,Enontekiön käsivarren kautta Atlantille vain n. 20km, joten Suomen asema on hyvinkin tärkeä Venäjälle kriisitilanteissa. Joko huomaat Suomen aseman, ja sen hyödyn mikä siitä Venäjälle olisi ?
Venäjä saattaisi haluta suuremman puskurialueen pelottavia Ruotsia ja Norjaa vasten? Siksi ihmettelin Kuola-kommenttia (koska sitä varten ei tarvitse miehittää yhtään mitään) Norjahan olisi huomattavasti Suomea kannattavampi "sijoitus".
Hypoteesisi. Nykyiseltä Venäjältä on matkaa Atlantille 0km, joten miksi Suomen alue, joka ei ulotu rannikolle saakka olisi niin kiinnostava?
Kyllähän Venäjä saisi paremmat asemat Eurooppaan, jos se miehittäisi Suomen, mutta saavutettavat edut ovat liaan pienet siitä aiheutuviin haittoihin nähden. Venäjä ei Suomen alueita tarvitse, ellei se sitten aio ryhtyä sotaan koko läntistä Eurooppaa vastaan.
Norjaan(NATO maa) helpoin ja suorin tie juuri Suomen ja Ruotsin pohjoisosien kautta.
Enontekiön kautta 20km siis Atlanninrannikolle,joka lyhentäisi matkaa Kuolan satamista merkittävästi, sekä samalla jäisi Norjan pohjoisosa saarroksiin. Kauttakulkumaat yhtä tärkeitä kuin kohdekin,sillä onnistuisiko offensiivi muuten edes ollenkaan. Siitä nyt kyse,ja samastahan oli kyse maailmansodassakin.
Tämänlaatuisella offensiivillä Venäjä nimenomaan turvaisi Barentsin tärkeät öljykentät sekä vapaan reitin Atlantille.
Tietenkin asia nyt spekulatiivisellä tasolla,mutta uhkakuvien esilleottaminen on viisaanpaa kuin pistää pää pensaaseen ja olettaa ettei mitään tapahtuisikaan. Se olisi itsepetosta sekä tyhmyyttä.
Jos siis ,hypoteesi, sota syttyisi,niin tuskinpa se rajoittuisi vain Euroopan pohjoisosiin. Globaalissa sodassa,tai jo pelkässä sodanuhassa, lasketaan vain omat hyötynäkökohdat eikä niitä verrata juurikaan aiheutuviin haittoihin tai etuhin poliittisesti. Vain sotilaallinen ja sotilalliset näkökohdat painavat vaakakupissa eniten,sillä sotilaallisestihan sodat ratkaistaan,kun siihen pisteeseen on tultu.
Lopuksi katsotaan miten kävi,kuten ed.maailmansodassa,mutta jäisikö enää mitään 'katsottavaa' jos maailmanlaajuinen ydinsota syttyisi - tuskinpa.
kyllähän Kylmän sodan aikana tiedettiin, että sodanuhan tai sotatilanteessa NL miehittäisi Suomen Lapin ja saartaisi näin Norjan Finnmarkin. NATO:n suunnitelmissakin Finnmarkia ei edes ajateltu puolustaa, vaan tarkoitus oli puolustautua Lyngen-linjalla (samalla, jonne saksalaisjoukot vetäytyivät Suomesta syksyllä 1944).
NATO olisi tyytynyt pommittamaan neuvostojoukkoja (ja suomalaisjoukkoja?) sekä tärkeitä siltoja ja kulkureittejä Suomen Lapissa.
Kyllähän nämä suunnitelmat varmaankin edelleen ovat olemassa, vaikka varsinaista Kylmää sotaa ei enää olekaan.
Noin oli silloin, ja Lapin strateginen asema kriistilateessa tuskin on muuttunut jos oletamme sodanuhan muodostuvan jälleen Lännen ja Idän (Venäjä) välille.
Onneksi mitään akuuttia uhkaa ei näköpiirissä ole,mutta on aina parenpi olla varuillaan,kuin yllättää housut kintuissa,kuten monelle maalle käynyt ...
Siis samaa mieltä mitä kirjoitit.
Venäjän rajanaapuri Suomi ei kuulu Natoon ja näillä näkymin ei siihen liitykään
Muut Venäjän rajanaapurit Norja,Baltian maat ja Puola kuuluvat Natoon
Tulevaisuus näyttää kannattaako Venäjän pienten rajanaapurien kuulua Natoon vai ei
Pahaa pelkään että Naton ulkopuolelle jäävälle Suomelle käy huonosti eikä Natoon kuuluville Venäjän rajanaapureille
Suomen kannattaa liittyä NATO:oon, en ymmärrä miksi se on vielä ulkopuolella.
Hetikö sinusta tuli kapitalisti ja sotaintoilija kun voitit 10 000 euroa ?
Heh...
Hankala uskoa, että Kaliningradin erityisalue kovin suurta uhkaa Puolalle ja Liettualle aiheuttaa. Muuta rajaa näillä mailla ei Venäjän kanssa ole.
Kalingradin (ent.Köningsberg) alue muodostaa erittäin tärkeän strategisen alueen Itämerellä Venäjälle. Ilman sitä,vain Pietarin kautta,siis paljon pohjoisenpaa olisi yhteys etelä Itämerelle ja Tansakan strategisiin salmiin. Pietari olisi muuten aina talvikausina jään saartama,sekä se olisi helposti motitettavissa miinoin.
Turhaa on vähätellä Kalingradin sotilaallista merkitystä,ja samalla sen muodostamaa uhkaa Puolalle ja Liettualle. Nopein ja suorin reitti Venäjällä olisi Kalingradiin maanteitse juuri pienen ja heikon Liettuan kautta.
Tottakai alue on tärekä, sillä Venäjällä on kovin vähän Itämeren rannikkoa. Kaliningradin ja Venäjän välissä on kuitenkin Liettuan lisäksi Valko-Venäjä (joka tosin on hyvin Venäjä-mielinen, eikä vähennä uhkaa).
Et tainnut tietää, että korkeasta öljyn hinnasta saadut tulot Venäjä ohjaa vakuusrahastoonsa (eikä esim asevarusteluun) josta se aikoo maksaa ennenaikaisesti pois ulkomaanvelkansa?
No nyt tiedät
Venäjä on useasti ehdottanut eri foorumeissa että voisi maksaa ulkomaanvelkansa ennenaikaisesti pois, myös Suomelle. Tähän ei ole kukaan suostunut, peläten kai menettävänsä isot korkotulot.
Täältä löytyy mm. Pohjanmeren Brent-öljyn hintanoteeraukset parin päivän viiveellä.
http://www.oilnergy.com/1obrent.htm
Tällä hetkellä hinta on ollut laskusuunnassa jo melkein pari viikkoa, mutta on hyvin epästabiili.
Tuo Brent-öljyhän on halvempaa kuin se öljy, mitä esim Lähi-idässä pääasiassa tuotetaan. Mutta miten on Venäjän öljyvarantojen laita? Mitä laatua heidän öljynsä pääsääntöisesti on?
Esimerkiksi Kanadallahan on maailman toiseksi suurimmat öljyvarannot, mutta öljy on niin heikkolaatuista ja jalostusta vaativaa, ettei sitä edes kannata pumpata.