Juhani P. kirjoitti
>>Tämä vastustajien väitteen lasken kuuluvan samaan kategoriaan, kuin väiteen siitä, että todistajat ovat pilkkoneet veren "aineosiin".>>
Ja Rasvattu Jämä vastasi
>>Vartiotorniseura ei sallinut minkään veren osan käyttöä vuodesta 1945 vuoteen 1982. Siinä välissä veren kanssa läträäminen otettiin erotusperusteeksi 1961. Vuodesta 1982 lähtien veren osilla alettiin läträämään.
Olet usein selittänyt, että veren osat eivät ole verta. Olettaisitko, että israelilaiset saattoivat syödä kiellettyjen eläinten osia sillä perusteella, että ne eivät olleet kiellettyjä eläimiä.>>
Mielestäni tuo Rasvatun Jämän käyttämä vertaus israelilaisten saastaisiin eläimiin on hyvä.
Ajatteletteko, Jehovan todistajat, että muinaiset israelilaiset jakoivat saastaisina laissa kiellettyjä eläimiä "osiin" jotka sitten olivatkin hyväksyttäviä tyyliin "sian paahtopaisti ei ole saastainen koska paahtopaisti ei ole sika"?
Samalla tavallahan te olette tehneet veren jakamisen hyväksyttyihin ja kiellettyihin osiin (vaikka verta tulee virallisen linjanne mukaan "karttaa"), ja nykyisin vieläpä niin, että suuri osa veren olennaisista osista on sallittuja kunhan ne otetaan osina.
Miksi JT:t jakavat veren osiin?
44
1798
Vastaukset
- Rasvattu_jämä
>>Miksi JT:t jakavat veren osiin?
Siksi, että veren lääketieteellisen käytön kieltäminen on puhdas tulkintakysymys, ei kiveen hakattu ja vääjäämätön asia. Vartiotorniseuran perusteet ovat kautta vuosien vaihdelleet, osoittaen näin tuon tulkinnan hataruuden.
Nyt ollaan tultu tilanteeseen, jossa KAIKKIA veren osia voi vastaanottaa lääketieteellisesti, kunhan se ovat riittävästi pilkotut. Nuo veren aineosat pilkkoutuvat riittävästi esimerkiksi kuumennettaessa, joten veriruokien syömiselle ei olisi nyt estettä.
Nyt ollaan tilanteessa, jossa vieraasta ihmis- ja eläinverestä tuotettujen valmisteiden käyttö sallitaan. Omassa lapsuudessani käytiin keskustelua siitä saako haavansa nuolaista puhtaaksi ja onko verinäytteen antaminen oikein, koska verta ei valuteta maahan.
Nyt verisäännöstä haluttaisiin eroon, mutta tuon säännön hylkääminen kertamuutoksella olisi liian suuri koettelemus jäsenistön uskolle. Tästä syystä sääntöä on vesitetty yhä lisääntyvällä vauhdilla. Jokin aika sitten USA:ssa jopa painettiin uusi verikortti, joka olisi hyväksynyt oman, varastoidun veren käytön. Ilmeisesti jonkin sortin valtataistelu on meneillään ja kortteja ei koskaan jaettu, vaan jo seurakuntiin jaetut kortit piti palauttaa. - Juhani.P
Hakekaa netistä tietoa verestä ja sen tyyppillistä aineosista, niin huomaatte, että veri kostuu muutamasta komponentista ja loput pienet aineosat "fraktiot" ovat niitä joita veri kuljettaa mukanaan eri puolille kehoa.
Esim. Valtimot soluihin ravintoaineita ja happea ja tarvittaessa vastaineita, laskimot puolestaan kuljettavat pois solun tuottamat "jätteet". Munuaiset huolehtivat veren puhdistamisesta ja keuhkot sen hapettamisesta. Jos kaikki veressä olevat aineet laskttaisiin kuuluvaksi vereen tai itse vereksi, niin silloin vastaineet, happi, ravintoaineet, vesi jne. verta ja kuuluisivat kiellettyjen aineitten piiriin.
Vähän sama asia jos joltakin olisi kielletty alkoholi, mutta viinissä olisi aineita jotka olisivat hänen terveydelle hyväksi. Niin vaikka alkoholi olisi viinistä poitettu, jotkut väittäisivät henkilöä juopoksi, koska hän joisi tuota alkoholitonta viiniä.
Raamattu käskee karttamaan verta, mutta ei aineita joita jotka eivät ole verta. Se että niitä on veren mukana, ei tee niistä verta. Yhtenä esimerkkinä tästä on vesi joka on veren suurin aineosa.- Rippe
Vettä saa hanasta. Sen takia ei ihmisten tarvitse luovuttaa verta, että siitä erotettaisiin elämääpelastavaa vettä.
Jos ne fraktiot ovat niin riippumattomia verestä, niin miksi niitä erotellaa nimenomaan verestä. Kai niitä jostain muualtakin voitaisiin hankkia, kun kerran eivät liity mitenkään vereen. - Rasvattu_jämä
>>Vähän sama asia jos joltakin olisi kielletty alkoholi,
Ei vaan, kiellettäisiin viinin nauttiminen ja sallittaisiin juomasta erotettu etyylialkoholi, sehän ei ole viiniä. - Juhani.P
Rippe kirjoitti:
Vettä saa hanasta. Sen takia ei ihmisten tarvitse luovuttaa verta, että siitä erotettaisiin elämääpelastavaa vettä.
Jos ne fraktiot ovat niin riippumattomia verestä, niin miksi niitä erotellaa nimenomaan verestä. Kai niitä jostain muualtakin voitaisiin hankkia, kun kerran eivät liity mitenkään vereen.><
Vettä saa hanasta. Sen takia ei ihmisten tarvitse luovuttaa verta, että siitä erotettaisiin elämääpelastavaa vettä.
><
Totta, korostin vain sitä, että veressä on muutakin kuin itse verta ja se voidaan jakaa aineosiin. Eikä kaikkia siitä erotettuja aineita kutsuta vereksi.
><
Jos ne fraktiot ovat niin riippumattomia verestä, niin miksi niitä erotellaa nimenomaan verestä. Kai niitä jostain muualtakin voitaisiin hankkia, kun kerran eivät liity mitenkään vereen.
><
Niitä syntyy ihmisen sisällä, verestä ne on helpoin saada talteen, muutenhan lääkäri joutuisivat verenluovutuksen sijasta leikkaanaamaan ihmisen, jotta pääsisivät käsiksi näihin aineisiin. Varmaan ensimmäinen ratkaisu on miellyttävämpi, eikä luovuttajat lopu kesken.
Toki on maidossakin vastaineita, eikä niitä kutsuta maidoksi. Esimerkkinä tästä on ternimaito joita on kuivatettu ja kapseloitu kapseleiksi.. - Juhani.P
Rasvattu_jämä kirjoitti:
>>Vähän sama asia jos joltakin olisi kielletty alkoholi,
Ei vaan, kiellettäisiin viinin nauttiminen ja sallittaisiin juomasta erotettu etyylialkoholi, sehän ei ole viiniä.Johan sinäkin alat vähitellen käsittämään mistä on kysymys, aika näyttää on ymmärryksesi pysyvällä pohjalla? :)..
- Rippe
Juhani.P kirjoitti:
><
Vettä saa hanasta. Sen takia ei ihmisten tarvitse luovuttaa verta, että siitä erotettaisiin elämääpelastavaa vettä.
><
Totta, korostin vain sitä, että veressä on muutakin kuin itse verta ja se voidaan jakaa aineosiin. Eikä kaikkia siitä erotettuja aineita kutsuta vereksi.
><
Jos ne fraktiot ovat niin riippumattomia verestä, niin miksi niitä erotellaa nimenomaan verestä. Kai niitä jostain muualtakin voitaisiin hankkia, kun kerran eivät liity mitenkään vereen.
><
Niitä syntyy ihmisen sisällä, verestä ne on helpoin saada talteen, muutenhan lääkäri joutuisivat verenluovutuksen sijasta leikkaanaamaan ihmisen, jotta pääsisivät käsiksi näihin aineisiin. Varmaan ensimmäinen ratkaisu on miellyttävämpi, eikä luovuttajat lopu kesken.
Toki on maidossakin vastaineita, eikä niitä kutsuta maidoksi. Esimerkkinä tästä on ternimaito joita on kuivatettu ja kapseloitu kapseleiksi.."Niitä syntyy ihmisen sisällä, verestä ne on helpoin saada talteen, muutenhan lääkäri joutuisivat verenluovutuksen sijasta leikkaanaamaan ihmisen, jotta pääsisivät käsiksi näihin aineisiin. Varmaan ensimmäinen ratkaisu on miellyttävämpi, eikä luovuttajat lopu kesken."
Niin syntyy ihmisen sisällä. Verestä on ehkä helppo saada talteen, mutta veren käyttö on kiellettyä, eikö niin.
"Toki on maidossakin vastaineita, eikä niitä kutsuta maidoksi. Esimerkkinä tästä on ternimaito joita on kuivatettu ja kapseloitu kapseleiksi.."
Ternimaito on sitä maitoa, jota lehmästä lypsetään heti vasikoinnin jälkeen. Siinä on silloin enemmän vasta-aineita ym, jotta vasikka saisi kaiken tarvitsemansa. Maidoksi sitä silti kutsutaan.
Vai onko esim niin että sellainen veri on enemmän verta, jossa on korkeampi hemoglobiini? - nikotinisti
jos tupakasta erottaa eri osat niin olisiko esim: nikotiini sallittu todistajille tai tupakka josta nikotiini on poistettu?
- Rasvattu_jämä
nikotinisti kirjoitti:
jos tupakasta erottaa eri osat niin olisiko esim: nikotiini sallittu todistajille tai tupakka josta nikotiini on poistettu?
>>...niin olisiko esim: nikotiini sallittu todistajille tai tupakka josta nikotiini on poistettu?
Ainakaan jos sama kanta on vallalla kun lapsuudessani. Lakritsasta tehty savukkeen näköinen, paperipintainen karkki sekä lakritsapiippu olivat pahasta. Eikä tupakka ollut silloin vielä edes erottamisperuste. - Rippe
Rasvattu_jämä kirjoitti:
>>...niin olisiko esim: nikotiini sallittu todistajille tai tupakka josta nikotiini on poistettu?
Ainakaan jos sama kanta on vallalla kun lapsuudessani. Lakritsasta tehty savukkeen näköinen, paperipintainen karkki sekä lakritsapiippu olivat pahasta. Eikä tupakka ollut silloin vielä edes erottamisperuste.Tulipa lapsuus mieleen. Kun muksuna "polteltiin" lakupiippua, niin tukkapöllyähän siitä tuli. Sama homma mutta tehostettuna piiskalla oli kun poltettiin järvikaislaa sikarina. Onneksi äiti vahti. Tupakanpoltto on huono tapa niinkuin varmaan kaikki myöntävät.
- Rasvattu_jämä
Rippe kirjoitti:
Tulipa lapsuus mieleen. Kun muksuna "polteltiin" lakupiippua, niin tukkapöllyähän siitä tuli. Sama homma mutta tehostettuna piiskalla oli kun poltettiin järvikaislaa sikarina. Onneksi äiti vahti. Tupakanpoltto on huono tapa niinkuin varmaan kaikki myöntävät.
Muistaisin, että toinen Vartiotorniseuran vipusista on maininnut lakupiipun "huonossa valossa".
- Rippe
Rasvattu_jämä kirjoitti:
Muistaisin, että toinen Vartiotorniseuran vipusista on maininnut lakupiipun "huonossa valossa".
Liiallinen lakritsi aiheuttaa ummetusta. Ton vois tietty jotenki yhdistää uskontoon.
- Rasvattu_jämä
Rippe kirjoitti:
Liiallinen lakritsi aiheuttaa ummetusta. Ton vois tietty jotenki yhdistää uskontoon.
>>Ton vois tietty jotenki yhdistää uskontoon.
Liialliset pikkutarkat, pikkumaiset sekä ristiriitaiset ohjeet ja säännöt saavat joillakin aikaan nk. näppylöitä. - riporiivio
Rasvattu_jämä kirjoitti:
>>Ton vois tietty jotenki yhdistää uskontoon.
Liialliset pikkutarkat, pikkumaiset sekä ristiriitaiset ohjeet ja säännöt saavat joillakin aikaan nk. näppylöitä."Liialliset pikkutarkat, pikkumaiset sekä ristiriitaiset ohjeet ja säännöt saavat joillakin aikaan nk. näppylöitä."... Tai kuoleman leukemiaan tai kuoleman masennukseen, tai sitten menettää kaikki sukulaiset tai ystävät.
Onneksi se oli vaan lakritsia. - ex-julistaja
Itse vertaisin tuota veren karttamis-käskyä epäjumalille uhratun lihan karttamis-käskyyn (kas kummaa että näin teen, kun samassa raamatunjakeessa esiintyvät).
Epäjumalille uhratussa oleellista oli tieto lihan alkuperästä. Jos tiedettiin, että liha on epäjumalille uhrattua, ei varmastikaan ollut sopivaa syödä mitään osaa siitä lihasta. Ei varmastikaan olisi auttanut, vaikka olisi irroittanut lihasta tiettyjä osia, filettä tms. Oleellista oli tieto lihan alkuperästä.
Kaikki, mikä on erotettu verestä, on minun järkeni mukaan verta. Jos verestä erotetaan vettä, silloin se vesi on verta. Muualta saatu vesi ei ole verta. Niin yksinkertaista se on.
Jos tietyt veren komponentit erotetaan verestä, ne ovat verta, vaikka Vartiotorni-seura ei niitä veren "pääkomponenteiksi" määrittelisikään. Jako "pääkomponentteihin" ja "osakomponentteihin" on mielivaltainen. - theos
>>Hakekaa netistä tietoa verestä ja sen tyyppillistä aineosista, niin huomaatte, että veri kostuu muutamasta komponentista ja loput pienet aineosat "fraktiot" ovat niitä joita veri kuljettaa mukanaan eri puolille kehoa.
- Ohdake
theos kirjoitti:
>>Hakekaa netistä tietoa verestä ja sen tyyppillistä aineosista, niin huomaatte, että veri kostuu muutamasta komponentista ja loput pienet aineosat "fraktiot" ovat niitä joita veri kuljettaa mukanaan eri puolille kehoa.
Vastaisitko minulle tähän JuhaniP?
Jos teikäläinen polttaa tupakkaa niin, että hänellä on tupakassa niin vahva suodatin, ettei tupakasta tule läpi mitään muita aineita kuin puhdas ilma, niin saako hän polttaa tupakkaa?
Kun olin ipana, meillä oli jollain tupakkavalistustunnilla käytössä yllä olevan kaltainen suodatin ja tupakkaa polttaessa se ei maistunut millekään, koska suodatin suodatti kaiken tervan ja nikotiinin pois.
Kukaan järkevä tupakoitsija ei tietenkään osta kalliita tupakoita vaan suodattaakseen nikotiinin ja tervan pois ja imeäkseen pelkkää ilmaa, sehän olisi rahan haaskausta, mutta mikäli joku teikäläinen polttaisi tällaista ei elimistöä vahingoittavaa tupakkaa, niin mikä olisi suhtautumisesi moiseen?
a) Saisiko nuoriso polttaa tällaista tupakkaa Valtakunnan salin pihalla?
b) Olisiko se sallittua jossain muualla?
c) Voisitko itse kokeilla polttamista, jos se ei olisi ruumiille vaaraksi?
Kysymykset ovat teoreettisia, mutta mikäli näin olisi, niin olisiko tällainen terveystupakka sallittua?
Vielä yksi kysymys.
d) Jos sinulle tarjottaisiin pullotettua vettä, jonka sanottaisiin olevan tehty naudanverestä suodattamalla pois kaikki muut "ainesosat", niin joisitko sitä hyvällä omalla tunnolla ja ilman mitään "inhon" tunteita?
Olisiko se sinulle vain vettä siinä missä mikä muu vesi tahansa? - Juhani.P
theos kirjoitti:
>>Hakekaa netistä tietoa verestä ja sen tyyppillistä aineosista, niin huomaatte, että veri kostuu muutamasta komponentista ja loput pienet aineosat "fraktiot" ovat niitä joita veri kuljettaa mukanaan eri puolille kehoa.
><
JuhaniP hyvä. Tämä Jehovan todistajien selittely kuulostaa minusta sen verran omituiselta, että muutama pohdiskelu aiheesta olisi paikallaan. Sopiiko?
><
Sopii
><
Kuten tiedät, KAIKKI aine koostuu pienistä ja vieläkin pienemmistä osista. Viimekädessä kaikki aine voidaan hajoittaa vaikkapa atomien tasolle, jolloin niissä ei ole kovinkaan suurta eroa, vai mitä?
><
Totta, tuon perusteella voidaan todeta kaurapuuronkin olevan osaltaan veren esiaste.
><
Entäpä jos tehdään ruokaa, jossa veri on punasoluineen kaikkineen hajoitettu vieläkin pienempiin osiin, jolloin ei ei enää esittämäsi teorian mukaan voida puhua verestä, niin kävisikö se sinulle ravinnoksi?
><
Punsoluja ei käsittääkseni voida hajoittaa muuten kuin mädättämällä tai mekaanisesti pilkkomalla, joten vastauskseni on kielteinen.
><
Toisaalta, oletko sitä mieltä, että veri ilman vettä on verta, mutta ei veden kanssa?
Kuinka sinusta vedetön 'kuivaveri' kulkee suonistossa?
><
Vesi on yksi veren aineosa. Veden ja muutaman pääkomponentin kanssa veri on kokonaisuus. Aivan kuten sokeri ja vesi muodostavat sokeriveden, jota sokeritaudista kärsivät eivät voi juoda. Mutta jos sokeri otetaan pois, niin jäljellä on vain vesi jota voivat juoda myös sokeritautiset. - Juhani.P
Ohdake kirjoitti:
Vastaisitko minulle tähän JuhaniP?
Jos teikäläinen polttaa tupakkaa niin, että hänellä on tupakassa niin vahva suodatin, ettei tupakasta tule läpi mitään muita aineita kuin puhdas ilma, niin saako hän polttaa tupakkaa?
Kun olin ipana, meillä oli jollain tupakkavalistustunnilla käytössä yllä olevan kaltainen suodatin ja tupakkaa polttaessa se ei maistunut millekään, koska suodatin suodatti kaiken tervan ja nikotiinin pois.
Kukaan järkevä tupakoitsija ei tietenkään osta kalliita tupakoita vaan suodattaakseen nikotiinin ja tervan pois ja imeäkseen pelkkää ilmaa, sehän olisi rahan haaskausta, mutta mikäli joku teikäläinen polttaisi tällaista ei elimistöä vahingoittavaa tupakkaa, niin mikä olisi suhtautumisesi moiseen?
a) Saisiko nuoriso polttaa tällaista tupakkaa Valtakunnan salin pihalla?
b) Olisiko se sallittua jossain muualla?
c) Voisitko itse kokeilla polttamista, jos se ei olisi ruumiille vaaraksi?
Kysymykset ovat teoreettisia, mutta mikäli näin olisi, niin olisiko tällainen terveystupakka sallittua?
Vielä yksi kysymys.
d) Jos sinulle tarjottaisiin pullotettua vettä, jonka sanottaisiin olevan tehty naudanverestä suodattamalla pois kaikki muut "ainesosat", niin joisitko sitä hyvällä omalla tunnolla ja ilman mitään "inhon" tunteita?
Olisiko se sinulle vain vettä siinä missä mikä muu vesi tahansa?><
Jos teikäläinen polttaa tupakkaa niin, että hänellä on tupakassa niin vahva suodatin, ettei tupakasta tule läpi mitään muita aineita kuin puhdas ilma, niin saako hän polttaa tupakkaa?
><
Raamattu kieltää lihan ja hengen saastutuksen ja puhdas ilma ei saastuta. Joten Raamatun mukaan sen hegittämisessä ei ole mitään väärää.
Tupakan poltto kiellettiin aikoinaan sen haitallisten terveys vaikutusten kautta.
Mutta silti en näe mitään järkeä siinä, että memettelle kuvailemmallsi tavalla. Se on vähän sama juttu kuin ammentaisi vettä likakaivosta ja puhdistaisi sitä juomakelpoiseksi, vaikka jonkinmatkan päässä olisi pudasta vettä.
><
a) Saisiko nuoriso polttaa tällaista tupakkaa Valtakunnan salin pihalla?
b) Olisiko se sallittua jossain muualla?
c) Voisitko itse kokeilla polttamista, jos se ei olisi ruumiille vaaraksi?
><
Lähtökohta on se, että terveellistä tupakkaa ei tällä hetkellä ole. Itse en polttaisi minkäänlasita tupakkaa, tästä tei periaate päätöksen yli 20v ennen toditajaksi tuloa.
><
Vielä yksi kysymys.
d) Jos sinulle tarjottaisiin pullotettua vettä, jonka sanottaisiin olevan tehty naudanverestä suodattamalla pois kaikki muut "ainesosat", niin joisitko sitä hyvällä omalla tunnolla ja ilman mitään "inhon" tunteita?
Olisiko se sinulle vain vettä siinä missä mikä muu vesi tahansa?
><
Luonossa on kiertokulku, joten varmaan olen juonut vettä joka on aikanaan kierrellyt jonkin eliön suonistossa.
Kuvailemasi vesi ei ole verta, joten Raamattu ei sitä kiellä, lieneen kuitenkin omantunnon kysymys silti, koska Raamatun mukaan eläimen veri piti laskea maahan. - luoppari
Rasvattu_jämä kirjoitti:
>>Vähän sama asia jos joltakin olisi kielletty alkoholi,
Ei vaan, kiellettäisiin viinin nauttiminen ja sallittaisiin juomasta erotettu etyylialkoholi, sehän ei ole viiniä.Tuota viini/alkoholi vertausta vts käytti vielä 10vuotta sitten perustellessaan veren osien käyttökieltoa. Niin se elämä heittää!!!
- Rasvattu_jämä
luoppari kirjoitti:
Tuota viini/alkoholi vertausta vts käytti vielä 10vuotta sitten perustellessaan veren osien käyttökieltoa. Niin se elämä heittää!!!
>>Tuota viini/alkoholi vertausta vts käytti vielä 10vuotta sitten perustellessaan veren osien käyttökieltoa. Niin se elämä heittää!!!
Käytti vaan toisella tavalla. Minä esitän, että jos etyylialkoholi ei ole viiniä, niin sitä voi nauttia, vaikka viini olisikin kielletty.
Vartiotorniseura esitti, että jos kielletään nauttimasta alkoholia, niin ei sitä sitten oteta suonensisäisestikään. Toki Vartiotorniseura unohti mainita, että ei sitä tulisi silloin käyttää dödössä, hajuvesissä tai vaikka tuulilasin pesunesteenä (menee katsos keuhkoista verenkiertoon). - Rasvattu_jämä
Juhani.P kirjoitti:
><
JuhaniP hyvä. Tämä Jehovan todistajien selittely kuulostaa minusta sen verran omituiselta, että muutama pohdiskelu aiheesta olisi paikallaan. Sopiiko?
><
Sopii
><
Kuten tiedät, KAIKKI aine koostuu pienistä ja vieläkin pienemmistä osista. Viimekädessä kaikki aine voidaan hajoittaa vaikkapa atomien tasolle, jolloin niissä ei ole kovinkaan suurta eroa, vai mitä?
><
Totta, tuon perusteella voidaan todeta kaurapuuronkin olevan osaltaan veren esiaste.
><
Entäpä jos tehdään ruokaa, jossa veri on punasoluineen kaikkineen hajoitettu vieläkin pienempiin osiin, jolloin ei ei enää esittämäsi teorian mukaan voida puhua verestä, niin kävisikö se sinulle ravinnoksi?
><
Punsoluja ei käsittääkseni voida hajoittaa muuten kuin mädättämällä tai mekaanisesti pilkkomalla, joten vastauskseni on kielteinen.
><
Toisaalta, oletko sitä mieltä, että veri ilman vettä on verta, mutta ei veden kanssa?
Kuinka sinusta vedetön 'kuivaveri' kulkee suonistossa?
><
Vesi on yksi veren aineosa. Veden ja muutaman pääkomponentin kanssa veri on kokonaisuus. Aivan kuten sokeri ja vesi muodostavat sokeriveden, jota sokeritaudista kärsivät eivät voi juoda. Mutta jos sokeri otetaan pois, niin jäljellä on vain vesi jota voivat juoda myös sokeritautiset.>>Punsoluja ei käsittääkseni voida hajoittaa muuten kuin mädättämällä tai mekaanisesti pilkkomalla, joten vastauskseni on kielteinen.
Käsityksesi on väärä, pelkkä ruuanvalmistuksessa käytetty lämpötila riittää punasolujen nopeaan pilkkoutumiseen. - Juhani.P
Rippe kirjoitti:
"Niitä syntyy ihmisen sisällä, verestä ne on helpoin saada talteen, muutenhan lääkäri joutuisivat verenluovutuksen sijasta leikkaanaamaan ihmisen, jotta pääsisivät käsiksi näihin aineisiin. Varmaan ensimmäinen ratkaisu on miellyttävämpi, eikä luovuttajat lopu kesken."
Niin syntyy ihmisen sisällä. Verestä on ehkä helppo saada talteen, mutta veren käyttö on kiellettyä, eikö niin.
"Toki on maidossakin vastaineita, eikä niitä kutsuta maidoksi. Esimerkkinä tästä on ternimaito joita on kuivatettu ja kapseloitu kapseleiksi.."
Ternimaito on sitä maitoa, jota lehmästä lypsetään heti vasikoinnin jälkeen. Siinä on silloin enemmän vasta-aineita ym, jotta vasikka saisi kaiken tarvitsemansa. Maidoksi sitä silti kutsutaan.
Vai onko esim niin että sellainen veri on enemmän verta, jossa on korkeampi hemoglobiini?><
Ternimaito on sitä maitoa, jota lehmästä lypsetään heti vasikoinnin jälkeen. Siinä on silloin enemmän vasta-aineita ym, jotta vasikka saisi kaiken tarvitsemansa. Maidoksi sitä silti kutsutaan.
><
Niin kutsutaan maidoksi, veressä ja maidossa olevat vasta aineet ovat pääsääntöisesti samoja.
Luopparien mukaan siis verta. Koetat kovasti kammeta estradille sitä tuttua olkinukkea. Luettelemasi "veren tyypilliset aineosat" ovat epäoleellisia veren määritelmälle. Kuten itsekin ilmaisit, ne ovat "veren kuljettamia aineosia". Happea, ravintoaineita ja vasta-aineitakin on mahdollista saada muualta kuin verestä. Jopa helpommin.
Esimerkiksi keinoverta on hallintoelimen mukaan sallitua käyttää. Sen sisältämää hemoglobiinia ei kyetä valmistamaan synteettisesti, vaan se erotetaan vanhentuneista punasoluista. Millä perusteella hemoglobiinin erottaminen verestä käytettäväksi keinoveren valmistukseen on "veren karttamista"? Tämä oli yksi esimerkki. Veressä on muitakin sallittuja aineosia, joita saadaan vain verestä.
Kovasta yrityksestä huolimatta et ole sinäkään kyennyt todistamaan Vartiotorniseuran veriopin raamatullisuutta. Silti vain olet täällä päätäsi seinään hakkaamassa. Ja vielä luullakseni ihan tosissasi. Eikö olisi viisaampaa luopua harhaopeista, kuin uskotella täällä päivästä toiseen mustastaa valkoiseksi.
Jobin sanoin:
Tahdotteko puolustaa Jumalaa väärällä puheella ja puhua vilppiä hänen puolestaan; tahdotteko olla puolueellisia hänen hyväksensä tahi ajaa Jumalan asiaa?
Millainen on tuntemasi jumala, jonka mukaan:
Veren luovuttaminen lähimmäisten hyväksi on kiellettyä, mutta
toisen luovuttaman veren aineosien hyödyntäminen omaksi hyväkseen on OK.
Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut
ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen;
ja me olemme siinä Totisessa,
hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa.
Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
Lapsukaiset, kavahtakaa epäjumalia.Juhani.P kirjoitti:
><
Ternimaito on sitä maitoa, jota lehmästä lypsetään heti vasikoinnin jälkeen. Siinä on silloin enemmän vasta-aineita ym, jotta vasikka saisi kaiken tarvitsemansa. Maidoksi sitä silti kutsutaan.
><
Niin kutsutaan maidoksi, veressä ja maidossa olevat vasta aineet ovat pääsääntöisesti samoja.
Luopparien mukaan siis verta.Tiedätkös, mistä tulee ternimaidon tyypillinen väri?
- theos
Juhani.P kirjoitti:
><
JuhaniP hyvä. Tämä Jehovan todistajien selittely kuulostaa minusta sen verran omituiselta, että muutama pohdiskelu aiheesta olisi paikallaan. Sopiiko?
><
Sopii
><
Kuten tiedät, KAIKKI aine koostuu pienistä ja vieläkin pienemmistä osista. Viimekädessä kaikki aine voidaan hajoittaa vaikkapa atomien tasolle, jolloin niissä ei ole kovinkaan suurta eroa, vai mitä?
><
Totta, tuon perusteella voidaan todeta kaurapuuronkin olevan osaltaan veren esiaste.
><
Entäpä jos tehdään ruokaa, jossa veri on punasoluineen kaikkineen hajoitettu vieläkin pienempiin osiin, jolloin ei ei enää esittämäsi teorian mukaan voida puhua verestä, niin kävisikö se sinulle ravinnoksi?
><
Punsoluja ei käsittääkseni voida hajoittaa muuten kuin mädättämällä tai mekaanisesti pilkkomalla, joten vastauskseni on kielteinen.
><
Toisaalta, oletko sitä mieltä, että veri ilman vettä on verta, mutta ei veden kanssa?
Kuinka sinusta vedetön 'kuivaveri' kulkee suonistossa?
><
Vesi on yksi veren aineosa. Veden ja muutaman pääkomponentin kanssa veri on kokonaisuus. Aivan kuten sokeri ja vesi muodostavat sokeriveden, jota sokeritaudista kärsivät eivät voi juoda. Mutta jos sokeri otetaan pois, niin jäljellä on vain vesi jota voivat juoda myös sokeritautiset.1. Jos todistan sinulle noiden kiellettyjen veren komponenttien hajoavan pienempiin osiin ruuan valmistamisen yhteydessä, niin lupaatko syödä jatkossa ns. veriruokiakin?
2. Jos juutalaiset olisivat aavikolla kulkiessaan päättäneet erottaa verestä veden pois juotavakseen, niin olisiko Jumala katsonut heidän rikkovan käskyä 'valuttaa' veri pois (vedetöntä vertahan ei voi valuttaa)? - Juhani.P
Rintti kirjoitti:
Tiedätkös, mistä tulee ternimaidon tyypillinen väri?
erillainen kuin tavallisessa maidossa..
http://www.milkworks.net/oppimateriaali/kasittely/9_5_laktaatiokaudenvaihe.html - Juhani.P
theos kirjoitti:
1. Jos todistan sinulle noiden kiellettyjen veren komponenttien hajoavan pienempiin osiin ruuan valmistamisen yhteydessä, niin lupaatko syödä jatkossa ns. veriruokiakin?
2. Jos juutalaiset olisivat aavikolla kulkiessaan päättäneet erottaa verestä veden pois juotavakseen, niin olisiko Jumala katsonut heidän rikkovan käskyä 'valuttaa' veri pois (vedetöntä vertahan ei voi valuttaa)?><
1. Jos todistan sinulle noiden kiellettyjen veren komponenttien hajoavan pienempiin osiin ruuan valmistamisen yhteydessä, niin lupaatko syödä jatkossa ns. veriruokiakin?
><
Eläimen veri piti laskea maahan, ei kattilaan. Joten joudun kieltäymään tarjouksestasi, tavallinen kyljys kyllä kävisi.
><
2. Jos juutalaiset olisivat aavikolla kulkiessaan päättäneet erottaa verestä veden pois juotavakseen, niin olisiko Jumala katsonut heidän rikkovan käskyä 'valuttaa' veri pois (vedetöntä vertahan ei voi valuttaa)?
><
Olisi katsonut rikkovan. - Rasvattu_jämä
Juhani.P kirjoitti:
><
1. Jos todistan sinulle noiden kiellettyjen veren komponenttien hajoavan pienempiin osiin ruuan valmistamisen yhteydessä, niin lupaatko syödä jatkossa ns. veriruokiakin?
><
Eläimen veri piti laskea maahan, ei kattilaan. Joten joudun kieltäymään tarjouksestasi, tavallinen kyljys kyllä kävisi.
><
2. Jos juutalaiset olisivat aavikolla kulkiessaan päättäneet erottaa verestä veden pois juotavakseen, niin olisiko Jumala katsonut heidän rikkovan käskyä 'valuttaa' veri pois (vedetöntä vertahan ei voi valuttaa)?
><
Olisi katsonut rikkovan.>>Eläimen veri piti laskea maahan, ei kattilaan.
Vartiotorniseura on kaksinaamainen tämän valuttamisasian suhteen. Muiden, astiaan valutetulla, verellä voidaan läträtä, jotta oma henkiriepu pelastetaan. Mutta veren luovuttamista muiden henkirievun pelastamiseksi ei sitten sallita.
Joten vastauksesi ei heijasta Vartiotorniseuran nykykantaa vereen suhtautumisesta. Toki on myönnettävä, että Vartiotorniseura on kompastunut veriasiassa omiin jalkoihinsa ja makaa turvallaan verioppilätäkössä. Tällöin onkin syytä turvautua omiin selityksiin. Juhani.P kirjoitti:
erillainen kuin tavallisessa maidossa..
http://www.milkworks.net/oppimateriaali/kasittely/9_5_laktaatiokaudenvaihe.htmlmutta mikä aiheuttaa sen tyypillisen ruskehtavan värin?
- theos
Juhani.P kirjoitti:
><
1. Jos todistan sinulle noiden kiellettyjen veren komponenttien hajoavan pienempiin osiin ruuan valmistamisen yhteydessä, niin lupaatko syödä jatkossa ns. veriruokiakin?
><
Eläimen veri piti laskea maahan, ei kattilaan. Joten joudun kieltäymään tarjouksestasi, tavallinen kyljys kyllä kävisi.
><
2. Jos juutalaiset olisivat aavikolla kulkiessaan päättäneet erottaa verestä veden pois juotavakseen, niin olisiko Jumala katsonut heidän rikkovan käskyä 'valuttaa' veri pois (vedetöntä vertahan ei voi valuttaa)?
><
Olisi katsonut rikkovan.>>Eläimen veri piti laskea maahan, ei kattilaan. Joten joudun kieltäymään tarjouksestasi, tavallinen kyljys kyllä kävisi.
- Juhani.P
theos kirjoitti:
>>Eläimen veri piti laskea maahan, ei kattilaan. Joten joudun kieltäymään tarjouksestasi, tavallinen kyljys kyllä kävisi.
><
Hyväksytte sen, ettei verta lasketa maahan ja sitä voidaan silppoa 'käyttökelpoisiin osiin' hoitokeinona, mutta samaa ei voi tehdä ravintokäyttöön.
><
Me voidaan tehdä ratkaisut vain omalta kohdalta, ei muitten. Raamatussa Israelin kansan ulkopuoliset kansat saivat tehdä mitä vain veren suhteen. Israelilaiset saivat myydä heille jopa lihan verineen, mutta heiltä itseltä sen käyttö oli ankarasti kielletty.
Koska vain veri on kielletty, niin seura ei ota kantaa veren aineosiin, jotka eivät ole verta.
On jokaisen omantunnon asia, miten niihin suhtautuu. Jotkut muut ovat käsitelleet verta, (Raamatun vastaisella tavalla) kuten pakanakansat israelin aikoihin, todistajilta ei tähän ole hyväksymistä kysytty, eikä tästä todistajat myöskään kanna vastuuta.
Tämä voi kuitenkin olla monille todistajille syy kieltäytyä myös aineosien käytöstä. Raamatusta ei kuitenkaan löydy tähän selvää periaatetta, joten jokaisen täytyy ratkaista asia omantunnon avulla. Juhani.P kirjoitti:
erillainen kuin tavallisessa maidossa..
http://www.milkworks.net/oppimateriaali/kasittely/9_5_laktaatiokaudenvaihe.htmlOliko tämä se oleellinen asia kommentoitavaksi?
Miten on tuo toinen kommenttini tuossa alhaalla?
Älä pane päätäsi pensaaseen!
Totuus ei valkene silmät kiinni.- markobousielmarkoboutääl
Rippe kirjoitti:
Liiallinen lakritsi aiheuttaa ummetusta. Ton vois tietty jotenki yhdistää uskontoon.
Mitä *****?????
- Itä.Merenneito
Rintti kirjoitti:
Koetat kovasti kammeta estradille sitä tuttua olkinukkea. Luettelemasi "veren tyypilliset aineosat" ovat epäoleellisia veren määritelmälle. Kuten itsekin ilmaisit, ne ovat "veren kuljettamia aineosia". Happea, ravintoaineita ja vasta-aineitakin on mahdollista saada muualta kuin verestä. Jopa helpommin.
Esimerkiksi keinoverta on hallintoelimen mukaan sallitua käyttää. Sen sisältämää hemoglobiinia ei kyetä valmistamaan synteettisesti, vaan se erotetaan vanhentuneista punasoluista. Millä perusteella hemoglobiinin erottaminen verestä käytettäväksi keinoveren valmistukseen on "veren karttamista"? Tämä oli yksi esimerkki. Veressä on muitakin sallittuja aineosia, joita saadaan vain verestä.
Kovasta yrityksestä huolimatta et ole sinäkään kyennyt todistamaan Vartiotorniseuran veriopin raamatullisuutta. Silti vain olet täällä päätäsi seinään hakkaamassa. Ja vielä luullakseni ihan tosissasi. Eikö olisi viisaampaa luopua harhaopeista, kuin uskotella täällä päivästä toiseen mustastaa valkoiseksi.
Jobin sanoin:
Tahdotteko puolustaa Jumalaa väärällä puheella ja puhua vilppiä hänen puolestaan; tahdotteko olla puolueellisia hänen hyväksensä tahi ajaa Jumalan asiaa?
Millainen on tuntemasi jumala, jonka mukaan:
Veren luovuttaminen lähimmäisten hyväksi on kiellettyä, mutta
toisen luovuttaman veren aineosien hyödyntäminen omaksi hyväkseen on OK.
Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut
ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen;
ja me olemme siinä Totisessa,
hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa.
Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
Lapsukaiset, kavahtakaa epäjumalia.Hesekiel 3:17-21 muistuttaa ihmistä vastuusta varoittaa lähimmäistään. Periaatteessa mistä tahansa vaarasta, vääryydestä, jonka uskoo vahingoittavan, olevan vaaraksi - elämän pelastusta.
Olet nähtävästi päättänyt säästyä omalta verivelkaisuudeltasi.
En tarkoita kuitenkaan sitä, että minä olisin vakuuttunut perusteluistasi.
On se kumma juttu, että en voi valita sitä helpompaa tietä eli ottaa ja antaa verta tarvittaessa ja tarvitseville. Tulisin paremmin kohdelluksi sairaalassakin
- herra_kalpa
Mielestäni olennainen kysymys tässäkohdin on KUKA JT organisaatiossa määrittelee sen, mikä elimistössä kiertävä aine on verta ja mikä ei...
Raamatun kirjoituksethan kirjoitettiin ennen, kuin tiedettiin yhtään mitään verensiirroista ym...
Tälläinen kiista siitä, että mitä ko. kehoitus OIKEASTI tarkoittaa ja mitkä veren osat ovat kiellettyjä ja mitkä sallittuja eivät kyllä vastaa mielestäni sitä henkeä, jota kirjoittaja tarkoitti... ja eikös siitä vielä varoitettukin ihan erikseen, että varokaa vääriä profeettoja...- Taito
Jos leikkaus-salissa lääkäri ottaa veripussin esiin antaakseem potillalle lisäverta ja potilas ilmaisee että siitä pussista saan ottaa sitä ja ja sitä aineosaa mutta siitä samasta pussista en saa ottaa sitä ja sitä aineosaa.Niin olisi kiva tietää kenelle voidellulle Beettelissä Jehova on ilmaissut mitkä aineosat on sallittuja ja mitkä kielettyjä ja minkä tähden Hän on tämän jaon tehnyt.
- Itä.Merenneito
Olen seurannut kiinnostuksella perustelujanne veron/osien käytöstä.
Minulle on iskostunut - josei kiveen hakattuna niin aivoihin kuitenkin -
Lihan sielu on veressä ja se on annettu uhriksi alttarille, se on pyhää, Elämänantajalle ja ylläpitäjälle omistettu, Hänelle kuuluvaa.
Hiukan samaa kuin Eedenissä hyvän ja pahan tiedon puu kuului Jumalalle itselleen. Samoin Jumala pidätti kaikkien - eläinten ja ihmisten sielut, veren itsellään. 3Mooses 17:10,11, 13,14; 16:11, 15-18; Hesekiel 18:4; 1 Moose:9: 1,5,6 ; 5Mooses 12:15,16 Maahan vuodatettu veri tuli jopa peittää.
Veriuhrit olivat symboleje Jeesuksen Kristuksen omasta verestä, jonka Hän kantoi Jehovan eteen ihmiskunnan syntien sovituksena.
Tämä on Raamatun kautta "hakattu" minun aivoihini ja hyväksyn sen.
Tämän päivän Jehovan todistajat pilkkaavat minua siksi jälkeen jääneeksi, kun en tajua veren osien käytön sallintaa. Enkä toisen ihmisen elinten myöskään.
Olen pitänyt kaksin käsin kiinni siitä "Vartiotornissa" esitetystä muistutuksesta, että kunkin on seurattava omaa omaatuntoaan; sen mitä ei tee uskosta, on syntiä.
Vartiotorni-seuralla on useita ryhmiä, joilla on eri tehtävät, joita tutkivat ja sopivat sitten keskenänsä ÄÄNESTYKSEN KAUTTA, mikä/mitä hyväksytään, mikä ei. Jos kaikilla niillä henkilöillä on Jehovan pyhä henki, niin miten ihmeessä se henki on niin "skitsofreeninen"! Miten sellaiseen "enemmistön ääni voittaa" voi luottaen antaa elämänsä, uskonsa johtonuoraksi?
Minulle täysin mahdotonta!- Itä.Merenneito
Tämä mielipide on minulla verestä ja sen käytöstä Raamatun toistuvien määräysten mukaan.
Viime yönä luin uusimpia "Vartiotorneja" ja sain niistä paljon tärkeää oikaisua ja rohkaisua. Ne ovat parhaat lehdet - minusta. - Trumppappaa
Itä.Merenneito 20.2.2016 9:45
"veren/osien käytöstä. Minulle on iskostunut - josei kiveen hakattuna niin aivoihin kuitenkin "
-Oikeammin: Sinut on aivopesty. Ja osaat todistajana puhua paljon laajemminkin ja pitempäänkin sen puolesta että ihminen kieltäisi itseltään lääkärinhoidon (kuten että voi tehdä lahkolle lahjoituksen, testamentin. Ja erilaiset pakanajumalat. Niin, maailmanlopunkin 1914 vahvisti pakanajumalan pyramidimonumentin mitat)
Kristinopin näkemystä. Veri on VT:ssä elämän symboli, on käsittämätön erehdys, että symbolin vuoksi tulisi uhrata itse elämä
3. Moos. 17:15 Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas.
-jakeessa puhutaan veren syömisestä ( ” lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri”) eikä jakeessa ole kieltoa, ei rangaistusta. Jae koskee erityistapausta.
Kol 2:16 Kukaan ei siis saa tuomita teitä siitä, mitä syötte tai juotte
Matt. 15:11 Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos.
1 Kor. 10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä.
-----------
APT 15: 28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: 29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta
-"karttakaa" ei ole kielto.
Vertaa: Kor. 10:28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on uhrilihaa", jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia. 29 En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen. Miksi antaisin toisen ihmisen omantunnon määrätä omaa vapauttani? 30 Jos minä kiitän Jumalaa ruoastani, miksi minua moitittaisiin siitä, mistä itse kiitän? 31 Syöttepä siis tai juotte tai teettepä mitä tahansa, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi. 32 Älkää loukatko sen enempää juutalaisia kuin kreikkalaisiakaan älkääkä liioin Jumalan seurakuntaa. 33 Minäkin yritän aina tulla toimeen kaikkien kanssa; en etsi omaa etuani vaan muiden ihmisten
Taustalla oli:
APT 15:5 Silloin eräät uskoon tulleet fariseukset puuttuivat asiaan ja sanoivat, että kääntyneet pakanat oli ympärileikattava ja velvoitettava noudattamaan Mooseksen lakia.
APT 15:10 Miksi te siis nyt uhmaatte Jumalaa ja panette opetuslasten harteille ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä me itse ole jaksaneet kantaa? 11 Mehän uskomme, että meidät pelastaa yksin Herran Jeesuksen armo, samalla tavoin kuin heidät. (Pietari)
Vartiotorniuskonto 15.9.1951: Verensiirto on syömistä suonten välityksellä - Rintti-
>> Lihan sielu on veressä ja se on annettu uhriksi alttarille, se on pyhää, Elämänantajalle ja ylläpitäjälle omistettu, Hänelle kuuluvaa.
Sielu on veressä, mutta toisaalta järjestön mukaan jo ihminen itsessään on sielu? Jokin mättää. Sieluksi käännetty sana nephes on Raamatussa useimmiten merkityksessä elämä/elävä. Veri on elämän symboli, ei niin, että elämä olisi konkreettisesti siinä. Kielikuva on syntynyt havainnosta, että kun veri vuotaa, poistuu kohta myös elämää. Mutta, ei ole elämää kuolleessa, vaikkei verta olisi vuotanut pisaraakaan. Toisaalta, jos joku saataisiin elvytettä järjestön hyväksymällä keinoverellä, häntä ei liene syytä pitää kuolleena vain sen takia, että hänen suonissaan virtaava neste "ei ole verta".
Kuvaannollisuus käy ilmi myös Nooan kanssa tehdystä liitosta, jassa surmaamisesta käytetään koko ajan ilmausta veren vuodatus. Kuristaminen tuskin on puukolla tappamista hyväksyttävämpää.
>> Tämä on Raamatun kautta "hakattu" minun aivoihini ja hyväksyn sen.
Mikä olikaan se hakkaaja! Ylivoimainen enemmistö Raamattua lukeneista ei ole päätynyt samaan.
>> Tämän päivän Jehovan todistajat pilkkaavat minua siksi jälkeen jääneeksi, kun en tajua veren osien käytön sallintaa. Enkä toisen ihmisen elinten myöskään.
Vaikeaa se onkin tajuta, jos järjestön alkuperäinen verikieltokin olisi tosiaan perustunut Raamattuun. Pidä kuitenkin mielessäsi, että sekä se vanha että tämä uudempi versio ovat samaa "Jehova Jumalalta saatua arvokasta hengellistä ravintoa" - eli suomeksi sanottuna täyttä puppua.
> sen mitä ei tee uskosta, on syntiä.
Kannattaa siis miettä, mihin uskomukset oikeasti perustuvat.
>> Jos kaikilla niillä henkilöillä on Jehovan pyhä henki, niin miten ihmeessä se henki on niin "skitsofreeninen"!
Niin, JOS olisi. Mutta, kuten itsekin näet, eipä ole havaittavissa merkkejä sellaisesta. Vuonna 1940 verenluovuttajan toimintaa pidettiin vielä esimerillisenä, mutta kymmenisen vuotta myöhemmin sama oli jo syntiä. Kun verioppi sitten taas alkoi olemaan järjestölle rasite, siitä alettiin 1970-luvulta lähtien peräytymään. Kokonaan siitä ei olla uskallettu vieläkään luopua odotettavissa olevan syyteryöpyn pelossa.
JT n mukaan sielu sijaisee veressä ja sen takia verensiirtoja ei sallita
- MonoVehviläinen
Vartiotornin (15.9.1951) mukaan verensiirto on syömistä suonen kautta ja siksi verensiirto on kielletty (sielut kuuluvat vartiotorniseuralle, mutta niiden tulisi muistaa laatia testamentti myös)
- Iskurinpiikki
niko-tiina 21.2.2016 7:22
"JT n mukaan sielu sijaisee veressä ja sen takia verensiirtoja ei sallita"
MonoVehviläinen 21.2.2016 12:26
"Vartiotornin (15.9.1951) mukaan verensiirto on syömistä suonen kautta ja siksi verensiirto on kielletty "
-Pohjimmiltaan lahkolainen haluaa tehdä lahkoitsemurhan tehdäkseen kiusaa krsitityille. Ei häntä syy kiinnosta, vaan vartiotorniseuran tahto, onhan se hänen lahkotovereitaan, jotka ovat kirjautuneet taivaaseenkin, ikääkuin kristittyjen seuraksi.
Että sielu sijaitsisi veressä, sehän on kaiken sielutieteen (nykynimitys psykologia) lähtökohta tosin, mutta olkoon niin sitten hienommalta kuulostavana, jos niin halutaan, hienolta näyttäminenhän on tärkeää muutenkin lahkossa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävöin sinua kokoyön!
En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun694879KALAJOEN UIMAVALVONTA
https://www.kalajokiseutu.fi/artikkeli/ei-tulisi-mieleenkaan-jattaa-pienta-yksinaan-hiekkasarkkien-valvomattomalla-uimar1923820- 1883571
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?783249Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin
Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo502979- 252004
- 241951
- 1821804
- 301696
- 431395