Monet ateistit ovat sitä mieltä, että ihmiset ovat pohjimmiltaan hyviä ihmisiä. Päteekö tämä myös teisteihin ja erityisesti kristittyihin?
Oliko Hitler hyvä ihminen? Entä katolisen kirkon inkvisitiosta ja miekkalähetyksestä vastaavat ihmiset? Ne, jotka vangitsivat, kiduttivat ja tappoivat eri tavalla uskovat ihmiset?
Olivatko Stalin, Pol Pot, Ceaușescu, Idi Amin ja Enver Hoxha hyviä ihmisiä?
Olivatko Mooseksen lain ja Vanhan testamentin kirjoittajat hyviä ihmisiä?
Uskotko todella ihmisten hyvyyteen vai pidätkö vain ateisteja hyvinä ihmisinä, mutta teistejä ja agnostikkoja pahoina?
Oliko Hitler hyvä ihminen? Entä katolisen kirkon inkvisitiosta ja miekkalähetyksestä vastaavat ihmiset? Ne, jotka vangitsivat, kiduttivat ja tappoivat eri tavalla uskovat ihmiset?
Olivatko Stalin, Pol Pot, Ceaușescu, Idi Amin ja Enver Hoxha hyviä ihmisiä?
Olivatko Mooseksen lain ja Vanhan testamentin kirjoittajat hyviä ihmisiä?
Uskotko todella ihmisten hyvyyteen vai pidätkö vain ateisteja hyvinä ihmisinä, mutta teistejä ja agnostikkoja pahoina?
Vastaukset 56
Vanhimmat
Syntyy hyviä ja pahoja ihmisiä, siinä kuin kauniita ja rumia.
Jehova.
Uskon ihmisen pohjimmaiseen tyhmyyteen.
Olen sitä mieltä että ihmiset ovat pohjimmiltaan tyhmiä ihmisiä.
Jep, ihmisessä on sisällä sekä Jumala että Saatana. Se susi kasvaa kumpaa ruokit.
Ihmiset ovat itserakkaita paskiaisia, joiden ahneudella ei ole rajaa. Uskovaisetkin ottavat rahat muistisairaalta ihmiseltä ilman omantunnon soimauksia.
Eivät kaikki, enemmistö kylläkin.
😁
Hassua, etten tunne yhtäkään asiallista.
Ihminen on kyllä useinmiten luonnostaan
hyvä, jos olot ovat sopivan hyviä.
Sitä ei kyllä miten muinoin suhtauduttiin
esim.asbergeriin.,jos asberger ym.joutuu
koville, niin hänestä voi tulla ehkä
katkera, ilkeä ym.
Niin kuin nykyäänkin.
Alkoholi ,huumeet tekevät ihmisistä pahoja
silloin kun huumen himo iskee.
Myös altshrimeriä sirastava on häijy.
Ja muulla tavalla kipeä esim.endometrioosi
lonkkakipu, reuma ym. tekee ihmisestä
vihaisen, kärtyn ym.
Samoin väsymys, ja nälkä
Mutta lapset on selvinneet hengissä ,
muuten ihminen kuolisi sukupuuttoon.
Huumeiden himokin kehittyy helposti suurimpaan osaan väestöstä.
Viranomaiset tukahduttavat mahdollisuuksia päihteisiin.😁
Tavallaan.
Uskon, että jokaisessa ihmisessä on jotain hyvää ja jotain huonoa. Lopputulema sitten vaihtelee sen välillä.
Mihinkään absoluuttiin en usko, koska sellaisesta ei ole käytännössä havaintoa.
Tekeekö usko ihmisestä hyvän? Ei todellakaan. Jotkut ovat kuitenkin hyviä, jotkut pahoja, eikä uskoon tulo pyyhi pois näitä nurjia puolia, vaikka uskovat niin väittävätkin. Ihminen on useinmiten pikkumainen ja pienisieluinen, kateellinen, manipuloiva, toisia syrjivä ja kykemätön empatiaan.
Näin. Juuri näin. Juurikin näin. Heh !
Jos ihminen on ollut narsisti ja patologinen valehtelija palvellessaan sadistista murhaajaa, Jahvea, niin hän on samanlainen vielä sen jälkeen, kun on hylännyt uskonsa ja kääntynyt ateistiksi.
Sellaisia ihmisiä on tämä palsta täynnä: entisia hihhulivajakkeja, jotka ovat nyt hehhuleita.
Ja samalla lailla toisin päin. Luulsi että uskominen tekisi ihmisen paremmaksi, mutta se on ihan turha luulo. Eli uskolla ei ole mitään oleellista vaikutusta mihinkään. Tekopyhyys korostuu entisestään.
Täytyy miettiä mistä syntyy pahuus ja pahat teot. Ne syntyy omista peloista että ei ole rakkauden arvoinen jne. Syntyneet usein jo lapsuudessa. Kun pystyy työstämään omia tunteitaan kehon tasolla, voi purkaa itsessään olevia energioita ilman, että purkaa pahaa oloaan toisiin.
Taivastiellä ohjelmassa käytiin thaimaalaisten munkkien luostarissa. Kerrottiin, että munkit meditoinnin avulla käsittelee omia tunteitaan. Kukaan ei siis ole immuuni negatiivisille tunteille, mutta ihminen itse päättää miten niitä käsittelee.
Hyvä kirja tunnetyöskentelyyn on Ilkka ja Harri Virolaisen Vapaudu tukahdutetuista tunteista. Jos Hitler olisi saanut tämän kirjan aikoinaan ja ruvennut työstämään omia lapsuuden ja nuoruuden traumojaan, niin historia olisi ihan toisenlainen.
Pahuu ja pahat teot syntyvät Raamattuun perustuvista aabrahamilaisista uskonnoista. Jos niitä ei olisi keksitty, niin ihmiset eivät tekisi lainkaan pahaa.
Kuinka kohtelet lähimmäisiäsi ratkaisee. Niinkuin toivot itseäsi kohdellun? Vai huonommin. On olemassa myös ihmisiä, jotka kohtelevat muita paremmin kuin itseään
se on epäitsekkyyttä parhaimmillaan. On myös hyvin itsekeskeisiä ihmisiä, jotka purkavat omat vihansa muihin ihmisiin. Katkeruudella on aina selvät jäljet Jos ihminen ei voi pitää itseään koossa psyykkisesti, ollaan pahan rintamalla, jopa väkivallan piirissä
Yleensä' Jeesusta pidetään kaiken rakkauden ja rauhan mentorina, mutta kaikissa kulttuureissa on omat johtotähtensä, jotka vaikuttavat mieleen positiivisesti ja rauhoittavasti. Tukahdetut tunteet voivat johtua monesta asiasta ja tämän vaikutusta toisiin ihmisiin on tutkittu. Onnelliset ihmiset ovat yleensä hyvin itsetuntevia ja siksi myös "hyviksiä". Kokonaan eri asia on: johtaako ateismi psyykkisesti onnellisuuteen, Jos elämässä ei ole hengellisiä pohjia lainkaan, johtaako se muiden arvosteluun.
Hengellisiä kahleita mun näkökannastani ottaen.
Toisen hyvä on toisen paha.
"Uskotko ihmisen pohjimmaiseen hyvyyteen?"
Kyllä. Aivan pohjimmaisena paistetut ihmiset ovat kypsyneet mureiksi ja ovat todella hyviä. Nam :)
Nyt taisi unohtua semmoinen pikkuseikka, että osa ihmisistä on narsisteja ja heistä osa psykopaatteja, ja nämä etsivät aina jonkin keinon toteuttaa itseään. Se voi olla politiikka, yritysmaailma, uskonlahko tai mikä tahansa alue, jossa voi käyttää muita hyväkseen. Muilla ihmisillä on omatunto, noilla ei.
Positiivisilta ateisteilla? 😉
Kun uskova kristitty hylkää uskonsa ja käy ateistina raivon vimmalla sotimaan entisiä uskonvelijä vastaan, niin hän on edelleen narsisti ja psykopaatti, jos oli sellainen jo uskovana. Patologinen valehtelija pysyy valehtelijana, vaikka hylkää uskon harhat: sitten valehdellaan kaikkea mahdollista uskovia kristittyjä vastaan, kun on "vaihdettu puolta" sodassa.
<<+Muilla+ihmisillä+on+omatunto,+noilla+ei.+>>
Eikös ole niin, että psykopaatti voi toimia hyvinkin voimakkaasti niiden ihmisten puolesta, jotka hän kokee tavallaan oman persoonansa jatkeiksi? Yleensä kyse tällöin on lihallisista lähisukulaisista, siis lapsista, vanhemmista ja sisaruksista. Tähän joukkoon ei oikein voi ulkopuolelta päästä, eikä tiukassa paikassa esimerkiksi vaimo välttämättä kuulu siihen vaan voi olla pelkkä joustoerä.
<< Eikös ole niin, että psykopaatti voi toimia hyvinkin voimakkaasti niiden ihmisten puolesta, jotka hän kokee tavallaan oman persoonansa jatkeiksi? >>
En ole niin hyvin perillä, että osaisin vahvistaa/kieltää, mutta vaikuttaa ihan mahdolliselta. Toki psykopaatti jakaa lähipiiriään ryhmiin (kuten me muutkin - vaikka ehkä perusteet on eri).
Nimenomaan ymmärtääkseni jakaa. Kun rosvopäällikkö halipussaten ”ottaa perheeseen”, se ei suinkaan tarkoita ettei perheestä voisi lentää ulos hyvin sukkelasti jos aihetta ilmenee. Vaikka ilman päätä.
"Hitlerkin teki varmasti hyvin suuren osan elämänsä päätöksistä moraalisella akselilla sieltä pahasta päädystä, mutta olihan hänkin elämänsä aikana varsin tunteellinen esim. äitiään kohtaan: hän auttoi perhettään, hoisi äitiään ja toivoi tietenkin hänelle esim. pitkää ikää (ja suri kovasti äitinsä kuoltua). Hitlerkään ei siis ole ollut läpensä paha ihminen vaikka tietysti historian pahimpia ihmisiä onkin."
Hitlerin ongelma voi juuri olla äitisuhteessa. Äiti voi niin monella tavalla manipuloida ja traumatisoida lapsensa. Hitler on sitten purkanut padottua vihaansa ulkopuolisiin. Traumatisoituneiden ihmisten hermojärjestelmä ei toimi kuten pitäisi. Ns. pahuus syntyy sitä kautta. Googlatkaa psychopath childhood trauma.
Hitlerin lapsuutta on analysoitu lukuisissa tiiliskivissä, joten kannattaa varmaan tutustua muutamiin.
Äiti joka palvoo poikaansa, kuten Aatun äiti on kirjoitusten mukaan tehnyt, on omalta osaltaan estänyt Aatua irtautumasta terveellä tavalla äidistään. Tällaisissa kuvioissa on aina padottua vihaa mukana. Isä paha ja äiti äärimmäisen hyvä. Näin ei koskaan todellisuudessa ole, mutta tarinaa voidaan perheessä pitää yllä ja lapsi imee kaiken kuin pesusieni.
<< se ei suinkaan tarkoita ettei perheestä voisi lentää ulos hyvin sukkelasti jos aihetta ilmenee. Vaikka ilman päätä. >>
Näinpä.
Olisi jotenkin hauskaa/opettavaista/avartavaa/mitä lie päästä joskus psykopaatin ajatustapaan kiinni. Jotenkin kuitenkin veikkasin, ettei kukaan ole ajattelematta muita tai täysin tunteeton 24/7 - joka viikko koko ajan. Ehkä psykopaatti on sitten vaan valintatilanteissa hyvin itsekäs (ja edelleen: raja on häilyvä). Toki käsittääkseni psykopaatti voi hyvin valita toisen ihmisen edun mukaisestikin, koska ainakin nimellisesti haluaa pitää toisen ihmisen tyytyväisenä (mahdollinen hyötynäkökulma).
Uskonnollinen ihminenkin lähestyy tuota psykopatian ajatusta: siinäkin henkilö itse kuvittelee olevansa Jumalan valittu, joka sitten pelastetaan muiden joutuessa ikuiseen kärsimykseen. Kaikki pyörii siis oman navan ympäri - ja hyvät teotkin ovat vain sitä kilven kiillottamista, millä tämä omahyväinen hihhuli vaan näyttää omaa erinomaisuuttaan (mielikuvitus) Jumalalleen. Näinkin tuon hihhulismin voi siis nähdä.
Mutta mutta, vaikea sitä on oikeastaan tietää, miten psykopaatin ajatus kulkee (vaikka toki siitä on paljon tutkimusta, jos se niin paljon kiinnostaisi). Tietenkin on ääritapauksia, joissa aivojen rakenne on sairaalloinen esim. niin, ettei henkilö ollenkaan kykene tunteisiin. Nämä ovat sitten varmaan sitä evolutiivista kuonaa, joka todennäköisesti olisi 100 000 vuotta sitten karkoitettu laumasta, koska eivät pysty siinä elämään aiheuttamatta ongelmia laumalle kokonaisuutena. [Jotka meillä on niitä laitos-vankila-laitos-kierteessä.]
<< Hitlerin ongelma voi juuri olla äitisuhteessa. >>
Mutta tuskin tuonkaan tyypin ongelmat on mitenkään redusoitavissa yhteen seikkaan. Joo, äitisuhde on voinut olla yksi tekijä. Epätoivoinen rakkaus toinen. Mutta mutta, ei oikein voi vähätellä sitäkään, että mikäli Martti Luther ei olisi jo keskiajalla halunnut lahdata kaikkia juutalaisia, niin tuskin Hitlerkään olisi holokaustia toteuttanut. Mutta mutta, aika hemmetin moni asia siihen on varmasti vaikuttanut.
Kirjoituksen pointti olikin se, että Hitlerilläkin oli hyvä puolensa. Hänkään ei ollut pelkästään kaikissa tapauksissa paha ihminen, vaikka tietenkin aiheutti kärsimystä (toteutti pahaa) ehkä enemmän kuin kukaan toinen ihminen historiassa.
Aatu oli todistettavasti aidosti eläinrakas, mikä tuntuu todella hämmentävältä, kun hän toisaalta halusi tuhota lähimmäs eläintä sijoittamansa ihmiset.
Ei ole olemassa mitään objektiivista hyvää/pahaa tai oikein/väärin.
Juuri tämä.
Hyvän ja pahan tai oikean ja väärän käsitykset ovat voimakkaasti sidottuna kulttuurievoluutioon. Ei tarvitse katsoa kuin 20 vuotta historiaa taaksepäin, ja meillä on ollut hyvinkin erilainen käsitys näistä asioista moneltakin osalta.
Todennäköisesti meidän tämän päivän hyvän ja pahan käsitys on hyvinkin erilaista kun 100 vuoden päästä. Yksi joka voi muuttua on ruokakulttuuri kasvissyöntiin, jolloin eläimien teurastusta ruuaksi tullaan pitämään pahana, ja ihmettelemään miten on voitu syödä lihaa.
Myös näkökulma saattaa tehdä asiasta hyvin erilaisen.
Sairaudet ovat sitten jo oma asiansa, jossa on myös valtavia kirjoja erilaisia sosiaalisia ongelmia, jotka voidaan nähdä "pahoiksi" tänä päivänä.
On kuitenkin olemassa ihan perus asia, jota ihminen lajina noudattaa. Oman laumansa huolehtiminen sosiaalisena lajina. Selviytymiseen toki kuuluu joidenkin yksilöiden laumasta irtaantuminen, ja tekeminen asiat eri tavalla.
Kerskakulutus, ahneus, väestöräjähdys.
Ihminen on evoluution tulosta ja syntynyt tappamaan. Ihminen on eläimenä kaikkiruokainen peto. Jos joku pitää pahana eläinten käyttämisen ravintona ja ihmettelee sitä, niin ei usko evoluutioon.
Ihminen käyttäytyy laumaeläimen tavoin ja muodostaa populaatioita, joilla on reviirit. Pienimmillään reviiri on käsittänyt vain yhden perheen. Kivikautisella tasolla elävien yhteisö muodostuu tyypillisesti kymmenistä tai sadoista perheistä, jotka asuvat kylissä. Useampi kylä muodostaa heimon. Näillä on ollut tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja -heimoihin. Miespuolet on tapettu, naiset raiskattu ja otettu seksiorjiksi, ruoka, käyttötavarat ja aseet varastettu. Tämä on ollut hyväksytty tapa näissä yhteisöissä.
Ateismi on tuonut näihin yhteisöihin prostituution, pedofilian ja homoseksuaalisuuden. Näemme tämän Yanomamo-heimon tapauksesta. Katoliset lähetyssaarnaajat toivat lukuktaidon ja sivistyksen, mutta ateistit antropologit seksuaalisen hyväksikäytön.
Varsin kristillistä leimata kaikki muut kulttuurit pahoiksi ja kohottaa oma muut kulttuurit tuhoava kaikkein parhaaksi 😁
Onko joku korottanut kristinuskon hyväksi?
Lainaamassasi viestissä ei kehuttu pätkääkään kristinuskoa.
Siinä tuotiin esiin vain kylmä fakta: ihminen on kaikkiruokainen peto evoluution tuloksena ja harjoitti ryöstelyä, raiskauksia ja tappamista jo paljon ennen kirjauskontojen syntyä ja jo ennen kuin ihminen oppi viljelemään maata.
Jostakin syystä palstan ateistit eivät usko evoluutiota, vaikka valehtelevat sen uskovansa.
<< Ihminen on evoluution tulosta ja syntynyt tappamaan. Ihminen on eläimenä kaikkiruokainen peto. Jos joku pitää pahana eläinten käyttämisen ravintona ja ihmettelee sitä, niin ei usko evoluutioon. >>
Ei. Ihminen on tosiaan sekasyöjä ja saa keskimäärin osan ravinnostaan eläinperäisenä, mutta eihän ihminen tarvitse sinänsä eläinperäistä ruokaa (noh, ihan lapsena eläinperäinen on tietysti vaikea korvata). Ei ole mitään "syntynyt tappajaksi" vaan edelleen kyse on eloonjäämisestä, joka täyttyy kyllä ilman eläinperäistä ravintoakin nykyisellään. Jos siis moraalikoodisto on mallia "en halua aiheuttaa eläimille kärsimystä", niin sitten ei aiheuta. Mikään evoluutio tai ihmislajiin syntyminen ei edellytä, että eläimiä pitäisi syödä. Ei, vaikka historiassamme eläneet ihmiset eivät olisikaan selvinneet ilman eläinravintoa. Nykyisin ei tarvita eläinravintoa.
Ja tosiaan, tämä nostaa tyypillisesti niin paljon tunteita pintaan, että minunkin pitää varmasti kirjoittaa oma positioni tässä pelissä: metsästän. Mutta mutta, se, että minä käytän liharavintoa ja tosiaan ammun eläimiä hengettömiksi, ei kuitenkaan tarkoita, että tämä olisi jotenkin välttämätön ja ihmislajin kannalta ehdotonta eloonjäämiseksi ja lisääntymiseksi.
<< Onko joku korottanut kristinuskon hyväksi? >>
Sellaista tosiaan yritit kirjoittaessasi näin:
"Ateismi on tuonut näihin yhteisöihin prostituution, pedofilian ja homoseksuaalisuuden. Näemme tämän Yanomamo-heimon tapauksesta. Katoliset lähetyssaarnaajat toivat lukuktaidon ja sivistyksen, mutta ateistit antropologit seksuaalisen hyväksikäytön."
Huomaatko, yrität demonisoida ateismia ja selität, että kristinusko olisi tehnyt vain hyviä asioita - kun kuitenkin tiedämme katolisen kirkon synkän nykypäiviin saakka jatkuneen hyväksikäyttöhistorian. On melkoisen kohtuutonta yrittää edes itselleen valehdella, ettei katolilaiset tehneet mitään pahaa - ja että kaikki muut olisivat tehneet pelkästään pahaa. Järki käteen nyt.
<< Jostakin syystä palstan ateistit eivät usko evoluutiota >>
Mieti nyt taas vitun vajakki, mitä olet selittämässä. Yrität väännellä evoluutiosta jonkun ihan oman "järeän" päätelmäsi, joka ei koskettele koko teoriaa mitenkään. Sitten tämän "päätelmäsi" perusteella sepität, että kun kerran ateistit eivät tätä omaa vammailuasi usko, he eivät luottaisi evoluutioteoriaan. Niin, kyllä valtaosa ateisteista luottaa tieteelliseen evoluutioteoriaan, mutta kun ripulivajakin omat vammailukuvitelmat eivät liippaa koko teoriaa edes läheltä. Ne on omia jokelteluitasi, jotka eivät kuulu evoluutioteoriaan.
Kuinka vitun tyhmä ihmisen pitää olla.
Vain loputtomaan pahuuteen ja ahneuteen. Muut pelkkää sanahelinää.
"Ihminen on evoluution tulosta ja syntynyt tappamaan. Ihminen on eläimenä kaikkiruokainen peto. Jos joku pitää pahana eläinten käyttämisen ravintona ja ihmettelee sitä, niin ei usko evoluutioon."
Heiniä ja ruusunvarsia ihminen olisi varmaan historiansa ajan syönyt jos lehmän tai pupujussin ruuansulatuksen olisi omannut vaan kun ei niin sitä on syönyt mikä luonnollista on ollut .
"Ihminen käyttäytyy laumaeläimen tavoin ja muodostaa populaatioita, joilla on reviirit. Pienimmillään reviiri on käsittänyt vain yhden perheen. Kivikautisella tasolla elävien yhteisö muodostuu tyypillisesti kymmenistä tai sadoista perheistä, jotka asuvat kylissä. Useampi kylä muodostaa heimon. Näillä on ollut tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja -heimoihin. Miespuolet on tapettu, naiset raiskattu ja otettu seksiorjiksi, ruoka, käyttötavarat ja aseet varastettu. Tämä on ollut hyväksytty tapa näissä yhteisöissä."
Luonnollista primitiivistä käyttäytymistä ja joillekkin primitiivisille heimoille kyseisestä asiasta tuli jopa uskonnon kautta pakollista toimintaa vielä kivikautisen ajan jälkeen
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Tuo on vanhan version Jumalan motivoimaa toimintaa.
Kristuksen kautta tuli uusi sopimus. 😁
Vanha unohdettu jumala koki valaistuksen ja sitä kautta persoonan muutoksen huomasi sielulliset vammansa ja päätti aloittaa uuden elämän .
Jumala ja late J .kävivät saman tien kukahan jumalan sai parantamaan tapansa ja jättämään menneisyytensä.
Kyllä. Uskonto on tuonut oikeutetun motiivin jumaltaruihin ja jumaliin uskoville, niin että nämä ovat voineet tappaa viholliskansoja, -heimoja ja -kylien asukkaita ilman omantunnon tuskia.
Mutta alkuperä tuolle käyttäytymiselle on biologinen evoluutio. Hannu Lauerma mm. on tätä mieltä: samoin harvat ja valitut ateistit, mutta jostakin syystä ateistien ylivoimainen enemmistö on sitä mieltä, että ihmisestä tuli kaikkiruokainen väkivaltainen peto vasta korkeakulttuurien kehittymisen jälkeen noin 6000 vuotta sitten ja merkkejä tästä näkyi maanviljelyn oppimisen aikoihin 10000 vuotta sitten.
Syynä ihmisten pahuuteen on ateistien mielestä USKONTO ja erityisesti kirjauskonnot. Niinpä ateistit eivät usko evoluutioon, vaikka niin väittävät. Valehtelevat, kun eivät muuta osaa. Ja tämä tarina on tosi. :)
"Kyllä. Uskonto on tuonut oikeutetun motiivin jumaltaruihin ja jumaliin uskoville, niin että nämä ovat voineet tappaa viholliskansoja, -heimoja ja -kylien asukkaita ilman omantunnon tuskia.
Mutta alkuperä tuolle käyttäytymiselle on biologinen evoluutio."
Totta kai näin on.
En minä tunne yhtään ateistia joka muuta väittää .
Kaikki johtuu evoluutiosta ja luonnonvalinnasta uskonnotkin kuuluvat laumaeläinten käyttäytymismalleihin.
, menen komeroon, pystyn sanomaan että olen uskossa ja homo!
Heh ! Richard Dawkins...
"Kristuksen kautta tuli uusi sopimus. 😁"
Laita kopio tuosta sopimuksesta nähtäväksi :D
Lue uusi testamentti tai haastattele pakanakristittyjä 😁
<<+Hannu+Lauerma+mm.+on+tätä+mieltä:+samoin+harvat+ja+valitut+ateistit,+mutta+jostakin+syystä+ateistien+ylivoimainen+enemmistö+on+sitä+mieltä,+että+ihmisestä+tuli+kaikkiruokainen+väkivaltainen+peto+vasta+korkeakulttuurien+kehittymisen+jälkeen+noin+6000+vuotta+sitten+ja+merkkejä+tästä+näkyi+maanviljelyn+oppimisen+aikoihin+10000+vuotta+sitten.+>>
Uskon, että kaikki ateistit ovat hyviä ihmisiä, mutta kaikki teistit ovat pahoja.
Uskon, että kaikki ateistit ovat pahoja ihmisiä, mutta teistien ja agnostikkojen joukossa on hyviä.
Uskosi on huuhaata, mitä et ilkeänä paholaisena halua myöntää.
Kaikissa ryhmissä on sekä pahoja ja
hyviä ihmisiä.
on kyse hetkellisistä valinnoista ja
päähän pälkähyksistä.
toiset vaan pitävät itsensä kurissa johon
vaikuttaa malli, luonne, katkeruus,
impulsiivisuus,asenne,uteliaisuus ym.
opittu asenne, koti kasvatus ,ympäristön
mallit ja vaikutukset.,alttius
Terveellä ihmisellä on halu hyvään. Hyvän tekemisestä tulee hyvä mieli, mutta meidän on vaikea tehdä toisille pahaa - se tuntuu vastenmieliseltä. Emme tietenkään ole enkeleitä, vaan myös itsekkäitä, mutta myös altruisteja. Teemme toisillemme jatkuvasti pikku palveluksia, joista emme itse hyödy mitään: avaamme ovia, huomautamme jos joku meinaa unohtaa sormikkaansa, annamme tietä jne. Kuka tekee toisille kiusaa vaikka ei itse hyödy siitä mitään? Jos tekee, pidämme tällaista henkilöä (syystä) jotenkin häiriintyneenä.
Usein "pahoissa" teoissa on tekijän (vääristyneessä) maailmankuvassa hyvä motiivi. Äärikristitty voi aidosti uskoa, että Jumalan voi hylätä Suomen ("Jumalan siunaus poistuu Suomen yltä"), jos täällä suhtaudutaan liian hyväksyvästi homoseksuaalisuuteen. Hän haluaa pelastaa Suomen Jumalan vihalta, vaikka ulkoapäin hän vailla mitään järkiperustetta haluaa sortaa yhtä ihmisryhmää.
Tai naispappeuteen jne.
😁