Tapaamissopimuksen muuttaminen

Anonyymi

Ollaan erottuu 7 vuotta sitten ja silloin tehtiin lastenvalvojan luona tapaamissopimus, jota exä noudatti 2 viikkoa sen jälkeen tavannut lapsia noin 10 kertaa siis 7 vuoden aikana eikä ole pitänyt yhteyttä minuun tai lapsiin juurikaan. Lisäksi estänyt minun yhteydenpidon häneen en voi soittaa tai laittaa viestiä. Nyt hän 7 vuoden jälkeen ottaa minuun yhteyttä hänen uuden vaimo ssa selän takana eli vaimo hoitaa yhteyden pidon ja olen ilmoittanut että en aio hänelle lasten henkilökohtaisia tietoja antaa koska on ulkopuolinen. Olen miettinyt että haen muutosta tapaamissopimuksen koska tapaamiset eivät enään ole lasten edun mukaisia koska heillä ei ole minkäänlaista suhdetta isään.

80

1238

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Lähivanhemman tehtävänä on lain mukaan huolehtia yhteydenpidosta lapsen ja isän välillä, nimenomaan sinun tehtäväsi. Lastenvalvoja ei ole sopimuksen laatijana, asianosainen - ja sopimusosapuoli. Mahdolliset sopimukset tehdään aina, kunnes lapset 18 vuotta yhteishuollosta, vuoro asumisesta, ei elatusta, lapsilisät tasan.

      • Anonyymi

        Lain mukaan lähivanhemman tehtäviin ei kuulu että hän ylläpitää etävanhemman ja lapsien yhteyttä. Lain mukaan kumpikaan vanhempi ei saa estää toisen yhteydenpitoa lapsiinsa, koska silloin ko. vieraannuttamisesta. Vanhemmat ovat itse vastuussa yhteydenpidostaan omiin lapsiinsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain mukaan lähivanhemman tehtäviin ei kuulu että hän ylläpitää etävanhemman ja lapsien yhteyttä. Lain mukaan kumpikaan vanhempi ei saa estää toisen yhteydenpitoa lapsiinsa, koska silloin ko. vieraannuttamisesta. Vanhemmat ovat itse vastuussa yhteydenpidostaan omiin lapsiinsa.

        Koska "laki" toteutuu; " Lain mukaan kumpikaan vanhempi ei saa estää toisen yhteydenpitoa lapsiinsa, koska silloin ko. vieraannuttamisesta"? Miten olla itse vastuussa ilman oman lapsen yhteystietoja???


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Miten lähivanhempi voisi etävanhemman puolesta alkaa pitämääm yhteyttä lapsiinsa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska "laki" toteutuu; " Lain mukaan kumpikaan vanhempi ei saa estää toisen yhteydenpitoa lapsiinsa, koska silloin ko. vieraannuttamisesta"? Miten olla itse vastuussa ilman oman lapsen yhteystietoja???

        Jos sinulta estetty yhteystiedot, niin silloin ko. vieraannuttamisesta. Etkö tiedä, missä lapsesi asuvat? Ota yhteys poliisiin, jos et tiedä!
        Kun saat osoitteen tietoosi, niin menet sitten käymään lastesi luona. Poliisin avulla se asia lutviintuu. Mutta sinun on se yhteydenpito hoidettava.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten lähivanhempi voisi etävanhemman puolesta alkaa pitämääm yhteyttä lapsiinsa?

        Äidille isän yhteystiedot toimitettu- voi soittaa tai tulla käymään. Isälle kun ei ole annettu omien lastensa yhteystietoja ja/ tai lasten "äidin" yhteystietoja- eikä ulko-ovea edes avata. Miten isä voi pitää tällöin lapsiinsa yhteyttä? Miten voisi tällöin "lähiäidin" puolesta alkaa pitämään yhteyttä lapsiinsa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sinulta estetty yhteystiedot, niin silloin ko. vieraannuttamisesta. Etkö tiedä, missä lapsesi asuvat? Ota yhteys poliisiin, jos et tiedä!
        Kun saat osoitteen tietoosi, niin menet sitten käymään lastesi luona. Poliisin avulla se asia lutviintuu. Mutta sinun on se yhteydenpito hoidettava.

        Olen kyllä ottanut yhteyttä poliisiin- kukaan ei puutu ja mitään ei tapahdu. Yhteystietoja ei luovuteta, koska lapsen salassa pidettävää tietoa, jota ei voida toiselle vanhemmalle luovuttaa. Tiedän missä asuvat- ulko-ovea ei avata, eikä keskustelu yhteyteen päästä. Poliisin ym. viranomaisten avulla asia ei koskaan hoidu. Olen yrittänyt hoitaa yhteydenpitoa-kaikki tahot "liittoutuneet" vieraannuttaja äidin puolelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain mukaan lähivanhemman tehtäviin ei kuulu että hän ylläpitää etävanhemman ja lapsien yhteyttä. Lain mukaan kumpikaan vanhempi ei saa estää toisen yhteydenpitoa lapsiinsa, koska silloin ko. vieraannuttamisesta. Vanhemmat ovat itse vastuussa yhteydenpidostaan omiin lapsiinsa.

        Kyllä kummankin vanhemman tule elain muana edesauttaa lapsen tapaamisoikeuden toteutumista. Siis kummankin vanhemman.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain mukaan lähivanhemman tehtäviin ei kuulu että hän ylläpitää etävanhemman ja lapsien yhteyttä. Lain mukaan kumpikaan vanhempi ei saa estää toisen yhteydenpitoa lapsiinsa, koska silloin ko. vieraannuttamisesta. Vanhemmat ovat itse vastuussa yhteydenpidostaan omiin lapsiinsa.

        Näin on. Toki sellainen vanhempi, joka ei halua itse pitää yhteyttä omiin "lapsiinsa" luonnollisesti keksii tekosyitä päätökselleen, esim. että haluaa noudattaa jotain laitonta päätöstä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin on. Toki sellainen vanhempi, joka ei halua itse pitää yhteyttä omiin "lapsiinsa" luonnollisesti keksii tekosyitä päätökselleen, esim. että haluaa noudattaa jotain laitonta päätöstä.

        Näin on. Toki sellainen lasten vieraannuttaja "äiti, vanhempi"- ja/ tai "lastensuojelun" viranomainen, joka ei halua itse lasten isän pitävän mitään yhteyttä omiin lapsiinsa
        salaamalla lasten yhteystiedot lapsen isältä luonnollisesti keksii tekosyitä "päätökselleen", esim. että haluaa noudattaa jotain
        laitonta päätöstä vieraannuttaessaan lapset isästään- ja suvustaan "lastensuojelun" sairaassa viranomaismenettelyssä.


    • Anonyymi

      Itsekkyyttä on ollut ennenkin ja joillakin piirre toimii loukkaus ja lyömäaseena. Antikristillinen toiminta mm lainsäädännössä antaa myös vääristyneen kuvan seksuaalisesti kieroutuneille ja pettää heidät ainoasta totisesta armosta. Sosiaalilaitoksen ihmiset eivät juuri poikkea kaikenmaailman kukkasista.

    • Anonyymi

      Kirjalliselle sopimukselle et voi mitään, jos ex ei suostu tekemään uutta, muuten kuin käräjäoikeuden kautta, mikä taas rikastuttaa asianajajia. Käytännössä noilla sopimuksilla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. ilmeisesti lapsesi myöskin ovat jo sen verran vanhoja, että noin vähäisen yhteydepidon vuoksi muutenkin kieltäytyisivät tapaamisista. Sopimukset ovat vain nimi paperissa, mikä taas ei käytännössä haittaa ainakaan jos vain tapaamissopimus on kirjallinen. Yhteishuoltajuus taas saattaa hidastaa passin hankkimista.

      • Anonyymi

        Kirjallisella vieraannuttaja "äidin- ja viranomaisten" omalla "sopimuksella" voi pyyhkiä perheensä ja polttaa se sos summien nenän alla, jos vähän kärventyisi samalla..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Näytäpäs tuollainen lakipykälä! Mikään laki ei velvoita minua pitämään yhteyttä _ ulkkuun, jota ei lapsen asiat ole millään tavoin koskaan kiinnostaneet kirjallisesta sopimuksesta huolimatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näytäpäs tuollainen lakipykälä! Mikään laki ei velvoita minua pitämään yhteyttä _ ulkkuun, jota ei lapsen asiat ole millään tavoin koskaan kiinnostaneet kirjallisesta sopimuksesta huolimatta.

        Lue laki lapsen huollosta- ja tapaamisoikeudesta 2 pykälä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näytäpäs tuollainen lakipykälä! Mikään laki ei velvoita minua pitämään yhteyttä _ ulkkuun, jota ei lapsen asiat ole millään tavoin koskaan kiinnostaneet kirjallisesta sopimuksesta huolimatta.

        Oletko jo sopinut yhteishuollosta, lasten vuoro asumisesta, ja ettei elatusta suoriteta- oletko jo maksanut puolet saaduista lapsilisistä isälle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näytäpäs tuollainen lakipykälä! Mikään laki ei velvoita minua pitämään yhteyttä _ ulkkuun, jota ei lapsen asiat ole millään tavoin koskaan kiinnostaneet kirjallisesta sopimuksesta huolimatta.

        Mikä toi viivästyy on, tuliko kirjoitusvirhe? Kyllä velvoittaa lapsen edun mukaisena- lapsella on 2 vanhempaa ja huoltajaa!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näytäpäs tuollainen lakipykälä! Mikään laki ei velvoita minua pitämään yhteyttä _ ulkkuun, jota ei lapsen asiat ole millään tavoin koskaan kiinnostaneet kirjallisesta sopimuksesta huolimatta.

        Nyt ei taida lapsen äitiä ja viranomaisia kiinnostaa..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Ei missään laissa sanota, että lähivanhemman tehtävä huolehtia etävanhemman yhteydenpidosta omiin lapsiinsa. Oletko joku idiootti, kun tuolla tavalla luulet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä toi viivästyy on, tuliko kirjoitusvirhe? Kyllä velvoittaa lapsen edun mukaisena- lapsella on 2 vanhempaa ja huoltajaa!!!

        "yhteyttä _ ulkkuun, jota.. " Kyllä laki velvoittaa lapsen edun mukaisena- lapsella on 2 vanhempaa ja huoltajaa!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei missään laissa sanota, että lähivanhemman tehtävä huolehtia etävanhemman yhteydenpidosta omiin lapsiinsa. Oletko joku idiootti, kun tuolla tavalla luulet?

        Lue laki lapsen huollosta- ja tapaamisoikeudesta 2 pykälä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "yhteyttä _ ulkkuun, jota.. " Kyllä laki velvoittaa lapsen edun mukaisena- lapsella on 2 vanhempaa ja huoltajaa!!!

        Myötävaikuttaa ei ole velvoite. Ja montakos uhkasakkoa ex puolisosi on saanut ettei ole lapset sinua tavanneet? Ap sinulla ei ole huolta, koska lapsesi toista vanhempaa ei lapset kiinnosta ja hare muutosta sopimukseen suosittelen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myötävaikuttaa ei ole velvoite. Ja montakos uhkasakkoa ex puolisosi on saanut ettei ole lapset sinua tavanneet? Ap sinulla ei ole huolta, koska lapsesi toista vanhempaa ei lapset kiinnosta ja hare muutosta sopimukseen suosittelen.

        En suosittele muutosta- tulee erittäin kalliiksi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myötävaikuttaa ei ole velvoite. Ja montakos uhkasakkoa ex puolisosi on saanut ettei ole lapset sinua tavanneet? Ap sinulla ei ole huolta, koska lapsesi toista vanhempaa ei lapset kiinnosta ja hare muutosta sopimukseen suosittelen.

        Vastaus poistettu perusteetta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myötävaikuttaa ei ole velvoite. Ja montakos uhkasakkoa ex puolisosi on saanut ettei ole lapset sinua tavanneet? Ap sinulla ei ole huolta, koska lapsesi toista vanhempaa ei lapset kiinnosta ja hare muutosta sopimukseen suosittelen.

        yhteyttä _ ulkkuun, jota.. " Kyllä laki velvoittaa lapsen edun mukaisena- lapsella on 2 vanhempaa ja huoltajaa!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        "Lapsen kummankin vanhemman on omalta osaltaan myötävaikutettava tapaamisoikeuden toteutumiseen"

        Miksi et halua tavata lapsiasi, jos kerran laissakin sanotaan, että sinun pitäisi myötävaikuttaa asiaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Perätön lausunta? Miksi sanot noudattavasi laitonta lausuntoa, jotta sinun ei tarvitsi olla lastesi kanssa? Mikset vaan sano, ettei sinua kiinnosta olla niiden kanssa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perätön lausunta? Miksi sanot noudattavasi laitonta lausuntoa, jotta sinun ei tarvitsi olla lastesi kanssa? Mikset vaan sano, ettei sinua kiinnosta olla niiden kanssa?

        Ehkä siksi kun hänel on helppo syyttää muita kuin myöntää ettei häntä omat lapset kiinnosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä siksi kun hänel on helppo syyttää muita kuin myöntää ettei häntä omat lapset kiinnosta.

        Niin sen täytyy olla! Kaveri täällä väittää, että hänen ja ex-puolisonsa on noudatettava jotain laitonta päätöstä ettei lapset saa tavata häntä.

        Samalla syyttelee exäänsä, ettei tämä muka pidä yllä hänen ja lapsiensa suhdetta. Melkoista paskaa tuo kaveri syytää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin sen täytyy olla! Kaveri täällä väittää, että hänen ja ex-puolisonsa on noudatettava jotain laitonta päätöstä ettei lapset saa tavata häntä.

        Samalla syyttelee exäänsä, ettei tämä muka pidä yllä hänen ja lapsiensa suhdetta. Melkoista paskaa tuo kaveri syytää.

        Mitä paskaa- mikä sopimus? Ei ole päätöstä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä paskaa- mikä sopimus? Ei ole päätöstä

        Ei ole mitään sopimusta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä siksi kun hänel on helppo syyttää muita kuin myöntää ettei häntä omat lapset kiinnosta.

        Muiden lapet kiinosta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaus poistettu perusteetta

        Millä perusteella?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä paskaa- mikä sopimus? Ei ole päätöstä

        Jos ei olekaan mitään päätöstä, mikä kieltää tapaamasta omia lapsiaan, niin silloinhan ei tapaa niitä lapsiaan sitten ihan vaan sen vuoksi kun ei itse halua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei olekaan mitään päätöstä, mikä kieltää tapaamasta omia lapsiaan, niin silloinhan ei tapaa niitä lapsiaan sitten ihan vaan sen vuoksi kun ei itse halua.

        Mitä paskaa- mikä sopimus? Ei ole päätöstä Perätön lausuma annettu 27.5.2008


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä perusteella?

        Mitä paskaa- mikä sopimus? Ei ole päätöstä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muiden lapet kiinosta

        Mitä paskaa- mikä sopimus? Ei ole päätöstä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mitään sopimusta

        Mitä paskaa- mikä sopimus? Ei ole päätöstä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei olekaan mitään päätöstä, mikä kieltää tapaamasta omia lapsiaan, niin silloinhan ei tapaa niitä lapsiaan sitten ihan vaan sen vuoksi kun ei itse halua.

        En haluakaan, aina ovat käsi ojossa jotain pyytämässä, ja , jos ei saa ,niin sillon olen paska faija.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En haluakaan, aina ovat käsi ojossa jotain pyytämässä, ja , jos ei saa ,niin sillon olen paska faija.

        Ok...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä paskaa- mikä sopimus? Ei ole päätöstä

        Ei sopimusta, ei päätöstä eli ihan vaan omasta halusta et ole lapsiesi kanssa missään tekemisissä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä paskaa- mikä sopimus? Ei ole päätöstä Perätön lausuma annettu 27.5.2008

        Mikä perätön lausuma?? Miten joku perätön lausuma liittyy siihen, ettet ole lastesi kanssa?
        Perätönhän tarkoittaa laitonta, niin oletko joku rikollinen, kun teet ratkaisujasi laittomien päätösten perusteella?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä perätön lausuma?? Miten joku perätön lausuma liittyy siihen, ettet ole lastesi kanssa?
        Perätönhän tarkoittaa laitonta, niin oletko joku rikollinen, kun teet ratkaisujasi laittomien päätösten perusteella?

        Mitä paskaa- mikä sopimus? Ei ole päätöstä Perätön lausuma annettu 27.5.2008.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Tuskin on. Yleensä ihmiset ovat lainkuuliaisia ja varmasti se lausunto on totuudenmukainen. Muutenhan se lasten isä pystyisi esim. olemaan lastensa kanssa. Eli ei ole perätön ja isä ei vaan halua olla heidän kanssaan. Hänhän täälläkin jossain vaiheessa puhui, että tekee lapsensa perinnöttömäksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin on. Yleensä ihmiset ovat lainkuuliaisia ja varmasti se lausunto on totuudenmukainen. Muutenhan se lasten isä pystyisi esim. olemaan lastensa kanssa. Eli ei ole perätön ja isä ei vaan halua olla heidän kanssaan. Hänhän täälläkin jossain vaiheessa puhui, että tekee lapsensa perinnöttömäksi.

        Kyllä on perätön- "lastensuojelun" viranomaiset eivät ole
        lainkuuliaisia ja varmasti se lausunto on totuudenvastainen,
        koska ei ole pystytty edes todistelemaan omaa lausumaa totuudenmukaiseksi viranmaismenettelyssä. Muutenhan se
        lasten isä pystyisi esim. olemaan lastensa kanssa. Eli ei on täysin
        perätön ja vieraannuttaja "äiti. ja lastensuojelun viranomaiset"
        vaan ei halua isän olevan lastensa kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Ei varmastikaan ole. Miksi kopiot samaa vastausta, etkä lue jo annettua vastausta?
        Perätönhän tarkoittaa tosiaan laitonta ja ei kenenkään tarvitse noudattaa sellaisten lausuntojen pohjalta tehtyjä päätöksiä. Jokaisella lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja joskus sitten on oikeisiin asioihin perustuvia päätöksiä, joilla lapsen turvallisuuden vuoksi puututaan asiaan. Esim vanhemman väkivaltaisuus lastaan kohtaan on peruste lähestymiskiellolle. Sellaisestahan tuon isän kohdalla on varmaati kyse!... Toinen vaihtoehto tietenkin, ettei hän halua olla lastensa kanssa, mutta silloin hän ei varmasti valittaisi asiasta. Eli lähestymiskielto tai ehkä kyseessä vakavampaa? Ehkä hän on vankilassa tai pakkohoidossa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä on perätön- "lastensuojelun" viranomaiset eivät ole
        lainkuuliaisia ja varmasti se lausunto on totuudenvastainen,
        koska ei ole pystytty edes todistelemaan omaa lausumaa totuudenmukaiseksi viranmaismenettelyssä. Muutenhan se
        lasten isä pystyisi esim. olemaan lastensa kanssa. Eli ei on täysin
        perätön ja vieraannuttaja "äiti. ja lastensuojelun viranomaiset"
        vaan ei halua isän olevan lastensa kanssa.

        On lausunto varmasti totuudenmukainen. Pelkästään jo se ettei isä ole lastensa kanssa todistaa lasunnon totuudenmukaiseksi tai sitten se isä ei vain halua olla niiden lastensa kanssa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei varmastikaan ole. Miksi kopiot samaa vastausta, etkä lue jo annettua vastausta?
        Perätönhän tarkoittaa tosiaan laitonta ja ei kenenkään tarvitse noudattaa sellaisten lausuntojen pohjalta tehtyjä päätöksiä. Jokaisella lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja joskus sitten on oikeisiin asioihin perustuvia päätöksiä, joilla lapsen turvallisuuden vuoksi puututaan asiaan. Esim vanhemman väkivaltaisuus lastaan kohtaan on peruste lähestymiskiellolle. Sellaisestahan tuon isän kohdalla on varmaati kyse!... Toinen vaihtoehto tietenkin, ettei hän halua olla lastensa kanssa, mutta silloin hän ei varmasti valittaisi asiasta. Eli lähestymiskielto tai ehkä kyseessä vakavampaa? Ehkä hän on vankilassa tai pakkohoidossa?

        Älä jauhaa pelkkää paskaa- olitko itse paikalla, kun et tiedä että lausunto perätön. Tiesithän, virheellisen tiedon julkinen levittäminen on rikollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On lausunto varmasti totuudenmukainen. Pelkästään jo se ettei isä ole lastensa kanssa todistaa lasunnon totuudenmukaiseksi tai sitten se isä ei vain halua olla niiden lastensa kanssa

        Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät? Lausunto perätön- pelkästään jo se ettei isä saa/ voi olla omien lastensa kanssa todistaa lausunnon perättömäksi ja lisäksi vieraannuttaja "äiti- ja lastensuojelun viranomaiset" ei vain halua lasten olevan isänsä- ja isovanhempiensa kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä jauhaa pelkkää paskaa- olitko itse paikalla, kun et tiedä että lausunto perätön. Tiesithän, virheellisen tiedon julkinen levittäminen on rikollista.

        Lakkaa sitte antamasta virheellistä tietoa ja valhetta, koska se on rikollista.
        Jauhaat sontaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakkaa sitte antamasta virheellistä tietoa ja valhetta, koska se on rikollista.
        Jauhaat sontaa.

        Älä jauhaa pelkkää paskaa- olitko itse paikalla, kun et tiedä että lausunto perätön? Tiesithän, virheellisen tiedon julkinen levittäminen on rikollista. Lakkaa sitten antamasta virheellistä tietoa ja valhetta, koska se on rikollista. Jauhat sontaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakkaa sitte antamasta virheellistä tietoa ja valhetta, koska se on rikollista.
        Jauhaat sontaa.

        Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät? Lausunto perätön- pelkästään jo se ettei isä saa/ voi olla omien lastensa kanssa todistaa lausunnon perättömäksi ja lisäksi vieraannuttaja "äiti- ja lastensuojelun viranomaiset" ei vain halua lasten olevan isänsä- ja isovanhempiensa kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät? Lausunto perätön- pelkästään jo se ettei isä saa/ voi olla omien lastensa kanssa todistaa lausunnon perättömäksi ja lisäksi vieraannuttaja "äiti- ja lastensuojelun viranomaiset" ei vain halua lasten olevan isänsä- ja isovanhempiensa kanssa.

        Onneksi lapsesi nyt täysi-ikäisenä käski sinun pysymään poissa hänen elämästäön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät? Lausunto perätön- pelkästään jo se ettei isä saa/ voi olla omien lastensa kanssa todistaa lausunnon perättömäksi ja lisäksi vieraannuttaja "äiti- ja lastensuojelun viranomaiset" ei vain halua lasten olevan isänsä- ja isovanhempiensa kanssa.

        Jos isä ei saa olla lastensa kanssa lqusunnon mukaisesti ja hän ei siksi voi olla lastensa kanssa, niin se kyllä todistaa, että lausunto on totuudenmukainen eli perustuu faktoihin.

        Jos lausunto olisi perätön, niin isä voisi olla lastensa kanssa. Perättömiä lausuntoja ei tarvitae noudattaa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä jauhaa pelkkää paskaa- olitko itse paikalla, kun et tiedä että lausunto perätön? Tiesithän, virheellisen tiedon julkinen levittäminen on rikollista. Lakkaa sitten antamasta virheellistä tietoa ja valhetta, koska se on rikollista. Jauhat sontaa.

        Tiedän, että lausunto on totuudenmukainen, koska isä ei voi olla lastensa kanssa.

        Joa lausunto olisi perätön, hän olisi lastensa kanssa. Laittomia juttuja ei voi käyttää perusteluina omille muidenkaan päätöksille, koska sellainen on rikollista. Ei kannata perustella omiakaan päätöksiä rikollisilla asioilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onneksi lapsesi nyt täysi-ikäisenä käski sinun pysymään poissa hänen elämästäön.

        Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät? Lausunto perätön- pelkästään jo se ettei isä saa/ voi olla omien lastensa kanssa todistaa lausunnon perättömäksi ja lisäksi vieraannuttaja "äiti- ja lastensuojelun viranomaiset" ei vain halua lasten olevan isänsä- ja isovanhempiensa kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos isä ei saa olla lastensa kanssa lqusunnon mukaisesti ja hän ei siksi voi olla lastensa kanssa, niin se kyllä todistaa, että lausunto on totuudenmukainen eli perustuu faktoihin.

        Jos lausunto olisi perätön, niin isä voisi olla lastensa kanssa. Perättömiä lausuntoja ei tarvitae noudattaa!

        Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät? Lausunto perätön- pelkästään jo se ettei isä saa/ voi olla omien lastensa kanssa todistaa lausunnon perättömäksi ja lisäksi vieraannuttaja "äiti- ja lastensuojelun viranomaiset" ei vain halua lasten olevan isänsä- ja isovanhempiensa kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedän, että lausunto on totuudenmukainen, koska isä ei voi olla lastensa kanssa.

        Joa lausunto olisi perätön, hän olisi lastensa kanssa. Laittomia juttuja ei voi käyttää perusteluina omille muidenkaan päätöksille, koska sellainen on rikollista. Ei kannata perustella omiakaan päätöksiä rikollisilla asioilla.

        Älä jauhaa pelkkää paskaa- olitko itse paikalla, kun et tiedä että lausunto perätön? Tiesithän, virheellisen tiedon julkinen levittäminen on rikollista. Lakkaa sitten antamasta virheellistä tietoa ja valhetta, koska se on rikollista. Jauhat pelkkää sontaa. Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät? Lausunto perätön- pelkästään jo se ettei isä saa/ voi olla omien lastensa kanssa todistaa lausunnon perättömäksi ja lisäksi vieraannuttaja "äiti- ja lastensuojelun viranomaiset" ei vain halua lasten olevan isänsä- ja isovanhempiensa kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät? Lausunto perätön- pelkästään jo se ettei isä saa/ voi olla omien lastensa kanssa todistaa lausunnon perättömäksi ja lisäksi vieraannuttaja "äiti- ja lastensuojelun viranomaiset" ei vain halua lasten olevan isänsä- ja isovanhempiensa kanssa. Ja hienoa, ettei mitään "uutta isää" mukana kuvioissa lapsettomana- huoltajuuttahan ei myönnetty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedän, että lausunto on totuudenmukainen, koska isä ei voi olla lastensa kanssa.

        Joa lausunto olisi perätön, hän olisi lastensa kanssa. Laittomia juttuja ei voi käyttää perusteluina omille muidenkaan päätöksille, koska sellainen on rikollista. Ei kannata perustella omiakaan päätöksiä rikollisilla asioilla.

        Minäkin ajattelen samalla tavalla. Jos joku täällä mainostaa noudattavansa laittomia päätöksiä, niin se on vähän sama kuin kuuluttaisi olevansa rikollinen.

        Lähestymiskielto hänellä varmasti on? Tai sitten jossain pakkohoidossa?? Vankilassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät? Lausunto perätön- pelkästään jo se ettei isä saa/ voi olla omien lastensa kanssa todistaa lausunnon perättömäksi ja lisäksi vieraannuttaja "äiti- ja lastensuojelun viranomaiset" ei vain halua lasten olevan isänsä- ja isovanhempiensa kanssa.

        "Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät?"

        Joo, olin paikalla ja siksi tiedän, että lausunto perustuu faktoihin. Koska kukaan ei voi todistaa, etten ollut paikalla, niin se on todistetta, että olin paikalla. Lausunto on siis totuudenmukainen ja siksi isä ei voi olla lastensa kanssa. Jos lausunto olisi perätön, niin hän olisi lastensa kanssa. Isä kyllä yritti rikosilmoitusta, mutta poliisi nauroi hänet ulos. Se nauru raikaa vielä tänä päivänäkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäkin ajattelen samalla tavalla. Jos joku täällä mainostaa noudattavansa laittomia päätöksiä, niin se on vähän sama kuin kuuluttaisi olevansa rikollinen.

        Lähestymiskielto hänellä varmasti on? Tai sitten jossain pakkohoidossa?? Vankilassa?

        Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät? Lausunto perätön- pelkästään jo se ettei isä saa/ voi olla omien lastensa kanssa todistaa lausunnon perättömäksi ja lisäksi vieraannuttaja "äiti- ja lastensuojelun viranomaiset" ei vain halua lasten olevan isänsä- ja isovanhempiensa kanssa. Ja kukaan ei ole täällä koskaan mainostanut noudattavansa laittomia "päätöksiä"- hienoa, ettei mitään "uutta isää" mukana kuvioissa lapsettomana- huoltajuuttahan ei myönnetty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät?"

        Joo, olin paikalla ja siksi tiedän, että lausunto perustuu faktoihin. Koska kukaan ei voi todistaa, etten ollut paikalla, niin se on todistetta, että olin paikalla. Lausunto on siis totuudenmukainen ja siksi isä ei voi olla lastensa kanssa. Jos lausunto olisi perätön, niin hän olisi lastensa kanssa. Isä kyllä yritti rikosilmoitusta, mutta poliisi nauroi hänet ulos. Se nauru raikaa vielä tänä päivänäkin.

        "Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät?"

        Joo, et todellakaan ollut paikalla ja siksi tiedän, että lausunto ei perustu mihinkään faktoihin eli on kiistatta perätön lausuma tuomioistuimessa viranomaismenettelyssä, joka taas on rikos - voidaan tarvittaessa myös todistaa, ettet ollut paikalla, niin se ei ole silloin todistetta. Lausunto on siis totuudenvastainen ja siksi isä ei voi olla lastensa kanssa. Jos lausunto olisi totuudenmukainen, niin hän olisi ja asuisi lastensa kanssa. Isä ei yrittänyt rikosilmoitusta, koska poliisi ei tutki mitään viranomaisrikollisuutta "lastensuojelun" viranomaisista- eihän korppi korpin nokkaa noki. Virheellisen tiedon julkinen levittäminen on rikollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät?"

        Joo, et todellakaan ollut paikalla ja siksi tiedän, että lausunto ei perustu mihinkään faktoihin eli on kiistatta perätön lausuma tuomioistuimessa viranomaismenettelyssä, joka taas on rikos - voidaan tarvittaessa myös todistaa, ettet ollut paikalla, niin se ei ole silloin todistetta. Lausunto on siis totuudenvastainen ja siksi isä ei voi olla lastensa kanssa. Jos lausunto olisi totuudenmukainen, niin hän olisi ja asuisi lastensa kanssa. Isä ei yrittänyt rikosilmoitusta, koska poliisi ei tutki mitään viranomaisrikollisuutta "lastensuojelun" viranomaisista- eihän korppi korpin nokkaa noki. Virheellisen tiedon julkinen levittäminen on rikollista.

        Lausunt oli totuudenvastainen ja se todistettu valheeksi. Siksi isä ei voi olla lastensa kanssa. Äiti ilmeisesti valehteli ja poliisi tutki asiaa ja isän väkivaltaisuus paljastui ja totuus tuli kaikille ilmi . Oliko lasten äiti jollain tavalla läheisriippuvainen tai lasten isän manipulaation uhrina, koska valehteli tai varmaan enemmänkin siis jätti totuuden kertomatta. Selvisikö isän väkivaltaisuus lastenvalvojalle esim lasten ruhjeista? Siksikö se hänen vanhin poikansa jaki myös sitä lähestymiskieltoa isäänsä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät?"

        Joo, et todellakaan ollut paikalla ja siksi tiedän, että lausunto ei perustu mihinkään faktoihin eli on kiistatta perätön lausuma tuomioistuimessa viranomaismenettelyssä, joka taas on rikos - voidaan tarvittaessa myös todistaa, ettet ollut paikalla, niin se ei ole silloin todistetta. Lausunto on siis totuudenvastainen ja siksi isä ei voi olla lastensa kanssa. Jos lausunto olisi totuudenmukainen, niin hän olisi ja asuisi lastensa kanssa. Isä ei yrittänyt rikosilmoitusta, koska poliisi ei tutki mitään viranomaisrikollisuutta "lastensuojelun" viranomaisista- eihän korppi korpin nokkaa noki. Virheellisen tiedon julkinen levittäminen on rikollista.

        Joo, olin todellakin paikalla ja siksi tiedän, että lausunto perustui faktoihin eli on kiistatta totuuteen perustuva lausuma tuomioistuimessa viranomaismenettelyssä, joka taas ei ole rikos - voidaan tarvittaessa myös todistaa, että lausuma on faktoihin perustuva, koska et pysty olemaan lapsiesi kanssa. Lausunto on siis totuudenmukainen ja siksi hän ei voi olla "lastensa" kanssa. Jos lausunto olisi totuudenvastainen, niin isä olisi ja asuisi "lastensa" kanssa. Isä on kyllä usein yrittänyt rikosilmoitusta, mutta poliisi ei tutki mitään ilman todelliseen näyttöön perustuvia eli vain jonkun katkeran "miehen" jankuttavaan itkemiseen perustuvaa valittamista. Poliisillahan on oikeitakin, todellisiin faktoihin perustuvia asioita tutkittavana. Jos lausunto olisi ollut perätön, niin kuka tahansa vanhempi olisi tehnyt asiasta rikosilmoituksen, eikä miettisi jotain lintuja ja itkisi palstalla.. Virheellisen tiedon julkinen levittäminen on rikollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lausunt oli totuudenvastainen ja se todistettu valheeksi. Siksi isä ei voi olla lastensa kanssa. Äiti ilmeisesti valehteli ja poliisi tutki asiaa ja isän väkivaltaisuus paljastui ja totuus tuli kaikille ilmi . Oliko lasten äiti jollain tavalla läheisriippuvainen tai lasten isän manipulaation uhrina, koska valehteli tai varmaan enemmänkin siis jätti totuuden kertomatta. Selvisikö isän väkivaltaisuus lastenvalvojalle esim lasten ruhjeista? Siksikö se hänen vanhin poikansa jaki myös sitä lähestymiskieltoa isäänsä?

        "Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät?"

        Joo, et todellakaan ollut paikalla ja siksi tiedän, että lausunto ei perustu mihinkään faktoihin eli on kiistatta perätön lausuma tuomioistuimessa viranomaismenettelyssä, joka taas on rikos - voidaan tarvittaessa myös todistaa, ettet ollut paikalla, niin se ei ole silloin todistetta. Lausunto on siis totuudenvastainen ja siksi isä ei voi olla lastensa kanssa. Jos lausunto olisi totuudenmukainen, niin hän olisi ja asuisi lastensa kanssa. Isä ei yrittänyt rikosilmoitusta, koska poliisi ei tutki mitään viranomaisrikollisuutta "lastensuojelun" viranomaisista- eihän korppi korpin nokkaa noki. Virheellisen tiedon julkinen levittäminen on rikollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, olin todellakin paikalla ja siksi tiedän, että lausunto perustui faktoihin eli on kiistatta totuuteen perustuva lausuma tuomioistuimessa viranomaismenettelyssä, joka taas ei ole rikos - voidaan tarvittaessa myös todistaa, että lausuma on faktoihin perustuva, koska et pysty olemaan lapsiesi kanssa. Lausunto on siis totuudenmukainen ja siksi hän ei voi olla "lastensa" kanssa. Jos lausunto olisi totuudenvastainen, niin isä olisi ja asuisi "lastensa" kanssa. Isä on kyllä usein yrittänyt rikosilmoitusta, mutta poliisi ei tutki mitään ilman todelliseen näyttöön perustuvia eli vain jonkun katkeran "miehen" jankuttavaan itkemiseen perustuvaa valittamista. Poliisillahan on oikeitakin, todellisiin faktoihin perustuvia asioita tutkittavana. Jos lausunto olisi ollut perätön, niin kuka tahansa vanhempi olisi tehnyt asiasta rikosilmoituksen, eikä miettisi jotain lintuja ja itkisi palstalla.. Virheellisen tiedon julkinen levittäminen on rikollista.

        Olitko itse paikalla kun noin hyvin tiedät?"

        Joo, et todellakaan ollut paikalla ja siksi tiedän, että lausunto ei perustu mihinkään faktoihin eli on kiistatta perätön lausuma tuomioistuimessa viranomaismenettelyssä, joka taas on rikos - voidaan tarvittaessa myös todistaa, ettet ollut paikalla, niin se ei ole silloin todistetta. Lausunto on siis totuudenvastainen ja siksi isä ei voi olla lastensa kanssa. Jos lausunto olisi totuudenmukainen, niin hän olisi ja asuisi lastensa kanssa. Isä ei yrittänyt rikosilmoitusta, koska poliisi ei tutki mitään viranomaisrikollisuutta "lastensuojelun" viranomaisista- eihän korppi korpin nokkaa noki. Virheellisen tiedon julkinen levittäminen on rikollista.


    • Anonyymi

      ....ja jaksoit odottaa näin kauan viemättä asiaa oikeuteen teemalla että ex ei noudta lastenvalvojan sopimusta...?

      • Anonyymi

        .ja jaksoit odottaa näin kauan viemättä asiaa oikeuteen teemalla että ex- ja "lastenvalvoja" ei noudata "lastenvalvojan" tekemätöntä "sopimusta"...? Lastenvalvojalla ei ole toimivaltaa laatia mitään vanhempien välisiä keskinäisiä- ja vapaaehtoisia omia, yhteisiä lapsiaan koskevia mahdollisia sopimuksia viranhoidossaan!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        .ja jaksoit odottaa näin kauan viemättä asiaa oikeuteen teemalla että ex- ja "lastenvalvoja" ei noudata "lastenvalvojan" tekemätöntä "sopimusta"...? Lastenvalvojalla ei ole toimivaltaa laatia mitään vanhempien välisiä keskinäisiä- ja vapaaehtoisia omia, yhteisiä lapsiaan koskevia mahdollisia sopimuksia viranhoidossaan!!

        Eli miksi noudatat jonkun lastenvalvojan "päätöstä", etkä muka sen perusteella voi tavata lapsiasi?

        Ei sinun ole pakko olla lastesi kanssa jos et halua olla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        .ja jaksoit odottaa näin kauan viemättä asiaa oikeuteen teemalla että ex- ja "lastenvalvoja" ei noudata "lastenvalvojan" tekemätöntä "sopimusta"...? Lastenvalvojalla ei ole toimivaltaa laatia mitään vanhempien välisiä keskinäisiä- ja vapaaehtoisia omia, yhteisiä lapsiaan koskevia mahdollisia sopimuksia viranhoidossaan!!

        Kaikki valta lasten vanhemmille ja lastenvalvojat ei päätä vanhempien asioita.
        Koska et ole "lapsiesi" kanssa, niin ei siksi kannata syytellä asiasta lastenvalvojia tai vedota että sinun noudatettava laittomia päätöksiä. Se on aivan oma päätöksesi, ettet halua olla "lastesi" kanssa. Onneksi myös"lapsesikaan" eivät halua olla kanssasi. On mukavaa, että siinä on yhteinen päätös.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki valta lasten vanhemmille ja lastenvalvojat ei päätä vanhempien asioita.
        Koska et ole "lapsiesi" kanssa, niin ei siksi kannata syytellä asiasta lastenvalvojia tai vedota että sinun noudatettava laittomia päätöksiä. Se on aivan oma päätöksesi, ettet halua olla "lastesi" kanssa. Onneksi myös"lapsesikaan" eivät halua olla kanssasi. On mukavaa, että siinä on yhteinen päätös.

        Nimi ja yhteys tieto


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki valta lasten vanhemmille ja lastenvalvojat ei päätä vanhempien asioita.
        Koska et ole "lapsiesi" kanssa, niin ei siksi kannata syytellä asiasta lastenvalvojia tai vedota että sinun noudatettava laittomia päätöksiä. Se on aivan oma päätöksesi, ettet halua olla "lastesi" kanssa. Onneksi myös"lapsesikaan" eivät halua olla kanssasi. On mukavaa, että siinä on yhteinen päätös.

        Pienen asian takia ei lapsi itse kyllä hakisi lähestymiskieltoa isälleen jotain vakavaa on kyllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki valta lasten vanhemmille ja lastenvalvojat ei päätä vanhempien asioita.
        Koska et ole "lapsiesi" kanssa, niin ei siksi kannata syytellä asiasta lastenvalvojia tai vedota että sinun noudatettava laittomia päätöksiä. Se on aivan oma päätöksesi, ettet halua olla "lastesi" kanssa. Onneksi myös"lapsesikaan" eivät halua olla kanssasi. On mukavaa, että siinä on yhteinen päätös.

        Totta. Ei lastenvalvojalla tehdyillä sopimuksilla mitään virkaa ole, eihän niiden noudattamiseen kukaan ole velvollinen, eikä kukaan valvo noudatetaanko niitä, tuskin ketään edes kiinnostaa. Ainoa kiinnostunut taho on Kela ja sekin vain elatussopimuksista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimi ja yhteys tieto

        Sosiaalitunnus ja syntymäpaikka


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Laissa ei sanota, että lähivanhemman tehtävään kuuluu huolehtia muiden ihmissuhteista, ei edes etävanhemman. Ihmisuhteiden ylläpito toisten puolesta on hyvin hankalaa. Lain mukaan vieraannuttaminen on kiellettyä, mutta jos esim toinen vanhemmista ei vain halua olla "lastensa"kanssa ja vetoaa vaikkapa, että haluaa noudattaa jotain laitonta päätöstä, niin ei siihen lähivanhempi voi puuttua. Jokaisella on oikeus olla tapaamatta lapsiaan, jos haluaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laissa ei sanota, että lähivanhemman tehtävään kuuluu huolehtia muiden ihmissuhteista, ei edes etävanhemman. Ihmisuhteiden ylläpito toisten puolesta on hyvin hankalaa. Lain mukaan vieraannuttaminen on kiellettyä, mutta jos esim toinen vanhemmista ei vain halua olla "lastensa"kanssa ja vetoaa vaikkapa, että haluaa noudattaa jotain laitonta päätöstä, niin ei siihen lähivanhempi voi puuttua. Jokaisella on oikeus olla tapaamatta lapsiaan, jos haluaa.

        mutta kun esim toinen vanhemmista- vieraannuttaja äiti- ja/ tai "lastensuojelun" viranomaiset ei halua isän olevan lastensa kanssa estässään lainvastaisella sairaalla menettelyllään huoltajuuden, tapaamisoikeuden, yhteisten lasten yhteystiedot ja vetoaa vaikkapa, että haluaa noudattaa jotain laitonta päätöstä, niin siihen voi tuomioistuin ja "valvovat virsnomaiset" puuttua. Jokaisella on oikeus olla omien lapsiensa kanssa kun haluaa ilman vieraannuttaja vanhempaa- ja "viranomaista"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        mutta kun esim toinen vanhemmista- vieraannuttaja äiti- ja/ tai "lastensuojelun" viranomaiset ei halua isän olevan lastensa kanssa estässään lainvastaisella sairaalla menettelyllään huoltajuuden, tapaamisoikeuden, yhteisten lasten yhteystiedot ja vetoaa vaikkapa, että haluaa noudattaa jotain laitonta päätöstä, niin siihen voi tuomioistuin ja "valvovat virsnomaiset" puuttua. Jokaisella on oikeus olla omien lapsiensa kanssa kun haluaa ilman vieraannuttaja vanhempaa- ja "viranomaista"

        Olet oikeassa. Lainvastaisia päätöksiä ei tarvitse noudattaa, vaikka kuka tahansa yrittäisi vedota.sellaiseen päätökseen.

        Siksi "lasten" isä voisi ollakin "lastensa" kanssa, mutta ei itse selkeästi halua olla,koska itsekin perustelee asiaa samalla tavalla kuin hänen "lastensa" äiti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Niin, ei lasten äiti ei varmasti halua, mutta on kyllä aivan totta, että jos hänellä ei ole siihen laillista oikeutta eli oikeutta estää lapsia olemasta isällään, niin isän ei tarvitse välittää yhtään mitään lasten äidin tai kenenkään mielipiteistä. Jos päätös on laiton, niin mikään ei estä isää olemasta "lastensa" kanssa.
        Myös isän on turha vedota mihinkään laittomaan päätökseen, jos ei itsekään halua olla "lastensa" kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Laissa ei ole kohtaa, jossa sanotaan, että lähivanhemman täytyy hoitaa etävanhemman ja lapsien yhteydenpitoa. Siksi lähivanhemman tehtäviin ei kuulu huolehtia lasten ja etävanhemman yhteydenpidosta.


    Ketjusta on poistettu 40 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tuksu pakenee poliisia!

      Tuksu on kaapannut lapsensa, jonka huoltajuuden hän menetti ja pakenee poliisia ilmeisesti Veijo Lallin kanssa. Lalli myi vastikään Loviisasta talonsa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      105
      2280
    2. Martina neljäs sija

      Eiköhän kaikki onnitella upeasta suorituksesta ,omassa sarjassa neljäs sija 💯hienoa Martina 🇫🇮👌💯
      Kotimaiset julkkisjuorut
      270
      2221
    3. Martina uinnin jälkeen sijalla 436! Tästä tuli riemun päivä!

      Martina painaa menemään sitkeästi kuin sissi! Rambolla ja Martinalla on molemmilla hidas aamu 🤣
      Kotimaiset julkkisjuorut
      119
      1970
    4. Iik! Suosikkijuontaja Vappu Pimiä jakoi hyytävät kuvat lomareissulta: "Sydän meinas pysähtyä..."

      Yksi Suomen suosituimmista juontajista, Vappu Pimiä, on jakanut kuvia etelän lomaltaan. Pimiä on lähtenyt lomareissulle juuri ennen uuden Tanssii Täht
      Kotimaiset julkkisjuorut
      16
      1513
    5. Miksi sinä tykkäät minusta

      Syitä tykkäämiseesi? Vastaa kuin omalle kaipauksen kohteellesi.
      Ikävä
      78
      1138
    6. Rakastan sut ja sua

      Oma turvallinen nallekarhuni. Kivaa alkavaa viikkoa parhaalle toivottaa se susta hehkuva..
      Ikävä
      122
      856
    7. Voit oikeasti unohtaa minut

      nainen. Olen niin väsynyt ja aikaansaamaton. Ei minusta ole kuin uninalleksi korkeintaan töiden jälkeen. Enkä edes ole niin tuuheakarvainen kuin kaupa
      Ikävä
      45
      766
    8. Hyvää yötä Hoo

      Naiselle. Rakastan sinua ❤️❤️❤️ Terv: vaikeatapaus
      Ikävä
      65
      765
    9. Helsingin Sanomat harjoittaa kansalaistemme harhauttamista?

      Suomalainen media on lietsonut sotapelkoa meihin propagoivalla manipulaatiolla --- Helsingin Sanomat on merkittävä manipulaattori [Tämän vastinkirjoi
      Maailman menoa
      301
      744
    10. Mietin kuinka ihana oli olla vastarakastunut

      Tekeekö kaikki vasta rakastuneet sitä että laitetaan käsi toisen päälle ja vertaillaan niiden kokoja. Piirretään sydämiä selkään sormin. Arvaillaan mi
      Ikävä
      143
      695
    Aihe