"Luoja loi naisen erityisesti palvelemaan miestä. - - Naisen kiintymys mieheensä voi kohottaa hänet seuraavassa elämässään miehen ruumiiseen, mutta miehen kiintymys naiseen alentaa hänet, ja hän saa naisen ruumiin" (Srimad-Bhagavatam 3: s.1357, 1358).
"Naisille ei saa antaa vapautta. Naiset ovat lasten kaltaisia. - - Demonit ovat nykyään jättäneet tällaiset asiat huomiotta ja päättäneet, että naisille on annettava yhtä paljon vapautta kuin miehillekin" (Bhagavad-gita s.756).
" - - naisille ei saa koskaan antaa vapautta. Lapsena hänen täytyy olla isänsä ankarassa komennossa. Nuorena hänen tulee olla alamainen aviomiehelleen, ja vanhoilla päivillään vanhempien poikiensa komennettavana. Jos hänelle suodaan itsenäisyyttä ja hän saa olla vapaasti miesten kanssa, hän menee pilalle " (S-B 5: s.225).
"- - naiset eivät yleensä ole kovinkaan älykkäitä, eikä heihin siksi voi luottaa" (B-gita s. 64).
"Aviomies on vaimolleen ylimmäinen puolijumala... - - jota naisen on palveltava ylivertaisena Herran edustajana" (S-B 6: s.232).
"Naisille ei saa antaa vapautta. Naiset ovat lasten kaltaisia. - - Demonit ovat nykyään jättäneet tällaiset asiat huomiotta ja päättäneet, että naisille on annettava yhtä paljon vapautta kuin miehillekin" (Bhagavad-gita s.756).
" - - naisille ei saa koskaan antaa vapautta. Lapsena hänen täytyy olla isänsä ankarassa komennossa. Nuorena hänen tulee olla alamainen aviomiehelleen, ja vanhoilla päivillään vanhempien poikiensa komennettavana. Jos hänelle suodaan itsenäisyyttä ja hän saa olla vapaasti miesten kanssa, hän menee pilalle " (S-B 5: s.225).
"- - naiset eivät yleensä ole kovinkaan älykkäitä, eikä heihin siksi voi luottaa" (B-gita s. 64).
"Aviomies on vaimolleen ylimmäinen puolijumala... - - jota naisen on palveltava ylivertaisena Herran edustajana" (S-B 6: s.232).
Vastaukset 28
Vanhimmat
Mainitse yksi valtauskonto, joka ei alista naista miehen mielivallan alle.
että islam ei alista naista miehen MIELIVALLAN alle.
Koraanissa todetaan, että mies ja nainen ovat Jumalan edessä tasa-arvoiset. Kuitenkin, mies ja nainen ovat erilaiset jo biologisesti.
Mies on määrätty perheenpääksi, mutta myös samalla hänet on velvoitettu tekemään shuraa (neuvottelu) vaimonsa kanssa. Mitä siitä tulee, jos kaksi haluaa päättää yhtäaikaa? Aivan ilmiselvästi riita.
Valitettavasti monet muslimiehet kyllä alistavat vaimojaan ja kohtelevat näitä kaltoin, koska eivät tunne oman uskontonsa opetuksia..
Koraanin suurassa mainitaan että miehellä on oikeus kurittaa naista jos nainen ei tottele. Se on alistamista ja mielivaltaa jos mikä.
jos kyseistä kohtaa tahtoo väärinkäyttää.
Totteleminenkin - sen täytyy olla sellaista, että pysytään uskonnon raamien sisällä. Mies ei voi vaatia mitä tahtoo tai vaatia "turhia". Siis mielivaltaista määräilyä.
Hadithissa vielä korostetaan sitä, että parhaimmat miehistä EIVÄT lyö naisiaan..eli toisin sanoen he pystyvät ratkomaan asiat muin keinoin, kuten keskustelemalla ja kärsivällisyydellä.
En voi oikeastaan tuohon muuta sanoa kuin voi sinua 'rakas ystävä'.
No onneksi asumme iloisesti suomessa jossa meidän EI TARVITSE ALISTUA tuollaiseen. Jos välttämättä haluaa aliastua moiseen kohteluun niin mikäs siinä. Mutta muistakaamme että asumme suomessa ja täällä (ainakin pitäisi) vallita tasa-arvo.
Naisten asema uskontojen kentässä riippu paljolti siitä, onko ko. uskonto vasta syntynyt vai jo vakiintuneempi. Niinpä esim. Kristinusko "miehistyi" vasta kun ko. uskonto saavutti vakiintuneen aseman ja esim. marttyyrius (muuten ylimainostettu ilmiö) ei ollut enää tarpeen.
Suomessa asianlaita on ollut eräitä muita seutuja tasa-arvoisempi jo siksikin, että maamme on näihin päiviin asti ollut väestöpohjaan nähden suuri ja harvaanasuttu. Esim. Autonomian alkaessa meitä oli alle miljoona!(Laskien mukaan sekin väestö, joka asui venäläisten 1721-1808 välisenä aikana valtaamilla ns. "Vanhan Suomen alueilla) Yksinkertaisesti vähäiset resurssit eivät salli tiukkoja normeja, jos ne heikentävät hengissäpysymisen resursseja.
Harva muuten tietää, että ajanoloihin nähden totalitaarinen Sparta salli naisilleen (koskee ylintä spartiaatien luokkaa) sellaisia vapauksia mm. seksin ja omaisuudenhoidon suhteen, josta demokraattisen Ateenan naiset jäivät paitsi.
Kirkonmiehet ja keisari Konstantinus perustivat kristinuskon yhdessä kirkkoinstituution syntyvaiheen aikaan nimeomaan tukemaan patriarkaalista järjetelmää ja keisarivaltaa.
Sanoin sen vain toisin. Tosin kyse ei ollut mistään harkitusta ilkityöstä vaan vallitseva systeemi vain mukautti Kirkon itseensä.
Että näyttäisi siltä, että kyllä suomessa on hyvin vai?
Nuo samat uskomuksethan on edelleen vallalla myös suomessa, vain vähän lievennetyssä muodossa!
Onko lievä muoto sitten myöskään oikea?
löytyy sananlasku:
Levoton ja yksinkertainen on nainen, eikä hän mistään mitään tiedä.
Osataan sitä täällä lännessäkin.
...ja vähän kontekstia kehiin, jotta koko homma tulee selkeäksi (samalla oikea sananmuoto - selitystä lainauksen jälkeen):
"9:13 Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä.
9:14 Hän istuu talonsa ovella, istuimella kaupungin kummuilla,
9:15 kutsumassa ohikulkijoita, jotka käyvät polkujansa suoraan eteenpäin:
9:16 "Joka yksinkertainen on, poiketkoon tänne". Ja sille, joka on mieltä vailla, hän sanoo:
9:17 "Varastettu vesi on makeata, ja salattu leipä on suloista"."
Onneksi juuri vilkaisin pikkuista raamatunlukuohjetta, jossa teksti alkoi: `Hengelliset isät ja äidit ovat...`
Niin ei paljon heilauta nää jutut.
Kuinka moni Raamatun kirjoista on kirjoitettu Euroopassa tai Amerikassa?
UT:n kirjeistä jokunen voi olla Kreikassa / Italiassa kirjoitettuja?
Muutoinhan kyse on itämaisesta uskonnosta ... samalta seudulta kuin islamikin.
Lännestähän Eurooppaan ei oikeasti ole tullut mitään. Olemme itse Länsi, vastaanottaja, muokkaaja, sulattaja, kehittäjä, itsemme levittäjä.
Nyt tässä oikea teksti Suomen Pipliaseuran raamatunlukuohjevihkosesta:
Hengelliset isät ja äidit ovat kautta vuosisatojen opettaneet sydämen rukousta.
Kuulostele lukemaasi. Mikä Raamatun kohta tulee sinua kohti? Palaa siihen. Lue tuo jae tai sanat uudelleen. Hengelliset isät ja äidit puhuvat tällä kohtaa sanan märehtimisestä (ruminatio)
Tarvittaessa voit käyttää myös avuksesi Raamatun selitysteoksia tai sanakirjoja.
"menetelmänä" vähän samalta kuin esim. prof. Rosi Braidottin "itsensä paikantaminen"...
Ts. feminismillä ja spiritualistisella pohdiskelulla on noin uskonnollisina ulottuvuuksina paljon yhteistä.
spiritualistisella pohdiskelulla???
Minusta tuo on ihan järkeenkäypää, lukea kohta, joka tulee sinua kohti.
Kokeilin sitä heti (vaikken yleensä ole Raamattua lukenut, koska tekstiä ei ymmärrä vanhojen sanontatapojen takia) ja hetipä jakeessa oli sellainen kohta mistä sain vastauksen hakemaani kysymykseen.
Ehkä sinua sitten puhuttelee kohta
`tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen,..`
Saat sillä sielullesi rauhan, että `nainen on tyhmä...`, koska asia tuntuu sinulle olevan jostain syystä niin tärkeä.
...tuo kohta ei ole tullut "kohti"... nyt, kun perehdyin siihen luotsin provosoimana, huomasin, ettei kohta puhu naisista yleensä (toisin kuin ilmeisesti hindujen kirjat?)...
Ts. mitä ilmeisimmin tyhmyys on "prostituoitu" (johon viittaa tuo, että seisoo kadulla, houkutellen ohikulkijoita)...
Sananlaskuissa on myös erittäin positiivisia naiskuvauksia, kuten raamatussa muutenkin.
Itseäni eniten on mietityttänyt (kun omat kokemukseni puhuvat toista), miksi Salomo sanoo toisessa kohti, että tuhannesta miehestä hän löytää yhden viisaan, mutta ei sitten vastaavasta määrästä naisia...
Ts. tuo on minusta tähän saakka diskriminoivin raamatunkohta...
Minusta Raamattu antaa mm. mariasta paljon maltillisemman ja älykkäämmän kuvan, kuin monesta opetuslapsesta konsanaan, noin luonteenpiirteittensä pohjalta?
Eli
a) aiemmin en ole tuohon jakeeseen juuri kiinnittänyt huomiota (ennen kuin nyt, kun sitä löperösti siteerattiin)
b) heti, kun kiinnitin, opin siitä jotain uutta ja positiivista (ts. esim. tyhmyyttä on toisten viekoittelu ja houkuttelu pois heidän vakailta poluiltaan... levottomuus).
Tuohan on selvästi metafora, vieläpä sellainen, joissa ei suinkaan metaforisesti verrata tyhmiä kaikkiin naisiin... vaan kuvaillaan, miten yleensä tyhmä (mies tai nainen) käyttäytyy. (Ilmeisesti prostituoidun tavoin?).
Hengellisessä mielessä pidän ihan hyvänä tuommoistakin raamatun lukemista... Toisin kuin esim. prof. Braidotti, en pidä kuitenkaan sitä "tieteellisenä metodina".
Ihan hyvin sinäkin voit lukea raamattua sen mukaan, mikä "käy kohti".
Minä haastaisin yleensä ihmisiä, jotka siteeraavat yksittäisiä jakeita, perehtymään myös Raamatun kokonaissanomaan... lukemaan itse alkuteosta. Itse ateistina yllätyin siitä, kuinka Jeesus puhui ihan eri asioista, kuin kirkko... Ensimmäinen ihminen, jolle Jeesus suoraan sanoi, kuka oli, oli "syntinen nainen" Samarian kaivolla jne.
Minulla on vallan eri silmälasit lukea raamattua, kuin heillä, jotka lukevat sitä haluten osoittaa Raamatun esim. sanovan naista "tyhmäksi". Se on samanlaista lahkolaisuutta, kuin monella esim. kristillisellä lahkolla, joka korostaa joitakin kohtia, unohtaen toiset.
No mutta missä päin tuota oivaa elämän virstan pylvästä eniten kumarretaan. Eikö kaiken hyvän alku ja juuri Ameriikka perusta moraaliaan juuri kyseiseen best selleriin. Mahtava johtajansa lipunkantajana tuomitaan tiukan moraalin turvin kaikki "väärin" ajattelijat ja sotakoneiston turvin kannetaan tuota vapaata maailmaa vaikka väkisin maailman nurkkiin. Bushan on saman luokan ristiretkeilijä, joista jo peruskoulussa saimme lukea historian kirjoista kun aikoinaan kristityt takoivat pakanoille tolkkua kaaliin.
Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen. Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä." (1Tim.2:11-15)
...sana "kautta" on käännetty hieman harhaanjohtavasti.
Alkukielen sana tarkoittaa (joka löytyy myös englanninkielisistä käännöksistä): hän on pelastuva (selviytyvä) lastensynnyttämisen "läpi". Ts. nainen pelastuu tuosta kirouksesta, joka häntä syntiinlankeemuksessa kohtasi. (Ko. kohtaa ei siis kannata ymmärtää siten, että lastensynnyttäminen sinänsä olisi pelastuksen ehto, vaan se on lupaus, että siitä hommasta selviää, jos se tulee ajankohtaiseksi).
Nimenomaan parisuhteessa ei ole tervettä, jos nainen dominoi miestään - samatenhan Raamattu opettaa, että miehen tulee rakastaa vaimoaan, kuten Kristus seurakuntaansa... ja olla siinä mielessä vaimonsa palvelija.
Useinhan tuo miehille asetettu huikea velvoite unohtuu, kun tällaisia jakeita pelkästään siteerataan... Parisuhteen valoksi asetetut ideaalit eivät kuitenkaan ole täydellisiä, jos unohdetaan toiselle osapuolelle asetetut ohjeet ja velvoitteet ja siteerataan vain toisia.
Lapsellista toistella parituhatta vuotta sitten laadittuja näkemyksiä ihmisen asemasta yhteiskunnassa. Kirkonmiehet omaksuivat Raamattuun Paltonin Valtio-teoksessaan määrittämät käsitykset ihmisyydestä ja miehen ja naisen asemasta yhteiskunnassa.
Ei uskoisi että tietopuolista sivistystä saaneet ihmiset yhä edelleen toistelevat tällaisia latteuksia, joiden tarkoitus on ainoastaan manipuloida massoja ja pitää yllä patriarkaalista maailmanjärjestystä.
Tämän tyyppinen naisen pelko ja alistamispyrkimys johtuu miehen heikkoudesta ja pelosta. Ja siitä, että nainen alkaa vaatia takaisin riistettyjä ihmisoikeuksiaan ja omaa osuuttaan valtaan.
Elä ja anna toistenkin elää on vahvojen ihmisten tunnusmerkki.
...mielipiteisiin on vaikea enää kehittää sitten älykästä debattia.
Yhtä älykästä minusta olisi sanoa, että feminismi johtuu naisen pelosta, että ilman kiintiöitä nainen ei pärjää nyky-yhteiskunnassa jne. En nyt kuitenkaan sano.
Eli silkkoihin adjektiiveihin perustuva kommunikaatio on vallan hedelmätöntä - eri ihmisille eri asiat ovat lapsellisia.
Aiemminhan tässä ketjussa pohdiskelimme sitä, mitä esim. Paavali on mahtanut tuolla tokaisullaan tarkoittaa... Onneksi ihmisillä on vapaus sitten päättää, miten tykönään siihen suhtautuvat tai ovat suhtautumatta... uskon, että jossain mielessä jaammekin tämän käsityksen.
Valta on muuten aina valtaa. Kansanvallassa (tosin vain osa) valta on kansalla... Muuten valta on sillä joka a) sen ottaa, b) sitä käyttää. Siinä mielessä feminismi on aivan looginen "strateginen" liike yhteiskunnassa, joka haluaa siirtää valtaa vasemmistososialistisille palkansaajanaisille...
"...mielipiteisiin on vaikea enää kehittää sitten älykästä debattia."
Älykästä debattia? Minä en omasta puolestani näe järkevänä debtin syynä pohtia sitä, ovatko ihmisoikeudet jakamattomia vai eivät. Ihmisoikeudet EIVÄT ole jaettavissa. Joten niistä ei voi kehittää älykästä debattia. Lapsellisia kylläkin.
Tässä yhteydessä näkisin "älykkäänä debattina" pohdinnan siitä, millä tavalla ihmisten tasaverainen asema yhteiskunnassa (=ihmisoikeudet) saataisiin parhaiten toteutumaan.
Ihmisten yhdenvertaisuus perustuu siihen että olemme kaikki ihmisiä. Minkä ihmeen vuoksi vanhoilliset syyllistävt - tai itse asiassa glorifioivat - feministit tämän itsestään selvän asian ylläpitoon?