Koska liberaaleista aika monikin asia on ok, on silloin esim. kristittyjen brutaalia ja tunteetonta suorastaan moralisoida naisten oikeutta ruumiiseensa mm. seuraavan kaltaisen sivun avulla:
http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/abortti.htm
Joten liekö heidän vastavetonsa sitten seuraavanlainen filmi (joskin käänteispsykologinen arvo lienee suurempi;)?
http://www.newgrounds.com/portal/view.php?id=85361
(katsoaksesi klikkaa WATCH THIS MOVIE-tekstiä)
http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/abortti.htm
Joten liekö heidän vastavetonsa sitten seuraavanlainen filmi (joskin käänteispsykologinen arvo lienee suurempi;)?
http://www.newgrounds.com/portal/view.php?id=85361
(katsoaksesi klikkaa WATCH THIS MOVIE-tekstiä)
Vastaukset 56
Vanhimmat
Antamasi sivut ovat valheellista uskonnollista paskaa.
Täältä voi katsoa miltä 9 viikkoinen sikiö oikeasti näyttää
http://www.paternityangel.com/PicsAndPhotos/FoetalDevelop/1stTrimester_2.htm
Yhdistettynä kuvat mittakaavaan voidaan todeta, että sama kuin tappaisi rotan sikiön. :)
sinusta tosiaan on sama asia tappaa ihmisen sikiö, kuin rotan sikiö?
Sairas paska, sinä ilmeisesti katsoit molempaa antamaani linkkiä ja runkkasit nauraen?
No oikeastaan rotan hermosto ja aivot kehittyvät nopeammin, joten olisi ehkä kumminkin eettisempää tappaa ihmisen kuin rotan sikiö.
Laitoit kaksi valheellista linkkiä keskustelun pohjaksi ja sitten kun joku ottaa kantaa alat huutelemaan kuin kahdeksan vuotias :)...ihan odotettavaa käytöstä kristityltä.
"No oikeastaan rotan hermosto ja aivot kehittyvät nopeammin, joten olisi ehkä kumminkin eettisempää tappaa ihmisen kuin rotan sikiö."
No tuolla periaatteellahan on myöskin täysin oikein tappaa esim. kehitysvammainen ennemmin kuin eläin, sillä erotuksella että eläin toimii 100% aivokapasiteetilla ja kehitysvammainen ei (näkemättä eroa lajin suhteen).
Tosin, sinusta ei tiedä että käytätkö 100% aivokapasiteetista, vai et.
"Laitoit kaksi valheellista linkkiä keskustelun pohjaksi ja sitten kun joku ottaa kantaa alat huutelemaan kuin kahdeksan vuotias :)...ihan odotettavaa käytöstä kristityltä."
http://www.saunalahti.fi/sakarit/kerro-lisaa/dork.jpg
Kyllä kehitysvammaiset käyttävät vammaisia aivojaan ihan 100% teholla. Että se siitä vertauksesta. Toisaalta kristittyjen mielestähän kehitysvammaiset ovat vähintäänkin paholaisen riivaamia. Entsiaikaan kun kristityt päättivät asioista kehitysvammaiset poltettiin roviolla tai suljettiin kellariin.
Onneksi maallistunut yhteiskuntamme on onnistumaan säätämään lakeja joilla pidetään tuollaiset fundamentalistit aisoissa.
riivattu on uhri, eikä syyllinen. JA jos löydät kristityille perusteet kehitysvammaisen syrjimiseen tai polttamiseen roviolla, niin anna ne ihmeessä, mutta Raamatusta.
Lisäksi, voit varmasti kertoa että mistä tiedät sivuilla näytetyn imutyhjennysabortoidun "soseen" iän? Sekä myöskin muut "valheet" joita löysit linkeistä? (erityisesti jälkimmäisestä :)
nopeasti selaamalla löytyi raamatun suhtautumisesta vammaisiin:
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai
kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai
kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei
hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."
Kyllä noista jo pyhän hengen johdattama kristitty saa aiheen laittaa vammaisia roviolle.
Joissain tuon linkin kuvissa näkyy jäseniä, jotka eivät kehityksensä puolesta täsmää lähellekään ilmoitettua ikää. Sivu on siis vähintäänkin harhaanjohtava todennäköisesti kokonaan huijausta. Eli valheellista siis.
Huomasitkos muuten iltalehteen oli päässyt eilen aborttia vastustavien kristittyjen suuri sankari, Atlantan olympialaisten pommi-iskun tekijä. :)
Toora on liittosopimus juutalaisten kanssa, lue JUUTALAISTEN. Juutalainen toki voi olla kristitty, mutta kristitty ei varsinaisesti juutalainen mitä tulee uskontoon (ellei kristinusko lasketa Jeesusliikkeeksi). Senkin vuoksi meitä ei koske Toora, sillä Jeesus oli lain loppu ja uuden liiton alku. Uuteen liittoon sisältyy pakanat ja juutalaiset, mutta vanha koski lähinnä juutalaisten 12-heimoa.
Laki oli symbolinen, pappien toimitukset olivat esikuvallisia mitä tulee Messiaaseen.
Siksi antamasikin jakeet ovat papeille. Papin piti symboloida täydellistä/viatonta ihmistä, eli Messiasta, siksi pappi ei saanut olla saastainen, vammainen yms. Nykypäivänäkin on virkoja josta vammaiset on vapautettu. TArkoittaako se että heidät olisi pitänyt tappaa, tai että he olivat riivattuja? Jos tarkoittaa, osoita se Raamatusta.
Lisäksi kuohitut miehet olivat yleensä synonyymi epäjumalan palvelijalle, sillä pakanoiden sairaat tavan lapsien polttamisesta (abortointi onkin modernia MOlokin palvontaa) aina itsensä kuohitsemiseen oli yleistä.
"Joissain tuon linkin kuvissa näkyy jäseniä, jotka eivät kehityksensä puolesta täsmää lähellekään ilmoitettua ikää. Sivu on siis vähintäänkin harhaanjohtava todennäköisesti kokonaan huijausta. Eli valheellista siis."
Ensinä, kuka sanoi että sinun antamasi linkki pitäisi paikkaansa vertauskohteena? Hämärät piirroskuvat vaikuttavat (äly)vapaasti ajattelevien "tee se itse hyvä omatunto"-propagandalta.
Joka tapauksessa kysyin sinulta imulla suoritetusta abortista ja sen kuvasta.
"Huomasitkos muuten iltalehteen oli päässyt eilen aborttia vastustavien kristittyjen suuri sankari, Atlantan olympialaisten pommi-iskun tekijä. :)"
Eikö ole silti tekopyhää tuomita murhaaja, jos itse kannattaa lapsimurhaa?
Vai ei vanha testamentti koske enää kristittyjä. Ei minulle kyllä pyhäkoulussa noin opetettu. 10 käskyääkään ei enää ole mitää vai?
"Ensinä, kuka sanoi että sinun antamasi linkki pitäisi paikkaansa vertauskohteena? "
No pidetään vertauskohteena vaikka totuutta. Oikeaa tietoa löytyy asiallisilta lääketieteellisiltä sivuilta ei miltään hämäriltä fundamentalisti terroristien sivuilta.
"Eikö ole silti tekopyhää tuomita murhaaja, jos itse kannattaa lapsimurhaa? "
Joo on se mielestäni tekopyhää. Abortoinnissa ei kumminkaan ole kyse lapsimurhasta. Meillä on tässä suomenkielessä sanoille määritelmät joita joutuu käyttämään jos aikoo keskustella järkevästi. Suomen kielessä abortti ei ole lapsimurha joten se siitä.
Teidän molempien keskustelu on mielestäni hivenen ala-arvoista.
Laitan tuon kristityn Pekan mielipiteen ja toivoisin, että pystyisitte unohtaman punkkeri asetelman ja miettimään asiaa useammalta kulmalta.
Itse en henkilökohtaisesti kehoita ketään aborttiin, mutta olen todella varovainen mielipiteiteni muotoilussa, näin rankassa asiassa, koska tämä on ammottava ja hoitomaton haava monen suomalaisen naisen rinnassa.
Älä ole yllytettävissä raamatun lainauksissa. Kymmenen käskyä on ihan hyviä ohjeita.
Mutta nämä sinun lainaamasi paikat ovat ohjeita Juutalaisille. Ainoastaan Aaronin jälkeläiset saivat heillä pappeuden, ja se tarkoitti sitä että Jeesuksen aikaan pappeja oli Jerulemissa 22 000. Ymmärtänet, että tätä ei ole tarkoitettu meille pakanoille, sillä Aaronin Jälkeläiset ovat Juutalaisia. Lisäksi olit jättänyt lainauksestasi pois olennaisen hyvin vapaa-ajattelijoiden tyyliin.
Pyytäisin sinua katomaan myös jaetta 22 ja miettimään, että olisko tuolla jotain muuta tarkoitusta kuin halventaa vammaista. Mahtaakohan tuo uhraaminen olla rankkaa työtä? Ymmärtänet, että sinne väliverhon taakse ei ollut asiaa kuin sillä papilla, joka hoiti alttari palvelusta. Uudessa testamentissa kerrotaan kuinka tämä väliverho repesi kahtia ja tie tuli kaikille avoimeksi.
Lisäksi tuo toinen lainauksessi mistähän kansasta siinä mahdetaan puhua Herran kansana ja mitä muuta siihen oli lisätty? (alla linkkinä)Tietänet, että Israelin ja Jumalan liittoon kuuluu ympärileikkaus, joka ei koske meitä pakanoita. Jos siitä jatkaisit itse päätellen niin saattaa, olla että ei tarvitse pistellä, meitä jotka uskomme Jumalaan. Toisaalta ymmärrän kyllä, että täällä joku kristitty henkilö provosoi melko pahasti.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=3. Moos. 21:1&rnd=1113585720519
16 Herra sanoi Moosekselle:
17 "Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle.
18 Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut,
19 kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi,
20 joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset.
21 Kukaan pappi Aaronin suvun jäsen, jolla on jokin vamma, ei saa astua uhraamaan Herralle kuuluvia tuliuhreja; vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle.
22 Hän saa silti syödä Jumalan ruokaa, sekä erityisen pyhää että pyhää, [3. Moos. 10:12-15; 4. Moos. 18:8-19]
23 mutta väliverhon luo tai alttarin ääreen hän ei saa vammansa vuoksi astua, ettei hän häpäisisi mitään, minkä minä, Herra, olen julistanut pyhäksi."
24 Näin Mooses puhui Aaronille, hänen pojilleen ja kaikille israelilaisille
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 23:1&rnd=1113586246904
Laitan tähän tuon kristityn Pekan linkin, ja pyytäisin kiinnittämään huomion vain asiaan ja unohtamaan puolueen.
http://www.kristillisdemokraatit.fi/helsinki/pekka10.html
Meidäthän on luotu jumalan kuvaksi, eli meissä kaikissa on jotain jumalasta, eli jokaisessa ajatuksessa, teossa on jotain jumalallista!!????
"Vai ei vanha testamentti koske enää kristittyjä. Ei minulle kyllä pyhäkoulussa noin opetettu. 10 käskyääkään ei enää ole mitää vai?"
Missäköhän päin kävit pyhäkoulun?
"Jeesus oli lain loppu, vanhurskaudeksi heille jotka uskovat" löytynee Roomalaiskirjeestä.
Jeesus tuli todellakin täyttämään lain, Hän ensisijaisesti sen antajana tiesi sen pohjimmaisen merkityksen ja kielsi uskomasta rabeiksi itseään nimitteleviä henkilöitä sillä hehän olivat siinä oppilaita kuin opetuslapsetkin.Jeesus myöskin piti huolta että itse ja henkilökohtaisesti täytti lain, vaikkakin tenttasi lakihenkisiä.
Tästä käytännössä on seuraavatkin jakeet esimerkkeinä:
Jeesus terottaa järjen käyttöä lain suhteen:
"Tai ettekö ole lukeneet laista, että papit sapattina pyhäkössä rikkovat sapatin ja ovat kuitenkin syyttömät? "
Huom! Mooses sanoo:
" Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut."
"Näin ei alusta ollut"?
Tosiaan, lakeja on kaksi, Jumalan kirjoittama ja Mooseksen. Syy siihen että jälkimmäinen syntyy on ihmisissä.
Ensimmäinen laki oli Nooalainen laki mikä on universaali, sitten kymmenen käskyä, mutta koska kansa ei ollut kypsä niille tulikin heille jyrkempi laki.
Tässä on ensimmäinen Jumalan itsensä kirjaama laki/ ilmoitus:
"2.Mooseksen kirja:
31:18 Ja kun hän oli lakannut puhumasta Mooseksen kanssa Siinain vuorella, antoi hän hänelle kaksi laintaulua, kivitaulua, joitten kirjoitus oli Jumalan sormella kirjoitettu."
"2.Mooseksen kirja:
32:15 Ja Mooses kääntyi ja astui alas vuorelta, ja hänen kädessään oli kaksi laintaulua. Ja tauluihin oli kirjoitettu molemmille puolille; etupuolelle ja takapuolelle oli niihin kirjoitettu.
32:16 Ja taulut olivat Jumalan tekemät, ja kirjoitus oli Jumalan kirjoitusta, joka oli tauluihin kaiverrettu. 32:17 Kun Joosua kuuli kansan huudon, sen melutessa, sanoi hän Moosekselle: "Sotahuuto kuuluu leiristä."
32:18 Mutta tämä vastasi: "Se ei ole voittajien huutoa, eikä se ole voitettujen huutoa; minä kuulen laulua."
32:19 Ja kun Mooses lähestyi leiriä ja näki vasikan ja karkelon, niin hänen vihansa syttyi, ja hän heitti taulut käsistänsä ja murskasi ne vuoren juurella."
Edellisissä jakeissa ilmenee että kansa olikin ilmoituksen aikana kääntänyt selkänsä, ja siksi Mooses suuttui ja hajotti ko. lain taulut. Mitkä oli Jumalan itsensä kirjoittamat.
Lopulta sitten kansa katui, ja Mooses nousi jälleen vuorelle:
"2.Mooseksen kirja:
34:27 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita itsellesi nämä sanat, sillä näiden sanojen mukaisesti minä olen tehnyt liiton sinun ja Israelin kanssa."
34:28 Ja hän oli siellä Herran tykönä neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton sanat, ne kymmenen sanaa. 34:29 Ja kun Mooses astui alas Siinain vuorelta ja hänellä vuorelta alas astuessaan oli kädessänsä kaksi laintaulua, ei hän tiennyt, että hänen kasvojensa iho oli tullut säteileväksi hänen puhuessaan Herran kanssa."
Tässä ilmenee että nyt onkin kirjaimellisesti kyseessä Mooseksen, eikä suinkaan Jumalan itsensä kirjaama laki.
Mitä kuului Jumalan lakiin:
"7:22 Sillä en minä puhunut enkä antanut käskyä teidän isillenne poltto- ja teurasuhrista silloin, kun minä vein heidät pois Egyptin maasta,
7:23 vaan näin minä käskin heitä ja sanoin: Kuulkaa minun ääntäni, niin minä olen teidän Jumalanne ja te olette minun kansani; ja vaeltakaa aina sitä tietä, jota minä käsken teidän vaeltaa, että menestyisitte."
(Eli edellä mainittu toiminta sai myöhemmin jatkoa kun uhrit yms. säädettiin.)
Suurin käsky:
"12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
(Tietysti kymmenen käskyä on suhteessa 50-50 perustuen näihin kahteen rakkauden ilmenemiseen. 3-5 ensimmäistä rakkaudesta korkeimpaan, ja jälkimmäiset rakkaudesta lähimmäiseen.)
Syy näiden kahden lain eli Torah D'Beriah ("uudelleen tekemisen laki.") ja Torah D'Atziluth ("henkinen laki") erovaisuuteen on Paavalillakin tiedossa, sen Jeesus sanoi oppineille:
"6:32 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ei Mooses antanut teille sitä leipää taivaasta, vaan minun Isäni antaa teille taivaasta totisen leivän.
6:33 Sillä Jumalan leipä on se, joka tulee alas taivaasta ja antaa maailmalle elämän."
6:34 Niin he sanoivat hänelle: "Herra, anna meille aina sitä leipää."
6:35 Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa."
"Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."
(Aivan kuten edellä ilmenee, kun Mooses hajotti henkisen lain taulut, ja toi "oman" lakinsa tilalle.)
"2.Korinttolaiskirje:
3:6 joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi."
Eli kyllä, Kristus on lain loppu. Taivaan todellinen leipä.
"No pidetään vertauskohteena vaikka totuutta. Oikeaa tietoa löytyy asiallisilta lääketieteellisiltä sivuilta ei miltään hämäriltä fundamentalisti terroristien sivuilta."
Ja hämärä sivusto jossa on nuhjuisia piiroksia sikiöistä, on sitten totuuden mukainen?
"Joo on se mielestäni tekopyhää. Abortoinnissa ei kumminkaan ole kyse lapsimurhasta. Meillä on tässä suomenkielessä sanoille määritelmät joita joutuu käyttämään jos aikoo keskustella järkevästi. Suomen kielessä abortti ei ole lapsimurha joten se siitä."
Mikä on abortti ellei lapsimurha/ kehitysvaiheessa olevan ihmisen tappaminen?
Kun Jumala loi meidät, Hän otti lihan puolen maasta, ja puhalsi sen eloon.
Tuossa puhalluksessa Hän antoi meihin osan itseään, hengen/sielun. Se haluaa takaisin sinne mistä tulikin, se saa ihmisen etsimään Jumalaa.
Mutta se puoli joka tehtiin maasta, on myöskin puoli jonka halut ovat maalliset.
Jälkimmäinen on laitettava kuriin kuin villi eläin jotta se toimisi kuten Jumala. Ollakseen hyvä Jumalan kuva, on oltava kuin peili josta hioo pois ruosteen jotta heijastaisi Jumalaa paremmin.
kenties runkkausmateriaalia kun törmäsit tuohon aborttivideoosi?
Tällaista kamaa näytttää antamasi linkin takaa löytyvän enemmänkin.
http://www.newgrounds.com/collections/adulttoons.html
Mitä jeesus sanoo siihen että harrastat itsesaastutusta piirrospornon parissa?
vaan sinua minä sieltä etsin.
Halusit sitten runkata minun kuvani äärellä? Olisit sitten hyvä mies ottanut yhteyttä ja pyytänyt sitä, ei sitä ulkomaisilta seksipalvelimilta löydä.
Vahinko todellakin että isovanhempasi eivät kannattaneet aborttia. Vieläköhän heidän munauksensa olisi mahdollista korjata? Sinut todellakin saisi työntää takaisin kohtuun ja abortoida sieltä.
"Halusit sitten runkata minun kuvani äärellä? Olisit sitten hyvä mies ottanut yhteyttä ja pyytänyt sitä, ei sitä ulkomaisilta seksipalvelimilta löydä."
Enkä ihmettele miksi.
Ellei sitten ole olemassa palvelinta kuten www.retardporn.com ?
"Vahinko todellakin että isovanhempasi eivät kannattaneet aborttia. Vieläköhän heidän munauksensa olisi mahdollista korjata? Sinut todellakin saisi työntää takaisin kohtuun ja abortoida sieltä."
Kohtuun tunkeutumista on tullut kokeiltua, aloitin tunkeutumisen keskiruumiin tienoilta. Ei mennyt kokonaan.
Sitä vastoin olisi syytä ilmoittaa valtiolle että kustantaa köyhille vanhemmillesi rahat kortonkeihin, ettei sinunlaisiasi tule enempää. Tosin, sinunlaisesi varmasti tarjoaisivat heille abortin mahdollisuuden, sillä moraalisi on se että murhakin on ok ehkäisymenetelmä?
Isäni ja veljeni raiskasivat minut. Eikö minulla ole oikeutta aborttiin?
Lapseni syntyisi täydelliseen kurjuuteen missä sillä on edessään seksuaalista hyväksikäyttöä, pahoinpitelyä, juoppojen ja huumeita käyttävien sukulaisten seura. Eikö minulla ole oikeutta aborttiin?
Huorintehnyt mieheni tartutti minuun HIV:n. Pelkään lapseni sairastuvan. Eikö minulla ole oikeutta aborttiin?
Sairastan vakavaa sairautta joka todennäköisesti pahentuu raskaudesta (esim. diabeteksen pahimmassa muodossa voin kuolla). Eikö minulla ole oikeutta aborttiin?
Lapsesta tulee testien mukaan pahasti jälkeenjäänyt, kädetön ja jalaton, sokea tai sen elämä tulee olemaan täynnä kipua ja tuskaa sen enintään 10 v minkä se voi kestää. Eikö minulla ole oikeutta aborttiin?
Olen taloudellisessa ahdingossa ja olen syvästi masentunut ja ahdistunut. Mietin itsemurhaa päivittäin. Eikö minulla ole oikeutta aborttiin?
Meillä on jo 12 lasta. Eikö minulla ole oikeutta aborttiin?
Toivon asiallisia vastauksia näihin hypoteettisiin keisseihin!
"Toivon asiallisia vastauksia näihin hypoteettisiin keisseihin! "
On sinulla oikeus.
Kristityiltä on turha toivoa asialista vastausta.
"Isäni ja veljeni raiskasivat minut. Eikö minulla ole oikeutta aborttiin?"
Entä lapsesi oikeus? Pitääkö lapsi tuomita kuolemaan jos hänen isänsä on sukurutsari?
"Lapseni syntyisi täydelliseen kurjuuteen missä sillä on edessään seksuaalista hyväksikäyttöä, pahoinpitelyä, juoppojen ja huumeita käyttävien sukulaisten seura. Eikö minulla ole oikeutta aborttiin?"
Hyvänen aika mistä sen voi tietää?
Jos tiedät että noin voi käydä, niin miksi et tee mitään estääksesi moista kohtaloa?
Vai aiotko itse kännissä joukkoraiskata narkkareiden kera lapsesi?
"Huorintehnyt mieheni tartutti minuun HIV:n. Pelkään lapseni sairastuvan. Eikö minulla ole oikeutta aborttiin?"
Eli tässä murhattaisi lapsi, jotta hän ei kuolisi. Nerokasta.
"Sairastan vakavaa sairautta joka todennäköisesti pahentuu raskaudesta (esim. diabeteksen pahimmassa muodossa voin kuolla). Eikö minulla ole oikeutta aborttiin?"
Jos on takuut että äiti (ja lapsi) voivat kuolla esim. synnytkseen, niin silloin aborttia voidaan harkita.
"Lapsesta tulee testien mukaan pahasti jälkeenjäänyt, kädetön ja jalaton, sokea tai sen elämä tulee olemaan täynnä kipua ja tuskaa sen enintään 10 v minkä se voi kestää. Eikö minulla ole oikeutta aborttiin?"
Entä ne jotka ovat jo syntyneet tuollaisiksi, onko heillä oikeus elämään?
"Olen taloudellisessa ahdingossa ja olen syvästi masentunut ja ahdistunut. Mietin itsemurhaa päivittäin. Eikö minulla ole oikeutta aborttiin?"
Sen sijaan että hakisit apua, laitat syntymättömän lapsesi maksamaan hengellään siitä että sinulla on ongelmia?
"Meillä on jo 12 lasta. Eikö minulla ole oikeutta aborttiin?"
Isovanhemmillani oli muistaakseni tuon verran, tai enempikin. Jos he olisivat ajatelleet samoin, ei minua ehkäpä olisi. Kuka minä siis olen antamaan oikeuden jälkiehkäisyyn joka on murha.
Ongelmana tässä on se että mukavuus-syistä/ jälkiehkäisynä tehdään abortti. Vastuu teoistaan kielletään moneassa tapauksessa, tai laitetaan viaton osapuoli maksamaan itselle koitunut kärsimys. En tietenkään syytä raiskattuja, masentuneita tai muitakaan että se olisi itse aiheutettua, mutta heidän pitäisi itse uhreina ymmärtää että he tekevät niitä lisää.
Jos kaikissa noissa tapauksissa onkin kyse rakkaudesta? Ihminen, nainen siis - sattumalta kun ei kukko muni, päättää olla niin rakastava että ei hanki väkisin tänne lasta joka kärsisi.
Olet ehkäpä kristittynä sitä mieltä että Jeesus on kärsinyt meidän puolestamme. Miksi siis viattomien lapsien pitäisi enää kärsiä?
Ja se Maakin on jo täytetty. Mutta hyvä ja helppohan meidän on tässä suhteellisen harvaan asutussa Suomessa, länsimaisten lihapatojen äärellä pohdiskella näitä juttuja vain lämpimiksemme... Esim. Afrikassa kuolee lapsia läjäpäin ripuliin sen vuoksi että ylikansallinen yhtiö jakelee siellä maidonvastikkeita joita naiset sekoittavat likaiseen veteen ja lopettavat terveen ja normaalin imetyksen kesken.
Oikeastaan kannatankin sterilisoimisen sallimista kaikille täysi-ikäisyyden saavuttaneille jos he niin valitsevat. Ylijäämälapsia voisi tuoda Afrikasta (aids-orpoja) tai Aasiasta (seksiorjuuteen pakotettuja).
Kyse on siis vain sikiöstä, ei lapsesta. Mutta sen varmaan tiesitkin jo. Ei terveelle ihmiselle tule tunnontuskia sentin kokoisen solupallon hävittämisestä. :) Sama kuin leikkaisi kasvaimen pois.
Mikäli sillä sentin kokoisella solupallolla katsotaan olevan ihmisoikeudet, niin pitäisikö silloin joka kerta kun naisen kuukautiset myöhästyvät kerätä kaiken varalta vuoto talteen ja pitää sille hautajaiset?
Myöhästyneet kuukautiset nimittäin voivat usein johtua siitä että kyseessä on ollut alkava raskaus joka on keskeytynyt itsekseen alkumetreillään.
"Jos kaikissa noissa tapauksissa onkin kyse rakkaudesta? Ihminen, nainen siis - sattumalta kun ei kukko muni, päättää olla niin rakastava että ei hanki väkisin tänne lasta joka kärsisi."
Mutta jos "vahinko" on jo tapahtunut, ei voida laittaa lasta maksamaan sitä hengellään.
"Olet ehkäpä kristittynä sitä mieltä että Jeesus on kärsinyt meidän puolestamme. Miksi siis viattomien lapsien pitäisi enää kärsiä?"
Kuollut ja kärsinyt - kyllä.
Maailman kärsimyksessä on sellainen juttu, että ihmiset rutisevat siitä ja syyttävät Jumalaa (jopa ateistit) mutta unohtavat että langat asioiden muuttamiseen ovat heidän omissa käsissään. Voidaan jopa sanoa että elämä on kärsimystä kauttaaltaan, joten sillä perusteella voisimme tappaa kenet vain rakkauden nimissä. Mutta et voi tietää minkälaiseksi lapsen elämä tulee, ja etenkin kun sinä voit tehdä jotain sen hyväksi - ei sinun tule riistää lapselta elämää. Siihen ei ole kenelläkään oikeutta.
"Ja se Maakin on jo täytetty. Mutta hyvä ja helppohan meidän on tässä suhteellisen harvaan asutussa Suomessa, länsimaisten lihapatojen äärellä pohdiskella näitä juttuja vain lämpimiksemme... Esim. Afrikassa kuolee lapsia läjäpäin ripuliin sen vuoksi että ylikansallinen yhtiö jakelee siellä maidonvastikkeita joita naiset sekoittavat likaiseen veteen ja lopettavat terveen ja normaalin imetyksen kesken."
Niin, ja taas on hoitovaihtoehtoina elämä tai kuolema.
Ei ole puutetta ruuasta, esim. jenkkilässä ihmisillä on sen verran ylipainoa että köyhät pääsisivät sillä määrällä normaalipainoon.
Eli ei maailmasta ruokaa puutu, eikä muutakaan tavaraa.
Rakkautta meiltä puuttuu, jos sitä olisi niin kolmansien maiden ihmiset saisivat avun. (Jos näet jonkun kärsivän, älä kysy miksi ei häntä olla autettu - vaan auta sinä jos voit.)
Mutta jos aikoo kylmästi lakaista koko ongelman maton alle, ja kuitata se eutanasian eri muodoilla niin ei voi mitään.
Miten voi sanoa olevansa huolissaan kolmansien maiden lapsista, jos murhauttaa oman lapsensa mukavuus-syistä hyvinvointivaltiossa?
"Oikeastaan kannatankin sterilisoimisen sallimista kaikille täysi-ikäisyyden saavuttaneille jos he niin valitsevat. Ylijäämälapsia voisi tuoda Afrikasta (aids-orpoja) tai Aasiasta (seksiorjuuteen pakotettuja)."
Kaikessa pyritään mukautumaan olosuhteisiin ja lakaisemaan niin paljon maton alle kuin voidaan. Mutta minusta parempi olisi suunnata voimavarat valistukseen, avun ja sivistyksen levittämiseen niihin maihin joista sitä puuttuu. Kulttuurishokit eivät auta ketään, mutta kansat voivat auttaa toisiaan. Se on parempi tapa kuin se että siirretään väestönkasvun painopiste sinne jossa on vielä tilaa, sillä seurauksella että tulee kulttuurishokki. Sitten vasta kuusessa ollaan, etenkin kun ongelmamaiden ongelmaa ei olla poistettu mihinkään ja se tuottaa edelleenkin onnettomia lapsia.
kyse on alkaneesta elämästä, joka ei ole yhtään sen vähempi arvoinen sikiönä. Elintoiminnot ovat vieläpä tuon ikäisenl
Ilmeisesti keskosenakin syntynyt on vielä sikiö?
5. lokakuuta: Tänään minun elämäni alkoi. Vanhempani eivät tiedä sitä vielä. Olen yhtä pieni kuin kukan siitepölyhiukkanen, mutta se olen jo minä. Minusta tulee tyttö. Minulla tulee olemaan vaaleat hiukset ja siniset silmät. Lähes kaikki on jo määrätty, myös se, että tulen rakastamaan kukkia.
19. lokakuuta: Olen hieman kasvanut, mutta olen yhä liian pieni tekemään mitään itse. Äitini tekee lähes kaiken minun puolestani, vaikka hän ei vielä tiedä, että hän kantaa minua sydämensä alla. Mutta onko totta, että en ole vielä todellinen ihminen? Että vain minun äitini on olemassa'? Olen todellinen ihminen aivan kuten pieni leivänmurukin on todellista leipää. Äitini on olemassa ja minä olen olemassa.
23. lokakuuta: Suuni alkaa juuri nyt aueta. Ajatella, noin vuoden päästä minä nauran ja myöhemmin minä alan puhua! Ensimmäinen sanani tulee olemaan "äiti"!
25. lokakuuta: Tänään minun sydämeni alkoi lyödä. Se tulee lyömään pehmeästi läpi elämäni, keskeytymättä! Monien vuosien kuluttua se väsyy ja pysähtyy, ja sitten minä kuolen.
2. marraskuuta: Kasvan koko ajan. Käteni ja jalkani ovat muodostumassa, mutta minun täytyy odottaa pitkä aika ennen kuin nuo pikkuiset jalat nostavat minut äitini käsivarsille ja ennen kuin nämä pienet kädet kykenevät valloittamaan maailman ja olemaan avuksi ihmisille.
12. marraskuuta: Käsiini alkaa muodostua pieniä sormia. Kuinka pieniä ne ovatkaan! Jonain päivänä silitän niillä äitini hiuksia. Vien hänen hiuksiaan suuhuni ja hän sanoo: "Voi, hyi olkoon!"
20. marraskuuta: Vasta tänään tohtori kertoi äidilleni, että elän täällä hänen sydämensä alla. Äitini on varmaan hyvin onnellinen! Oletko sinä onnellinen, äiti?
25. marraskuuta: Äitini ja isäni varmaankin miettivät minulle nimeä. Ja he eivät edes tiedä, että minä olen pieni tyttö, joten he ehkä kutsuvat minua Villeksi. Mutta haluan, että minua sanotaan Veeraksi. Minä tulen kasvamaan oikein isoksi.
10. joulukuuta: Minulle kasvaa tukkaa. Se on kiiltävää ja hohtavaa kuin aurinko. Minkähänlainen tukka minun äidilläni on?
13. joulukuuta: Kykenen miltei näkemään, vaikka ympärilläni on yö. Kun äitini saattaa minut maailmaan, se lienee täynnä auringonpaistetta ja tulvillaan kukkia. En ole vielä koskaan nähnyt kukkaa. Mutta ennen kaikkea tahdon nähdä äitini. Miltä sinä näytät, äiti?
24. joulukuuta: Kuuleekohan äitini minun sydämeni hennot lyönnit? Joidenkin lasten sydän ei toimi kunnolla, kun he syntyvät, ja silloin tohtorin hellavarainen sormi tekee ihmeitä tehdäkseen ne terveiksi. Mutta minun sydämeni on terve. Se lyö hyvin tasaisesti, tump-tump, tump-tump... Äiti, sinä saat terveen pikku tyttären!
28. joulukuuta: Tänään minun äitini tappoi minut.
MunaSOLU, on solu. Sikiö koostuu soluista, aivan kuten ihminen koostuu.
Samoin siittiö on solu. Mutta kun siittiö hedelmöittää munasolun, siitä tulee alkio ja siitä tulee sikiö, ja silloin elämä on alkanut.
Biologian tuntemuksesi taitaa olla hiukkasen niin tai näin. Tai sitten et vain ymmärtänyt mitä kirjoitin... Jos ne kuukautiset tulevat vaikkapa viikon tai kaksi myöhässä ja syynä on alkuvaiheessa keskeytynyt raskaus niin kyllä se on nimenomaan se hedelmöittynyt munasolu eli sikiö, jonka elämä tyssäsi alkumetreille, joka vuodon mukana valuu ulos.
"kyse on alkaneesta elämästä, joka ei ole yhtään sen vähempi arvoinen sikiönä."
Sittenhän ne myöhästyneiden kuukautisten vuodot pitäisi seuloa tarkasti läpi mikroskoopin kanssa joka kerta jos nainen on harrastanut seksiä edellisten kuukautistensa jälkeen.
Jos se alkumetreillään kuollut alkio ei ole ihmisenä yhtään vähempiarvoinen niin eihän sitä sovi huuhtaista WC:stä alas tai paiskata roskiin terveyssiteen mukana.
mahdollisella keskenmenolla on abortin kanssa joka on keinotekoinen keskeytys?
mitä sinä tekisit siinä tapauksessa?
Menikö asia liian vaikeaksi rajalliselle ymmärryksellesi?
Kirjoitukseni pointti ei ole abortissa vaan väitteessäsi että hedelmäittynyt solu on yksilö jolla pitäisi olla samanlaiset ihmisoikeudet kuin muillakin.
Eikö tuo tarkoita myös sitä että jos kyseinen yksilö sattuu kuolemaan, mistä syystä tahansa, niin sen tulisi saada samanlainen kohtelu kuin muidenkin?
Minä en laske kahden viikon ikäistä solurypästä ihmiseksi joten minun puolestani sen voi huuhtaista vessasta alas siinä missä muutkin alapään eritteet.
on totta että sikiö on ihminen, joka on eräässä ihmisen kehitysvaiheessa. Entä mitä kohtelua tarkoitat? Toisinsanoen sinun takaa-ajamasi "vertaus" tarkoittaa sitä että voidaanhan lapset abortoida kun kuitenkin sattuu keskenmenoja.
Kun ihmisolento varttuu, hän kulkee tien tsygoottivaiheesta morulaksi, gastrulaksi, blastulaksi, sikiöksi, vastasyntyneeksi, lapseksi, teini-ikäiseksi, aikuiseksi, keski-ikäiseksi ja lopulta vanhukseksi. Missään vaiheessa hän ei kuitenkaan lakkaa olemasta ihminen.
"Lapsi" on eräs ihmisen ikävaihe, "sikiö" on eräs ihmisen ikävaihe, ja sikiön murhaaminen on tietyssä ikävaiheessa olevan ihmisen murhaamista.
Täytyykö minun todistaa, että sikiö on lapsi sanan tässä merkityksessä? Yhtä järkevää olisi yrittää todistaa, että teini-ikäinen on vanhus. Lisäksi se olisi täysin epäolennaista: abortti on vakava moraalinen vääryys siksi, että siinä murhataan ihminen.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Tosin, pakanaksi itseään nimittävän ymmärrystä tuskin voi koskaan aliarvioida.
tietoa täältä:
http://www.virusmyth.net/aids/
eli sikiö on ihminen, siinä missä lapsikin. Kyseessä on ihmisen kehitysvaihe.
Kun ihmisolento varttuu, hän kulkee tien tsygoottivaiheesta morulaksi, gastrulaksi, blastulaksi, sikiöksi, vastasyntyneeksi, lapseksi, teini-ikäiseksi, aikuiseksi, keski-ikäiseksi ja lopulta vanhukseksi. Missään vaiheessa hän ei kuitenkaan lakkaa olemasta ihminen.
"Lapsi" on eräs ihmisen ikävaihe, "sikiö" on eräs ihmisen ikävaihe, ja sikiön murhaaminen on tietyssä ikävaiheessa olevan ihmisen murhaamista.
Eli abortti on vakava moraalinen vääryys siksi, että siinä murhataan ihminen.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Tosin, pakanaksi itseään nimittävän ymmärrystä tuskin voi koskaan aliarvioida.
Sikiö ei ole osa äitiä, koska sillä voi olla penis, ja äideillä ei ole peniksiä. Se voi nukkua silloin, kun äiti valvoo, ja valvoa silloin, kun äiti nukkuu. Sikiö on erillinen ihmisolento, jolla on oma yksilöllinen geenikokoelma. Sen ainoa ongelma on, ettei se tule toimeen äitinsä ulkopuolella ensimmäisten yhdeksän kuukauden aikana.
vai tämmöistä... great.
(N. Ainen oli sitten menty rekisteröimään)
Minusta on väärin maksattaa lapsella se että itsekkäästi oman ideologiansa vuoksi menisi hänet tänne änkemään jos voi olla varma että elämästä tulee silkkaa helvettiä. Lisäksi en näe solurykelmää ihmisenä. Jos näkisin, missä kulkisi raja? Pitäisikö jokaista munasolua ja siittiösoluakin pitää ihmisenä? Entäpä jos jalkani irtoaisi, pitäisikö sille pitää hautajaiset?
Pidän ihmisenä olentoa jonka sydän lyö, mutta joku toinen voi pitää ihmisenä olentoa joka kykenee tietyn aikaa pysymään elossa äitinsä ulkopuolella.
Mutta se on kyllä ihan totta että ratkaisuja pitää etsiä kautta maailman, ei vain paikallisesti.
Onko silloin ihminen kun munasolu hedelmöittyy???
just silloin, ei yhtään aikasemmin!!??Elämäähän on täytynyt olla jo silloin kun "ei ollut mitään"(luominen). Saako tappaa sitten ennen kuin on ihminen?...Munasolun, siittiön. Mikä on sinun määritelmä ihmiselle.. Saako "alempiarvoisempaa" elämää tappaa tahallaan (hyttynen, satiainen, marburg-jos pystyy)Mä en oikein ymmärrä miksi ihmisen elämä on niin paljon "arvokkaampaa" kuin muiden....ymmärräkkö sää...äläkä vaan saatana siteeraa raamattua ja uskoa....uskohan on vaan uskoa. sä uskot jonku toisten kirjoittamia juttuja tosina, joku toinen voi uskoa jonkun muun kirjottamia, eikä kukaan tiedä absoluuttista totuutta (vielä),
Voi voi kunnon kiihkouskovaista. Ikävää, että koet tarpeen riehua ja melskata omista mielipiteistäsi kuin pieni lapsi.
Kun kukaan ei kuuntele tai jäät alakynteen on helppo olla hyökkäävä, olisi sitten kuin väärässä tahansa.
Et anna kyllä ihan parasta kuvaa kaltaisistasi. Ja tällä tarkoitan kunnon himouskovaisia kuten sinä.
"Minusta on väärin maksattaa lapsella se että itsekkäästi oman ideologiansa vuoksi menisi hänet tänne änkemään jos voi olla varma että elämästä tulee silkkaa helvettiä."
Eli tuolla periaatteella natsit tekivät oikein kun tappoivat juutalaiset joiden elämä ghetoissa oli helvettiä?
Jos se oli tuolloin väärin, niin eikö sitten jos omat vanhemmat yrittämisen sijasta kieltäytyvät taistelemasta lapsensa elämän puolesta?
" Lisäksi en näe solurykelmää ihmisenä. Jos näkisin, missä kulkisi raja?"
Sinäkin olet "solurykelmä". Sikiö on vain yksi ihmisen kehitysvaihe.
"Pitäisikö jokaista munasolua ja siittiösoluakin pitää ihmisenä? Entäpä jos jalkani irtoaisi, pitäisikö sille pitää hautajaiset?"
Kyllä jos tarkkoja ollaan. (Ortodoksijuutalaiset jotka ottavat VT:n kirjaimellisesti hautaavat kyntensäkin.)
Tosin, jalka on ruumiinosasi, siinä missä sikiö on ihminen.
Samoin munasolu on yksittäinen solu, ja siittiö myöskin on solu.
Vasta yhdessä ja hedelmöittyneenä niistä voidaan puhua ihmisenä.
on Jumalan kuva (olento jolla on velvoite Jumalaa kohtaan/piste jossa luomakunta kohtaa Jumalan), sen vuoksi ihminen on se jolla on luomakunta alamaisenaan. Mutta saman arvoisen, eli toisen ihmisen henkeä ei saa varastaa.
Jos halutaan olla kasvis-syöjiä ja sanoa että eläimet ovat arvokkaampia kuin ihmiset, täytyisi silloin lopettaa kasvienkin syöminen sillä ne vasta arvokkaita ovatkin.
Siitiö, tai munasolu ovat soluja, joten ne eivät ole ihmisiä. Mutta yhdessä hedelmöittyneenä ne ovat kehitysvaiheessa oleva ihminen.
"sä uskot jonku toisten kirjoittamia juttuja tosina, joku toinen voi uskoa jonkun muun kirjottamia, eikä kukaan tiedä absoluuttista totuutta (vielä),"
Sanoppa miten ihminen olisi voinut Jumalasta, Absoluuttisesta Täydellisestä Totuudesta tietää mitään jollei Hän olisi itse antanut itsensä julki?
http://www.saunalahti.fi/sakarit/kerro-lisaa/Pulmuset.JPG
hävisit :)
saat uskoa sen minkä toivot, mutta eikö sen sanominen ääneen ole jo aikamoista tuubaa?
Aikuinen ihminen levittelee tommosta roskaa.
mitä uskovaisempi perhe sen pienempi lapsiluku
Sikiö tarkoittaa 9 viikon (raskaus kestää noin 38
viikkoa)ikäistä lasta.
Ei ketään voida pakottaa tappamaan lapsiaan
perusteella että niitä on jo tarpeeksi.
sikiö ei ole persoona. Tsygootti ei ole persoona, ja abortoitu sikiö ei koskaan tule persoonaksi.
Ja persoonallisuus on juuri sitä, mitä te abortin vastustajat liitätte alitajuisesti(ko?)näihin sikiöihin. "Sikiö pakenee, sikiö kärsii, sikiö tahtoo elää, sikiö on ihminen". Terri Schiavo opetti sen meille, että aivot tekevät persoonan, eli sen mitä uskovaiset kutsuvat ilmeisesti sieluksi. Kun aivot ovat palautumattomasti tuhoutuneet, jäljelle jäi Terrin kuoret, mutta Terri itse oli jo poissa. Tätä vanhemmat eivät suostuneet hyväksymään, vaan uskoivat, että vielä olisi mahdollisuus palauttaa Terri takaisin keskuuteensa. Abortoitu sikiö ei persoonana ole koskaan ollut olemassa eikä koskaan tullut olemaan. Kyse on vain mahdollisuudesta, joka keskeytetään.
Aika usein abortin vastustaja onkin yllättäin myös kuoleman tuomion puolustaja, eli kyllä tappaminen siinäkin leirissä on tietyissä tapauksissa sallittua, siis oikein.
"sikiö ei ole persoona. Tsygootti ei ole persoona, ja abortoitu sikiö ei koskaan tule persoonaksi."
Lasketaanko ihmisen arvo sen mukaan että onko tämä persoona? Persoonallisuudenko mukaan lasketaan ihmisarvo ja sen oikeus elämään?
Samalla periaatteella seniilit vanhuksetkin jotka eivät enää ole niin persoonallisia kuin nuorina voidaan huoletta lopettaa?
Sikiötä ja vanhusta yhdistää se että he ovat molemmat ihmisiä eri kehitysvaiheissa.
Etenkin jos olet henkilö joka et usko sielun olemassaoloon, ei sinun pitäisi puhua murhan oikeuttamisesta.
PS. Terri tapettiin nälkään, mikä on kielletty eläimiltäkin, onko se sinusta ihmisarvon mukaista toimintaa?
tekee ihmisestä ainutlaatuisen ja arvokkaan. Jopa geenit voivat olla kahdella yksilöllä samat, mutta persoona ei. Vai geenitkö ne tekevät ihmisestä arvokkaan, siis se materia, mistä ihminen koostuu. Eläimiähän pidetään persoonattomina olentoina vailla tietoisuutta. Sen takia katsotaan, että niitä saa tappaa ravinnoksi. Tosin vegaanit lienevät eri mieltä. Jos se materia on arvokasta, niin silloin ihmiset pitäisi hautaamisen sijasta muumioida ja pitää elintoiminnat keinotekoisesti käynnissä mahdollisimman pitkään.
Lasketaanko ihmisen arvo sen mukaan että onko tämä persoona? Persoonallisuudenko mukaan lasketaan ihmisarvo ja sen oikeus elämään?
Samalla periaatteella seniilit vanhuksetkin jotka eivät enää ole niin persoonallisia kuin nuorina voidaan huoletta lopettaa?
Sikiötä ja vanhusta yhdistää se että he ovat molemmat ihmisiä eri kehitysvaiheissa.
Eli vaikka persoona onkin hyvä asia, (ellei sitten puhuta ylisuuresta egosta esim.) ei voida asettua elitismiin että vain persoonalliset saavat elää.
Mitenköhän moni "suuri persoona" on muuten sitä mieltä että muut ovat vähempi arvoisia?
arvojärjestyksestä tässä yhteiskunnassa, se on toinen kysymys, mutta vain persoonilla voi olla oikeuksia ja velvollisuuksia, ja vain persoonia vastaa voidaan rikkoa, esimerkiksi vain persoona voidaan murhata. Persoonilla on intressejä. Jos ajattelet mitä, on persoona eli siis henkilö, ei sinulle tule mieleen hedelmöittynyt munasolu, mutta hedelmöittyneestä munasolusta sinulle tulee mieleen tuleva henkilö eli persoona, ja tämän sinä projisoit tuohon yhteen soluun.
Sikiö ja vanhus ovat ihmisen eri kehitysvaiheita, mutta perhosen toukka ei ole perhonen, vaikka on kyse samasta yksilöstä eri kehitysvaiheessa. Ihminen on myös määriteltävä käsite. Vastoin luuloa, biologitkaan eivät suinkaan ole yksimielisiä edes siitä, milloin ihmisen yksilökehitys alkaa. Pelkkä hedelmöityshetkikin on jopa kaksi vuorokautta kestävä prosessi.
Aivoja ei sikiöllä ole, koska se, oikestaan hän,
ei niitä siinä kehitysvaiheessa tarvitse.
Tietoisuus on eläimen selviytymiselle välttämätön ominaisuus, josta ei pidä etsiä mitään sielullista.
"Aivot tekevät ihmisen" on teologista spekulointia, jota ei humanistisiin arvoihin perustuva valtio voi harrastaa. Kuolemantuomittu
on jossain määrin ehkä rangaistuksensa ansainnut, vaikka en kyllä pysty keksimään rikosta, josta sitä voisi pitää ansaittuna rangaistuksena. Olen, aivan oikein, sitä porukkaa, joka uskoo, että kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan hyviä.