Kyllä on vahva tarve keksiä omia tulkintoja Raamatusta ja tuputtaa niitä koko kirkkokunnalle. Kuten tässä Finleyn uusimmassa videossa, joka todistaa hänen höyrypäisyytensä.
https://youtu.be/f1ZRcyh0YLs
https://youtu.be/f1ZRcyh0YLs
Raamattuun perustumattomat omat tulkinnat
Anonyymi
9259
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Ja sinun tulkinnat ovat ?
Johanneksen ilmestys on kirjoitettu noin 100-luvulla jKr, eikä sen kirjoittaja ole sama henkilö, joka kirjoitti Johanneksen evankeliumin. Tämä kukalie Johannes kuitenkin myötäilee samoja valheellisia opetuksia Kristuksesta kuin Johanneksen evankeliumin kirjoittaja, kuka lie hän sitten olikaan. Valheoppia ei tarvitse lainkaan tulkita.
Tosin Adventtikirkon IlmestyskirjaTV ansiokkaasti kertoo Ilmestyskirjan merkitykset ymmärrettävällä tavalla mutta ei sekään sorru tuollaisiin itsekeksittyihin ylilyönteihin.
Kaikki kirkkokuntien ja yksittäistenkin ihmisten tekemät aikalaskelmat ja niihin sidotut ennustelmat ovat tarpeettomia. Vasta Jeesuksen tullessa me todella tiedämme mikä on toteutunutta historiaa.
Raamattu sanoo yksiselitteisesti: "Valvokaa!". Se ei tarkoita ennustusten tulkintaa vaan sitä, että ollaan valmiita ottamaan saapuva Jeesus vastaan milloin tahansa, sillä hän saapu äkki arvaamatta.
Tuollaiset itse keksityt ennustelmat ovat vain kansanryhmän kiihottamista ja me-hengen nostatamista. On halpamaista, että niihin sorrutaan myös adventtikirkossa, joka vähän väliä yrittää samaan aikaan kuitenkin väittää, ettei Jeesuksen tuloa voi eikä saa ennustaa! Samaan aikaan kun kirkko itse ennustelee, se leikkii tekopyhää mutta samalla vainoaa niitä, jotka sortuvat samaan ansaan, kuten pastori David Gates ja muut vastaavat.
kukalie sinäkin olet ja kuka lie sinunkin mietintösi. Tuskin kukalie kenenkään, kukalie kannata ottaa ketälie kantaa miten lie., tuotanoin
Moikka vaan tuotanoin!
Väitteesi ovat valhetta. Tekstin kirjoittaja on apostoli Johannes. Sinä valehtelet Jeesuksesta ja olet siten Jumalan vastustaja.
Vai on sinun mielestäsi Johanneksen evankeliumi valheoppia. Taidat olla paholaisen kätyri.
Meillä on olemassa säilynyt silminnäkijä todistus siitä että Johanneksen nimissä kulkeva evankeliumi ei ole opetuslapsen ja apostolin kirjoittama. Apostolinen isä Hierapoliin Papias, joka tekee varsin selväksi sen että presbyteeri Johannes on eri henkilö kuin apostoli Johannes, oli itse paikalla silminnäkijänä kun Johanneksen evankeliumi kirjoitettiin. Papiaan mukaan evankeliumin kirjoitti tämä presbyteeri Johannes joka oli yksi Vähä-Aasian seurakuntavanhimmista ja Papiaan opettaja.
On lisäksi olemassa kaksi erilaista perinnettä. Näiden mukaan apostoli Johannes kuoli vankina Patmoksella, kun taas Johannes vanhin koki marttyyrikuoleman Efesoksessa.
Ei mitään merkitystä, mitä Papias kuvitteli. Evankeliumi ja Ilmestyskirja ovat apostoli Johanneksen teoksia ja sillä siisti.
No et sinäkään mitään tiedä. Apostoli Johannes vapautettiin vankeudestaan ja kuoli Efesoksessa.
Niinkö? Mihin sinä perustat väitteesi? Siihenkö, että kirkkoisät ovat sattuneet antamaan kirjoille nimet, joissa esiintyy nimi Johannes?
Raamatun kirjojen tekstien tieteellinen analyysi on paljastanut, että kyseessä ei voi olla sama Johannes, joka kirjoitti raamatunkirjan, jota pidetään Johanneksen evankeliumina. Miksi sanoin, että pidetään Johanneksen evankeliumina? Siksi, että siitäkään ei ole varmuutta kirjoittiko Johanneksen evankeliumin nimen omaan se Johannes, joka oli Jeesuksen opetuslapsi.
Perustelisitko väitteesi, kiitos? Mihin perustat väitteesi?
Öööö. Et näköjään vaivautunut edes lukemaan kommentoimaasi kommenttia. Niin sitä käy kun oma kiihko sulkee silmät kaikelta muulta. Kirjoittajahan aloitti sanomalla, että on kaksi erilaista PERINNETTÄ!!! Ilmeisesti et ymmärrä lukemaasi.
Tuo väitteesi on peräisin perinnäistiedoista, kotka juontavat juurensa ensimmäiselle vuosituhannelle. Uudempi raamatuntutkimus on tuonut lisävaloa asiaan. Nettihän on helposti käytettävissäsi ja sieltä löytyy paljon raamatuntutkimusta, joten tutustu ihmeessä mielenkiintoiseen tietoon Raamatusta ja sen synnystä. Tämä ei ole mitään salatiedettä tai seurakunnassasi salattua tietoa. Ihan vapaasti voit lukea lisää tietoa Jumalastasi, jos vain kiinnostaa. Kaikkia ei kiinnosta mutta ihmettelen sitä kovin, sillä he kuitenkin väittävät rakastavansa Jumalaansa yli kaiken. Jos minä väittäisin rakastavani Jumalaani yli kaiken (niin kuin väitänkin), en pystyisi olemaan ottamatta selvää hänestä kaiken minkä vain voin. Ehkä kaikkien rakkaus ei ole niin palavaa kuin toisilla.
Vai onko uusi tieto Raamatusta jotenkin vaarallista? Miten totuus voisi olla vaarallista? Raamattuhan itse arvostaa tietoa. Se käskee uudistumaan tiedossa Jumalansa tuntemiseksi.
Niinpä on.
Johanneksen evankeliumin teksti eroaa Ilmestyskirjan tekstistä merkittävästi. Johanneksen evankeliumiksi kutsuttu on lähes virheetöntä, hienostunutta kielenkäyttöä. Lauserakenteet on viimeisteltyjä ja kieliopillisesti oikeaa koinee kreikkaa. Ilmestyskirja taas on rakenteeltaan kankeaa ja kirjoitustyyliltään karkeaa ja sisältää paljon kielioppivirheitä, osin tahallisia ja osin tahattomia.
Voiko joku ihan tosissaan olla sitä mieltä, että ensin Johannes kirjoittaisi evankeliuminsa kaunopuheisesti lähes täysin virheettömällä kreikankielellä ja sitten kymmenkunta vuotta myöhemmin ei osaisi enää kirjoittaa kreikkaa kunnolla vaan kirjoittelisi sitä kuin moukka?
Sinä et ole adventisti, tai jos olet, et ole sitä oikeasti. Emme piittaa pätkääkään valheistasi.
Sinä väität evankeliumin olevan valhetta. Se tekee sinusta Jumalan vastustajan.
Väitteesi on puppua. Noihin väitteisiin on vastattu jo kauan sitten ja ne perustuvat täysin väärään teoriaan siitä, miten joku jotakin kirjoittaa.
Kyllä ymmärrän. Kirjoittaja vain on väärässä väitteissään.
Väitteesi ovat valhetta, enkä tule niitä koskaan hyväksymään.
No tuossa se sinun virheesi onkin. Kun Johannes kirjoitti evankeliuminsa, hänellä oli kirjallisia avustajia. Kun hän kirjoitti Ilmestyskirjan, sen kreikka ei ole uusimman tiedon valossa mitään epäkreikkaa, vaan kreikkaa, jonka ajatusrakenne on hepreaa ja liittyvät teoksen sisältöön. Ei pidä uskoa historialliskriittisiä höpöttäjiä. Ilmestyskirjan kreikka ei oikeasti sisällä kielioppivirheitä. Se väite on vanhentunut ja kumottu teoria.
Taitaa olla niin, ettet tiedä Raamatun syntyhistoriasta juuri mitään.
Keitä te, jotka ette piittaa Raamatun historiasta, olette? Sinä ja sinun vaimosi?
Ei evankeliumi ole valhetta. Ymmärsit tahallasi väärin.
Laitapa sitten lähdetieto ja linkki niihin vastauksiin, jotka sinä luulet olevan oikea vastaus. Olen kirjoittanut ja aktiivisesti lukenut tämän palstan kirjoituksia vuodesta 2012 eikä sinä aikana ole kukaan vielä vastannut näihin väitteisiin uskottavasti.
Elä sitten sokeana. Luulisi, että Jumala ja Raamattu kiinnostaisi sen verran, että tutustuisit edes Raamatun syntyhistoriaan.
Kirjoitin viimeisimpään voimassa olevaan virallisesti hyväksyttyyn historiantietoon perustuvan kirjoituksen, joten kirjoitukseni asioita ole voitu kumota tällä palstalla. Adventtikirkko ei edes tutki näitä asioita, joten mihin ihmeeseen sinä perustat väitteesi siitä, että teoria olisi väärä? Voisitko kertoa perustelut väitteellesi. Pelkkä puskista huutelu kun ei ole kovin uskottavaa.
Sinulla+on+väärää+"tietoa".+Niin+kuin+kirjoitin,+osa+kirjoitusvirheistä+on+tahallisia.+Tämä+koskee+niitä+lainauksia,+joita+Ilmestyskirjan+kirjoittaja+on+tarkoituksella+lainannut+Vanhasta+testamentista+saadakseen+lukijansa+ajatukset+suuntautumaan+joihinkin+aivan+tiettyihin+raamatunkohtiin,+kuten+esim+Siinain+vuoren+tapahtumaan,+jossa+Jumala+kertoi+muka+ensimmäistä+kertaa+nimensä.
Tämäkin edellä mainittu tutkimus on vain viisi vuotta vanha ja uudempiakin löytyy eivätkä ne kumoa kirjoittamaani.
Eipä siihen tarvita uusimpia kirjoituksia.
Jo kaksisataa luvulla Dionysios kiinnitti huomion siihen, miten Ilmestyskirjan kreikka poikkeaa Johanneksen evankeliumin kielestä. Ilmestyskirja on erikoislaatuista, seemiläisiä rakenteita käyttävää kreikkaa, jollaista ei ole tavattu missään muussa aikansa kirjallisuudessa.
Mielenkiintoista on myös se, että edellä mainittu Papias kertoo
Matteuksen evankeliumin olleen kirjoitettu alkuperäisesti heprean kielellä. Matteuksen evankeliumin käännöstekstistä hepreasta kreikkaan näkyy edelleenkin voimakkaasti hepreankieliset sanonnat ja käännösvirheet tiettyjen sanojen kohdalla sekä idiomien merkityksien kohdalla.
Kyllä. Hepreasta, tarkemmin sanottuna arameasta, jota Jeesuskin puhui löytyy monia väärinymmärryksiä nykykristittyjen joukosta. Esimerkiksi termi "ihmisen poika".
"Ihmisen poika" ei tarkoita Jumalaa vaikka monet niin luulevatkin. Arameassa ei ole sellaista sanaa kuin ihmisen poika, jolla olisi jokin muu merkitys kuin ihmislapsi. Esimerkiksi kohta, jossa sanotaan, että
Matteus 12:7-8
"7. Jos te ymmärtäisitte, mitä tarkoittaa: ’Laupeutta minä tahdon enkä uhria’, niin ette tuomitsisi syyttömiä. 8. Sillä ihmisen poika on sapatin herra.” "
Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu aikakaudella, jolloin asiat ymmärrettiin niin kuin ne Vanhassa testamentissa ymmärrettiin. Juutalaiset ymmärsivät ihmisen pojan (arameaksi BREH DENASHA) ihan tavalliseksi ihmiseksi, joka nimen omaan ei ole jumalallinen vaan heikko ja hauras olento, ihminen.
Alkuperäinen lause onkin kuulunut kutakuinkin näin: "...sillä ihminen on sapatin herra." Tämähän muuttaa lausen merkitystä jonkin verran. Joidenkin mielestä jopa merkittävästi.
Matteus 8:20
"Jeesus sanoi hänelle: ”Ketuilla on luolat ja taivaan linnuilla pesät, mutta ihmisen pojalla ei ole, mihin hän päänsä kallistaisi.” "
BREH DENASHA viittaa nöyryyteen, ei jumalallisuuteen. Jeesus siis sanoikin: minä olen vain tavallinen ihminen, en mitään erikoista. Voidaan kääntää myös vain ihmisen lapsi. Parempi käännös olisikin: "...Linnuillakin on pesät mutta tällä ihmisellä ei ole omaa kotia." Jeesus tunsi itsensä hyljityksi ihmiseksi.
Kyllä..Johannes kirjoitti ja se on selvä.
Adventismi ei liity mitenkään raamatuntutkimukseen. Se, että joku on hyvä adventisti, ei tarkoita sitä, että olisi samalla myös hyvä kristitty, puhumattakaan siitä,,että hän olisi hyvä Jumalan lapsi.
Juuu...joku Johannes kirjoitti...mitä nyt sitten sattui kirjoittamaankaan.
Miksi noin kiihkoisa vastaanotto? Mikset voi keskustella aiheesta sivistyneesti?
Tiedän enemmän kuin sinä.
No avaapa sanaisa arkkusi ja kerropa nyt ensimmäisenä vaikkapa se, että milloin Uuden testamentin eri kirjat on arvioitu kirjoitetun. Ja jatkapa sitten vaikka sillä, että miten kunkin raamatunkirjan kirjoitusvuosi vaikuttaa sanomaan ja siihen, miten sitä on tulkittava. Kerro myös tekstikriittisestä kirjoitusten arvioinnista sekä tekstianalyysistä liittyen kirjojen alkuperään. Entäpä miten Raamatun historiallinen tarkastelu eroaa sen teologisesta tarkastelusta? Ja lopuksi vielä, miten tekstin eksegeettinen tarkastelu vaikuttaa raamatun tulkintaan?
Jos edes näihin et pysty vastaamaan, et tiedä enemmän kuin minä.
Mutta tuossa oli vasta pintaliipaisu siihen, mitä Raamatusta tiedetään.
Ok, et siis ole sivistynyt. No se selittää kaiken.
Kylläpä meni hiljaiseksi. Huomasitko viimein totuuden?
Raamatun tulkinnoilla on vain yksi päämäärä. Kerätä uskonharhaisilta ja lahkon aivo-orjilta rahat pois esimerkiksi jonkun jenkkilahkon valtaapitävien makean elämän rahoittamiseen.
Sekopäiset valheesi eivät meitä hetkauta.
Sinun reppanan uskonharhaisen ja lahkosi pastorikunnan aivopesu ja sen seuraukset eivät meitä hetkauta.
Pusuja ja haleja sullekkin lutuseni❤️ Rauhotu vähän. Ei kannata näin yömyöhään kiukustella saat paremmin untakin. Vai tuuks viekkuun nukkuun ja hipsutan sun selkää niin nukahdat paremmin😚
Ei. Raamattu on sydämen laki mutta kyllä noita lahkolaisia maailmaan mahtuu. Kiukuttaako sinua? Eikö kukaan lapsena kuunnellut tai ollut läsnä sillain aidolla tavalla vai saitko kaiken periksi ja olit hirviö kakara? Aikuisena kuuluis kasvaa henkisesti mutta tietysti ymmärrän että et pysty. Kaikilla ei ole elämään eväitä eikä varsinkaan silloin kun ei usko mihinkään, paitsi ehkä pieniin vihreisiin miehiin. Kaikkea rakkautta sinulle ja kuvittele itsesi vaikka jonkun lämpöisen karvanallen syleilyyn🐻
Olet säälittävä tapaus.
Follow the money, veli tietää.
Tuom.6:5 Sillä he läksivät liikkeelle laumoineen ja telttoineen, he tulivat monilukuisina kuin heinäsirkat, heillä ja heidän kameleillaan ei ollut määrää, ja he tulivat maahan sitä hävittämään. Tuom.7:12 Midianilaisia, amalekilaisia ja kaikkia Idän miehiä oli asettunut tasangolle niin paljon kuin heinäsirkkoja; ja heidän kameleillaan ei ollut määrää, niitä oli niin paljon kuin hiekkaa meren rannalla.
Joten? Aivan turhia Raamatun lainauksia. Ne eivät tätä keskustelua hiljennä.
1Kun.4:20 Juudaa ja Israelia oli niin paljon, niin paljon kuin hiekkaa meren rannalla; he söivät ja joivat ja olivat ilosia. 1Kun.4:29-30 Ja Jumala antoi Salomolle viisautta ja ymmrrystä ylen runsaasti ja älyä niin laajalti, kuin hiekkaa meren rannalla, niin että Salomon viisaus oli suurempi kuin kaikkien Idän miesten ja kaikkien egyptiläisten viisaus. Ps.78:26-27 Hän nosti taivaalle itätuulen ja ajoi voimallaan esiin etelätuulen; hän antoi sataa heille lihaa kuin tomua, siivekkäitä lintuja kuin meren hiekkaa, Jer.15:7-8 Minä viskaan viskimellä heidät maan porteilla; minä teen lapsettomaksi, minä hukutan kansani, kun he eivät ole teiltänsä kääntyneet. Heidän leskiänsä on oleva enemmän kuin meren hiekkaa; minä tuon heidän nuorukaisensa äitien kimppuun hävitän keskellä päivää, langetan äkkiä heidän päällensä tuskan ja kauhun.
Jer.33:22 Niinkuin taivaan joukkoja ei voida lukea eikä meren hiekkaa mitata, niin monilukuiseksi minä teen palvelijani Daavidin jälkeläiset ja leeviläiset, jotka minua palvelevat. 1Moos.15:5. 22:17
Pitääkö sun tällekin palstalle tulla spämmäämään?
Hebr.11:12 Biblia (1776) Sentähden myös yhdestä, joka niin kuollut oli, syntyi monta, niinkuin tähtiä on taivaassa ja niinkuin santaa meren rannassa, joka epälukuinen on.
Minä olen päässyt eroon paitsi Valheellisista raamatunkirjoista, myös adventismin kirjoittamattomista säännöistä sekä sen perinnäisopeista. Jäljelle on jäänyt puhjas usko Vanhan testamentin Isä Jumalaan sekä Jeesukseen, joka ei ole Jumala vaan ihminen.
Nykyisin tiedetään, että Paavali on kirjoittanut varmuudella Raamatun kirjoista vain seitsemän kirjettä. Ne ovat seuraavassa listassa merkitty tähdellä.
- Apostolien teot (Ap.t.)
- Kirje roomalaisille (Room.) *
- Ensimmäinen kirje korinttilaisille (1. Kor.) *
- Toinen kirje korinttilaisille (2. Kor.) Deut. Paav. 2 korinttilaiskirjeen välikatkelma 2. Kor. 6:14–7:1 *
- Kirje galatalaisille (Gal.) *
- Kirje filippiläisille (Fil.) *
- Ensimmäinen kirje tessalonikalaisille (1. Tess.) *
- Kirje Filemonille (Filem.) *
- Kirje heprealaisille (Hepr.)
- Ensimmäinen Johanneksen kirje (1. Joh.)
- Toinen Johanneksen kirje (2. Joh.)
- Kolmas Johanneksen kirje (3. Joh.)
Myöskään Pietari ei kirjoittanut 2.Pietarin kirjettä.
Onko sinulla kannatajia vai oletko ihan yksin ?
Et ilmeisesti seuraa aikaasi kun et tunnista tunnetuimpien raamatuntutkijoiden viimeisimpiä julkaistuja tietoja tästä aiheesta. Haluatko oikein lähdetiedotkin? Netistähän näitä tutkimuksia löytyy vaikka osa onkin maksumuurin takana.
Sinä olet siis hylännyt totuuden ja uskot kaikenlaisiin valheisiisi.
"Jäljelle on jäänyt puhjas usko Vanhan testamentin Isä Jumalaan sekä Jeesukseen, joka ei ole Jumala vaan ihminen."
Raamatun mukaan olet eksyttäjä ja antikristus.
1. Joh. 2:22 "Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä."
2. Joh. 7 "Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä."
Ilman muuta Jeesus oli ihminen mutta Jeesuksen tunnustaminen Kristukseksi tarkoittaa, että tunnustaa hänen olevan voideltu.
Mitä sanat messias, kristus, herra, jumalan poika ja jumala tarkoittivat Raamatun kirjoittamisen aikaan. Vielä nykyäänkin monet ymmärtävät näiden sanojen merkityksen väärin. Kerrataanpa...
Raamatussa esiintyy monia messiaita ja kristuksia ennen Jeesuksen syntymää. Messias, joka on heprean kieltä, tarkoittaa samaa kuin kristus, joka puolestaan on kreikkaa. Messias tarkoittaa (pyhällä öljyllä) voideltua. Näitä messiaita oli Vanhassa testamentissa useita. Esimerkkeinä Saul ja Daavid.
1. Samuelin kirja 10:1
"Samuel otti öljyastian, vuodatti Saulin päähän öljyä, suuteli häntä ja sanoi: ”Herra on voidellut [( mə·šā·ḥă·ḵā) messias = voideltu)] sinut perintöosansa ruhtinaaksi!"
2. Samuelin kirja 5:3
"Ja kaikki Israelin vanhimmat tulivat kuninkaan luo Hebroniin, ja kuningas Daavid teki siellä heidän kanssaan liiton Herran edessä. Sitten he voitelivat Daavidin Israelin kuninkaaksi."
Myös pakanakuninkaita voideltiin Raamatun mukaan ja Jumala käytti heitä työkalunaan. Esimerkiksi pakanakuningas Koores oli messias, voideltu:
Jesaja 45:1
"Näin sanoo Herra voidellulleen Koorekselle, jonka oikeaan käteen minä olen tarttunut alistaakseni kansat hänen edessään ja irrottaakseni vyöt kuninkaitten kupeilta, avatakseni ovet hänen edessään, niin etteivät portit sulkeudu: "
Voideltu ei siis tarkoita edes uskovaa kuningasta.
Oikaistaan nyt tässä sellainen väärä mielikuva, että sana kristus olisi sama asia kuin sana Jumala, sillä näin ei ole. Sanat Jeesus, messias ja kristus eivät siis ole synonyymejä sanalle jumala. Niillä ei ole Jumalan merkitystä eivätkä ne tarkoita Jumalaa. Jeesus oli hyvin tavallinen kutsumanimi tuohon aikaan. Myöskään Jumalan poika ei tarkoita Jumalaa. Esimerkiksi Salomonia Jumala kutsuu pojakseen.
2. Samuelin kirja 7:14
"Minä olen oleva hänen isänsä, ja hän on oleva minun poikani. Jos hän tekee väärin, minä kuritan häntä ihmisvitsalla, ihmisten antamilla lyönneillä. "
Jumala-sana ei aina tarkoita varsinaista Isä Jumalaa. Raamatussa kutsutaan myös ihmisiä jumaliksi:
Johannes 10:34-36
"34. Jeesus vastasi heille: ”Eikö teidän laissanne ole kirjoitettu: ’Minä sanoin: te olette jumalia.’? 35. Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli – eikä Raamattu voi raueta tyhjiin – 36. niin hänellekö, jonka Isä pyhitti ja lähetti maailmaan, te sanotte: ’Sinä pilkkaat Jumalaa’, kun sanoin olevani Jumalan Poika?"
Hallitsijoita pidettiin jumalina, esimerkiksi Egyptin faaraoita. Kreikkalaisia Romulusta ja Remusta sanottiin jumaliksi? Todellisuudessahan kyse oli vain ihmisistä mutta heitä kutsuttiin jumaliksi ja kun sitä aikansa tehtiin, niin heistä myös tuli jumalia ja ihmiset heitä jumalina myös pitivät. Jeesuksen kuoleman jälkeen oli hallitsijoita, jotka määräsivät itsensä kutsuttavan jumalaksi. Antiikin historiassa myös ihmisiä, joilla oli jokin merkittävä kyky tai taito voitiin kutsua jumalaksi, esim johtamisen taito, taloudellisen menestyksen omaava henkilö tai muutoin yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö.
Ja sattuipa eräs Tuomas-niminen opetuslapsikin kutsumaan Jeesusta jumalaksi. Se oli osuva kuvaus Jeesuksesta, jolle toden totta jumalan sana tuli.
Johannes 20:28
"Tuomas sanoi hänelle: ”Minun herrani (Κύριός eli KYRIOS) ja minun jumalani!” "
Myöskään herra ei tarkoita Raamatussa jumalaa vaan kyseessä on sama sana kuin orjien isännästä ja orjien herrasta käytetty sana KYRIOS.
Efesolaiskirje 6:9
"Ja te isännät (κύριοι eli KYRIOI, monikossa), tehkää samoin orjille ja jättäkää uhkailu, sillä te tiedätte, että heidän niin kuin teidänkin Herranne (Κύριός) on taivaissa ja ettei hän katso henkilöön."
Jeesukselle onkin annettu herruus meidän ylitsemme. Hän on meidän isäntämme, meidän, jotka olemme hänen orjiaan.
Raamatun tulkinnoista voi aina kiistellä mutta nämä asiat ovat Raamatullisia faktoja, paitsi faaraoiden, Romuluksen ja Remuksen kutsuminen jumaliksi. Ne taas ovat antiikin ajan historiaan perustuvia faktoja. Näistä mistään on siis turha kiistellä. On vain syytä sulatella asiaa.
Mutta jos joku haluaa, niin voisi kertoa, että miten nämä edellä kuvatut Raamatulliset faktat sopivat kristinuskoon. Ovatko ne sinusta ristiriidassa kristinuskon kanssa?
Juu, olen hyljännyt ns. adventtitotuuden. Mutta en olisi odottanut adventistilta tuollaista kannanottoa, että väittää toisen uskovan muka valheisiinsa. Häpeäisit Herrasi edessä!
Valheillesi ei ole sijaa. Piste.
Nohnoh pyhpyh ja pyh. Sinut nyt tunnetaan jo tällä palstalla. Keksipä Jotakin uutta sanottavaa.
Se on aina havaittavissa näiden suunsoittajien kanssa, että sitten kun pitäisi ruveta asiallisesti keskustelemaan raamatuntutkimuksesta, niin heiltä loppuu osaaminen kesken ja toistetaan vain omia sloganeita. Ei se sloganien toistaminen tee teistä uskottavia eikä niistä toistamistanne asioista totuuksia. Ihmettelen vain, että kun ette edes pysty selittämään miksi uskotte niin kuin uskotte, niin miten teillä on varaa väittää jonkun muun uskoa valheeksi? Siksikö kun isi tai äiti niin väittää? No mihin he perustavat TIETONSA totuudesta kun hekään eivät tunnu tietävän miksi he uskovat niin kuin he uskovat.
Onko adventisteissa yksinäisiä muuallakin kuin pääkaupungissa?
Video siitä:
https://youtu.be/srzIqy1Ah9I
Weijo Lindroos ei ole adventisti eikä Helsingistä.
Ilmestyskirja on kahjouden ylistys. Siis täyttä paskaa.
Sanoo ihminen, joka ei ymmärrä mistään mitään.
Finleyn puhe oli täysin perinteistä, normaalia adventismia, eikä siinä ollut mitään, mitä suurin osa adventisteista ei uskoisi. Mikä tuossa muka oli höyrypäistä? Ei mikään.
No tuo tunnustuksesi kyllä saattaa KAIKKI adventistit outoon valoon. Ei vain Finleytä opetuslapsineen.
Ei saata. Se saattaa teidät jumalattomat siihen valoon, mihin kuulutte.
Mutta Finleyhän puhuu omiaan! Ei hänen puheensa tulevan ennustamisista ole Raamatun mukaisia. Mitä sekoilet?
Sinähän et puhu omiasi ?
Osoitapa se kohta Raamatusta, joka todistaa Finleyn saarnan ennustusyritykset todeksi. Jos et tähän pysty, olet vain suunsoittaja.
Kuuntele saarna uudestaan, niin ehkä opit jotain.
Eli et pystynyt. Niin arvelinkin. Mutta se ei ole ihme, sillä sellaista todistusta ei Raamatusta löydy.
Usko vain valheisiisi ihan niin paljon kuin haluat. Minä en niihin usko.
Päläpäläpälä... et pystynyt sanallakaan perustelemaan uskoasi. Tiedätkö edes itsekään miksi uskot niin kuin uskot?
Jotta minun väitteeni olisi valhetta, minun pitäisi uskoa niiden olevan valhetta. Mutta en usko niiden olevan valhetta. Koetapas yrittää todistaa minun väitteeni valheeksi. Et pysty. Pelkkä saman asian hokeminen ei ole todiste muusta kuin tyhmyydestä.
Olen kokemusteni perusteella vakuuttunut Raamatun ehdottomasta totuudesta. Mikään ei saa minua poikkeamaan, tuon ihmeellisen Pyhän kirjan sanomasta. Sieltä voimme lukea tulevat tapahtumat, jotka tapahtuvat varmasti. Seuraavaksi odotan lyhyttä, mutta tuhoisaa sotaa israelin ja Iranin ja sen käskyläisten välillä. Maltilliset arabit sanoutuvat irti jo nyt tästä sodasta, rauhan sopimuksilla Israelin kanssa. Iranin infrastruktuuri, laivasto, lennosto ja ajatollahia suojeleva armeija tuhotaan. Samoin hizpollah ja hamas ja heidän sataviisikymmentätuhatta ohjustaan. Tämä avaa tien ilmestyskirjan pedolle, antikristukselle ja väärälle profeetalle. Miljoonat muslimit vaeltavat pakolaisiksi Eurooppaan. Tämä herättää natsi-aatteen, joka on tuo peto ja josta antikristus valitaan johtajaksi. Lukekaa itse loput ilm. kirjasta.
Pieleen meni ja pahasti.
Jotta noiden kertomiesi asioiden voisi olettaa olevan totta, on tehtävä aikamoisia oletuksia ja yleistyksiä Raamatun sanasta. Tuossa joku fiksu on ensi asettanut itselleen päämäärän ja tavoitteen ja sitten oikonut mutkia saavuttaakseen tuon tavoitteen. Toisin sanoen, tuon jonkun on täytynyt tulkita Raamatun tekstejä tarkoitushakuisesti päästäkseen tuohon tavoitteeseen, aivan kuten joka ikinen kirkkokuntakin on aikanaan tehnyt, jotta voisi julistaa omaa totuuttaan, aivan kuten myös adventistitkin.
Niin ja mikä oli sinun totuutesi ?
Totuus on se, että Raamattu on muinaisten mekoissaan ja sandaaleissaan ilman alushousuja vaeltavien kamelinpurijoiden sepittämiä nuotiotarinoita, joilla ei tarvitsekaan olla mitään todellisuuspohjaa.
Riittää kun uskoo Raamatun suuret linjat. Loppu on vääristynyttä tarinaa, joka enemmänkin kertoo kirjoittajiensa ajan kulttuurista heidän näkemystensä värittämänä kuin mistään teologiasta.
Väitteilläsi ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä.
Väitteesi ovat valhetta.
Todistapa oma väitteesi. Et pysty, koska et tiedä edes sitä, mihin omat uskomuksesi perustuvat ja miksi uskot niin kuin uskot.
Valheesi ei hetkauta.
Sinuahan ei tunnetusti hetkauta mikään. Ei edes lähimmäisesi uskon tila.
Kaikki Raamatun vastustajat ovat isästä perkeleestä.
Kaikki Adventtikirkon vastustajat ovat isästä perkeleestä.
Kaikki Ellen Whiten vastustajat ovat isästä perkeleestä.
UGH!
Olet puhunut!? Vai mitä?
En tunne sinun isääsi, joten en voi kommentoida.
Minun isäni ei ainakaan ole kuitenkaan mainitsemasi isä, vaikka en arvosta kirkkokuntia tai lahkoja.
Raamattua ei tarvitse vastustaa, koska minulla ei ole koko kirjaa, enkä aio sitä hankkia.
Adventtikirkko ei merkitse minulla yhtään mitään.
Ellen Whiten kanssa en ole puhunut, enkä tunne koko ihmistä, joten hänen puolustamisensa tai vastustaminen ei ole tarpeellista.
Olet siis omien sanojesi mukaisesti kaikkea kolmea.