Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä jatkosodan jälkeen syksyn 1940 kauttakulkusopimusta pidettiin jatkosodan alkusyynä. Niin se varmaan olikin, mutta oikeudenkäynnissä ei kysytty mitään mikä olisi ollut Suomen vaihtoehto.
Se olisi ollut Suomen sovjetisointi.
Neuvostoliitto kiisti siihen aikaan jyrkästi tehneensä Natsi-Saksan kanssa 23.8.1939 salaisen etupiirijakosopimuksen.
Näin ollen ei tietenkään voitu puhua siitä, että Molotov haki marraskuussa 1940 Hitlerin suostumusta toteuttaa salainen etupiirijako Suomen kohdalla sovjetisoimalla Suomi.
Esteeksi tuli, ettei Hitler suostunut poistamaan Saksan kauttakulkujoukkoja Suomesta. Eikä NL voinut Suomeen hyökätä kun Suomessa oli Saksan joukkoja.
Jatkosotaa ei voitu välttää kun Saksa halusi hyökätä NL:n 22.6.1941 ja Suomessa oli Saksan joukkoja.
Mutta jatkosodan tuhot Suomelle oli 1000 kertaa pienemmät kuin sovjetisoinnin tuhot olisivat olleet.
Jatkosota olisi vältetty , jos Suomi olisi syksyllä 1940 kieltäytynyt tekemästä Saksan kanssa kauttakulkusopimusta.
Mutta Saksa olisi sen jälkeen antanut NL:lle luvan sovjetisoida Suomen.
https://www.verkkouutiset.fi/tasan-75-vuotta-sitten-hitler-ja-stalin-yrittivat-salaa-toista-sopimusta-suomesta-43270/#114bff36
Se olisi ollut Suomen sovjetisointi.
Neuvostoliitto kiisti siihen aikaan jyrkästi tehneensä Natsi-Saksan kanssa 23.8.1939 salaisen etupiirijakosopimuksen.
Näin ollen ei tietenkään voitu puhua siitä, että Molotov haki marraskuussa 1940 Hitlerin suostumusta toteuttaa salainen etupiirijako Suomen kohdalla sovjetisoimalla Suomi.
Esteeksi tuli, ettei Hitler suostunut poistamaan Saksan kauttakulkujoukkoja Suomesta. Eikä NL voinut Suomeen hyökätä kun Suomessa oli Saksan joukkoja.
Jatkosotaa ei voitu välttää kun Saksa halusi hyökätä NL:n 22.6.1941 ja Suomessa oli Saksan joukkoja.
Mutta jatkosodan tuhot Suomelle oli 1000 kertaa pienemmät kuin sovjetisoinnin tuhot olisivat olleet.
Jatkosota olisi vältetty , jos Suomi olisi syksyllä 1940 kieltäytynyt tekemästä Saksan kanssa kauttakulkusopimusta.
Mutta Saksa olisi sen jälkeen antanut NL:lle luvan sovjetisoida Suomen.
https://www.verkkouutiset.fi/tasan-75-vuotta-sitten-hitler-ja-stalin-yrittivat-salaa-toista-sopimusta-suomesta-43270/#114bff36
Vastaukset 37
Vanhimmat
Venäläinen historioitsija Boris Sokolov kirjoittaa Neuvostoliiton Saksalle marraskuussa 1940 tarjoamasta uudesta maailman maita niille jakaneesta sopimusluonnoksesta. Neuvotteluista on nyt kulunut 75 vuotta.
Sopimusta yritti kolmipäiväisellä Berliinin-vierailullaan Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatseslav Molotov. Molotov-Ribbentrop -sopimus salaisine lisäpöytäkirjoineen, joka jo jakoi Eurooppaa, oli solmittu vuotta aiemmin. Sen jälkeen Neuvostoliitto oli nielaissut Baltian ja Suomi käynyt Talvisodan Neuvostoliittoa vastaan.
Neuvostoliiton kerrotaan vaatineen saksalaisia vetämään joukkonsa Suomesta, lupaa miehittää Suomi ja saada Romania, Bulgaria ja Turkki. Molotov halusi ”Neuvostoliitolle luvan miehittää se maa (Suomi)”.
Adolf Hitlerin todetaan kuitenkin ”kategorisesti” vastustaneen jo etukäteen Josif Stalinin uutta sotaa Suomessa. Molotov poistui Berliinistä jatkosopimusta vailla.
Mannerheim sanoo muistelmissaan , että kauttakulkusopimus esti Neuvostoliiton hyökkäyksen.
Siltä asia vahvasti näyttääkin.
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
”Kauttakulkusopimusta on myöhemmin ankarasti arvosteltu, mutta syntyessään se aiheutti helpotuksen huokauksen koko maassa. Jokainen tajusi, että Saksan mielenkiinto Suomea kohtaan oli silloisessa tilanteessa ainoa oljenkortemme, vaikka sen kestävyydestä ei kukaan tiennytkään mitään. -- -- Tapahtumain myöhempi kulku ja etenkin se, mitä on tullut tietoon Molotovin marraskuussa 1940 tapahtuneesta Berliinissä käynnistä, on kuitenkin saanut minut vakuuttuneeksi siitä, että ilman kauttakulkusopimuksen ilmi tuomaa Saksan mielenkiintoa Suomi olisi jo syksyllä 1940 joutunut uuden hyökkäyksen uhriksi, hyökkäyksen, jota maamme ei olisi ollut silloin valmis kohtaamaan.”
G. Mannerheim – Muistelmat; Osa II; 1952; sivut 290-291
Stallari saattaa toki voivotella tekopyhästi sitä, kuinka Suomi menetti kahdessa sodassa 95.000 kaatunutta, mutta hän ei ikinä huomioi sitä, mitä kaikkea olisimme menettäneei ihmishengissä, taloudessa ja valtiona JOS Suomi Olisi miehitetty, massaraiskattu ja sovjetisoitu!
Vaikja olisimme Viron tapaan vapautuneet 45:n vuoden orjuutuksen jälkeen olisi tilanne ollut tämä:
- maan talous olisi ollut raunioina
- arviolta 350.000 kansalaista ( kokonaisina pereinä) olisi kadonnut Siperian gulageihin
- tilalle olisi muutanut 1,5 miljoonaa etnistä venäläistä
- kaksi sukupolvea olisi viettänyt aikuiselämänsä hirveissä olosuhteissa
Kyllä tuon kohtalon välttämiseksi kannatti taistella. Harva suomalainen kaipaa vieraan vallan miehitystä! Vain stallarit näkevät sen mieluisana asiana!
Sotket nyt Puolan kohtalon Viroon. Arviolta ja olisi, kannattaako noita spämmätä ja nostella, kun ihmiset haluavat tietää oikeita suuruusluokkia,
”Elämämme Neuvostoliitossa ei ollut kauhutarina! Totta kai siihen liittyi monia hirvittäviä episodeja, terrorin ja vastaterrorin vuosia, mutta kaiken kaikkiaan me elimme elämää, joka oli usein varsin mielenkiintoista ja hauskaa”, Kaplinski kirjoitti.
Kirjailija ei voinut hyväksyä ajatusta, jonka mukaan elämä Neuvosto-Virossa ei ollut elämisen arvoista tai että koko maa etenkään Stalinin kuoleman jälkeen olisi ollut yhtä suurta vankileiriä.
” Sotket nyt Puolan kohtalon Viroon. Arviolta ja olisi, kannattaako noita spämmätä ja nostella, kun ihmiset haluavat tietää oikeita suuruusluokkia, ”
Ja kukahan ne tarkat luvut tietää? Sen sijaan on kyllä tiedossa mitä ihmisryhmiä neukkuviranomaiset keräsivät ja monelle olisi sn hetkinen asema ja ammatti porvarillisessa yhteiskunnassa johtanut ankeaan loppuun gulagilla!
”Elämämme Neuvostoliitossa ei ollut kauhutarina! Totta kai siihen liittyi monia hirvittäviä episodeja, terrorin ja vastaterrorin vuosia, mutta kaiken kaikkiaan me elimme elämää, joka oli usein varsin mielenkiintoista ja hauskaa”, Kaplinski kirjoitti.”
Pitää tietenkin paikkansa, ettei KAIKKIA VANGITTUJA ja henkiin jääneen elo saattoi olla hetkittäin mukavaa. Kannattaa katsoa netistä elokuva ”Näkemiin Neuvostoliitto” , joka kuvaa elokuvan keinoin virolaisen eloa Tallinnassa!
”Kirjailija ei voinut hyväksyä ajatusta, jonka mukaan elämä Neuvosto-Virossa ei ollut elämisen arvoista tai että koko maa etenkään Stalinin kuoleman jälkeen olisi ollut yhtä suurta vankileiriä.”
Ei kai sellaista ole kukaan väittänytkään! KUITENKIN varsin suurelle prosntille kävi vankijunat kuolemaksi ja loput pääsivät liki 50:en vuodn ajan elämään ankeassa köyhyydessä katsoen ’Väiskin lihatiskiä’! Kovin moni ei neukkuaikaa kaipaa! Ihme kyllä ei edes Viron venäläiset!
- arviolta 350.000 kansalaista ( kokonaisina pereinä) olisi kadonnut Siperian gulageihin
Vuoden -18 lahtareita ja myöhempiä työväen raakoja sortajia, muiluttajia, hakkaajia jne... Kuka niitä olisi jäänyt suremaan kun kansan enemmistö olisi saanut sortoikeen niskastaan.
kaksi sukupolvea olisi viettänyt aikuiselämänsä hirveissä olosuhteissa
Kävin 1970- ja -80-luvuilla sekä Virossa että kauempanakin enkä hirveitä olosuhteita nähnyt koskaan missään. Hirveitä olosuhteita näkee vain natsien keskitysleirivalokuvissa.
Kyllä tuon kohtalon välttämiseksi kannatti taistella.
Hyökkäyssota -41 ei sovjetisointia torjunut vaan nimenomaan meinasi sen aiheuttaa. Muista se äläkä puhu puuta heinää.
Harva suomalainen kaipaa vieraan vallan miehitystä!
Paitsi oikeisto, ensin kesällä -17 eivät halunneet eroon Venäjästä, -18 Suomi liitettiin Saksaan, -40 yritettiin Ruotsiin ja nyt on kova hinku aina vaan "syventää" EUn integraatiota eli päästä EU-liittovaltioon.
” - arviolta 350.000 kansalaista ( kokonaisina pereinä) olisi kadonnut Siperian gulageihin
Vuoden -18 lahtareita ja myöhempiä työväen raakoja sortajia, muiluttajia, hakkaajia jne... Kuka niitä olisi jäänyt suremaan kun kansan enemmistö olisi saanut sortoikeen niskastaan.”
Jos muistat niin puhuimme mm opettajista, papeista, poliiseista, kantahenkilökunnasta, eri puolueidn ihmisistä eli suuresta joukosta TAVALLISISTA IHMISISTÄ perheineen! Tätä ei verenhimoinen stallari koskaan tajua!
” kaksi sukupolvea olisi viettänyt aikuiselämänsä hirveissä olosuhteissa
Kävin 1970- ja -80-luvuilla sekä Virossa että kauempanakin enkä hirveitä olosuhteita nähnyt koskaan missään. Hirveitä olosuhteita näkee vain natsien keskitysleirivalokuvissa.”
Myös minä kävin ja olin tuolloin jopa töissä yhteistyöyrityksessä. Toisin kuin sinä pidin tapanani käydä AINA useassa ruokakaupassa ja muissakin liikkeissä! Tuon ajan Tallinna oli köyhä ja ankea takapajula! Ihme, jos sinun silmäsi sen koki toisenlaisena! Korruptiota oli kaikkialla ja taitava turisti eli leveästi... kansa taas ei!
”
Kyllä tuon kohtalon välttämiseksi kannatti taistella.
Hyökkäyssota -41 ei sovjetisointia torjunut vaan nimenomaan meinasi sen aiheuttaa. Muista se äläkä puhu puuta heinää.”
Kas kun rajaat aikaikkunaa! Unohditko vuoden 1944, jolloin juuri ne torjuntavoitot estivät läpimurron, miehityksen, massaraiskaukset ja sovjetisoinnn! Sota on kokonaisuus ajalla 1941-1944!
” Harva suomalainen kaipaa vieraan vallan miehitystä!
Paitsi oikeisto, ensin kesällä -17 eivät halunneet eroon Venäjästä, -18 Suomi liitettiin Saksaan, -40 yritettiin Ruotsiin ja nyt on kova hinku aina vaan "syventää" EUn integraatiota eli päästä EU-liittovaltioon.”
Tapasi mukaan puhut totuutta rajaten? Vuonna 1917 porvarit julistivat Suomen itsenäiseksi 6.12.1917! Suomea ei liitetty Saksaan vaikka sitä toistelet kun taas vuonna 1940 oli tarkoitus liitolla torjua Neuvostoliiton ahdistelut ja Stalin esti sen kun hänellä oli muuta mielessä!
Liittovaltio pörrää vain omassa päässäsi! Muita ei asia kiinnosta!
Suomi oli miehitetty vuoteen 1956 asti ja lisäksi oli olemassa kaikissa vaaleissamme "Moskovan vaalipiiri sekä hallituksen nimittäjä" aina Mihail Gorbatshovin valtaannousuun 1985 saakka.
(Käytännössä siihen asti, kun Brezhnev heitti lusikan nurkkaan jo sitä ennen.)
Mannerheim itse piti Suomea miehitettynä puna-armeijan Porkkalan varuskuntakaupungin takia. (30 000 sotilasta ja 10 000 siviiliä) ja esittikin pääkaupungin siirtoa siksi Turkuun.
Olisko tämän sivun äärioikeistolaisille ollut Suomi-niminen Suur-Germanian osavaltio ehkä parempi vaihtoehto. Vai luuleko joku hörhö, että natsikorpraalin Suomeen olisi jätetty kansanvaltainen demokratia??
Varsinkin ryti uskoi lujasti natsisaksan tuhoavan Neuvostoliiton ja lakaisevan mm. Leningradin maailman kartalta. Tosin Mannerheim sanoi natsikorpraalin Mikkelin-tsuppari W. Erfurthille päin naamaa, että siinä tapauksessa venäläiset rakentaisivat Pietarin uudestaan. (CGEM ei käyttänyt ikinä nimeä Leningrad vanhasta kotikaupungistaan.)
Miksi muuten Stalin kävi pitkät neuvottelut pelkistä rajan siirroista ja yhdestä tukikohdasta syksyllä 1939, jos tavoitteena oli kuitenkin Suomen valloitus?
Suomen puolustus olisi romahtanut joka tapauksessa parissa päivässä maaliskuussa 1940 ellei Moskovan rauhaa olisi allekirjoitettu 13.3. 1940.
Harva muistaa, että rauhan tullessa 13,3. romahduspisteessä ollut etulinja oli jo Vilajoella eli 22 kilometrin päässä Vaalimaalta eli 59 km Haminan raatihuoneelta.
” Suomi oli miehitetty vuoteen 1956 asti ja lisäksi oli olemassa kaikissa vaaleissamme ”
Tuskinpa! Neukut oli tungettu ahtaalle Porkkalan niemelle ja järjestely tuli sille niin kalliiksi, että se luopui alueesta 1956! Suomen lehdistössä naureskeltiin pari vuotta vanhojen rakennusten heikkoa kuntoa ja neukkujen naurettavia ”uudisrakennuksia”!
”"Moskovan vaalipiiri sekä hallituksen nimittäjä" aina Mihail Gorbatshovin valtaannousuun 1985 saakka. ”(Käytännössä siihen asti, kun Brezhnev heitti lusikan nurkkaan jo sitä ennen.)”
Neukun ote alkoi nopeasti kirvota jo 80-luvulla ”pysähtyneisyyden aikana”, jolloin se lopullisesti hävisi ’kylmän sodan’! Puolan solidaarisuusliike vauhditti alamäkeä mukavasti epäonnisen Afganistanin sotaretken kera!
”Mannerheim itse piti Suomea miehitettynä puna-armeijan Porkkalan varuskuntakaupungin takia. (30 000 sotilasta ja 10 000 siviiliä) ja esittikin pääkaupungin siirtoa siksi Turkuun.”
Nytkö Tarkkispoika unohti, että hän oli seniili hevosmies, joka kuoli 1951?
”Miksi muuten Stalin kävi pitkät neuvottelut pelkistä rajan siirroista ja yhdestä tukikohdasta syksyllä 1939, jos tavoitteena oli kuitenkin Suomen valloitus?”
Siksi, että sopimalla olisi Kannaksella päässytaloittamaan sodan Viipurin vierestä ja tie oli paljon siloisempi! Ei äijä ollut tyhmä vaikka osa seuraajista olisikin!
”Suomen puolustus olisi romahtanut joka tapauksessa parissa päivässä maaliskuussa 1940 ellei Moskovan rauhaa olisi allekirjoitettu 13.3. 1940.”
Ei vielä viikkoihin! Kelirikko lähestyi ja länsi uhkasi pommittaa Bakua! Joosepilla oli hätäpissa puntissa!
”Harva muistaa, että rauhan tullessa 13,3. romahduspisteessä ollut etulinja oli jo Vilajoella eli 22 kilometrin päässä Vaalimaalta eli 59 km Haminan raatihuoneelta.”
Tottakai sen muistaa. Stalin pelkäsi aiheellisesti lännen sotatoimia! Vaikkei ne olisi ehkä Suomea auttaneet niin Jooseppi ei kaivannut lisäsotaa lännen suuntaan!
-----länsi uhkasi pommittaa Bakua!----
Taas tuo sama vale. Lännelle olisi ollut tärkeää katkaista Saksalta öljynsaanti eikä se tavoite kytkeytynyt mitenkään Suomeen. Jos olisivat kyenneet pommittamaan niin ei siihen Talvisotaa tarvittu.
------ Stalin pelkäsi aiheellisesti lännen sotatoimia! Vaikkei ne olisi ehkä Suomea auttaneet niin Jooseppi ei kaivannut lisäsotaa lännen suuntaan!----
Lisää humpuukia. Länsikö kaipasi sotaa Saksan lisäksi myös N-liittoa vastaan ? Millähän lihaksilla sekin sota olisi käyty. Ranska kyyryssä Maginot-linjan bunkkereissa ja Britannian uljaat 12 divisioonaa. Näitäkö Stalin mahtoi pelätä kun Saksakin olisi ollut kaverina ?
Eiköhän Bakun öljy edelleen kulkenut Moskovan ja Uralin alueille, NL toimitti vain kymmenesosan laajentuneen natsisaksan tarpeesta, mistä Hitler veti johtopäätöksen, että operaatio Barbarossa ratkaisisi ongelman myös rautamalmin ja viljan osalta. Hitlerin lukeneisuus ei kuitenkaan ulottunut talousmaantieteeseen. Öljy olisi ollut saatavissa melko paljon vähemmällä Iranin suunnalta, minne Adolfilla oli pääsy Syyrian kautta.
Stalin taas pelkäsi sisäistä hajoamista, hänen ongelmanaan olivat länsiimieliset tsetseenikapinalliset. Tyhmät saksalaiset antoivat briteille etulyöntiaseman Syyriassa ja auttoivat Stalinia kukistamaan kapinallisia ja lähtivät valtaamaan Suezin kanavaa. Ilman öljyä sodankäynti oli mahdotonta. Britannia kuitenkin torjui U-veneiden uhan ja sai öljynsä sekä voitti taistelun Britanniasta, Hitlerille jäi vain Romania ja kivihiili.
NL ei koskaan ollut osa akselia. Hollannin siirtomaan Indonesian valtasi Japani 1942, siitäkin öljystä suurin osa upposi Kiinan mereen. Samoin upotettiin Hitlerin malmista suuri osa Pohjanmereen ja Rommelin kalustosta Välimereen brittien toimesta.
-----Stalin pelkäsi aiheellisesti lännen sotatoimia!-----
Mitä kumman sotatoimia, olihan siinä Saksa välissä puskurivyöhykkeenä. Ei niin pienintäkään syytä pelkoon.
Ehkäpä sinulla ei Virossa työskennellessäsi ollut punaisia laseja, sellaiset linssit suodattavat jokseenkin tehokkaasti soviet epäkohdat.
” Taas tuo sama vale. Lännelle olisi ollut tärkeää katkaista Saksalta öljynsaanti eikä se tavoite kytkeytynyt mitenkään Suomeen. Jos olisivat kyenneet pommittamaan niin ei siihen Talvisotaa tarvittu.”
Harkitsivat sitä eikä asialla ollut mitään tekemstä Saksan kanssa vaan kyseessä olisi ollut myötätunnosta ja tuesta Suomelle!
”------ Stalin pelkäsi aiheellisesti lännen sotatoimia! Vaikkei ne olisi ehkä Suomea auttaneet niin Jooseppi ei kaivannut lisäsotaa lännen suuntaan!----
Lisää humpuukia. Länsikö kaipasi sotaa Saksan lisäksi myös N-liittoa vastaan ? Millähän lihaksilla sekin sota olisi käyty. Ranska kyyryssä Maginot-linjan bunkkereissa ja Britannian uljaat 12 divisioonaa. Näitäkö Stalin mahtoi pelätä kun Saksakin olisi ollut kaverina ?”
Et nyt ymmärrä! Mitään kunnon sotaa ei olisi tullut kun Saksa oli välissä! Se olisi ollut vain kolaus Joosepille.stalin pelkäsi sitä!
” Mitä kumman sotatoimia, olihan siinä Saksa välissä puskurivyöhykkeenä. Ei niin pienintäkään syytä pelkoon.”
Siksipä juuri! Bakun pommitus olisi ollut kolaus ja mitä Stalin olisi muuta voinut tehdä kuin heristää nyrkkiä!
Väärä vertaus koska kesällä -41 minkäänmoinen sovjetisointi ei Suomea uhannut. On siis järjetöntä verrata kahta asiaa joista toista ei ole reaalimaailmassa olemassakaan.
Pitää Jatkosotaa rauhantilaan.
” Väärä vertaus koska kesällä -41 minkäänmoinen sovjetisointi ei Suomea uhannut. On siis järjetöntä verrata kahta asiaa joista toista ei ole reaalimaailmassa olemassakaan.”
Vielä marraskuussa 1940 Molo uhosi Berliinissä haluavansa saattaa Talvisodan päätökseen.! Tottakai tuollaiset puheet innostuivat myös Suomessa, että ”jotain tarttis tehdä”! Sinähän itse aina kannustat, että entiset omat maat on vallattava! Sehän ei edes ole sotaa, vai mitä? Niin sanoit Puolasta!
Miksi Neuvostoliitolle ei riittänyt Viron, Latvian ja Liettuan kanssa syksyllä 1939 solmitut sopimukset, vaan nuo maat miehitettiin ja liitettiin Neuvostoliittoon?
Imperialistiselle ja laajentumishaluiselle Venäjälle eivät koskaan ole riittäneet mitkään "luonnolliset rajat", ei edes valtameri.
Unohdit tuossa valtamerivertauksessasi mainita Länsi-Euroopan imperialistiset valtiot.
Miksi Venäjän imperialismista keskustellessa pitäisi luetella kaikki historian tuntemat imperiumit?
Pitääkö Paavo Nurmesta keskustellessa luetella aina kaikki suurkisoista mitaleita saaneet pitkänmatkanjuoksijat?
Totuuden vuoksi on joskus hyvä mainita, että on niitä ollut muitakin ja jotka ovat olleet kymmenin kerroin pahempia.
Millä perusteella länsieurooppalainen imperialismi olisi ollut pahempaa kuin itäeurooppalainen?
30 mijoonaa intiaania, kymmeniä miljoonia afrikkalaisia, miljoonia ellei peräti kymmeniä miljoonia intialaisia, satoja tuhansia Australian aboja, ym. ym........ Orjakauppa Atlantin yli ja USAn puuvillapellot, ym. ym.......
Mutta että neukku on kuitenkin kaikkein pahin!
Venäjän vallatessa Siperiaa sen alkuperäiskansoista kuoli kulkutautien.orjuuttamisen ja väkivallan seurauksena suunnilleen samassa suhteessa kuin Amerikan valtauksessakin. Ja Venäjän Amerikan kauttahan venäläiset olivat myös viimemainitussa "ansiokkaasti" mukana. USA:ssa oli orjia enimmillään viidesosa väestöstä, Venäjällä kaksi kolmasosaa.
Varmuudella tiedämme että Molotov sanoi Liettuan ulkoministerille kesäkuussa 1940 että pienten maiden aika on ohi ja Baltian maat, Suomi mukaan lukien, liitetään Neuvostoliittoon.
Baltian maat liitettiinkin NL:n ja Suomi pelkäsi täysin aiheellisesti meille käyvän samoin.
Suomi teki siksi kauttakulkusopimuksen Saksan kanssa ja marraskuussa 1940 Hitler ei antanut Molotoville suostumustaan poistaa kauttakulkujoukot Suomesta ja saada sovjetisoida Suomi.
Mannerheim sanoo muistelmissaan, että kauttakulkusopimus esti NL:n hyökkäyksen ja siltä asia vahvasti näyttääkin.
Jatkosotaa ei voitu välttää kun Saksa halusi hyökätä NL:n ja Suomessa oli saksalaisia joukkoja.
Mutta ilman saksalaisten joukkojen Suomeen tuloa syksyllä 1940 Suomi olisi sovjetisoitu.
Jatkosodan tuhot oli mitättömän pienet verrattuna niihin tuhoihin mitä sovjetisointi Suomelle olisi aiheuttanut.
Jopa koko kansa olisi voitu viedä Siperiaan kuten Stalin talvisodan edellä puhui.
"Petroskoissa 1981 pidetyssä Suomen ja Neuvostoliiton historiantutkijain symposiumissa professori Viktor M. Holodkovski Neuvostoliiton tiedeakatemiasta huomautti, ettei hänen maanmiehillään ollut oikeutta arvostella Suomen johdossa 1940-41 olleita miehiä, koska näiden ratkaisut johtuivat yksinomaan Stalinin ja Molotovin väkivaltaisesta politiikasta. Aloittamalla talvisodan, perustamalla Kuusisen hallituksen, pakottamalla Suomen Moskovan rauhaan ja jatkamalla painostusta myöhemminkin he olivat saattaneet Suomen asemaan, jossa maan hallituksella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin tukeutua Saksaan."
Jos Venäjän johto ottaisi virallisesti tämän kannan erimielisyyksiä talvisodasta ja jatkosodasta olisi paljon vähemmän.
Mutta Venäjän virallinen kanta on yhä että Neuvostoliitto oli täysin syytön jatkosotaa.
” Mutta Venäjän virallinen kanta on yhä että Neuvostoliitto oli täysin syytön jatkosotaa.”
Jokaisella maalla on oma kantansa. Samasta asiasta voidaan olla eri mieltä!
-----Mutta ilman saksalaisten joukkojen Suomeen tuloa syksyllä 1940 Suomi olisi sovjetisoitu.------
Tuo vaan sattuu olemaan ihan eri asia kuin Jatkosota eli Suomen hyökkäys Itä-Karjalan valtaamiseksi.
” -----Mutta ilman saksalaisten joukkojen Suomeen tuloa syksyllä 1940 Suomi olisi sovjetisoitu.------
Tuo vaan sattuu olemaan ihan eri asia kuin Jatkosota eli Suomen hyökkäys Itä-Karjalan valtaamiseksi.”
Saman asian kaksi puolta! Välirauhan aikana neukku tyhmyyksissään suorastaan ajoi Suomen Saksan avuksi ja tajusi seuraukset vasta liian myöhään!
----- Välirauhan aikana neukku tyhmyyksissään suorastaan ajoi Suomen Saksan avuksi ja tajusi seuraukset vasta liian myöhään!------
Suomen hyökkäys Itä-Karjalaan ei ollut seurausta mistään mitä n-liitto oli Suomelle tehnyt. Hinku vallata Karjala ja liittää se Suomeen sekä m-heimin miekkavala olivat vanhempaa perua, eivät siten seurausta mistään mitä Stalin oli tehnyt.
Tiltulla on tainnut jäädä historiaan perehtyminen huonolle tolalle?
No jeesataanpa toistaitoista mäessä.
Leningradin sotilaspiiri ilmoitti sodan päämäärän olevan "Suomen kansan vapauttaminen tilanherrojen ja kapitalistien ikeestä.", joten marraskuussa 1939 aloitetun hyökkäyksen päämäärä oli selvä, Suomen miehitys ja Suur-Neuvostoliitto.
"Ainakin Ždanovin, Molotovin ja Kuusisen käsien kautta kulki suunnitelma Suomen valtiojärjestelmän muuttamisesta heti kaavaillun neuvostomiehityksen jälkeen kansanrintamajärjestelmän avulla ja "kansanviholliset" vangitsemalla. Tästä voi päätellä, että neuvostojohdolla oli aikomuksena - ideaalitapauksessa - toteuttaa Suomessa vastaava mullistus, joka Liettuassa, Latviassa ja Virossa toteutettiin kesäkuun 1940 miehityksen jälkeen, siis liittäminen neuvostotasavaltoina Neuvostoliittoon.
Stalin on tehnyt korjauksia myös SKP:n 30.11. päivätyn vetoomuksen luonnokseen(30.11. delo 578 s. 16-31). Suomen kansanhallitus ilmoitti perustamisestaan julistuksella 1.12.1939. Luonnoksessa on Stalinin korjauksia. Se julkaistiin Pravdassa 2.12. 1939."
Vihavainen, Timo; Manninen, Ohto; Rentola, Kimmo; Zuravljov, Sergei: Varjo Suomen yllä — Stalinin salaiset kansiot. 2017. ss. 165-166.
Kuten alempaa kommentista näemme, ei tuo suunnitelma ollut muuttunut muuksi edes maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimuksen jälkeenkään.
Neuvostoliito päämäärä Suomen suhteen oli maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimuksen jälkeen sama mitä se oli ollut talvisodassa: Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen ja pakkoliitto Neuvostoliittoon.
Viro, Latvia ja Liettua olivat myöntyneet edellissyksynä Moskovan vaatimuksiin tukikohtien luovuttamisesta ja muusta yhteistyöstä, mutta mitään niille annettuja lupauksia ei pidetty, vaan ne miehitettiin ja maiden hallitukset vaihdettiin Moskova-mielisiin, jotka sitten hakivat liittymistä.
Suomea maaniteltiin samalla tielle ja se olisi ollut virhe.
"Molotovin keskustelut Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiuksen kanssa Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen, eivät jättäneet mitään epäselvää Neuvostoliiton tavoitteista myös Suomen suhteen (Krėvė-Mickevičius, 1940). Molotov vaati kuulijaltaan todellisuudentajua: ”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
https://tammenlehva.fi/2020/04/01/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/