YLE ja muut suomen mediat ovat näyttäneet vain sivulta kuvattua videota Mäen ja Bolshunovin loppukiristä.
Ruotsin tv:ssä asia analysoitiin ylhäältä kuvatun perusteella, koska siitä kuvakulmasta näkyy totuus parhaiten. Tuomio oli tämä; "Päivänselvää, että Mäki esti Bolshunovia sääntöjen vastaisesti".
https://www.svt.se/sport/langdskidor/fredriksson-om-attacken
Ruotsin tv:ssä asia analysoitiin ylhäältä kuvatun perusteella, koska siitä kuvakulmasta näkyy totuus parhaiten. Tuomio oli tämä; "Päivänselvää, että Mäki esti Bolshunovia sääntöjen vastaisesti".
https://www.svt.se/sport/langdskidor/fredriksson-om-attacken
Vastaukset 28
Vanhimmat
Nönnönnöö kun ruotsalaisia vituttaa etteivät olleet lähelläkään kärkeä ja tottakai silloin pitää koittaa pönkittää omalla analyysillä omaa narrativiia.
Kysymys on siitä ettei YLE näyttänyt loppukiriä kuvakulmasta, mistä totuus näykyy. Ruotsin tv analysoi asian yläkameran perusteella, mikä kertoo totuuden. Juuri näin rehelliset mediat haluavat selvittää totuuden, toisin kuin valhemedia YLE.
Älä narraa, kiilaus näkyy selvästi..Mäki blokkaa!
Tämähän on ollut alusta lähtien selvää. Mäki kiilasi epäurheilijamaisesti. Mutta Bolsun käyttäytyminen oli törkeää ja siitä pitäisi tulla muitakin seurauksia kuin hylkäys kisassa.
Bolshunovin hylkääminen ja myös sanktiot ovat oikein. Mutta Suomen mediat ovat yksissä tuumin valehdelleet, ettei Mäki rikkonut sääntöjä, ja että Bolshunov hermostui vain koska hävisi. ....TOTUUS on täysin muuta kuin Suomen aina valehtelevat Kokoomusmafian mediat ovat väittäneet.
Pietarin persulla pätkii.
Normaalisti urheilussa selvitetään totuutta niiden kamoreiden avulla, jotka kussakin tilnateessa siitä parhaiten kertovat. Ylhäältä kuvaavat kamerat ovat sitä varten, että nähdään millä tavalla suoritukset tapahtuvat, ja tapahtuuko sääntörikkomuksia, kuten estämistä. Sivulta kuvaavat kamerat ovat siksi, että nähdään hiihtäjien sijoitukset eri tilanteissa ja maaliin saapumisjärjestys. Kameroita on juuri siitä syystä paljon, että totuus saataisiin aina selville.
YLE suojeli valheitaan näyttämällä vain kuvakulmaa sivusta, mistä totuutta sääntörikkomuksesta on vaikea varmuudella todeta. Toiminta oli erityisen epärehellistä ja kieroa.
törkeää turhuutta koko hiiihto
jollain suksi pitää tai luistaa paremmin, joku huijaa, joku douppaa
eipä oo kiinnostanut koksaan kuten ei formulakaan
Molemat valitsivat ulkoradan. Mäki oli edellä, joten hänellä oli oikeus valita ajolinjansa. Bolshunov tunki väkisin menemättömään väliin F-ykköstyyliin. Varmasti harmitti oma typeryytensä radan valinnassa, mutta toisen radan valitseminen oli siinä vaiheessa jo auttamatta myöhäistä. K-P Kyrökin osoitti asiantuntemattomuutensa ja epäisänmaallisuutensa.
Katsoin videon, mutta mitään selvää sääntörikkomusta Mäki ei tee. Mäki kyllä valitsee linjan, joka menee toisen hiihtäjän eteen, mutta se ei sääntöjen mukaan ole kiellettyä.
Kiellettyä on "estää" toista, mutta Mäen toiminta ei ole sitä. Toki asiaa joudutaan tulkitsemaan, ja ruotsalaiset haluavat tulkita asiaa äärimmäisen ankarasti.
Jos vastaavaa halutaan kieltää säännöissä, se pitää kirjoittaa niihin selvästi, että hiihtäjä ei saa valita sellaista hiihtolinjaa, joka menee toisen hiihtäjän eteen. Hiihtokilpailut näyttäisivät silloin kovin erilaisilta kuin nykyisin.
Tuskin kirjoittaisit samoin jos olisit ollut Bolshunovin tilalla. Rakettipuvun avulla olisi ehkä päässyt ohi, mutta ei hiihtämällä, koska niin härskisti Mäki esti ja kiilasi ulos hiihtoalueelta. Ruotsin tv:n urheilutoimituksen asiantuntijat ovat täysin oikeassa. Päivänselvä estäminen.
Niin, mielestäni Mäki ei toiminut urheilijamaisesti, mutta säännöissä puhutaan estämisestä, mitä Mäki ei tehnyt. Tuomaristokin on samaa mieltä, joten en ymmärrä, miten voisin 'bolshunovina' olla muuta mieltä.
miksi ei ole semmoista rehellistä hiihtoa tai formula
että kaikilla samat renkaat ja suket, voiteet?
tai formulassakin ,sama auto alle kaikille
että on vain kyse kuskin taitavuudesta
eikä kellä doupatuin moottori? ei mitää järkeä!
vuonna 2016 hylättiin Stina Nilsson estämisen vuoksi, vaikka hän ei edes kiilannut. Pärmäkoski jäi Nilssonin taakse ja kun ei ajoissa siirtynyt viereiselle vapaalle ladulle, tuli siihen takaa nopeampi venälänen ja meni ohi. Pärmäkoski jäi viidenneksi ja teki protestin Nilssonin estämisestä ja tämä hylättiin.
Ei ole pienintäkään epäilyä, eikö Bolshunovin estämien Mäen toimesta ollut paljon selkeämpi sääntörikkomus kuin minkä Nilsson teki Pärmäkoskelle. Silti Mäen hiihtoa ei hylätty. Miksi?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ruotsalaisen-estely-harmitti-parmakoskea-tunki-valiin/5720602#gs.ralte5
Nilsson esti selvästi Pärmäkoskea, koska tuli suoraan viimeksi mainitun suksille. Mäen tapaus on täysin erilainen.
Pois se mussutus. Tuomarineuvostolla oli käytössään KAIKKI videot, edestä ja sivulta ja takaa ja ylhäältä. Niiden perusteella jury teki päätöksen, että Mäki ei tehnyt mitään sääntöjen vastaista.
Kansalle ei YLE voinut näyttää kuvakulmaa ylhäältä, missä totuus näkyy. Ainut järjellinen selitys tälle täysin poikkeavalle toiminnalle on se, ettei haluttu näyttää totuutta. Muutenhan juuri yläkameran kuvaa olisi kelattu kaikissa asiaa koskevissa jutuissa.
FIS antoi äskettäin vakavan kirjallisen varoituksen Suomen yhdistetyn valmentajalle siitä kun tämä nosti julkisuuteen kysymyksen joidenkin maiden sääntöjen vastaisista hyppypuvuista. FISissä tajuttiin mikä vääryys oli rangaista totuudenpuhujaa, ja nyt se hyvitettiin Suomen hiihtomaajoukkueelle. Juuri tällaista korruptiomätää on nykyurheilu täynnään.
Mitä sen väliä, mitä kuvakulmia maalaistolloille näytetään. Pääasia, että FIS on nähnyt kaikki videot, ja tehnyt sen mukaan päätöksensä. Mäen hiihdossa EI OLLUT TUOMARISTON MUKAAN MITÄÄN VÄÄRÄÄ.
Selväpä tuo, joten ei kahta sanaa maastohiihdon kauneudesta. Kyynärpäiden kauneus on sitten kokonaan toinen juttu, kun malttia piti löytyä.
Kyllä, kyllä! Vain muslimi tai venäläinen voi olla syytön.
Mikksi Mäki ei hiihtänyt suorinta reittiä maaliin? Jokainen sivuttainen liike pidentää matkaa maaliin. Törkeä estäminen kyseessä.
Jury teki päätöksen, että Mäki ei tehnyt mitään sääntöjen vastaista. Venäjä ei tehnyt edes protestia asiasta. Näitä asioita ei ratkaista Suomi24:n keskustelupalstalla joten ihan turha on enää asiaa jauhaa kun se ei muuksi muutu.
Ei muutu, kaikki näki kuinka Mäki esti ja kiilasi.
Mä en nähnyt estämistä, joten KAIKKI eivät nähneet sitä.
Sääntö pitäisi mielestäni olla niin, että loppusuoralla pitää olla aina vähintään kolme kaistaa. Ensimmäisenä loppusuoralle tulevan on valittava keskimmäinen kaista. Jäljessä tulevat voivat sitten tulojärjestyksessä valita muita kaistoja.
Vaan kun minkään lajin sääntöjä ei päätetä anonyymien Suomi24-höpöttäjien välisellä huutoäänestyksellä.
Videossa näkyy selkeästi, että Mäen hiihtolinja valui koko ajan oikealle. Ei ollut mitään selkeää hiihtolinjan valintaa.
Kun Bolsunov siirtyi Mäen rinnalle, Mäen oikea suksi teki hyvin pitkää liikettä Bolshunovin suksille. Tämä liike pidentyy, vaikka Mäki liikkui oikealle. Jos Mäen tarkoitus oli siirtyä oikeanpuoleiselle kaistalle, vasemman suksen liike olisi pitänyt olla voimakkaampi ja pidempi. Näin Mäki häiritsi tarkoituksella Bolshunovin hiihtoa.