Raamattua on mahdollista lukea ja tulkita joko niin, että kirkastaa Paavalin Kristukselta saamaa evankeliumia, joka kuuluu
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa"
tai sitten niin, että samentaa tuota evankeliumia.
Yleisin tapa samentaa tai pikemminkin HÄIVYTTÄÄ koko evankeliumi hevon kuuseen on se, että siteeraa jakeita tai jaerypäitä, joissa mainitaan sana "usko", ja sitten kyseisiä jakeita tulkitsemalla tekee Paavalin evankeliumin tyhjäksi.
Kaikkein käytetyin ja perinteisin mielettömyys, joka saa taivaan enkelitkin vääntelehtimään tuskissaan, on seuraavanlainen looginen sian oksennus:
"Jumala tosin sovitti koko maailman Kristuksessa, mutta TUO SOVITUS ON ITSE KUNKIN OTETTAVA VASTAAN."
Kyseisen järjettömyyden oksentaja tulee huomaamattaan väittäneeksi seuraavaa:
Jumalan sovittaman ihmisen on otettava Jumalan aikaansaama sovitus vastaan, jotta hän voisi tulla Jumalan sovittamaksi.
- GF -
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa"
tai sitten niin, että samentaa tuota evankeliumia.
Yleisin tapa samentaa tai pikemminkin HÄIVYTTÄÄ koko evankeliumi hevon kuuseen on se, että siteeraa jakeita tai jaerypäitä, joissa mainitaan sana "usko", ja sitten kyseisiä jakeita tulkitsemalla tekee Paavalin evankeliumin tyhjäksi.
Kaikkein käytetyin ja perinteisin mielettömyys, joka saa taivaan enkelitkin vääntelehtimään tuskissaan, on seuraavanlainen looginen sian oksennus:
"Jumala tosin sovitti koko maailman Kristuksessa, mutta TUO SOVITUS ON ITSE KUNKIN OTETTAVA VASTAAN."
Kyseisen järjettömyyden oksentaja tulee huomaamattaan väittäneeksi seuraavaa:
Jumalan sovittaman ihmisen on otettava Jumalan aikaansaama sovitus vastaan, jotta hän voisi tulla Jumalan sovittamaksi.
- GF -
Vastaukset 18
Vanhimmat
On vain kaksi tapaa lukea raamattua, nimittäin väärä ja väärä.
Nykyään on hyvä valikoima nykyaikaisempaa kaunokirjallisuutta jos ketä fiktiot kiinostaa. Esimerkiksi Harry Potterit muodistavat paljon uskottavamman keinotodellisuuden.
Ympäristöään huonommin valoa heijastavat kuviot jollakin pinnalla muodostavat mielenkiintoisen fysikaalisen ilmiön. Jos sellaisista kuvioista kokoaa saman kokoisia ryhmiä varioiden identtisten kuvioiden paikkaa ryhmän sisällä ja samalla kuitenkin ryhmien keskinäisen järjestyksen säilyttäen, syntyy vaikkapa seuraavanlaisia kuvioryhmien kombinaatioita: Däev itukskilaumet ttviu ääisphä, Dveä utikksaliumte tutiv isphäää, Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh ja Vedä ateistimulkku vittu päähäsi. Mysteeriksi allekirjoittaneella jää, mitä sellaista on neljännen kombinaation fysikaalisissa ominaisuuksissa, että sen aiheuttama biokemiallinen reaktio aivoissa ainakin joissakuissa lukijoissa poikkeaa kolmen ensin mainitun kombinaation aiheuttamista reaktioista. Kaiken lisäksi näin kävisi todennäköisesti vieläpä "pinnan" materiaalista riippumatta; se toimisi, kumma kyllä, tietokoneen tai kännykän näytöllä, paperilla, puupinnalla, pahvilla, liitutaululla, metallilevyllä, jopa savumerkkeinä taivaalla. Toistaiseksi jotkut ääliöt tukeutuvat ilmiötä selittäessään sellaisiin hömpötyksiin kuin semantiikka, semiotiikka ja psykologia, joiden avulla yllä esitettyä esimerkkiä ja vastaavanlaisia ilmiöitä yritetään selittää - voitteko kuvitella! - viittaamatta lainkaan kyseisten kuvioiden fysikaalisiin ominaisuuksiin.
Kun ateistipolot yrittävät selittää yllä olevan ilmiön palauttaen sen fysiikkaan, he joutuvat kiertämään kehää samalla tavoin kuin fundamentalistisukova, joka perustelee Raamattua Raamatulla. :D
Kyllä kai Raamattua voi lukea ihan kriittisestikin ajatellen uskomatta siihen sokeasti, ei kai tämä tapa väärin ole?
Toki voi lukea.
On siis kolmaskin tapa noiden kahden väärän ja väärän lisäksi.
Länkytilänkytilänkytilällynlää.
On lukemattomia tapoja lukea raamattua niin kuin muitakin kirjoja .
Tarukirjana ,tutkimuksena ,romaanina ,uskonoppina ,filosofiana entisajan ihmisten ajatusmaailmasta jne...
Jep. Ja foorumilla, jonka otsikko on Kristinusko ja Raamattu, tätä pohditaan kristinuskon kontekstista käsin, mikä voi toki joillekuille olla ylivoimaista tajuta. :D
käsittääkseni: "Uskontunnustus on juurikin, se "ottaa vastaan"
"Minä uskon Isään Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen, Taivaan ja maan luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen . . .
usein kehoitetaan "vain" ottaan jeesus vastaan, vaan kun Jeesus itse sanoo:
"monta tulee minun NIMESSÄNI", eikö sitten ole todella tärkeää:
"Jeesukseen KRISTUKSEEN, JUMALAN ainoaan poikaan . . . ??
Eli Jumalan täytyy kysyä vielä jälkikäteen lupa uskontunnustuksen laatijoilta, että onko Hänen Kristuksessa aikaansaamansa koko maailman sovitus voimassa?
Aloittaja kannattaa siis jotain sellaista omaa suuntaustaan, jossa ihmisen ei tarvitse uskoa Jeesukseen eikä Hänen pelastustyöhönsä pelastuakseen? Ymmärsinkö oikein?
Kyllä ja ei. Sovitus sekoitetaan pelastukseen siinä mielessä, että kuvitellaan niiden tarkoittavan tismalleen samaa. Uudessa testamentissa ilmoitetaan Jumalan svoittaneen koko maaailman Kristuksen kanssa, piste. Koko maailma on siis JO sovitettu. Se on JO totta. Jotkut väittävät, että sovitus on "otattava vastaan", mikä on mieletöntä. Ei sovitetun tarvitsee "ottaa sovitusta vastaan" tullakseen sovitetuksi.
UT:ssa käytetään sanaa "pelastus", joka tarkoittaa myös paranemista ja eheytymistä. Tämä tapahtuma liitetään uskoon(tulemiseen). Kun ihmisen ymmärräys avautuu KAIKKI KOSKEVAAN sovitukseen, hän "pelastuu". Mistä? Vieraantumisestaan Jumalaa kohtaan. Epäuskosta. Jumalan vihollisuudesta. Mutta on saatanallista väittää, että pelastuminen on YHTÄ KUIN SOVITUS. Sovitus on se todellisuus, josta kumpuaa kaikki muu ja johon kaikki muu perustuu.
Ja Jumala on niin täydellinen, että lopulta kaikille tämä Kristuksen hankkima sovitus avautuu, sillä kerran on jokainen polvi notkistuva ja suu tunnustava Jumalan kunniaksi, että Jeesus on Herra (suun tunnustuksella pelastutaan). Samalla toteutuu tämä Raamatun sana: "Jumala on määrännyt KAIKKI tottelemattomuuuteen, jotta hän KAIKKIA armahtaisi." Ja: "-- joka haluaa kaikki pelastukseen ja totuuden tuntemiseen." (KJV).
Emme tosiaankaan pelastuksessa ota vastaan sovitusta tai edes Jeesusta, vaan Pyhän Hengen. Sovitus ja Jeesus mahdollistavat sen, että voimme ottaa Pyhä Hengen jos uskomme ja nöyrymme sen edessä, että emme itse ole mitään, vaan tarvitsemme kaikkeen elämiseen Pyhän Hengen johdatusta. Myös uskonnollisessa mielessä tarvitsemme sen mielen, että emme omaa mitään erinomaista tietämystä ja oppia, vaan tarvitsemme Hengen johdatusta. Silloin meille on mahdolista pelastus jos armosta saamme Pyhän Hengen.
> Yleisin tapa samentaa tai pikemminkin HÄIVYTTÄÄ koko evankeliumi hevon kuuseen on se, että siteeraa jakeita tai jaerypäitä, joissa mainitaan sana "usko", ja sitten kyseisiä jakeita tulkitsemalla tekee Paavalin evankeliumin tyhjäksi.
Sinä näytät syyllistyvän juuri tuohon. Suosittelen jokaista lukemaan itse mitä Jeesus sanoi, ja seuraamaan Jeesusta, nettipaimenien sijaan.
"Seuraamaan Jeesusta"!!!!!!!!!!!!!! :D :D :D
Jeesuksen opetukset olivat vielä siinä mielessä eri ajassa, että Hän eli vanhan liiton aikaa. Se oli aivan eri aika kuin apostolien aika tai Paavalin aika. Jeesusta tavoiteltiin tappaakseen sapattirikkomuksista, mutta niin ei enää tehty apostoleille eikä Paavalilla enää ollut sapattia. Hän jopa kielsi sen viettämisen. Siksi me emme aivan suoraan voi vetää yhteläisyyksiä siitä mitä Jeesus puhui, koska silloin Hänen seuraaminsa Hän eläessään oli tietenkin toisenlaista kuin mitä nyt kun Hän on mennyt taivaaseen ja me vain Pyhän Hengen kautta saamme yhteyden Jumalaan. Välimies ei enää ole läsnä.
Miten ihmiset voi olla noin ahdasmielisiä?