Ja siksi sen enempää Paavali kuin meidän Herramme Jeesus Kristus ei suosittele avioliittoa vaan kehottaa kaikkia kristittyjä pysymään naimattomina Kristuksen esimerkin mukaisesti.
Avioliitto orjuutta naiset
Anonyymi
51145
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- Tekisin SINUT ONNELLISEKSI NAINENMutta EHKÄ onni EI OLE mitä HALUAT.
- Mitähän sitä...Tsuumailin vähän muuallekin välillä ja törmäsin ajatuksiin, että miehen tulee suojella naista kaikelta pahalta. Mutta yhtään ei oltu eritelty mitä se kaikki paha on, jolta suojella. Jotenpas kysynkin kyselyikäni kyselyn…
- Hävettävä käytösHävettääkö sinua jokin?
- Kuvittelin että oltiin läheisempiäYstäviä, tavallaan. Mutta ei sitten oltukaan sun näkökulmasta. Pettymys, mutta totun kyllä asiaan vähitellen.
- Myönnä poisLoukkaannuit mulle silloin aikoinaan? Ne viestit, väärinymmärrykset, kaikki. Miehelle
- Omapahan on vikasi jos jää loppuelämän romanssi välistä kun haluat olla itsepäinen jääräJa tuomita, jotain mitä et kykene ymmärtämään, antamatta edes mahdollisuutta, vaikka olen tehnyt parhaani elämäni edistämiseksi ja oikeasti yrittänyt!! Itken tyynyyn... tuskin edes yhtä vuotta ilman itsetuhoisia ajatuks…
- Kuka murtautu illalla kipparilleJotaki hampuusia kannettu ambulanssiin ja kipparin iso ikkuna palasina..Mitä tapahtunu??
- Susilauma KorkatissaKahdeksan suden lauma käynyt repimässä Hankosen Antin lampaat Korkatissa torstain vastaisena yönä. Mahtavaa luonnon Monimuotoisuutta. ViherVasemmisto ja Greenpeace kiittää.
- Tule sunnuntaina juna-asemalleKello kymmenen aikaan, tavataan siellä. Ainoa ja viimeinen tilaisuus tavata. Jos et tule niin et enää koskaan näe minua. En halua kirjoitella mitään, en halua kuulla selityksiä. Haluan tavata.
- Onko se sinun mielestäsiminun syyni, että tilanne on se mikä se on? En tiedä. Toisaalta, en pysty uskomaan että millään minun tekemisilläni olisi ollut juurikaan merkitystä.
- Eiköhän tämä ole jo tässäParivuotta hukkaan heitetty.
- Mitä enää haluat??Tätä on kestänyt liian kauan!
- Perjantai jälleen bläähViikonloppuna sataa, mitä meinaatte tehdä? Pian on syyslomakin, suunnitelmia tähän säähän? Mulla olis pihahommaa vielä, mutta en helvetissä mene sateeseen kastumaan. Kasvoi vähän kyr*äkin otsaan kelin takia. Eikö nyt vo…
- kunnioitan tahtoasiEn tule sinua enää lähestymään.
- Haluan sanoa sulle miesEttä pysytään molemmat pois täältä palstalta. Maltetaan olla pois, koska olosi on silloin parempi. Minä en kirjoittele enää, joten voit unohtaa tämän. Ottaisitko minuun yhteyttä muuta kautta, jos haluat. Olisin onnessan…
- Onko tarkoitus ottaa ihmisten eläkevarat valtion käyttöön?Vai mistä tässä eläkeiän nostossa hamaan tappiin on kyse? Eihän moni sitten saisi käytännössä eläkettä koskaan vaikka eläkemaksuja koko elämänsä olisi maksellutkin.
- Perjantain lukupaketti nyt kirjastossaMuhkea ja hitsausliekkiäkin kuumempi jallulehti nyt luettavissa kirjastossa! Lämpimästi tervetuloa!
- Oot melko .ufo :) ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
- Alette alas tulla sieltäMissä oletkin, täällä hidastuu koko palstan väki ilman sinua. Tarinaa ei narinaa. 🍃😆 https://youtu.be/4W4DIgbBbsk?is=Vdbj3wnuTGMchXVC
- Ei tuu mitäänNyt jo taivaskin itkee tätä tilannetta 💔😢
Vastaukset 51
Vanhimmat
Sehän tarkoittaisi sukupuuttoa kristityille.
Onneksi evoluutio on antanut ihmiselle niin vahvan lisääntymisvietin että siinä jää niin Jeesuksen kuin Paavalinkin ohjeet toiseksi.
Kun ihmistä alkaa panettamaan niin siinä katoaa niin Herra kuin Jeesuskin mielestä. Muutamaa pervertikkoa lukuunottamatta keillä pysyy Jeesus mielessä siinäkin tilanteessa.
Mutta jos ei mennä naimisiin niin mitenkäs ihmissuvun maapallolla käy kun ei tule jälkeläisiäkään? Kuollaan sukupuuttoon.
Vai oletko niitä jotka ajattelevat että "huorataan vain ympäriinsä, kuka kenenkin kanssa"?
Aviottomat lapsen, ne avioliiton ulkopuolella syntyneet aviottomat. Aviottomuus ei ole este eikä ehkäisevä tekijä lasten hankintaan. On jopa vastuutonta ja ajattelematonta uskoa että vain avioliitto ainoastaan mahdollistaa lasten hankinnan.
Eli sitoutuminen, elinikäinen vastuunkanto ja uskollisuus ei sinusta ole minkään arvoista, mutta ajattelet että "ympäriinsä huoraaminen" on ihan ok? ...että voihan sitä käydä kuksaisemassa vaikka työkaveria pikkujoulussa jos sattuu huvittamaan?
Tuohan on selvästi vapaa-ajattelua.
Kaikki täällä ovat veljiä ja sisaria. Kuten Jeesus opetti. Olemme yhtä perhettä ja kuten perheessä yleensä niin mikä on minun on myös sinun ja me jaamme yhdessä kaiken. Juuri tällaista vapaata yhteisöä Jeesus tahtoi ja toivoi.
Avioliiton täytyy ollahyvin merkittävä yhteiskunnallinenkin instituutio kun kelvottomat ja moraalittomat ihmiset sitä vastaan niin kovasti taistelevat...
Avioliittoa ei edes ollut varhaiskristityillä he elivät panain lailla susipareina ja tekivät äpärälapsia .
Kirkollinen siunattu avioliitto seremonioineen on kirkon historiassa vasta varsin tuore asia.
Miten nuo Kaanaan häät yms hääjuhlat ja eskatologinen hääjuhla?
Taidat olla aika eksyksissä tuon hää-inttämisesi kanssa, koska jo juutalaisilla oli monipäiväinen hääjuhlat ja oikein vihkimisseremoniakin, joka oli alkuseurakunnissakin käytössä. Häät on kyllä vanhempi kuin kristillinen kirkko! Satavarmasti!
kysy.fi/kysymys/millaiset-haat-keskiajalla-oli
Ruotsissa säädettiin jo 1200-luvulla, että vihkimisen piti olla julkinen. Vihkiminen piti suorittaa kirkkorakennuksessa, pääasiassa morsiamen kotikirkossa. Pari astui kirkkoon kynttilät kädessään. Sulhanen ilmoitti morsiamelleen antamastaan kihlalahjasta. Koska avioliitto oli solmittava vapaasta tahdosta, pappi kysyi tätä vihittäviltä erityisillä vihkikysymyksillä.
Pohjoismaissa ainakin 1000-luvun vaihteesta lähtien sulhanen luovutti ilmoittamansa lahjan morsiamelle uskollisuuden osoituksena tätä kohtaan. Lahja oli jokin kallisarvoinen esine, useimmiten sormus, minkä johdosta vihkiseremoniaan lisättiin kohta, jossa lahja tai sormus siunattiin tai vihmottiin vihkivedellä. Tämän jälkeen sulhanen pani sormuksen morsiamen sormeen. Tätä sanottiin sormusseremoniaksi ja siinä kehotettiin morsianta elämään siveästi. Vihkikysymysten ja sormusseremonian jälkeen morsiusparin kädet yhdistettiin aviolupausten antamisen ajaksi.
300 luvulla aasiassa varhaiset kristityt vihkivät aviolittoon homopareja myöhemmin näitä alettiin 1000 luvulla sanomaan ystävyysliitoiksi ja sittemmin kirkko muuttui ja alkoi näkemään homoseksuaalisuuden negatiivisena asiana kirkolle ja lopetti nämä vihkimiset.
Varhaiskristityt vihkivät siis homoliittoja .
Ihmisellä ei ollut käsitystä huonoista ja heteroista ennen kuin termit ja niiden ydin luotiin katerigoivaksi tekijäksi 18:00-luvun lopulla psykiatrian tarpeeseen. Jos sinulla olisi aikakone ja matkustaisit vaikkapa vuoteen 1701 ja kysyisit ensimmäiseltä vastaan tulevalta ihmiseltä oletko hetero niin tämä vain hämmästyisi ja kyisi hämillään mikä se on koska tämä ei tunne kyseistä ajatusta. Ja vielä vähemmän mikä on homo. Ennen ihmiset eivät nimittäin edes ajatelleet mitään tällaisia asioita eikä niille ollut siksi käsitettä. Siksi oli tarve luoda ja kehittää uudet ihmisen seksuaalisuutta määrittelevät kategorioivat termit jotta ihmiset voitaisiin asettaa näihin keinotekoisiin lokeroihin.
Vielä huonommin tunsivat sukupuolia. Antiikissa ja keskiajalla käytössä oli yhden sukupuolen malli jossa naiset nähtiin miehinä siinä missä miehetkin kehojen ja sukupuolielinten samanlaisuuden perusteella, mutta huonompina ja heikompi a miehinä millä selitettiin kehojen erilaisuudet. Vasta myöhemmin syntyi tarve erottaa naiset omaksi erilliseksi sukupuolekseen.
Nainen on aina jonkun orja
Ja Raamatun mukaan nainen on houkka, joka ei mitään ymmärrä.
Emme varmaan tarvitse Raamatun "viisauksia".
Ei vaan naisissa(kin) on houkkia jotka eivät mitään ymmärrä. Ihan kuin sinäkin.
Kuten mieskin.
"Kirkko ei ole keskiajalla, eikä muulloinkaan, siunannut samaa sukupuolta olevia homoseksuaaleja pareja avioliittoon taikka avioliitonomaisiin suhteisiin. Kirkko on johdonmukaisesti torjunut tällaiset suhteet sen itseymmärryksen ja teologian valossa Jumalan tahdon vastaisiksi." Lähde ja asiasta tietoa: http://uskonpuolesta.blogspot.com/2011/08/miesparien-siunaaminen-onko-kirkko.html
Raamattu ei kyllä niin sano. Etkö ymmärrä mitään?
Avioliitto tuli Eurooppaan 1000-luvulla.
Homot jätettiin pois.
Avioliitto on ollut olemassa maailman alusta asti. Raamatun alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja samalla Hän asetti tuntemamme avioliiton sen kautta pyhäksi sakramentiksi. Avioliitto koskee vain kahta ERI sukupuolta olevaa ihmistä kuten Raamattu sen sanoo. Ei lahtaa samaa sukupuolta eikä moniavioisuutta joota Jumala ei todellakaan salli. Ovathan ne Jumalan silmissä iljetys.
Paavali antoi aikalaisilleen ohjeen olla ottamatta vaimoja koska uskoi tai halusi harhauttaa ihmisiä luulemaan maailmanlopun tulevan heidän sukupolvensa aikana
"Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan, ja ne, jotka ostavat, niinkuin eivät saisi omanansa pitää, ja ne, jotka tätä maailmaa hyödyksensä käyttävät, niinkuin eivät sitä käyttäisi; sillä tämän maailman muoto on katoamassa."
Nainen on aina jonkun orja. Naiset eivät voi edes pelastua
Joissain luterilaisen kirkon pien- ja uusseurakunnissa naiset saavat kuunnella Jumalan sanaa eteisessä verhon takaa, joutuvat pesemään kirkkoon saapuvien miesten jalkoja, eivätkä saa osallistua ehtoollisen ateriayhteyteen. Onko tämä Raamatun ja opetuksen mukaista vai etääntyvätkö lahkot yhä kauemmaksi Raamatusta ja Jumalasta? He nimeävät seurakuntansa oman apostolinsa ja profeettansa mukaan joita he myös kutsuvat seurakuntansa vanhimmaksi. On mm Kottaraisen, Haglundin, Häkilän, Jussilan, Rajamiehen ja Reposen seurakunta. Samoin Ojakosken, Lietolan, Väärämirhen, Häkäpään ja Orasen seurakunta. Ovat erottautuneet luterilaisen kirkon seurakunnista ja perustaneet omansa todettuaan emäkirkon arvoiltaan ja opeiltaan liian liberaaleiksi. Mutta pahin näistä on Valtosen pienseurakunta, joissa naisia kutsutaan koiriksi.
No ei kai tällaisia yhteisöjä sentään oikeasti voi olla? Kai nyt sentään joku olisi tehnyt ilmoituksen tasa-arvovaltuutetulle? Kai nyt sentään iltapäivälehtien nettisivuilla olisi ollut kissankokoisia otsikoita tällaisesta toiminnasta?
Suomessa tapahtuu paljon sellaista mitä lehdissä ei kerrota. Yksi syy miksikään niistä ei kerrota on se että ne tapahtuvat syrjäseuduilla kaukana kaupungeista eikä siellä Helsingistä. Lehdet ja mediat ovat kiinnostuneita kertomaan vain pääkaupunkiseudun jutuista ja tapahtumista koska se on lähempänä niiden toimitusta jolloin uutisia ei tarvitse lähteä hakemaan kauempaa. Siinä säästää aikaa ja rahaa.
No ei kai missään päin Suomea yksikään nainen voisi nykyaikana alistua tuollaiseen kohteluun? Oikeasti.
Tuo oli taas niitä MV-lehden tasoista ateistien juttuja, kun ne eivät jaksa koulussa oppia mitään, vaan mutuja kehitellen koettavat selvitä elämästään hengissä ja näyttää edes vähän oppineilta. Pieleen menee heti, kun ensimmäisen lauseen jutuistaan lukee.
Parempi tossun alla kuin taivasalla.
Sanalasku 21:9 on eri mieltä: "Parempi katolla taivasalla
kuin talossa toraisan vaimon kanssa."
Näissä toisensa kumoavissa sananlaskuissa pitää huomioida niiden synnyinseudut ja ilmastollinen ulottuvuus.
-a-teisti-
Sama suomeksi: Parempi viettää yöt sohvalla kuin sängyssä vihaisen vaimon vieressä.
Juu, ei viitsisi 30 asteen pakkasella kyhjöttää harjakaton huipulla. :D
Palestiinassa ei ole 30 asteen pakkasia eikä harjakattoja. Siellä ihmiset nukkuvat kesäisin talojensa tasakatoilla kun on kovat helteet.
Niin, vastasinkin kommenttiin, jossa käskettiin huomioida sananlaskun "synnyinseudut ja ilmastollinen ulottuvuus", eli se, ettei se aivan tuollaisenaan ole sovellettavissa Suomessa.
Kun elättää itsensä, niin ei joudu tossun alle, eikä taivasalle.
Ei nainen ole ollut alistettuna avioliitossa pitkään - pitkään aikaan. Vielä hurjempi sana on orjuus. Miehistä nainen valitsee kehityskelpoisen, joka sopii lasten isäksi. Mies valitsee terveen synnyttäjän ja perhesidonnaisen naisen. Siinä sitten kasvatetaan ja koulutetaan yhdessä lapset eli liitto on kuin osake-yhtiö. Saadaan taloudellinen tilanne kuntoon siten että molemmat käyvät töissä. Suomessa on erinomainen päivähoitojärjestelmä. Lapsi saa jopa paremmat valmiudet elämään kuin jos viettäisi lapsuuden kotona. En väheksy kotiäitien työtä, puhun omasta, pitkästä kokemuksesta.
Osake-yhtiö lakkaa olemasta kun lapset lähtevät kotoa. Sitten pitää katsoa, kannattaako enää olla avioliitossa. Onko yhteinen elämä sellainen, että se täyttää usein pitkän loppuelämän vaatimukset. Toisilla on. Minulla ei täyttänyt. Eron jälkeen molemmat rakensimme uuden suhteen, ihan eri periaatteella kun ei tarvinnut miettiä, onko hyvä isä tai äiti lapsille. Näin vanhana ihmisenä pidän oikeana, että avioliiton ei ainakaan tarvitse olla elämän kestävä. Eikä avioliittoon tarvitse välttämättä mennä lainkaan. Lapset voi kasvattaa yhteiskuntakelpoiseksi ja tasapainoisiksi yhteisellä sopimuksella ja sitoutumisella.
Naikkoset kyllä pärjää vallan mainiosti sinkkuna, kyllä nyt on kyseesh urokset????
Paavalin aikaan noin on voinut ollakin mutta eipähän naisella paljoa muita vaihtoehtoja ollut, olivathan he toisen luokan kansalaisia. Vai olivatko kansalaisia ollenkaan? Kauppatavaraa jonka mies saattoi ostaa itselleen.
Nyt lait lähtevät meillä siitä, että naisella on täysi ihmisarvo. Ajatus naisesta alistettuna osapuolena avioliitossa ei suvaitsevaisuuteen kuulu.
Kristillisestä arvopohjasta käsin on vastustettu naisten oikeuksia meilläkin varsin laajalti. Sitten vastustettiin homojen. Nyt kun heilläkin on samat oikeudet kuin muilla pitäisi kai keksiä joku muu ryhmä?
Miten olisi lehmät, siat, kanat ja muut tuotanto eläimet?
Ei Jeesus en enempää kuin Paavalikaan vastustaneet avioliittoa. Kumpikin kannatti avioliittoon menemistä: "mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
Kristus ei puolestaan tullut maanpäälle mennäkseen naimisiin, vaan Hänellä oli täysin toisenlainen tehtävä täytettävänään.
Paavali olisi suonut, että muutkin olisivat naimattomia.
Jeesus eikä Paavali olleet naisen kanssa avioliitossa.
Niin no miksi eivät näyttäneet esimerkkiä ?
No eihän ne, no ohitetaan tuo.
Avioliitto varmaan sopii joillekkin ja joillekkin ei mutta Raamatulla sitä on turha yrittää perustella koska siihen aikaan naapurin mies tuli nippanappa teini-ikäisen tytön kammariin ja astui tuon tytön (eli raiskasi) ja siitä sitten avioliitto alkoi. Jos oli hyvä tuuri niin mieskin oli muuten hyvä. Nykyajan avioliiton kanssa sillä ei tosin ole mitään tekemistä.
Kuten kirjoitin Jeesus ei tullut maanpäälle mennäkseen naimisiin, Hänellä oli toisenlaiset tehtävät täytettävänään.
Samassa yhteydessä jossa Paavali puhuu naimattomuudesta hän puhuu myös naimisissa olosta. Hän lisää myös tuon lainaamaasi lauseen jälkeen: "Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen."
Eli Paavalilla oli mitä ilmeisemmin naimattomuuden "armolahja", joka ei kuitenkaan kaikille ole tarkoitettu.
Entäs miehet? 43 vuotta jo kantanut korteni kekoon :(
Lemmenkäinen
Miehet ovat naisten alistajia ja sortajia.
Ei kaikki joitakin voi vaan lainata hetken ja sitten työntää pihalle.
Ilman miehihäkin pärjää ihan hyvin jos ei elävää saa niin kaalimato auttaa, suosittelen siskot ;) kokeilkaa
No hellarit lienee pelastettuja tästäkin.
Monesti ovat eroneita mutta harvoin menevät naimisiin, eli periaatteessa painavat menemään ympäripyöreillä lupauksilla.
Ja kun molemmat osapuolet ovat tuota niin ei kait siinä sitten mitään rikollistakaan tapahdu.
Juuri tätä neuvoa minä noudatan ja toteutan. Selipaatti sovltuvin osin on herran tahto.
> Avioliitto orjuutta naiset
Ehkä pakkoavioliitto, mutta ei vapaaehtoinen.