Yksikään natomaa ei ole joutunut sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi NATO:n perustamisen jälkeen. Puolustusliitto on täyttänyt tehtävänsä paremmin kuin kukaan olisi osannut perustamisvaiheessa aavistaa.
NATO on onnistunut tehtävässään täydellisesti
Anonyymi
37<50
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Eipä taida löytyä maailmasta toista yhtä hyvin onnistunutta noin monen valtion yhteistä puolustusliittoa.
Hyvä NATO !
Kannatan NATOA !
Pohjois-Atlantin liitto Nato on puolustuksellinen liitto ja arvoyhteisö joka perustuu poliitiselle ja sotilaalliselle yhteistyölle itsenäisten jäsenvaltioiden kesken ja joka on perustettu YK:n peruskirjan 51.artiklan mukaisesti.
Pohjois-Atlantin liiton Naton perussopimuksen johdannon mukaisesti jäsenmaat ovat sitoutuneet suojelemaan vapautta,yhteistä perintöä ja väestönsä sivistystä jotka perustuvat demokratian, henkilökohtaisen vapauden ja lailllisuuden periaatteille.
Naton jäsenmaat ovat sitoutuneet toistensa puolustamiseen Pohjois-Atlantin perussopimuksen 5.artiklan mukaisesti. Tämä merkitsee sitä että aseellinen hyökkäys yhtä tai useampaa jäsenmaata vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa merkitsee hyökkäystä kaikkia liittolaisia vastaan. Nato-liittolaiset puolustavat hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista . Yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta.
Naton tavoitteet rauhan, vakauden ja turvallisuuden edistämiseksi euroatlanttisella alueella ovat onnistuneet aivan erinomaisesti. Naton perustamisen jälkeen yli 70 vuoden aikana yhteenkään Nato-maahan ei ole kohdistunut Neuvostoliiton tai sen seuraajavaltio Venäjän ja sen liittolaisten sotilaallista hyökkäystä.
Suomen paikka olisi myös maailmanhistorian menestyneimmässä ja mahtavimmassa puolustusliitossa. Suomen vahva kansallinen puolustus yhdessä Nato-jäsenyyden kanssa turvaisi ja varmistaisi maamme itsenäisyyden nyt ja tulevaisuudessa.
Suomen NATO-jäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuutta paljon, sillä pääsisimme jäsenenä NATOn viidennen artiklan sotilaallisten turvatakuiden piiriin. Tämä nyt vähintäänkin nostaa kynnystä lähteä hyökkäämään tänne.
Vain omasta mielestään mutta maailma on täynnä sen tuhoamia maita.
Venäjää ei lasketa. Eikä Nato ole sitä tuhonnut, vaan he itse vaativat saada olla Naton uhkaamia.
Ei taida olla ensimmäistäkään!
Natonasset eivät historiaa tunne, ja lisäksi ovat kovia valehtelemaan.
Ison-Britannian Falkland- saarille Argentiina hyökkäsi, Nato ei tullut avuksi, niinpä britit hoitelivat argentiinalaiset omin voimin.
Paikallisia sotilaallisia konflikteja on ollut useammallakin natomaalla. Kun historian perintönä kiistanalaisia hallintoalueita on jäänyt ympäri maailmaa, niin noilta ei ole voinut välttyä. Varsinaisia natomaan itsenäisyyttä uhkaavia hyökkäyksiä ei ole ollut ja tätä varten NATO nimenomaan on perustettu.
Miten ihmeessä Ison-Britannian maaperälle hyökkääminen ei muka olisi hyökkäys Iso-Britanniaa vastaan?
Te nasset olette niin tyhmiä, että ette pysty edes selittämään, miksei Naton 5. artiklaa otettu käyttöön Argentiinan hyökätessä Falkland- saarille.
Näitä pikku juttuja vahva Natomaa hoitelee vasemmalla kädellä ohimennen, ei niihin Natokavereita tarvitse vaivata.
Naton artikla 5 kollektiivista puolustusta koskeva velvoite on maantieteellisesti rajattu vain sellaisten hyökkäysten torjuntaan, jotka kohdistuvat Pohjois-Amerikkaan tai Eurooppaan taI jäsenmaiden hallinnassa oleviin saariin jotka ovat Kravun kääntöpiirin pohjoispuolella! Ei koske siis Falklandin saaria jotka ovat kaukana Kravun kääntöpiirin eteläpuolella.
Juuri näin. En muista, että englanti olisi pyytänyt NATOa aktivoimaan artikla 5 sen vuoksi, että Argentiina lähti seikkailujen tielle. Hoitelivat omin voimin eivätkä apuja tarvinneet.
Alueet on määritelty tarkasti NATOn sopimuksen kuudennessa artiklassa!
6 artikla
5 artiklassa aseelliseksi hyökkäykseksi yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan katsotaan aseellinen hyökkäys:
* sopimuspuolen aluetta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, Ranskan Algerian hallinnollisiaalueita vastaan, sopimuspuolen lainkäyttövallan alaisia alueita tai saaria vastaan Pohjois-Atlantinalueella Ravun kääntöpiiristä pohjoiseen;
*sopimuspuolen asevoimia, aluksia tai lentokalustoa vastaan näiden alueiden sisä- tai yläpuolella taiminkä tahansa Euroopan alueen sisä- tai yläpuolella, jolla sopimuspuolen miehitysjoukkoja oliasemissa sopimuksen voimaantulopäivänä tai Välimerellä tai sen yläpuolella tai Pohjois-Atlantinalueella tai sen yläpuolella Ravun kääntöpiirin pohjoispuolella
Ei Venäjä ole hyökännyt Natomaihin ennen Naton perustamistakaan.
NATOn tehtävässään onnistumisesta voidaan olla montaa mieltä.
Viro ja Norja pelkäävät. Miksi?
Koska joukkojen ja aseiden kokoaminen maihin enteilee sotaa
Kylläpäs+tämä+asia+joitakin+kirvelee:
Historian kurssi on sinulta jäänyt väliin kun et tiedä edes, että NL miehitti ja alisti Baltian maat, joista myöhemmin rosvovaltion romahtamisen jälkeen tuli jälleen itsenäisiä ja pika pikaa NATOn jäsenmaita.
Suomen NATO-jäsenyyden tärkein vaikutus olisi sotilaallisen puolustuksemme ennaltaehkäisevän kynnyksen merkittävä vahvistuminen.
Suomen NATO-jäsenyys ja sen takana olevat NATO-liittokunnan ylivoimaiset sotilaalliset voimavarat ennaltaehkäisisivät tehokkaasti kaiken Suomen alueille kohdistuvan sotilaallisen painostuksen, hyökkäyksen uhan tai sotilaallisen hyökkäyksen mahdollisuuden.
NATO-jäsenyyden myötä todennäköisin hyökkääjä eli Venäjä joutuu ottaamaan huomioon Suomen puolustusvoimien lisäksi koko NATO-liittokunnan sotilaallisen voiman ydinaseineen.
Suomi ei siten puolustautuisi hyökkääjää vastaan enään koskaan yksin vaan yhdessä maailman sotilaallisesti voimakkaimman suurvallan Yhdysvaltojen ja 28 muun NATO-liittolaisen kanssa.
Tämän lisäksi NATO- jäsenyyden myötä maamme taloudellinen ja poliittinen paineensietokyky paranisi samalla.
"NATO on onnistunut tehtävässään täydellisesti"
Virolaiset rakennustyöntekijät tuovat Nato Brirtannian muunto koronaa Suomeenkin.
Heko, heko,
keksi jotain parempaa.
NATO on saanut Venäjälle valtavat mielenosoitukset.
Venäjä on hajoamassa!!
Venäläiset siellä itse mieltä osoittavat, kyllä se on aivan sisäsyntyistä hajoamisprosessia.
NATO on onnistunut tehtävässään täydellisesti. Korona on levinnyt Navalnyin mielenosoituksissa toisiin mielenosoittajiin oikein kunnon vauhdila.
Nato Tiltujen suureksi iloksi Virolaiset raksajätkät tuovat Suomeen koronan Brittimuunnosta.
Koronankieltäjät onnistuivat häiritsemään rokotuksia Nato USA:n suurimassa rokotuskeskuksessa.
Kylläpäs on pojulla köykäset argumentit Natofobiaansa.
Elämä NATOmaissa on yhtä härdelliä
Ovathan NATOmaat sotineet keskenäänkin, nuoriso ei muista Kyproksen kriisiä.
Ei ihan noinkaan. Turkki miehitti osan Kyprosta, joka ei ollut Naton jäsen. Kyproksen toinen veljesvaltio Kreikka on Naton jäsen Turkin tavoin mutta ne eivät ole keskenään sotineet vaikka varmaankin läheltä piti tilanteita lienee ollut Kyproksen sodan aikanakin. Turkki ei ole oikeasti läntinen demokratiavaltio varsinkaan nykyisin paremminkin itäinen diktatuurivaltio Venäjän tapaan.
NATOn kuoleman partiot jyrää
Eli Nato- maa Turkki hyökkäsi puolueettoman maan kimppuun.
Nato on hyökkäys järjestö, parempi on vaan Suomen pysyä erossa Naton diktatuurivaltioista.
Kaikki Naton jäsenvaltiot ovat tyytyväisiä puolustuksen järjestämisestä yhteisen organisaation avulla.
Saahan jäsenmaat NATOssa tyydyttää sotakiimaansa
Natomaassa on rauhallista asustaa, ei tarvii pelätä hyökkäyksiä.
Naton jäsenmaahan ei kenenkään kannata hyökkäillä, sen on Putinkin todennut, kyllä pitäisi jo suomalaisen stallariaatteen kannattajankin tuo osata tunnustaa. Vaan koville se näyttää ottavan nöyrtyä tosiasian edessä. Ikänsä on stallari Yhdysvaltoja haukkunut ja nyt pitäisi alistua myöntämään Nato maailman parhaaksi rauhanjärjestöksi, kuten Ahtisaari totesi.
Ei ole stallarille nämä ajat helppoja.
Ahtisaari on NATOnilkki ja pahin siviilien surmaaja Serbiassa ja Namibiassa hölmöilyllään. Jos USAssa ei näe mitään vikaa niin pitää olla täydellinen NATOn hyödyllinen idiootti
Kiva, kun sinunkin kommentti todistaa Naton suuresta menestyksestä.
Ahtisaari oli mies ja Putin on .... venäläinen.