Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Käräjiltä heti lainvoimainen päätös korruptiotapauksessa?

    https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007771417.html

    Pari kokoomuslaista oli käräjillä korruptiosta. Heidät vapautettiin syytteistä. Näin voi käydä, jos todisteet eivät riitä. Mikä uutisoinnissa kiinnitti kuitenkin huomioitani, niin siitä puuttui maininta päätöksen lainvoimaisuudesta. Kärjäjiltähän on aina mahdolllisuus valittaa hoviin, joten käräjäoikeuden päätös ei yleensä heti ole lainvoimainen. Sitäkään ei näkynyt mainitun, että syyttäjä tyytyy käräjäoikeuden päätökseen.

    Olivatko korruptioepäillyt median suosikkeja vai mistä tässä on kyse?
    3<50
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 3

    Vanhimmat

    Toisaalta olisi armoa jos saisi tuomion maanpäällä koska tuomio tuonpuoleisessa on aina hirveämpi.

    Jos tuomio saisi miettimään omaa pahuuttaan ja tekisi siksi parannuksen ja pyytäisi armahdusta Kaikkivaltiaalta niin pelastuisi.

    Mutta nyt jos rikollinen maanpäällä taistelee "oikeuksistaan" ja jää tuomiotta niin hän luulee olevansa "hyvä ihminen" ja päätyy sitten kauheaan paikkaan kuoleman jälkeen.

    Äänestä

    "...jos todisteet eivät riitä."
    Hallitus ikävöi Stalinin aikoja jolloin todisteet riittivät aina kun niin haluttiin.

    Vai puuttuu lehdestä maininta (vapauttavan) tuomion lainvoimaisuudesta? En tiennytkään, että sen puuttuminen lehdestä estää syyttäjältä valituksentekomahdollisuuden.

    Aina sitä oppii uutta suoli24:n älypäiltä, tosielämän einsteineiltä.

    Äänestä

    • Miksi te korruption rakastajat sitten jaksatte täällä "älypäiden" seassa väitellä?

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Anonyymi kirjoitti:

    https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007771417.html

    Pari kokoomuslaista oli käräjillä korruptiosta. Heidät vapautettiin syytteistä. Näin voi käydä, jos todisteet eivät riitä. Mikä uutisoinnissa kiinnitti kuitenkin huomioitani, niin siitä puuttui maininta päätöksen lainvoimaisuudesta. Kärjäjiltähän on aina mahdolllisuus valittaa hoviin, joten käräjäoikeuden päätös ei yleensä heti ole lainvoimainen. Sitäkään ei näkynyt mainitun, että syyttäjä tyytyy käräjäoikeuden päätökseen.

    Olivatko korruptioepäillyt median suosikkeja vai mistä tässä on kyse?

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu