Uskotko autoritarismiin vai liberalismiin?

Onko Venäjällä asiat yhtään paremmin?

Kautta linjan. Voisi olla terveydenhuolto, koulutus, sosiaaliturva ja yhteiskunnan perustoiminnat, mutta yrityksillä ja ihmisillä olisi nykyistä paljon laajemmat oikeudet sopia asioista suoraan keskenään.

Poistettaisiin keskushallinnolta oikeus lytätä ja tasapäistää yksilöitä. Ihmisillä olisi vapaus päättää laajemmin omista asioistaan kenenkään rajoittamatta sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kautta linjan. Voisi olla terveydenhuolto, koulutus, sosiaaliturva ja yhteiskunnan perustoiminnat, mutta yrityksillä ja ihmisillä olisi nykyistä paljon laajemmat oikeudet sopia asioista suoraan keskenään.

Lue lisää

Kannatat siis paikallista sopimista, jonka tarkoitus on polkea työntekijöiden oikeuksia, ettei vaan tarvitse maksaa sopimusten mukaista minimipalkkaa.

Palstakamu kirjoitti:

Kannatat siis paikallista sopimista, jonka tarkoitus on polkea työntekijöiden oikeuksia, ettei vaan tarvitse maksaa sopimusten mukaista minimipalkkaa.

Tuo olisi vaikutus talouteen, mutta sääntelyn purkamista pitäisi ulottaa vielä enemmän henkilökohtaisen elämän puolelle.
Ohut rikoslaki turvaisi heikoimmassa asemassa olevia, mutta ihmisillä tulisi olla täysi päätösvalta omiin asioihinsa valtion puuttumatta niihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kautta linjan. Voisi olla terveydenhuolto, koulutus, sosiaaliturva ja yhteiskunnan perustoiminnat, mutta yrityksillä ja ihmisillä olisi nykyistä paljon laajemmat oikeudet sopia asioista suoraan keskenään.

Lue lisää

Kokoomushan ajaa tuota paikallista sopimista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo olisi vaikutus talouteen, mutta sääntelyn purkamista pitäisi ulottaa vielä enemmän henkilökohtaisen elämän puolelle.
Ohut rikoslaki turvaisi heikoimmassa asemassa olevia, mutta ihmisillä tulisi olla täysi päätösvalta omiin asioihinsa valtion puuttumatta niihin.

Lue lisää

Kuten?
Kerro esimerkki valtion liiasta puuttumisesta.

(Taksilaki ainakin meni huonompaan suuntaan, kun kontrollia purettiin.)

Anonyymi kirjoitti:

Kautta linjan. Voisi olla terveydenhuolto, koulutus, sosiaaliturva ja yhteiskunnan perustoiminnat, mutta yrityksillä ja ihmisillä olisi nykyistä paljon laajemmat oikeudet sopia asioista suoraan keskenään.

Lue lisää

Kyllä siinä pieni ihminen olisi heikoilla, jos joutuisi isomman yrityksen kanssa napit vastakkain, eikä lainsäädäntö ollenkaan kontrolloisi yrityksen toimintaa, vaan ”yrityksillä ja ihmisillä olisi nykyistä paljon laajemmat oikeudet sopia asioista suoraan keskenään”. Silloin mentäisiin ”vahvemman oikeudella” ja yksilö jäisi kerta toisensa jälkeen nuolemaan näppejään ja tyytymään menetyksiinsä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten?
Kerro esimerkki valtion liiasta puuttumisesta.

(Taksilaki ainakin meni huonompaan suuntaan, kun kontrollia purettiin.)

Liikkeiden aukioloajat mm, ei siihen tarvita valtion sääntelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä pieni ihminen olisi heikoilla, jos joutuisi isomman yrityksen kanssa napit vastakkain, eikä lainsäädäntö ollenkaan kontrolloisi yrityksen toimintaa, vaan ”yrityksillä ja ihmisillä olisi nykyistä paljon laajemmat oikeudet sopia asioista suoraan keskenään”. Silloin mentäisiin ”vahvemman oikeudella” ja yksilö jäisi kerta toisensa jälkeen nuolemaan näppejään ja tyytymään menetyksiinsä.

Lue lisää

Pienen kommunistin turvallisuudentunteen takia kokonainen kansakunta elää ilman vapauksia.

Monopolit tietenkin pitää estää, mutta muutoin yritystoimintaan pitää kannustaa.

Nykyhallitus ei aja liberalismia vaan tiukentaa valtion kontrollia.

Tiukka kontrolli arvoissa ja taloudessa olisi parasta?

Anonyymi kirjoitti:

Tiukka kontrolli arvoissa ja taloudessa olisi parasta?

Mahdollisesti jonkinlainen kompromissi on paras, kuten Suomessa, mutta niistä rajoista ja vapauksistahan riittää päivittäistä taistelua, kuten tietysti demokratiassa pitääkin.

Itsekin löydän paljon epäkohtia Suomen taloudessa, kuten kaikki muutkin mutta eri syistä. ; )

Kollimaattori kirjoitti:

Mahdollisesti jonkinlainen kompromissi on paras, kuten Suomessa, mutta niistä rajoista ja vapauksistahan riittää päivittäistä taistelua, kuten tietysti demokratiassa pitääkin.

Itsekin löydän paljon epäkohtia Suomen taloudessa, kuten kaikki muutkin mutta eri syistä. ; )

Lue lisää

Minä epäilen ettei Suomessa edes oikeasti ymmärretä mitä liberalismi on. Vasemmisto pitää itseään liberaalina, vaikka se ajaa meille samanlaista kontrollijärjestelmää mikä vallitsi Neuvostoliitossa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä epäilen ettei Suomessa edes oikeasti ymmärretä mitä liberalismi on. Vasemmisto pitää itseään liberaalina, vaikka se ajaa meille samanlaista kontrollijärjestelmää mikä vallitsi Neuvostoliitossa.

Lue lisää

Niin. Ethän vaan sinäkin mennyt sotkemaan liberaalisuutta ja liberalismia toisiinsa? ; )

Tulikin mieleen, kuinka hassusti vasemmiston ideologit ajavat yhteisön sisäistä suvaitsevaisuutta ja tiukkaa, ylhäältä johdettua taloutta ja poliittinen oikeisto liberalistista talouspolitiikkaa ja tiukkaa yksilön "arvojen", "moraalin", itsemääräämisoikeuden ja sanan- sekä järjestymisvapauden kontrollia.

Ei siltä, etteikö vasemmistokin ehdottomaan valtaan päästyään rupeaisi ehdottomiksi natseiksi.

Demokratian paras suoja on se, että ollaan vaan jatkossakin asioista eri mieltä.

Kollimaattori kirjoitti:

Niin. Ethän vaan sinäkin mennyt sotkemaan liberaalisuutta ja liberalismia toisiinsa? ; )

Tulikin mieleen, kuinka hassusti vasemmiston ideologit ajavat yhteisön sisäistä suvaitsevaisuutta ja tiukkaa, ylhäältä johdettua taloutta ja poliittinen oikeisto liberalistista talouspolitiikkaa ja tiukkaa yksilön "arvojen", "moraalin", itsemääräämisoikeuden ja sanan- sekä järjestymisvapauden kontrollia.

Ei siltä, etteikö vasemmistokin ehdottomaan valtaan päästyään rupeaisi ehdottomiksi natseiksi.

Demokratian paras suoja on se, että ollaan vaan jatkossakin asioista eri mieltä.

Lue lisää

Liberaalisuus on vain vasemmiston käyttämä selitysmalli, jolla pyritään vänkäämään kommunistinen diktatuuri liberaaliksi politiikaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalisuus on vain vasemmiston käyttämä selitysmalli, jolla pyritään vänkäämään kommunistinen diktatuuri liberaaliksi politiikaksi.

Suomen ensimmäinen puolue oli Liberaalinen puolue, joskaan ei kannattanut esim. niin vallankumouksellista konseptia kuin yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka siihen aikaan ideana edustikin radikalismia.

Myöhemmin Suomen liberaalinen puolue, Liberaalit oli suomalaisessa puoluekentässä keskustan oikeaa linjaa edustava, eikä vasemmisto liberaaleille aikoinaan nimeä keksinyt.

Kollimaattori kirjoitti:

Suomen ensimmäinen puolue oli Liberaalinen puolue, joskaan ei kannattanut esim. niin vallankumouksellista konseptia kuin yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka siihen aikaan ideana edustikin radikalismia.

Myöhemmin Suomen liberaalinen puolue, Liberaalit oli suomalaisessa puoluekentässä keskustan oikeaa linjaa edustava, eikä vasemmisto liberaaleille aikoinaan nimeä keksinyt.

Lue lisää

Viittasin mainintaasi liberalismin ja liberaalisuuden erosta.
Liberalismi on poliittinen ideologia ja siitä löytyy monta eri ideologista haaraa, osa on hyvin kaukana klassisesta liberalismista.
Liberaalisuus on vasemmistolainen selitysmalli autoritääriselle "yksilönvapaudelle".

Anonyymi kirjoitti:

Viittasin mainintaasi liberalismin ja liberaalisuuden erosta.
Liberalismi on poliittinen ideologia ja siitä löytyy monta eri ideologista haaraa, osa on hyvin kaukana klassisesta liberalismista.
Liberaalisuus on vasemmistolainen selitysmalli autoritääriselle "yksilönvapaudelle".

Lue lisää

Niin. Minähän erosta ensinnä mainitsin.

Ilmeisesti määritelmän muuttuminen on tapahtunut vain sinun päässäsi, mutta mitäpä väliä silläkään on?

Kollimaattori kirjoitti:

Niin. Minähän erosta ensinnä mainitsin.

Ilmeisesti määritelmän muuttuminen on tapahtunut vain sinun päässäsi, mutta mitäpä väliä silläkään on?

Tämä mainitsemasi liberaalisuus on ontto selitysmalli asialle jota ei ole oikeastaan olemassakaan. Vasemmisto on vain saanut päähänsä, että heidän autoritäärinen suvaitsevaisuutensa pitää saada määriteltyä vapaudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä epäilen ettei Suomessa edes oikeasti ymmärretä mitä liberalismi on. Vasemmisto pitää itseään liberaalina, vaikka se ajaa meille samanlaista kontrollijärjestelmää mikä vallitsi Neuvostoliitossa.

Lue lisää

No riippuu puhutaanko arvoliberalismista vaiko talousliberalismista..

Anonyymi kirjoitti:

Tämä mainitsemasi liberaalisuus on ontto selitysmalli asialle jota ei ole oikeastaan olemassakaan. Vasemmisto on vain saanut päähänsä, että heidän autoritäärinen suvaitsevaisuutensa pitää saada määriteltyä vapaudeksi.

Lue lisää

Liberal tarkoittaa vapautta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

Wwuwuw kirjoitti:

No riippuu puhutaanko arvoliberalismista vaiko talousliberalismista..

Vihervasemmisto ei aja arvoliberalismia vaan lakiin kirjattuja ja valtion kontrollikoneiston avulla valvottuja arvoja.

Wwuwuw kirjoitti:

Liberal tarkoittaa vapautta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

Suomeksi voi puhua markkinavapudesta tai ööm..mikä olisi arvoliberalismin suomennos?

Anonyymi kirjoitti:

Vihervasemmisto ei aja arvoliberalismia vaan lakiin kirjattuja ja valtion kontrollikoneiston avulla valvottuja arvoja.

Kyllä ajaa.

Kollimaattori kirjoitti:

Niin. Ethän vaan sinäkin mennyt sotkemaan liberaalisuutta ja liberalismia toisiinsa? ; )

Tulikin mieleen, kuinka hassusti vasemmiston ideologit ajavat yhteisön sisäistä suvaitsevaisuutta ja tiukkaa, ylhäältä johdettua taloutta ja poliittinen oikeisto liberalistista talouspolitiikkaa ja tiukkaa yksilön "arvojen", "moraalin", itsemääräämisoikeuden ja sanan- sekä järjestymisvapauden kontrollia.

Ei siltä, etteikö vasemmistokin ehdottomaan valtaan päästyään rupeaisi ehdottomiksi natseiksi.

Demokratian paras suoja on se, että ollaan vaan jatkossakin asioista eri mieltä.

Lue lisää

👍 samaa mieltä

Wwuwuw kirjoitti:

Suomeksi voi puhua markkinavapudesta tai ööm..mikä olisi arvoliberalismin suomennos?

Vihervasemmistolaiset edustavat omaa arvoliberalistista koulukuntaansa, Soininvaara kutsuu sitä urbaaniksi arvoliberalismiksi. Käsite ei ole vakiintunut, mutta koulukunnan käsitteen vakiinnuttamiselle on tarvetta, koska se ei mahdu perinteisen arvoliberalismin määritelmän sisään.

Urbaani arvoliberalismi on vastavoima lähinnä traditionalismiin kuuluneelle ideologialle, jossa lainsäädännöllä puututtiin ihmisten henkilökohtaiseen elämään. Oikeastaan traditionalismi ja urbaani arvoliberalismi ovat autoritäärisen valtion keskenään kamppailevia ideologioita. Traditionalismi on lähes kokonaan kuopattu ideologia, eikä urbaanille arvoliberalismillekaan ole tarvetta.

Anonyymi kirjoitti:

Vihervasemmistolaiset edustavat omaa arvoliberalistista koulukuntaansa, Soininvaara kutsuu sitä urbaaniksi arvoliberalismiksi. Käsite ei ole vakiintunut, mutta koulukunnan käsitteen vakiinnuttamiselle on tarvetta, koska se ei mahdu perinteisen arvoliberalismin määritelmän sisään.

Urbaani arvoliberalismi on vastavoima lähinnä traditionalismiin kuuluneelle ideologialle, jossa lainsäädännöllä puututtiin ihmisten henkilökohtaiseen elämään. Oikeastaan traditionalismi ja urbaani arvoliberalismi ovat autoritäärisen valtion keskenään kamppailevia ideologioita. Traditionalismi on lähes kokonaan kuopattu ideologia, eikä urbaanille arvoliberalismillekaan ole tarvetta.

Lue lisää

Libeeraleja arvoja pidetään vastakkaisina konservatiivien eli vanhoillisten arvoihin nähden. Ei tää niin vaikeaa ole. Totalitarismin vastakohta taas on demokratia.

Wwuwuw kirjoitti:

Libeeraleja arvoja pidetään vastakkaisina konservatiivien eli vanhoillisten arvoihin nähden. Ei tää niin vaikeaa ole. Totalitarismin vastakohta taas on demokratia.

Vasemmiston kannattama sosiaaliliberalismi taas kannattaa sitä että yhteiskunta ottaa vastuuta esim köyhistä ja vammaisista ihmisistä, kun taas oikeiston kannattama markkinaliberalismi jättäisi heidät oman onnensa nojaan.

Wwuwuw kirjoitti:

Vasemmiston kannattama sosiaaliliberalismi taas kannattaa sitä että yhteiskunta ottaa vastuuta esim köyhistä ja vammaisista ihmisistä, kun taas oikeiston kannattama markkinaliberalismi jättäisi heidät oman onnensa nojaan.

Lue lisää

Sosiaaliliberalismi on oikeastaan vallitseva talousnäkemys läpi puoluekentän, siinä on vain puoluekohtaisia painotuseroja.

Wwuwuw kirjoitti:

Libeeraleja arvoja pidetään vastakkaisina konservatiivien eli vanhoillisten arvoihin nähden. Ei tää niin vaikeaa ole. Totalitarismin vastakohta taas on demokratia.

Tuo on vasemmiston selitysmalli arvoille, mutta se ei pidä paikkaansa.
Liberaalin vastakohta on autoritäärinen, konservatiivin vastakohta radikaali.

Konservativismi ei ole edes mikään poliittinen ideologia, se on tapa tehdä politiikkaa. Tarkoittaa maltillista uudistamista, vastakohtana esim. vasemmiston kaipailemille radikaaleille uudistuksille joissa on historiallisesti tapettu läjäpäin ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on vasemmiston selitysmalli arvoille, mutta se ei pidä paikkaansa.
Liberaalin vastakohta on autoritäärinen, konservatiivin vastakohta radikaali.

Konservativismi ei ole edes mikään poliittinen ideologia, se on tapa tehdä politiikkaa. Tarkoittaa maltillista uudistamista, vastakohtana esim. vasemmiston kaipailemille radikaaleille uudistuksille joissa on historiallisesti tapettu läjäpäin ihmisiä.

Lue lisää

Ööh? Mikä on liberaali valtiojärjestys ellei se ole demokratia?

Konservatiivit vastustavat liberaaleja arvoja, kuten homoseksuaalien oikeuksia, aborttia, vapaata seksiä yms..kyllä sinäkin sen tiedät. Esimerkkinä trumppi..

Wwuwuw kirjoitti:

Ööh? Mikä on liberaali valtiojärjestys ellei se ole demokratia?

Konservatiivit vastustavat liberaaleja arvoja, kuten homoseksuaalien oikeuksia, aborttia, vapaata seksiä yms..kyllä sinäkin sen tiedät. Esimerkkinä trumppi..

Lue lisää

Mä muuten meinasin lähteä opiskelemaan konservaattoriksi.. 😄

Wwuwuw kirjoitti:

Mä muuten meinasin lähteä opiskelemaan konservaattoriksi.. 😄

Niin ja radikalismi taas voi olla melkein mitä tahansa riippuen siitä mihin se kohdistuu..

Wwuwuw kirjoitti:

Ööh? Mikä on liberaali valtiojärjestys ellei se ole demokratia?

Konservatiivit vastustavat liberaaleja arvoja, kuten homoseksuaalien oikeuksia, aborttia, vapaata seksiä yms..kyllä sinäkin sen tiedät. Esimerkkinä trumppi..

Lue lisää

Demokratia on vain tapa valita päättäjät, siihen ei liity ajatusta arvomaailmasta. Muistutan että myös demokraattisesti valitut johtajat ovat rikkoneet ihmisoikeuksia.

Nuo ihmisoikeusrikkomukset syntyvät tilanteissa, joissa ihmiset ovat sallineet päätösvallan liukua liiaksi koneistolle. Valtiokoneisto toimii kuin vakuumikone, se imee kaiken ilman ympäriltämme mitä vain sallimme, eikä vahingossakaan palauta sitä vaikka pyytäisimme.

Demokratia ei ole tae mistään, vasta demokratia ja mahdollisimman vähän rajoitetut yksilönvapaudet tarkoittavat jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Demokratia on vain tapa valita päättäjät, siihen ei liity ajatusta arvomaailmasta. Muistutan että myös demokraattisesti valitut johtajat ovat rikkoneet ihmisoikeuksia.

Nuo ihmisoikeusrikkomukset syntyvät tilanteissa, joissa ihmiset ovat sallineet päätösvallan liukua liiaksi koneistolle. Valtiokoneisto toimii kuin vakuumikone, se imee kaiken ilman ympäriltämme mitä vain sallimme, eikä vahingossakaan palauta sitä vaikka pyytäisimme.

Demokratia ei ole tae mistään, vasta demokratia ja mahdollisimman vähän rajoitetut yksilönvapaudet tarkoittavat jotakin.

Lue lisää

Ei kukaan olekaan väittänyt että demokratia olisi täydellinen järjestelmä, mutta paras se kuitenkin on. Eikä totalitarismikaan kerro arvoista vielä mitään, tai autotarismi.

Wwuwuw kirjoitti:

Ei kukaan olekaan väittänyt että demokratia olisi täydellinen järjestelmä, mutta paras se kuitenkin on. Eikä totalitarismikaan kerro arvoista vielä mitään, tai autotarismi.

Lue lisää

Totalitaristisissa valtioissa äänestetään, niissähän on demokratia. Johtamiskulttuuri on autoritäärinen, eli kansalta ei kysellä mitä tehdään.

Voiko tuon kaltaisissa järjestelmissä vallita humanismi ja yksilönvapaudet? Humanismi on ehkä mahdollista, mutta yksilönvapauksia ei ole. Kuinka humaania on elää järjestelmässä josta puuttuu yksilönvapaudet?

Mielestäni vapautta sanan varsinaisessa merkityksessä ei olekaan, jos sananvapaus on rajoitettu. Sananvapautta pidetään yksilönvapauksista ylinnä siksi, koska se mahdollistaa epäkohdista puhumisen.

Anonyymi kirjoitti:

Totalitaristisissa valtioissa äänestetään, niissähän on demokratia. Johtamiskulttuuri on autoritäärinen, eli kansalta ei kysellä mitä tehdään.

Voiko tuon kaltaisissa järjestelmissä vallita humanismi ja yksilönvapaudet? Humanismi on ehkä mahdollista, mutta yksilönvapauksia ei ole. Kuinka humaania on elää järjestelmässä josta puuttuu yksilönvapaudet?

Mielestäni vapautta sanan varsinaisessa merkityksessä ei olekaan, jos sananvapaus on rajoitettu. Sananvapautta pidetään yksilönvapauksista ylinnä siksi, koska se mahdollistaa epäkohdista puhumisen.

Lue lisää

Äänestetään jos äänestetään, mutta silloinkin vain kyseisen aatteen puitteissa.

Mikset vain sano kannatavasi kapitalismia, niin ei tarvitse takertua liberalismin eri muotoihin. Vapaus eli liber, on semmoinen arvo mitä kaikki sanovat kannattavansa, mutta mitä kukaan ei voi koskaan saavuttaa. Pelkkä ihmisyys asettaa sille rajat.

Onko se esim vapautta, että aseita saa kuka tahansa hankkia rajoituksetta, vai johtaako se nimenomaan vapauden vähenemiseen?

Wwuwuw kirjoitti:

Äänestetään jos äänestetään, mutta silloinkin vain kyseisen aatteen puitteissa.

Mikset vain sano kannatavasi kapitalismia, niin ei tarvitse takertua liberalismin eri muotoihin. Vapaus eli liber, on semmoinen arvo mitä kaikki sanovat kannattavansa, mutta mitä kukaan ei voi koskaan saavuttaa. Pelkkä ihmisyys asettaa sille rajat.

Onko se esim vapautta, että aseita saa kuka tahansa hankkia rajoituksetta, vai johtaako se nimenomaan vapauden vähenemiseen?

Lue lisää

Minä kannatan tietenkin kapitalismia, lisäksi olen liberaali. Minua häiritsee vasemmiston pyrkimys nimittää aatettaan liberaaliksi, kun vasemmistoaatteet ovat anarkokommunismia lukuunottamatta autoritäärisiä aatteita.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kannatan tietenkin kapitalismia, lisäksi olen liberaali. Minua häiritsee vasemmiston pyrkimys nimittää aatettaan liberaaliksi, kun vasemmistoaatteet ovat anarkokommunismia lukuunottamatta autoritäärisiä aatteita.

Lue lisää

Kapitalismi kannattaa markkinaliberalismia, mutta ei välttämättä arvoliberalismia. Esim KD ja persut.. Sosialismi taas sosiaaliliberalismia, mutta ei sekään välttämättä arvoliberalismia. Se Suomessa käytetty politiikan nelikenttä selittää tuon ihan mukavasti..

Voi sanoa, että Suomessa on kolme suuntausta politiikan saralla: kok ja RKP ( oikeistoliberaalit) KD, persut ja kepu ( oikeistokonservatiivit) ja vas, vihreät ja SDP ( vasemmistoliberaalit)

Wwuwuw kirjoitti:

Kapitalismi kannattaa markkinaliberalismia, mutta ei välttämättä arvoliberalismia. Esim KD ja persut.. Sosialismi taas sosiaaliliberalismia, mutta ei sekään välttämättä arvoliberalismia. Se Suomessa käytetty politiikan nelikenttä selittää tuon ihan mukavasti..

Voi sanoa, että Suomessa on kolme suuntausta politiikan saralla: kok ja RKP ( oikeistoliberaalit) KD, persut ja kepu ( oikeistokonservatiivit) ja vas, vihreät ja SDP ( vasemmistoliberaalit)

Lue lisää

Esim Usassahan oikeisto, eli republikaanit ovat oikeistokonservatiiveja ja demokraatit vasemmistoliberaaleja.

Wwuwuw kirjoitti:

Kapitalismi kannattaa markkinaliberalismia, mutta ei välttämättä arvoliberalismia. Esim KD ja persut.. Sosialismi taas sosiaaliliberalismia, mutta ei sekään välttämättä arvoliberalismia. Se Suomessa käytetty politiikan nelikenttä selittää tuon ihan mukavasti..

Voi sanoa, että Suomessa on kolme suuntausta politiikan saralla: kok ja RKP ( oikeistoliberaalit) KD, persut ja kepu ( oikeistokonservatiivit) ja vas, vihreät ja SDP ( vasemmistoliberaalit)

Lue lisää

Oikeistopuolueemme kannattavat sosiaaliliberalismia, eikä se ole ihmekään, kysehän on normaalista markkinataloudesta, jossa verotuloilla hoidetaan yhteisesti sovitut julkisen sektorin velvoitteet.
Vasemmistopuolueista demarit olivat ensimmäinen joka hyväksyi markkinatalouteen pohjautuvan järjestelmän, oletan että koko vasemmisto on nyt sen takana.

Vasemmistoliberaaleista puolueista puhutaan, mutta vasemmisto ja liberaali eivät liity mitenkään toisiinsa. Ne ovat toistensa vastakohtia.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeistopuolueemme kannattavat sosiaaliliberalismia, eikä se ole ihmekään, kysehän on normaalista markkinataloudesta, jossa verotuloilla hoidetaan yhteisesti sovitut julkisen sektorin velvoitteet.
Vasemmistopuolueista demarit olivat ensimmäinen joka hyväksyi markkinatalouteen pohjautuvan järjestelmän, oletan että koko vasemmisto on nyt sen takana.

Vasemmistoliberaaleista puolueista puhutaan, mutta vasemmisto ja liberaali eivät liity mitenkään toisiinsa. Ne ovat toistensa vastakohtia.

Lue lisää

"mutta vasemmisto ja liberaali eivät liity mitenkään toisiinsa. Ne ovat toistensa vastakohtia"

Aika yksin olet tuon käsityksesi kanssa.. .

Siis liberalismia. Vasemmiston suosima liberaali ajattelu nojaa ajatukseen kontrolloivasta valtiosta, joka pakottaa ihmiset liberaaliin suvaitsevaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Siis liberalismia. Vasemmiston suosima liberaali ajattelu nojaa ajatukseen kontrolloivasta valtiosta, joka pakottaa ihmiset liberaaliin suvaitsevaisuuteen.

Ei en ole vasemmistoa, vaan katsoppas sellaista, kuin liberaalipuolue. Eli täysin keltainen väri.

Mök7?
Kuka olet ja mistä on kyse?

🙂😀😀😂😂😭😭

Ismit ovat teoriaa ja toimivat vain pohjana teoreettiselle pohdinnalle. Ihminen joka ei tiedä noista teorioista mitään, on useimmiten pahasti kuutamolla koko aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ismit ovat teoriaa ja toimivat vain pohjana teoreettiselle pohdinnalle. Ihminen joka ei tiedä noista teorioista mitään, on useimmiten pahasti kuutamolla koko aiheesta.

Ismit luo kuplia. Kuplissa taas tyhmyys tiivistyy.

Suvaitsevaisuus paradoksi, Karl Popper:
Rajoittamaton suvaitsevaisuus tuhoaa suvaitsevaisuuden suvaitsemattomien ottaessa vallan

Anonyymi kirjoitti:

Suvaitsevaisuus paradoksi, Karl Popper:
Rajoittamaton suvaitsevaisuus tuhoaa suvaitsevaisuuden suvaitsemattomien ottaessa vallan

Vasureilla on ongelmia määritellä mitä pitäisi suvaita.

Ongelmaa ei olekaan, kun korvataan yhteiskunnan kontrolli yksilön vapaudella. Ihan sama mitä ajattelet tai sanot, sinut voidaan tuomita vain rikollisista teoistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Vasureilla on ongelmia määritellä mitä pitäisi suvaita.

Ongelmaa ei olekaan, kun korvataan yhteiskunnan kontrolli yksilön vapaudella. Ihan sama mitä ajattelet tai sanot, sinut voidaan tuomita vain rikollisista teoistasi.

Lue lisää

Entäs ne sanomisesi, jotka yllyttävät jonkun toisen rikollisiin tekoihin?

Pitääkö sinut päästää kuin koira veräjästä, vaikka ilman yllytystäsi/painostustasi/määräystäsi rikos (esim. murha) olisi jäänyt tekemättä?

Anonyymi kirjoitti:

Entäs ne sanomisesi, jotka yllyttävät jonkun toisen rikollisiin tekoihin?

Pitääkö sinut päästää kuin koira veräjästä, vaikka ilman yllytystäsi/painostustasi/määräystäsi rikos (esim. murha) olisi jäänyt tekemättä?

Lue lisää

Jos sinä yllytät/painostat/käskytät jonkun reppanan tappamaan ihmisen, niin kyllä sinulle kuuluu sama tuomio kuin itse teon suorittajallekin. Poikkeuksena tietenkin vajaamielisen yllyttäminen, siinä kohtaa vastuusi olisi suurempi kuin teon tehneellä ihmisellä.

Kyllä nuokin voisi kuulua niihin asioihin jotka järjestetään yhteisesti.
Lähinnä ihmetyttää ihmisten halu alistaa koko oma elämä julkiselle kontrollille, lähtien ajatuksista ja puheista.

Valtio voi luoda puitteita hyvälle elämälle, mutta sen ei pitäisi asettaa esteitä sille.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nuokin voisi kuulua niihin asioihin jotka järjestetään yhteisesti.
Lähinnä ihmetyttää ihmisten halu alistaa koko oma elämä julkiselle kontrollille, lähtien ajatuksista ja puheista.

Valtio voi luoda puitteita hyvälle elämälle, mutta sen ei pitäisi asettaa esteitä sille.

Lue lisää

YksilönVASTUUSTA pitäisi puhua enemmän.