..ja analyysien mukaan tehokas eikä aiheuta vakavia sivuvaikutuksia.
Lancet: Venäläisellä Sputnik-rokotteella 91,6 prosentin teho covid-19-tautia vastaan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007778422.html
"Kahtena annoksena annettava rokote on alustavien analyysien mukaan tehokas eikä aiheuta vakavia sivuvaikutuksia."
Perinteinen rokote, eli ei näitä uusia mRNA-rokotteita.
Lancet: Venäläisellä Sputnik-rokotteella 91,6 prosentin teho covid-19-tautia vastaan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007778422.html
"Kahtena annoksena annettava rokote on alustavien analyysien mukaan tehokas eikä aiheuta vakavia sivuvaikutuksia."
Perinteinen rokote, eli ei näitä uusia mRNA-rokotteita.
Vastaukset 16
Vanhimmat
mRNA tai perinteinen Sputnik-rokote siinäpä kysymys.
Sputnik V:n kiinnostava ero muihin verrattuna on se, että rokotteen ensimmäinen ja vahvisteannos sisältävät erilaista virusvektoria. Venäläiset ajattelivat, että paremman suojan saa, kun altistetaan kahdelle erilaiselle virusvektorille kuin altistamalla kaksi kertaa samalle virusvektorille. Näyttää olevan ihan tehokas tuo venäläisten rokote.
Parempi juttu rokotteesta löytyy BBC:ltä. https://www.bbc.com/news/health-55900622
Muokattuja adenoviruksia käyttävän kaksivaiheisen rokotteen teho pääsee siis hyvin lähelle RNA:han perustuvia rokotteita, joiden antama suoja on noin 95 prosenttia.
Adenoviruksin pohjaavat muut rokotteet eli Oxfordin yliopiston ja Astra Zenecan, sekä yhdysvaltalaisen lääkejätin Johnson&Johnsonin rokotteet antavat 70 prosentin ja 66 prosentin suojan. Viimeksi mainittu on ainoa, jota annetaan vain yksi annos.
Astra Zenecan tuotteessa on käytetty vektorina simpansseissa esiintyvää adenovirusta, kun J&J:n rokotteessa on adenoviruksen tyyppi 26.
Venäläisten rokotteen kahdessa annoksessa käytetään eri tyyppejä, adenovirus 26:tta sekä adenovirus 5:ttä. Tällä pyritään välttämään mahdolliset olemassa olevat immuniteetit adenovirukselle, mikä saattaa estää toivottavan immuunivasteen synnyn koronavirusta vastaan. Lancetin kommentissa todetaankin, että Sputnik V on ainoa tämän lähestymistavan ottanut rokote.
Kahden erillisen vektorin idea ei toki ole uusi. Esimerkiksi Gamalejan kehittämässä ebolarokotteessa sovellettiin samaa.
– Sputnik V:n kehitystä on kritisoitu läpinäkyvyyden puutteesta, liiallisesta kiireestä ja mutkien suoriksi vetämisestä. Mutta täällä raportoitu tulos on selvä ja rokotteen tieteellinen periaate on esitetty, mikä tarkoittaa sitä, että uusi rokote voi nyt liittyä taistoon vähentämään Covid-19-tapauksia, Lancetin kommentissa todetaan.
Sputnik V:n säilytyslämpötilaksi on suositeltu -18 celsiusastetta, mikä on merkittävästi lämpimämpi ja logistiikan kannalta hallittavampi kuin RNA-rokotteiden vaatima syväjää.
Eihän putinkaan sitä uskalla ottaa.
Venäläinen rokote on kyllä luultavasti luotettavampi kuin jenkkien uudet ihmerokotteet.
Miksi ylipäätään on lähdetty keksimään jotain ihan uusia roketeviritelmiä, jos perinteiset menetelmät toimii?
mRNA-rokotteita ei oltu aiemmin otettu kunnolla kehitykseen, koska ei ollut akuuttia tarvetta. Korona-epidemia laittoi uusien mRNA-rokotteiden kehittelyyn vauhtia. Pfizerin rokote on kai ensimmäinen mRNA-rokote nk. tuotantokäytössä.
Jos olisi totta niiin ei Venäjällä olisi sellaista korona-aaltoa mitä nyt on miljoonia ja taas miljoonia on saanut tartunnan. Ja mitä sillä rokotteella tekee jos sitä ei pysytyä jakelemaan ihmisille ?
Sitähän ei tiedetä mistään nykyisistä rokotteista, että onko niistä taltuttamaan epidemiaa väestötasolla. Aika näyttää. Tuosta syystä mm. israelilainen biologisen kemian professori kertoi marraskuisessa haastattelussa jättävänsä rokotteen ottamatta 2021, että ehtii ensin nähdä rokotteen varsinaisen tehon epidemiaa vastaan. https://www.jpost.com/health-science/could-an-mrna-vaccine-be-dangerous-in-the-long-term-649253
Rokote on hyvä, mutta hallinto sössii.
https://demokraatti.fi/tutkija-sputnik-rokotteen-tehosta-tama-on-hyva-opetus-siita-miten-oikea-osaaminen-sossitaan-surkealla-hallinnolla/
Ei ole ehditty rokottaa, rokotetta ei ole tuotettu lähellekään tarvetta vastaavia määriä.
Sputnik on ainut todistetusti älypölyä vapaa rokote.
Koska Putin uskaltaa ottaa, kansa odottaa rohkeutta Putelta.
Putin ratsastaa tiikerillä ja lentää hanhien kaa, mutta ei uskalla ottaa rokotetta.
Kansa venaa!
Tyrannit usein lopulta muuttuvat vainoharhaisiksi, jos eivät jo valmiiksi ole.
> "Kahtena annoksena annettava rokote on alustavien analyysien mukaan tehokas eikä aiheuta vakavia sivuvaikutuksia."
ALUSTAVIEN analyysien mukaan.
Sivistysmaissa hyväksymiseen vaaditaan laajat kolmevaiheiset kokeet.
venäjällä kolmannen vaiheen kokeet ovat vasta aivan alussa.
Olkoot, mutta en silti sitä ota.
Ei tuo Sputnik-rokote meille sovi. Olkoon kuinka tehokas hyvänsä, Suomi ei sellaista tarvi. Venäläisessä rokotteessa on varmasti mukana poliittisten aatteiden moskovalainen siru, joka vaikuttaisi suomalaisten päähän.
Meillä pitää olla länsimainen rokote, kuolkoon siihen sitten kuinka monta tahansa.