Naisten sortaminen

Moukka!

sok kirjoitti:

Moukka!

Haist ite.

Palstakamu kirjoitti:

Haist ite.

Naisilta saadut pojot menivät nyt nimimerkille sok. Eivät sinulle.

Mutta et sinä niistä taida välittääkään...

On järkevän ihmisen merkki, että asettautuu puolustamaan aiheettoman hyökkäyksen kohdetta, oli kohteen sukupuoli sitten mikä tahansa ja olivatpa hyökkäyksen kohteena yksilöt tai ryhmät.

Moukkamaisuus ei ole muodikasta, älykästä, mukavaa eikä varsinkaan eettisesti kestävää.

Anonyymi kirjoitti:

Naisilta saadut pojot menivät nyt nimimerkille sok. Eivät sinulle.

Mutta et sinä niistä taida välittääkään...

On järkevän ihmisen merkki, että asettautuu puolustamaan aiheettoman hyökkäyksen kohdetta, oli kohteen sukupuoli sitten mikä tahansa ja olivatpa hyökkäyksen kohteena yksilöt tai ryhmät.

Moukkamaisuus ei ole muodikasta, älykästä, mukavaa eikä varsinkaan eettisesti kestävää.

Lue lisää

En kaipaa kenenkään pojoja. Toki jokainen saa huorata, jos siltä tuntuu, mutta minulta ei ymmärrystä heru. Mielenkiintoinen kysymys on, miksi ap koki tarpeelliseksi tehdä puolusteluaiheen.

Palstakamu kirjoitti:

En kaipaa kenenkään pojoja. Toki jokainen saa huorata, jos siltä tuntuu, mutta minulta ei ymmärrystä heru. Mielenkiintoinen kysymys on, miksi ap koki tarpeelliseksi tehdä puolusteluaiheen.

Lue lisää

"Mielenkiintoinen kysymys on, miksi ap koki tarpeelliseksi tehdä puolusteluaiheen."

Se on hyvin helposti vastattavissa oleva kysymys: siksi, että seksi on luonnollista ja mieltymys siihen on selitettävissä biologisesti.

Biologiset prosessit eivät varmaankaan mainittavasti siitä kärsi, että sinulta ei niille ymmärrystä heru.

Anonyymi kirjoitti:

"Mielenkiintoinen kysymys on, miksi ap koki tarpeelliseksi tehdä puolusteluaiheen."

Se on hyvin helposti vastattavissa oleva kysymys: siksi, että seksi on luonnollista ja mieltymys siihen on selitettävissä biologisesti.

Biologiset prosessit eivät varmaankaan mainittavasti siitä kärsi, että sinulta ei niille ymmärrystä heru.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen. Miksi sitä pitää puolustella? Eikö olisi vaan voinut todeta, että huoraaminen on ihanaa, ilman mitään puolusteluja.

Ne jutut ovat paljon enemmän naisia arvostavia kuin tällä palstalla useammin esitetyt huorittelujutut.

Suomalaisessa kansanuskossa naisen sukupuolielimellä oli taikavoimia. Elimelle pitäisi nykyaikana palauttaa samanlainen status. On suuri vääryys naisia kohtaan, että monissa kielissä naisten sukuelimiä kuvataan sanoilla, jotka liittyvät häpeään.

Ei minulla mitään peniksiäkään vastaan ole, mutta niihin ei ole koskaan liitetty samanlaista arvonalentumaa kuin naisten elimiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ne jutut ovat paljon enemmän naisia arvostavia kuin tällä palstalla useammin esitetyt huorittelujutut.

Suomalaisessa kansanuskossa naisen sukupuolielimellä oli taikavoimia. Elimelle pitäisi nykyaikana palauttaa samanlainen status. On suuri vääryys naisia kohtaan, että monissa kielissä naisten sukuelimiä kuvataan sanoilla, jotka liittyvät häpeään.

Ei minulla mitään peniksiäkään vastaan ole, mutta niihin ei ole koskaan liitetty samanlaista arvonalentumaa kuin naisten elimiin.

Lue lisää

Biologista taustaa vasten näyttäisi aluksi aivan käsittämättömältä, että kulttuurissa on syntynyt sanallinen perinne, joka häpäisee naisen kauneinta. Selitys lienee siinä, että millään muulla lajilla kuin ihmisellä, ei voi olla sanallista kulttuuria, ja että häpäisevä kulttuuri on miesten luoma.

Se on siis osa miesten sortosysteemiä, jolla alistetaan naista. Muiden eläimien kieli on niin kehittymätöntä, että se ei vielä voi olla sorron väline. Naiset ovat niin alistuneet tähän häpäisyyn, että vieläkin häpeävät itsessään monta ulkonäön piirrettä, varsinkin sukupuolielimiään.

Hyvin paradoksaalista, sillä kulttuuriantropologit ovat todenneet, että naisen tarve ja tavat esitellä vittunsa kauneutta ovat samaiset kaikissa kulttuureissa. Kulttuuripiirteen esiintymistä kaikkialla pidetäänkin merkkinä geneettisyydestä, alueellisuus taas merkitsee sen kulttuurisyntyisyyttä.

Varhaiskantaisissa kulttuureissa naiset eivät ujostele olla sukupuolielimet paljaana ja sheivattuna, vaikka miehet usein peittävät sukupuolielimensä luonnon tuottamilla välineillä, jos kankaat eivät vielä ole käytössä. Näin yanomamö-intiaanien viimeisillä paljasvittuisilla heimoilla. Tämä ei poista sitä tosiasiaa, että muissa asioissa yanomamöilla naisten sorto on sydämetöntä.

Sama täällä! Lisää tällaisia miehiä palstalle, kiitos.

Kiitoksia ystävällisestä palautteesta! Minäkin tulen hyvälle mielelle, kun joku todella ymmärtää, mihin pyrin, täydelliseen tasa-arvoon puolitien asemasta.

Muuten, naiset ovat ihania.

Anonyymi kirjoitti:

Sama täällä! Lisää tällaisia miehiä palstalle, kiitos.

<<Sama täällä! Lisää tällaisia miehiä palstalle, kiitos.>>

Kiitos! Alkaa jo ujostuttaa tällainen ystävällisyys.

<< Minusta tuntuu, että kaikki maailman uskonnot ovat perusta naisen alistamiselle. <<

Alun perin ei ole ollut uskontoja, mutta uros on kuitenkin alistanut naarasta raa´alla voimallaan, mutta toisaalta naaras on tarvinnut urosta suojelijana ja metsästäjänä. Yksinhuoltajanaaraan lapsista useimmat ovat kuolleet nälkään ja tauteihin ennen fertiiliä ikää. Kuvio on ollut voimassa edelleen, kun simpanssin kaltaisesta haarasta on kehittynyt ihminen.

Kulttuuriantropologia on kyllä tuonut esiin kulttuureja, joissa on vallinnut promiskuiteetti ja siten miehillä tietämättömyys, kuka on kenen lapsi, mutta paljon yleisempi on ollut yhden miehen monivaimoisuus. Nähdään edelleen simpansseilla ja varhaiskantaisilla kansoilla. Simpanssilaumaa johtaa uros, jonka omia on suuri osa lauman lapsista. Näin on luultavasti toiminut myös varhainen ihminen ja toimivat edelleen melkein kaikki varhaiskantaiset kansat.

Kun uskonnot myöhemmin kehittyivät, naisten sorto oli jo yleistä ja periytyi varhemmalta kaudelta. Tietysti uskonnot saivat sortamisperinteeseen perustuvan sisällön. Nyt pyritään tasa-arvoon. On olemassa vanhoillisia uskontoon nojaavia ihmisiä, jotka yrittävät vastustaa tasa-arvokehitystä, mutta juna meni jo.

Uskonnot ovat melkoinen jarru, koska ne ovat koodanneet muistitiedon pysyviksi pyhiksi kirjoiksi. Siten kirjoitustaito merkitsi aluksi melkoista hidastumista tasa-arvoistumisprosessissa. Nykyisin on toisin päin. Ennen lähes kaikki kirjallisuus oli uskonnollista, nykyisin vain pieni osa. Kirjoitus ja lukutaito vauhdittaa tasa-arvoistumista.

Ns. luonnonoloissa mies sai ylivallan fyysisen voimansa avulla. Nykyään tällainen valta on murenemassa, sillä tieto ja taito ovat nyky-yhteiskunnassa tärkeämmät.

sok kirjoitti:

<< Minusta tuntuu, että kaikki maailman uskonnot ovat perusta naisen alistamiselle. <<

Alun perin ei ole ollut uskontoja, mutta uros on kuitenkin alistanut naarasta raa´alla voimallaan, mutta toisaalta naaras on tarvinnut urosta suojelijana ja metsästäjänä. Yksinhuoltajanaaraan lapsista useimmat ovat kuolleet nälkään ja tauteihin ennen fertiiliä ikää. Kuvio on ollut voimassa edelleen, kun simpanssin kaltaisesta haarasta on kehittynyt ihminen.

Kulttuuriantropologia on kyllä tuonut esiin kulttuureja, joissa on vallinnut promiskuiteetti ja siten miehillä tietämättömyys, kuka on kenen lapsi, mutta paljon yleisempi on ollut yhden miehen monivaimoisuus. Nähdään edelleen simpansseilla ja varhaiskantaisilla kansoilla. Simpanssilaumaa johtaa uros, jonka omia on suuri osa lauman lapsista. Näin on luultavasti toiminut myös varhainen ihminen ja toimivat edelleen melkein kaikki varhaiskantaiset kansat.

Kun uskonnot myöhemmin kehittyivät, naisten sorto oli jo yleistä ja periytyi varhemmalta kaudelta. Tietysti uskonnot saivat sortamisperinteeseen perustuvan sisällön. Nyt pyritään tasa-arvoon. On olemassa vanhoillisia uskontoon nojaavia ihmisiä, jotka yrittävät vastustaa tasa-arvokehitystä, mutta juna meni jo.

Uskonnot ovat melkoinen jarru, koska ne ovat koodanneet muistitiedon pysyviksi pyhiksi kirjoiksi. Siten kirjoitustaito merkitsi aluksi melkoista hidastumista tasa-arvoistumisprosessissa. Nykyisin on toisin päin. Ennen lähes kaikki kirjallisuus oli uskonnollista, nykyisin vain pieni osa. Kirjoitus ja lukutaito vauhdittaa tasa-arvoistumista.

Ns. luonnonoloissa mies sai ylivallan fyysisen voimansa avulla. Nykyään tällainen valta on murenemassa, sillä tieto ja taito ovat nyky-yhteiskunnassa tärkeämmät.

Lue lisää

Minusta ei tarvitse kaivella noin syvälle suotta.

Ne yhteiskunnat, missä naisetkin on huomioitu inhimillisesti, ovat käytännössä hyvinvointiyhteisöjä.

Ja muu katsanto olisi lyhytnäköisyyttä.

Mikä sitten taistelisi vastaan kehitystä, on yksilön kokema vääryys, tietyn ymmärryksen mukaan. Ja minusta se on nimetty toksiseksi maskuliinisuudeksi. Määrittelyksi mitä miehen pitää edustaa miehenä, miesten mielestä.Tai osan naisten mielestä.... kurjinta jos ne on äitejä..