Uskonnot

Katsoitko tuota linkkiä missä näytettiin teidän "kristittyjen" tekemisiä. Vai alkaako hävettää liikaa kun joku todistaa että kirkossa ja uskonnoissa ei ole mitään hyvää?

K-18 kirjoitti:

Katsoitko tuota linkkiä missä näytettiin teidän "kristittyjen" tekemisiä. Vai alkaako hävettää liikaa kun joku todistaa että kirkossa ja uskonnoissa ei ole mitään hyvää?

todista, ettei kirkossa ja uskonnoissa ole MITÄÄN hyvää. odotan todistustasi suurella innolla.

seppo kirjoitti:

todista, ettei kirkossa ja uskonnoissa ole MITÄÄN hyvää. odotan todistustasi suurella innolla.

Linkki kertoo paljon uskovaisista ja heidän ajattelu tavoistaan. Sinä puolestasi voisit todistaa mitä hyötyä uskonnoista on.

K-18 kirjoitti:

Linkki kertoo paljon uskovaisista ja heidän ajattelu tavoistaan. Sinä puolestasi voisit todistaa mitä hyötyä uskonnoista on.

todista sinä nyt vaan että uskonnoista ja kirkosta ei ole MITÄÄN hyötyä, kun sen todistamisesta niin puhuit. jos todistat sen, niin voin yrittää todistaa vastaan, että kirkoista ja uskonnoista on jotain hyötyäkin.

seppo kirjoitti:

todista sinä nyt vaan että uskonnoista ja kirkosta ei ole MITÄÄN hyötyä, kun sen todistamisesta niin puhuit. jos todistat sen, niin voin yrittää todistaa vastaan, että kirkoista ja uskonnoista on jotain hyötyäkin.

todistapa minulle ensin miksi uskonnot ovat hyvästä, niin minä voin antaa muitakin vastaväitteitä kuin tuon linkin.

K-18 kirjoitti:

todistapa minulle ensin miksi uskonnot ovat hyvästä, niin minä voin antaa muitakin vastaväitteitä kuin tuon linkin.

sanoit tuossa tunti sitten "Vai alkaako hävettää liikaa kun joku todistaa että kirkossa ja uskonnoissa ei ole mitään hyvää?" niin olisi ihan kiva kuulla se todistus ennen kuin tätä keskustelua jatketaan pidemmälle.

seppo kirjoitti:

sanoit tuossa tunti sitten "Vai alkaako hävettää liikaa kun joku todistaa että kirkossa ja uskonnoissa ei ole mitään hyvää?" niin olisi ihan kiva kuulla se todistus ennen kuin tätä keskustelua jatketaan pidemmälle.

katsopa uutisia ja maailman menoa, tule sen jälkeen kertomaan että pitäisi todistella jotain. Uskonnot ovat humpuukia eikä niistä ole muuta kuin haittaa ihmisille. Moniako sotia on sodittu uskontojen takia? monta ihmistä on poltettu sen takia että ovat olleet eri-mieltä pappien ja kirkon kanssa, nuo ovat vain esimerkkejä uskontojen tuhoisista seurauksista.

K-18 kirjoitti:

katsopa uutisia ja maailman menoa, tule sen jälkeen kertomaan että pitäisi todistella jotain. Uskonnot ovat humpuukia eikä niistä ole muuta kuin haittaa ihmisille. Moniako sotia on sodittu uskontojen takia? monta ihmistä on poltettu sen takia että ovat olleet eri-mieltä pappien ja kirkon kanssa, nuo ovat vain esimerkkejä uskontojen tuhoisista seurauksista.

..aiheeseen.

Roomalaiskatolinen kirkohan syntyi kun kristinusko alkuperäisessä opissaan ja muodossaan oli levinnyt niin laajalle vainoista huolimatta että Keisarin asema Jumalana oli uhattuna. Tästä synnytettin valtion päämäriä tukeva kirkko. Kirkko sai huomattavan vallan ja tämä valta säilyi rooman kukistumisenkin jälkeen. Luterilainen kirkko ei omannut tätä valtaa koska se syntyi uskonpuhdistuksesta. Muut vapaat suunnat jotka kasva huomattavaa vauhtia nykyään taas edustavat lähemmin näistä kaikista sitä mitä roomassa vaikuttanut kristillisyys edusti ennenkuin keisari synnytti katolisen kirkon.

Joten koko tekstisi pointti uskontojen haitallisuudesta pohjautuu seikkoihin jotka kristillisen kirkon osalta ovat lähtöisin sen asemasta, ei opista. Tämä ei ole sama kaikissa uskonnoissa esim. islamissa joka syntyi rooman kirkon kahtiajakauduttua ja siis on tavallaan katolisen kirkon, eli valtiokirkon ominaisuuksia sekä oppia ja kirjoituksia omintakeisesti soveltava ja sekavasti lainaava monoteistinen uskonto. Ja sen pyhässä kirjassa, koraanissa jos jossain näkyy tältää rooman valtion ja kirkon yhdistelmästä saatu vaikutus. Keskiajalla rooman kirkko oli saanut siis vastustajan islamilaisesta uskonnosta joka myös näkyi sen uskonnon merkityksessä vallankäyttäjänä ja myös ns. puhtaan opin ylläpitäjänä. Ristiretket voidaan katsoa mitä suuremmassa määrin itäsen roomankirkon ja islamilaisen euroopanvalloitusretken myöhäseksi retalitaatioksi, olihan rooman katolinen kirkko aikanaan hallinnut pyhää maata ennekuin se käännytettiin islamiin.

Uskonnoilla todellakin on ollut tuhoisia seurauksia, mutta todellisuudessa moderni tiede ja erilaiset rasistiset ja taloudelliset aatteet ovat saaneet aikaan maailmahistorian tuhoisimmat maailmanlaajuiset sodat. Kristinusko on ollut suhteellisen taka-alalla näiden konfliktien synnyssä ja kehityksessä, tosin ei osaton, mutta ei myöskään syyllinen. Kristinuskossa on tapahtunut selvää liikkumista kohti pasifistista alkukirkon ja itse raamatun opetuksen muotoista kirkkoa. Voidaanko sanoa että kristinuskon palaaminen juurilleen on tehnyt maailmasta pehmeämmän paikan, kyllä. Voidaanko samaa sanoa ateismista? Missä ovat ateismin tai uskonnottomuuden juuret? Minkälainen on se 'Jumalaton valtakunta' jota ateisti visioi? Tosi kristillinen valtakunta on käsittääkseni ihmisten sydämmissä, jota ilmeisesti katolinen kirkko ei ainakaan ymmärtänyt.

jepjephe.. kirjoitti:

..aiheeseen.

Roomalaiskatolinen kirkohan syntyi kun kristinusko alkuperäisessä opissaan ja muodossaan oli levinnyt niin laajalle vainoista huolimatta että Keisarin asema Jumalana oli uhattuna. Tästä synnytettin valtion päämäriä tukeva kirkko. Kirkko sai huomattavan vallan ja tämä valta säilyi rooman kukistumisenkin jälkeen. Luterilainen kirkko ei omannut tätä valtaa koska se syntyi uskonpuhdistuksesta. Muut vapaat suunnat jotka kasva huomattavaa vauhtia nykyään taas edustavat lähemmin näistä kaikista sitä mitä roomassa vaikuttanut kristillisyys edusti ennenkuin keisari synnytti katolisen kirkon.

Joten koko tekstisi pointti uskontojen haitallisuudesta pohjautuu seikkoihin jotka kristillisen kirkon osalta ovat lähtöisin sen asemasta, ei opista. Tämä ei ole sama kaikissa uskonnoissa esim. islamissa joka syntyi rooman kirkon kahtiajakauduttua ja siis on tavallaan katolisen kirkon, eli valtiokirkon ominaisuuksia sekä oppia ja kirjoituksia omintakeisesti soveltava ja sekavasti lainaava monoteistinen uskonto. Ja sen pyhässä kirjassa, koraanissa jos jossain näkyy tältää rooman valtion ja kirkon yhdistelmästä saatu vaikutus. Keskiajalla rooman kirkko oli saanut siis vastustajan islamilaisesta uskonnosta joka myös näkyi sen uskonnon merkityksessä vallankäyttäjänä ja myös ns. puhtaan opin ylläpitäjänä. Ristiretket voidaan katsoa mitä suuremmassa määrin itäsen roomankirkon ja islamilaisen euroopanvalloitusretken myöhäseksi retalitaatioksi, olihan rooman katolinen kirkko aikanaan hallinnut pyhää maata ennekuin se käännytettiin islamiin.

Uskonnoilla todellakin on ollut tuhoisia seurauksia, mutta todellisuudessa moderni tiede ja erilaiset rasistiset ja taloudelliset aatteet ovat saaneet aikaan maailmahistorian tuhoisimmat maailmanlaajuiset sodat. Kristinusko on ollut suhteellisen taka-alalla näiden konfliktien synnyssä ja kehityksessä, tosin ei osaton, mutta ei myöskään syyllinen. Kristinuskossa on tapahtunut selvää liikkumista kohti pasifistista alkukirkon ja itse raamatun opetuksen muotoista kirkkoa. Voidaanko sanoa että kristinuskon palaaminen juurilleen on tehnyt maailmasta pehmeämmän paikan, kyllä. Voidaanko samaa sanoa ateismista? Missä ovat ateismin tai uskonnottomuuden juuret? Minkälainen on se 'Jumalaton valtakunta' jota ateisti visioi? Tosi kristillinen valtakunta on käsittääkseni ihmisten sydämmissä, jota ilmeisesti katolinen kirkko ei ainakaan ymmärtänyt.

olipas sanankäänteitä kun puhtaaksi lukee vähän myöhässä...toivottavasti pointeista saa selvää jos ei sanakäänteet kelpaisi muuhun.. sori sanoi jori ku pieraisi puhelimeen... että doh

K-18 kirjoitti:

Linkki kertoo paljon uskovaisista ja heidän ajattelu tavoistaan. Sinä puolestasi voisit todistaa mitä hyötyä uskonnoista on.

Uskonnosta ei oo mittään hyötyvä. Vaan vähän apua voi olla, sillon jos ahistaa. Sitä voi ajatella että taivaan Isä auttaa.

Onko "keskustelijoista" pulaa???