Nyt kehuja Mönkäreelle

Mielestäni tätä koko keskustelua vaivaa se, että valtio ymmärretään joksikin ulkopuoliseksi tahoksi, jolla on jotain omia rahoja, joita jaella. Käytännössähän niin yksityiset kansalaiset kuin yrityksetkin muodostavat verorahoillaan tuon valtion kassan, joista näitä tukia sitten jaellaan.

"...sitäkään en tosin ymmärrä, että jos valtio lopulta maksaa nuo kulut, niin miksi noiden "korvauksien" muodossa pitäisi esim. yrittäjille tulla aiheesta lisää paperitöitä jne... ts. kierrätetään rahaa turhaan. "

Mitä tulee tuohon paperityöhön, niin tuen olisi joka tapauksessa kierrettävä yrityksen kautta, mikäli vanhempaintuki olisi palkkaan sidottu.

Sinänsä tuo vanhempainkorvausten maksaminen valtion puolesta on kyllä luultavasti toimivampi ratkaisu kuin mitä nykyinen, mutta en kuitenkaan lähtisi nyt liiottelemaan yrittäjien tämän hetkistä asiasta koituvaa vaivaa. Aivan kuten yksityishenkilöiden, myös yritysten tulisi tuntea vastuunsa yhteiskuntaa kohtaan, ilmenee tämä sitten esim. luonnon kannalta eettisten valintojen tekemisenä tai sitten kansakunnan jatkumisen tukemisena.

...pääpointit kehiin... olen tässä hitaan nettiyhteyden päässä, enkä viitsi latailla pdf:ia

Nari Säre kirjoitti:

...pääpointit kehiin... olen tässä hitaan nettiyhteyden päässä, enkä viitsi latailla pdf:ia

Moi. Sen verran laiska olen etten kyseistä tutkimusta ole jaksanut kahmia läpi. En edes jaksa logata sisään oikealla nikillä palstalle.

Tässä kuitenkin yhden ruotsalaisen kertomana.

Asioista toiseen. Jotenkin tuntuu muuten siltä että yksipuolinen feminismi on jo tullut tiensä päähän. Parhaat vuodet "takana". Koko homman kutsuminen "propagandaksi", vaikka se sitä onkin, tuntuu jo siltä että se ois "out".

Lähetin muuten toissa viikolla sinne tasa-arvoyksikköön tiedustelun sille yhelle EU:n tasa-arvoasioita hoitavalle femakolle, ja tiedustelin häneltä osoitetta EU:hun jonne voisin tehdä valituksen - yrittää ainakin - hänen yksiköstään. Vastausta ei tullut. Tietenkään. Mutta kiusaks oli tarkoitettukkin.


------------------------------------------

Enligt den feministiska propagandan är de män som systematiskt misshandlar sin partner helt vanliga män som inte avviker från oss andra på minsta sätt. Den feministiska "experten" i frågan - Eva Lundgren - säger till och med att män som dödar en partner är helt normala och representativa samhällsmedborgare.

Från myndigheter och andra statsstödda institutioner, som till exempel Rikskvinnocentrum, heter det att myten om misshandlaren som avvikare tillbakavisats av forskning i ämnet. Vad dessa myndigheter säger är att "hustrumisshandlare förekommer i alla samhällsskikt", och stödjer denna beskrivning med undermåliga studier som Slagen Dam. Men påståendet är inte mer intressant för karakteriseringen av hustrumisshandlare än vad påståendet "dödsfall förekommer i alla åldrar" är för fastställandet av vid vilken ålder de flesta dödsfall inträffar - vilken är över 70 år.

Feminister vill gärna ha det till att hustrumisshandlare är normala män, för att den föreställningen är nödvändig för den så kallade "könsmaktsordningen", enligt vilken alla män underordnar och förtrycker alla kvinnor genom sin våldsutövning. Men det räcker inte med att i propagandan underblåsa en sådan vanföreställning om män med ovanstående svepande och oprecisa formuleringar. Feminister behöver också underblåsa en föreställning att mäns våld mot kvinnor är utbrett och vanligt, vilket de gör med vilseledande statistik, där även en oönskad kram räknas som våld. Så kan de påstå att hälften av Sveriges kvinnor utsatts för "våld", vilket också ofta sägs innebära att hälften av männen är kvinnomisshandlare. (Om denna lögnpropaganda, som heter Slagen Dam, har jag skrivit tidigare.)

När BRÅ:s statistik (2002:14 och 2001:11) visar att män som anmäls för kvinnomisshandel oftast är socialt marginaliserade, arbetslösa, drogmissbrukare, psykiskt sjuka eller har utländsk bakgrund, avfärdas statistiken med hänvisning till att det är dessa grupper som oftare just anmäls, medan de socialt välanpassade männen - som alltså skulle misshandla lika mycket - inte anmäls och undkommer såväl polis som statistik. Men utanför det feministiska Sverige finns det studier som undviker den invändningen.

I Nya Zeeland har man gjort den i sociologiska kretsar kända Dunedin-studien, där en hel ålderskohort, som utgör ett representativt urval ur befolkningen, studerats avseende partnervåld. Eftersom det är en seriös studie - utan politisk tendens - visar den förstås till att börja med att kvinnor misshandlar sin partner minst lika mycket som män. Av kvinnorna säger 37 procent att de använt våld mot sin partner och 27 procent att de utsatts för våld. Männen säger väsentligen samma sak om kvinnors mer frekventa våldsutövning. Metoden är här alltså den att man genom att fråga personerna själva kommer åt också de så kallade mörkertalen.

Om männen som misshandlar säger Dunedin-studien att hela 90 procent av dem som misshandlar sin partner grovt är psykiskt sjuka. Även bland offren för partnermisshandel är psykiskt sjuka i majoritet. Förövarna av grov misshandel var också på andra sätt socialt utsatta. 72 procent hade använt minst två förbjudna droger. 56 procent hade inte gått ut gymnasiet och hade upplevt långvarig arbetslöshet. Det faktum att kvinnomisshandlare ofta är brottslingar på andra sätt, stöds av att hela 51 procent det senaste året också hade misshandlat någon annan utöver sin partner. Sådan blir beskrivningen av kvinnomisshandlaren när man ser på ett representativt urval av befolkningen och inte bara polisanmälningar.

Men dessa resultat är i full överensstämmelse med BRÅ:s statistik för Sverige. Bland anmälda kvinnomisshandlare var 38 procent tidigare dömda till fängelse, 29 procent lagförda för misshandel av annan och hela 73 procent var tidigare polisanmälda för något brott. Också bland de kvinnliga offren var många - 38 procent - tidigare polisanmälda. Bland såväl förövare som offer var omkring 40 procent arbetslösa och många hade druckit alkohol vid misshandelstillfället. Bland såväl förövare som offer var både lågutbildade och utlandsfödda kraftigt överrepresenterade. Om man går över till de fall - 16 per år - där mannen tar död på kvinnan, så visar BRÅ:s studie att 80 procent av förövarna är psykiskt sjuka.

Att feministiska "experter" på partnervåld beskriver förövaren som en helt normal man, när det finns övertygande forskning som pekar på att han oftast är starkt avvikande, är häpnadsväckande och skamlöst i sin fräckhet. Men tilltaget är inte särskilt överraskande med tanke på att feminister utgår från dogmen att kvinnan är underordnad och förtryckt av könsmaktsordningen, och därför alla beskrivningar av relationer måste passas in i den könsfördomen, oavsett vad verkligheten och fakta säger. Därför går feminister mer efter sin ideologiska karta än terrängen i sina beskrivningar och designar studier så att de ska ge de resultat som den ideologiska låsningen i förväg fastslagit - precis som man gjort i Slagen Dam.

Men de feministiska "experterna" nöjer sig inte med att ignorera de fakta som seriös forskning ger, utan de ger sig till och med på att försöka tysta dem som ifrågasätter deras dogmer. I den statliga rapporten Slag i Luften, som kom strax före jul, får BRÅ kritik för att de studerar vilka personlighetsdrag manliga förövare har istället för att utgå från ett könsmaktsperspektiv och enbart förklara mäns våld utifrån könsmaktsordningen. I rapporten föreslås som bot på BRÅ:s benägenhet att ta fram fakta som kullkastar feminismens dogmer, att rådet ska nyrekrytera genusforskare och ges vidareutbildning i könsmaktskompetens.

I statens rapport påstår man istället - med hänvisning till Slagen Dam - att "den mest betydande 'riskfaktorn' är kön". Att slutsatsen blir sådan när studien förnekar kvinnors lika utbredda våld mot män genom att inte alls nämna det, är inte så konstigt, men det visar på hur oseriöst även statligt tillsatta "experter" handskas med elementära vetenskapliga principer. Inte minst bryter dessa genusforskare mot den princip de med statliga ingrepp i den fria forskningen vill tvinga på alla andra akademiker, nämligen genusperspektivet, där både män och kvinnor ska inkluderas i alla studier.

Att staten på det här sättet försöker tysta betydligt mer seriös forskning än de egna beställningsarbetena, kan jämföras med om det skulle utgå ett påbud att forskning, som visar att socker orsakar fetma och inte bara fet mat gör det, ska kritiseras för att den inte tillräckligt mycket utgår från ett "fett-perspektiv". I det senare fallet skulle ensidigheten och tankeförbudet leda till att kampen mot fetma-epidemin skulle försvåras och människor drabbas i onödan på grund av statlig ovilja att släppa ideologiska låsningar.

I fråga om partnervåldet får genusfeministernas krav på likriktning samma negativa effekt för de kvinnor och män som drabbas av våld. Eftersom med verkligheten överensstämmande förklaringar - nämligen till varför några få män misshandlar kvinnor, medan 99 procent inte gör det - inte får styra vilka åtgärder som ska vidtas mot problemet, blir åtgärderna missriktade och verkningslösa i bästa fall, och i sämsta fall direkt skadliga, då de sår split och misstänksamhet mellan män och kvinnor och på det sättet orsakar konflikter och våld.

Studien som genomförts i Nya Zeeland ger också intressanta svar på hur den typiska kvinnliga förövaren ser ut. Medan de män som slår är avvikare, så är kvinnorna som grovt misshandlar den de påstår sig älska betydligt mer normala och uppvisar alls inte de avvikande drag som manliga förövare gör. Dessa resultat finns inte bekräftade i Sverige (eftersom kvinnors partnervåld här förtigs av feministerna) men däremot i en brittisk studie, där man också ser till ekonomisk status i misshandelsförhållanden. Medan manliga låginkomsttagare tre gånger så ofta är förövare som både medel- och höginkomsttagare, så är kvinnliga förövare jämnt fördelade över alla inkomstgrupperna och inte på något sätt avvikande. Den karakteristik som ges av en typisk kvinnlig förövare av partnervåld är istället att hon är en ung kvinna som gärna visar känslor, är besvärlig och tjatig.

Medan den feministiska myten om den manlige förövaren som helt normal visar sig ha noll och intet stöd i verkligheten, stämmer alltså densamma bilden väl på den typiska kvinnliga förövaren av partnervåld. De orimliga feministiska teorierna om våldet mot kvinnor, som en del av en patriarkal normalitet, tycks därför stämma bättre in på kvinnors våld mot män som matriarkal normalitet. När man dessutom betänker att detta våld varken beivras eller diskuteras, samt att vi efter 750 år av kvinnofridslagstiftning fortfarande inte har någon mansfrid, stärks bilden av kvinnors partnervåld som socialt accepterad maktutövning ytterligare.

Det som feminister påstår att män vill göra genom att peka på att kvinnomisshandlare är avvikare - nämligen att distansera sig från "de andra" som utövar våld - är ironiskt nog det de istället själva gör genom att bara prata om "mäns våld mot kvinnor" och förtiga att kvinnor misshandlar lika mycket. Så kan feminister i genuspropaganda utmåla sig själva som goda och män som onda, och till och med gå så långt som att ge alla män skulden för mäns våld, utan att samtidigt ta på sig skulden för kvinnors våld, vilket vore mycket rimligare med tanke på makesmisshandlares normalitet och tystnaden om kvinnors systematiska våld mot män.

Så länge feminister - experter eller inte - blundar för kvinnors våld mot män i sin analys av maktrelationer, finns det ingen större anledning att ta deras så kallade forskning på allvar. Den kan istället lugnt avfärdas som ideologiproduktion där resultaten definierats i förväg av hänsyn till att de ska stödja en revolutionär mansföraktande politik.

Dunedin:
www.ncjrs.org/pdffiles1/170018.pdf

Brittisk studie:
www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs/hors191.pdf

Brå:
http://www.bra.se/extra/pod/?module_instance=12&action=pod_show&id=259
http://www.bra.se/extra/faq/?module_instance=2&action_question_show.252.0.=1

Mi-yes kirjoitti:

Moi. Sen verran laiska olen etten kyseistä tutkimusta ole jaksanut kahmia läpi. En edes jaksa logata sisään oikealla nikillä palstalle.

Tässä kuitenkin yhden ruotsalaisen kertomana.

Asioista toiseen. Jotenkin tuntuu muuten siltä että yksipuolinen feminismi on jo tullut tiensä päähän. Parhaat vuodet "takana". Koko homman kutsuminen "propagandaksi", vaikka se sitä onkin, tuntuu jo siltä että se ois "out".

Lähetin muuten toissa viikolla sinne tasa-arvoyksikköön tiedustelun sille yhelle EU:n tasa-arvoasioita hoitavalle femakolle, ja tiedustelin häneltä osoitetta EU:hun jonne voisin tehdä valituksen - yrittää ainakin - hänen yksiköstään. Vastausta ei tullut. Tietenkään. Mutta kiusaks oli tarkoitettukkin.


------------------------------------------

Enligt den feministiska propagandan är de män som systematiskt misshandlar sin partner helt vanliga män som inte avviker från oss andra på minsta sätt. Den feministiska "experten" i frågan - Eva Lundgren - säger till och med att män som dödar en partner är helt normala och representativa samhällsmedborgare.

Från myndigheter och andra statsstödda institutioner, som till exempel Rikskvinnocentrum, heter det att myten om misshandlaren som avvikare tillbakavisats av forskning i ämnet. Vad dessa myndigheter säger är att "hustrumisshandlare förekommer i alla samhällsskikt", och stödjer denna beskrivning med undermåliga studier som Slagen Dam. Men påståendet är inte mer intressant för karakteriseringen av hustrumisshandlare än vad påståendet "dödsfall förekommer i alla åldrar" är för fastställandet av vid vilken ålder de flesta dödsfall inträffar - vilken är över 70 år.

Feminister vill gärna ha det till att hustrumisshandlare är normala män, för att den föreställningen är nödvändig för den så kallade "könsmaktsordningen", enligt vilken alla män underordnar och förtrycker alla kvinnor genom sin våldsutövning. Men det räcker inte med att i propagandan underblåsa en sådan vanföreställning om män med ovanstående svepande och oprecisa formuleringar. Feminister behöver också underblåsa en föreställning att mäns våld mot kvinnor är utbrett och vanligt, vilket de gör med vilseledande statistik, där även en oönskad kram räknas som våld. Så kan de påstå att hälften av Sveriges kvinnor utsatts för "våld", vilket också ofta sägs innebära att hälften av männen är kvinnomisshandlare. (Om denna lögnpropaganda, som heter Slagen Dam, har jag skrivit tidigare.)

När BRÅ:s statistik (2002:14 och 2001:11) visar att män som anmäls för kvinnomisshandel oftast är socialt marginaliserade, arbetslösa, drogmissbrukare, psykiskt sjuka eller har utländsk bakgrund, avfärdas statistiken med hänvisning till att det är dessa grupper som oftare just anmäls, medan de socialt välanpassade männen - som alltså skulle misshandla lika mycket - inte anmäls och undkommer såväl polis som statistik. Men utanför det feministiska Sverige finns det studier som undviker den invändningen.

I Nya Zeeland har man gjort den i sociologiska kretsar kända Dunedin-studien, där en hel ålderskohort, som utgör ett representativt urval ur befolkningen, studerats avseende partnervåld. Eftersom det är en seriös studie - utan politisk tendens - visar den förstås till att börja med att kvinnor misshandlar sin partner minst lika mycket som män. Av kvinnorna säger 37 procent att de använt våld mot sin partner och 27 procent att de utsatts för våld. Männen säger väsentligen samma sak om kvinnors mer frekventa våldsutövning. Metoden är här alltså den att man genom att fråga personerna själva kommer åt också de så kallade mörkertalen.

Om männen som misshandlar säger Dunedin-studien att hela 90 procent av dem som misshandlar sin partner grovt är psykiskt sjuka. Även bland offren för partnermisshandel är psykiskt sjuka i majoritet. Förövarna av grov misshandel var också på andra sätt socialt utsatta. 72 procent hade använt minst två förbjudna droger. 56 procent hade inte gått ut gymnasiet och hade upplevt långvarig arbetslöshet. Det faktum att kvinnomisshandlare ofta är brottslingar på andra sätt, stöds av att hela 51 procent det senaste året också hade misshandlat någon annan utöver sin partner. Sådan blir beskrivningen av kvinnomisshandlaren när man ser på ett representativt urval av befolkningen och inte bara polisanmälningar.

Men dessa resultat är i full överensstämmelse med BRÅ:s statistik för Sverige. Bland anmälda kvinnomisshandlare var 38 procent tidigare dömda till fängelse, 29 procent lagförda för misshandel av annan och hela 73 procent var tidigare polisanmälda för något brott. Också bland de kvinnliga offren var många - 38 procent - tidigare polisanmälda. Bland såväl förövare som offer var omkring 40 procent arbetslösa och många hade druckit alkohol vid misshandelstillfället. Bland såväl förövare som offer var både lågutbildade och utlandsfödda kraftigt överrepresenterade. Om man går över till de fall - 16 per år - där mannen tar död på kvinnan, så visar BRÅ:s studie att 80 procent av förövarna är psykiskt sjuka.

Att feministiska "experter" på partnervåld beskriver förövaren som en helt normal man, när det finns övertygande forskning som pekar på att han oftast är starkt avvikande, är häpnadsväckande och skamlöst i sin fräckhet. Men tilltaget är inte särskilt överraskande med tanke på att feminister utgår från dogmen att kvinnan är underordnad och förtryckt av könsmaktsordningen, och därför alla beskrivningar av relationer måste passas in i den könsfördomen, oavsett vad verkligheten och fakta säger. Därför går feminister mer efter sin ideologiska karta än terrängen i sina beskrivningar och designar studier så att de ska ge de resultat som den ideologiska låsningen i förväg fastslagit - precis som man gjort i Slagen Dam.

Men de feministiska "experterna" nöjer sig inte med att ignorera de fakta som seriös forskning ger, utan de ger sig till och med på att försöka tysta dem som ifrågasätter deras dogmer. I den statliga rapporten Slag i Luften, som kom strax före jul, får BRÅ kritik för att de studerar vilka personlighetsdrag manliga förövare har istället för att utgå från ett könsmaktsperspektiv och enbart förklara mäns våld utifrån könsmaktsordningen. I rapporten föreslås som bot på BRÅ:s benägenhet att ta fram fakta som kullkastar feminismens dogmer, att rådet ska nyrekrytera genusforskare och ges vidareutbildning i könsmaktskompetens.

I statens rapport påstår man istället - med hänvisning till Slagen Dam - att "den mest betydande 'riskfaktorn' är kön". Att slutsatsen blir sådan när studien förnekar kvinnors lika utbredda våld mot män genom att inte alls nämna det, är inte så konstigt, men det visar på hur oseriöst även statligt tillsatta "experter" handskas med elementära vetenskapliga principer. Inte minst bryter dessa genusforskare mot den princip de med statliga ingrepp i den fria forskningen vill tvinga på alla andra akademiker, nämligen genusperspektivet, där både män och kvinnor ska inkluderas i alla studier.

Att staten på det här sättet försöker tysta betydligt mer seriös forskning än de egna beställningsarbetena, kan jämföras med om det skulle utgå ett påbud att forskning, som visar att socker orsakar fetma och inte bara fet mat gör det, ska kritiseras för att den inte tillräckligt mycket utgår från ett "fett-perspektiv". I det senare fallet skulle ensidigheten och tankeförbudet leda till att kampen mot fetma-epidemin skulle försvåras och människor drabbas i onödan på grund av statlig ovilja att släppa ideologiska låsningar.

I fråga om partnervåldet får genusfeministernas krav på likriktning samma negativa effekt för de kvinnor och män som drabbas av våld. Eftersom med verkligheten överensstämmande förklaringar - nämligen till varför några få män misshandlar kvinnor, medan 99 procent inte gör det - inte får styra vilka åtgärder som ska vidtas mot problemet, blir åtgärderna missriktade och verkningslösa i bästa fall, och i sämsta fall direkt skadliga, då de sår split och misstänksamhet mellan män och kvinnor och på det sättet orsakar konflikter och våld.

Studien som genomförts i Nya Zeeland ger också intressanta svar på hur den typiska kvinnliga förövaren ser ut. Medan de män som slår är avvikare, så är kvinnorna som grovt misshandlar den de påstår sig älska betydligt mer normala och uppvisar alls inte de avvikande drag som manliga förövare gör. Dessa resultat finns inte bekräftade i Sverige (eftersom kvinnors partnervåld här förtigs av feministerna) men däremot i en brittisk studie, där man också ser till ekonomisk status i misshandelsförhållanden. Medan manliga låginkomsttagare tre gånger så ofta är förövare som både medel- och höginkomsttagare, så är kvinnliga förövare jämnt fördelade över alla inkomstgrupperna och inte på något sätt avvikande. Den karakteristik som ges av en typisk kvinnlig förövare av partnervåld är istället att hon är en ung kvinna som gärna visar känslor, är besvärlig och tjatig.

Medan den feministiska myten om den manlige förövaren som helt normal visar sig ha noll och intet stöd i verkligheten, stämmer alltså densamma bilden väl på den typiska kvinnliga förövaren av partnervåld. De orimliga feministiska teorierna om våldet mot kvinnor, som en del av en patriarkal normalitet, tycks därför stämma bättre in på kvinnors våld mot män som matriarkal normalitet. När man dessutom betänker att detta våld varken beivras eller diskuteras, samt att vi efter 750 år av kvinnofridslagstiftning fortfarande inte har någon mansfrid, stärks bilden av kvinnors partnervåld som socialt accepterad maktutövning ytterligare.

Det som feminister påstår att män vill göra genom att peka på att kvinnomisshandlare är avvikare - nämligen att distansera sig från "de andra" som utövar våld - är ironiskt nog det de istället själva gör genom att bara prata om "mäns våld mot kvinnor" och förtiga att kvinnor misshandlar lika mycket. Så kan feminister i genuspropaganda utmåla sig själva som goda och män som onda, och till och med gå så långt som att ge alla män skulden för mäns våld, utan att samtidigt ta på sig skulden för kvinnors våld, vilket vore mycket rimligare med tanke på makesmisshandlares normalitet och tystnaden om kvinnors systematiska våld mot män.

Så länge feminister - experter eller inte - blundar för kvinnors våld mot män i sin analys av maktrelationer, finns det ingen större anledning att ta deras så kallade forskning på allvar. Den kan istället lugnt avfärdas som ideologiproduktion där resultaten definierats i förväg av hänsyn till att de ska stödja en revolutionär mansföraktande politik.

Dunedin:
www.ncjrs.org/pdffiles1/170018.pdf

Brittisk studie:
www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs/hors191.pdf

Brå:
http://www.bra.se/extra/pod/?module_instance=12&action=pod_show&id=259
http://www.bra.se/extra/faq/?module_instance=2&action_question_show.252.0.=1

Tuli sittenkin vastaus. Täytyy sanoa että hyvä juttu että vastattiin. Sain eilen jopa sähköpostitse yhteyttä "neo"-tiedemieheen nimeltä Rupert Sheldrake. Virtuaalidemokratia ja keskustelu toimii, voisi kaiketi päätellä. Jep.

---------------------------------------

Hyvä xxxxx,

Kysyt sitä, mikä mahtaisi olla syynä tasa-arvo toteutumattomuuteen tasa-arvoyksikössä.

Kysymystänne luettuamme oletamme, että tarkoitatte "tasa-arvon toteutumattomuudella" sitä, että tasa-arvoyksikön henkilöstön sukupuolijakauma
on epätasainen koostuen pääasiassa naisista.

EU:n jäsenvaltioiden ministeriöiden tai niiden alaisten osastojen ja yksiköiden
henkilökunnan sukupuolijakauma ei kuulu EU:n toimivallan piiriin. Näin ollen tasa-arvoyksikön henkilöstön sukupuolijakauma ei kuulu EU:lle. Mikäli haluatte asiasta vielä tasa-arvoyksikön ulkopuolisen näkemyksen, on hyvä yhteydenottotaho ulkoasiainministeriön Eurooppa-tiedotus
(www.eurooppa-tiedotus.fi), josta saanette vastauksen kysymykseen nopeammin kuin kirjallista
kysymistapaa noudattaen.

Myöskään Suomen lainsäädännössä ei ole säädöstä, joka suoraan säätelisi Ministeriöiden henkilöstön sallittua sukupuolijakaumaa. Tasa-arvoyksikön
henkilöstön sukupuolijakauma riippuu siis ministeriön tekemistä rekrytointipäätöksistä.

Tasa-arvoalan asiantuntemus on hyvin voimakkaasti naisvaltaista, jolloin päteviä mieshakijoita ja siten myös rekrytoituja työntekijöitä on hyvin
vähän verrattuna naishakijoihin ja rekrytoituihin naisiin. Vastaavankaltainen mutta sukupuolten kannalta käänteinen tila vallitsee käsittääkseni
esimerkiksi puolustusvoimissa.

Ystävällisin terveisin,

Jouni Varanka
Tasa-arvoyksikkö

Yaahas kirjoitti:

Tuli sittenkin vastaus. Täytyy sanoa että hyvä juttu että vastattiin. Sain eilen jopa sähköpostitse yhteyttä "neo"-tiedemieheen nimeltä Rupert Sheldrake. Virtuaalidemokratia ja keskustelu toimii, voisi kaiketi päätellä. Jep.

---------------------------------------

Hyvä xxxxx,

Kysyt sitä, mikä mahtaisi olla syynä tasa-arvo toteutumattomuuteen tasa-arvoyksikössä.

Kysymystänne luettuamme oletamme, että tarkoitatte "tasa-arvon toteutumattomuudella" sitä, että tasa-arvoyksikön henkilöstön sukupuolijakauma
on epätasainen koostuen pääasiassa naisista.

EU:n jäsenvaltioiden ministeriöiden tai niiden alaisten osastojen ja yksiköiden
henkilökunnan sukupuolijakauma ei kuulu EU:n toimivallan piiriin. Näin ollen tasa-arvoyksikön henkilöstön sukupuolijakauma ei kuulu EU:lle. Mikäli haluatte asiasta vielä tasa-arvoyksikön ulkopuolisen näkemyksen, on hyvä yhteydenottotaho ulkoasiainministeriön Eurooppa-tiedotus
(www.eurooppa-tiedotus.fi), josta saanette vastauksen kysymykseen nopeammin kuin kirjallista
kysymistapaa noudattaen.

Myöskään Suomen lainsäädännössä ei ole säädöstä, joka suoraan säätelisi Ministeriöiden henkilöstön sallittua sukupuolijakaumaa. Tasa-arvoyksikön
henkilöstön sukupuolijakauma riippuu siis ministeriön tekemistä rekrytointipäätöksistä.

Tasa-arvoalan asiantuntemus on hyvin voimakkaasti naisvaltaista, jolloin päteviä mieshakijoita ja siten myös rekrytoituja työntekijöitä on hyvin
vähän verrattuna naishakijoihin ja rekrytoituihin naisiin. Vastaavankaltainen mutta sukupuolten kannalta käänteinen tila vallitsee käsittääkseni
esimerkiksi puolustusvoimissa.

Ystävällisin terveisin,

Jouni Varanka
Tasa-arvoyksikkö

....femakon vastaus.

Yaahas kirjoitti:

Tuli sittenkin vastaus. Täytyy sanoa että hyvä juttu että vastattiin. Sain eilen jopa sähköpostitse yhteyttä "neo"-tiedemieheen nimeltä Rupert Sheldrake. Virtuaalidemokratia ja keskustelu toimii, voisi kaiketi päätellä. Jep.

---------------------------------------

Hyvä xxxxx,

Kysyt sitä, mikä mahtaisi olla syynä tasa-arvo toteutumattomuuteen tasa-arvoyksikössä.

Kysymystänne luettuamme oletamme, että tarkoitatte "tasa-arvon toteutumattomuudella" sitä, että tasa-arvoyksikön henkilöstön sukupuolijakauma
on epätasainen koostuen pääasiassa naisista.

EU:n jäsenvaltioiden ministeriöiden tai niiden alaisten osastojen ja yksiköiden
henkilökunnan sukupuolijakauma ei kuulu EU:n toimivallan piiriin. Näin ollen tasa-arvoyksikön henkilöstön sukupuolijakauma ei kuulu EU:lle. Mikäli haluatte asiasta vielä tasa-arvoyksikön ulkopuolisen näkemyksen, on hyvä yhteydenottotaho ulkoasiainministeriön Eurooppa-tiedotus
(www.eurooppa-tiedotus.fi), josta saanette vastauksen kysymykseen nopeammin kuin kirjallista
kysymistapaa noudattaen.

Myöskään Suomen lainsäädännössä ei ole säädöstä, joka suoraan säätelisi Ministeriöiden henkilöstön sallittua sukupuolijakaumaa. Tasa-arvoyksikön
henkilöstön sukupuolijakauma riippuu siis ministeriön tekemistä rekrytointipäätöksistä.

Tasa-arvoalan asiantuntemus on hyvin voimakkaasti naisvaltaista, jolloin päteviä mieshakijoita ja siten myös rekrytoituja työntekijöitä on hyvin
vähän verrattuna naishakijoihin ja rekrytoituihin naisiin. Vastaavankaltainen mutta sukupuolten kannalta käänteinen tila vallitsee käsittääkseni
esimerkiksi puolustusvoimissa.

Ystävällisin terveisin,

Jouni Varanka
Tasa-arvoyksikkö

hauska juttu. On niillä pitkä pinna siellä kun jaksavat vastata tuollaisiin kysymyksiin =)

maaria kirjoitti:

hauska juttu. On niillä pitkä pinna siellä kun jaksavat vastata tuollaisiin kysymyksiin =)

Tosin et kyllä tiedä kysymystänikään.

Oikeastaan kysymys ei ollut feministi Varangalle, vaan hänen kollegalleen feministi (oletan), Terhi Tulkille.

Mies vastaa tasa-arvoyksikössä miehelle. Tuo on "heh".

Noh, kiva kun vastattiin kuitenki.

sossufeminisitit ovat väläytelleet asioita... Norjassahan on nyt tulossa jo pakko esim. hommata pörssiyhtiöiden hallituksiin 40% kumpaakin sukupuolta...

Ts. kyllä feministit noin yleensä ovat tuommoisia pakkolinjan kannattajia, ainakin monet semmoiset äänekkäät.

Kivahan tässä on muita elättää.


Kaiken lisäksi paskotaan päälle sen mitä kerkeää.

...kyllästyin juuri narinoihin siitä, että lapsiperheet maksavat niin ja niin paljon (kun itse asiassa tällä hetkellä lapsiperheen vanhempi maksaa tismalleen saman verran veroa, kuin sinkku...).

-> ja muutin maahan, jossa on perheverotus (ts. nyt jengi voi elää myös silloin, jos rouva haluaa olla kotona pienten lasten kanssa).

...jo nythän toisaalta "työnantajat" maksavat nämä teidänkin tilipussista, korkeina sosiaalimaksuina jne... Mielestäni homma verojen suhteen (joita mm. sosiaalimaksupotti on, se vain peritään työnantajalta) on semmoista, että kun se otetaan veroina/sosiaalimaksuina kaikilta, on silloin ko. hyvinvointi kollektiivinen päätös.

Eikä niin, että niitä yrittäjiä rangaistaan, jotka ottavat vaikka naisen töihin (koska sitten ko. yrittäjä kantaa pääosan nahoissaan ja SEN lisäksi maksaa korkeita sosiaalikuluja - sinunkin palkastasi).

Mies kirjoitti:

Kivahan tässä on muita elättää.


Kaiken lisäksi paskotaan päälle sen mitä kerkeää.

...sinua, että meitin perhe ei ole ollut sinun kontollasi

a) rouva ei ole ollut yhtään äitiyslomalla (kun lapset teimme opiskeluaikana)
b) minä olen maksanut saman verran veroja kuin sinkutkin
c) heti kun pystyimme, häivyimme suomesta, ettemme suinkaan olisikaan sinunkaan vaivoinasi (tosin motiivi oli, että pystyn elättämään perheeni paremmin ulkomailla, ja rouvaakin kiinnosti lähteä).
d) lapset eivät ole olleet päivääkään kunnallisessa päivähoidossa (nyt nuorin on opiskelijasäätiön ylläpitämässä... pystyvät tuottamaan palvelun paljon halvemmalla kuin kunnallinen... jännää)
e) vanhimmat lapseni ovat yksityiskoulussa, joka maksaa yhteiskunnalle vain 70% siitä, mitä kunnallinen (huolimatta siitä, että ko. koulussa on enemmän erityisopetusta vaativia, kuin kunnallisessa... ts. moniarvoisuutta viljellään enemmän)... ja lapset saavat parempaa opetusta turvallisemmassa ympäristössä (vanhemmat keskimäärin vähemmän tienaavia kuin julkisen koulun vanhemmat...)

...eli olen tehnyt kaikkeni, etten rasittaisi Teidän, enkä yrittäjän pussia. Samoin rouva.

Eli hyvällä omallatunnolla heitellään :-)

Suomessahan perheiltä on nyt viimeisen 14 vuoden aikana heikennetty ostovoimaa politiikalla 27% suhteissa muihin kansanryhmiin... ts. Suomalaisetkin perheet ovat kontribuoineet jo tosi hienosti sinunkin ostovoimasi lisääntymisen hyväksi... Muistathan olla kiitollinen?

...jotka osoittavat, kuinka yhteiskunta todella rankalla kädellä rankaisee etenkin 3 lasta hankkivia perheitä:

http://www.pcuf.fi/~mjs/taustaa/lapsilisat.htm

Lainaus: "Lapsilisien ostovoimaa muutettiin verovähennysten poiston yhteydessä vuonna 1994 eri tulotasoilla vihreiden ja sinisten tolppien kuvaamalla tavalla, sen jälkeen ostovoimaa on punaisten tolppien kuvaamalla tavalla pelkästään vähennetty. Rahallisesti vähennys on ollut perheelle sitä suurempi, mitä enemmän perheessä on lapsia. Yksilapsisen perheen lapsilisien ostovoima on pudonnut 17 euroa, viisilapsisen 182 euroa kuukaudessa vuodesta 1994 vuoteen 2001. "

NAri Säre kirjoitti:

...sinua, että meitin perhe ei ole ollut sinun kontollasi

a) rouva ei ole ollut yhtään äitiyslomalla (kun lapset teimme opiskeluaikana)
b) minä olen maksanut saman verran veroja kuin sinkutkin
c) heti kun pystyimme, häivyimme suomesta, ettemme suinkaan olisikaan sinunkaan vaivoinasi (tosin motiivi oli, että pystyn elättämään perheeni paremmin ulkomailla, ja rouvaakin kiinnosti lähteä).
d) lapset eivät ole olleet päivääkään kunnallisessa päivähoidossa (nyt nuorin on opiskelijasäätiön ylläpitämässä... pystyvät tuottamaan palvelun paljon halvemmalla kuin kunnallinen... jännää)
e) vanhimmat lapseni ovat yksityiskoulussa, joka maksaa yhteiskunnalle vain 70% siitä, mitä kunnallinen (huolimatta siitä, että ko. koulussa on enemmän erityisopetusta vaativia, kuin kunnallisessa... ts. moniarvoisuutta viljellään enemmän)... ja lapset saavat parempaa opetusta turvallisemmassa ympäristössä (vanhemmat keskimäärin vähemmän tienaavia kuin julkisen koulun vanhemmat...)

...eli olen tehnyt kaikkeni, etten rasittaisi Teidän, enkä yrittäjän pussia. Samoin rouva.

Eli hyvällä omallatunnolla heitellään :-)

Suomessahan perheiltä on nyt viimeisen 14 vuoden aikana heikennetty ostovoimaa politiikalla 27% suhteissa muihin kansanryhmiin... ts. Suomalaisetkin perheet ovat kontribuoineet jo tosi hienosti sinunkin ostovoimasi lisääntymisen hyväksi... Muistathan olla kiitollinen?

..mutta toisaalta et myöskään ole osaltasi maksanut takaisin sitä, mitä yhteiskunta on sinuun satsannut. Kun lasket yhteen yhteiskunnalle aiheuttamasi menot, mm. neuvola, tarha, koulu, muu terveydenhoito, hammashoito, korkea(?)koulu jne. menot, niin kyllä niitä veroja saa jokusen vuoden maksaa, ennen kun tilit on tasattu.

exLotta kirjoitti:

..mutta toisaalta et myöskään ole osaltasi maksanut takaisin sitä, mitä yhteiskunta on sinuun satsannut. Kun lasket yhteen yhteiskunnalle aiheuttamasi menot, mm. neuvola, tarha, koulu, muu terveydenhoito, hammashoito, korkea(?)koulu jne. menot, niin kyllä niitä veroja saa jokusen vuoden maksaa, ennen kun tilit on tasattu.

hyvähän se on korkealla koulutuksella ratsastella muille maille kun sen on ilmaiseksi saanut. =) Loistavia huomioita!

maaria kirjoitti:

hyvähän se on korkealla koulutuksella ratsastella muille maille kun sen on ilmaiseksi saanut. =) Loistavia huomioita!

...aikoinaanhan saksassa juutalaisiakin syyteltiin toisaalta vaikka mistä, toisaalta ei sitten ollut sekään hyvä, että olisi päästetty heidät maasta pois...

Nythän vastasin tuohon kohtaan, jossa minulle vastannut kritisoi perheitä, että he olisivat jotenkin "palkansaajan kustannuksella" eläviä... Siinä mielessähän olisi sitten vain hyvä, mitä useampi perhe lähtisi maasta pois, eikö totta?... Ts. mikäli perheiden olemassaolo on pahaksi valtiolle... Kannattaa nyt yrittää päättää, mikä on hyvää ja mikä huonoa :-)

Henkilökohtaisella tasolla olen Suomen valtiolle maksanut jotakuinkin veroina sen verran, kuin laskin koulunkäyntini maksaneen :-) (akateemiset opintoni tein itse elinkeinoelämältä hankkimissani projekteissa, johon rahoitus tuli siis yksityiseltä taholta...)

Nykymaassani myös koulutamme "ilmaiseksi" jopa tohtoreita... samalla kun perheverotus on mahdollinen...

Yleensähän sossumuijille (esim. Halonen) on tyypillistä itkeä sitä, jos suomesta lähdetään - kun ensin on nostettu verotus huippuunsa, samoin kuin perheiden elinmahdollisuudet on vain huononnettu (ts. verotuksen kiristyminen ei suinkaan ole vaikuttanut perheisiin, vaan suuret ikäluokat turvaavat omat etunsa, edelleen nuoremmalla ikäluokalla maksattaen oman rellestyksensä...).

Toisaaltahan suomi äänesti esim. eu:n avointen työmarkkinoiden puolesta... minä vain hyödynnän mahdollisuuksiani.

Suomelle en ole enää mitään velkaa... koska suomihan on osa eu:ta, eikö totta?

Näille sinkuille ja suurten ikäluokkien hörhöille, jotka narisevat, kuinka paljon "maksaa, kun ihmiset tekevät lapsia" voi nyt ainakin todeta, että kannattaa olla hiljaa, jos ne perheet muuttavat, jotka pystyvät.

..vähäistähän tuo toistaiseksi on.

Nari Säre kirjoitti:

...aikoinaanhan saksassa juutalaisiakin syyteltiin toisaalta vaikka mistä, toisaalta ei sitten ollut sekään hyvä, että olisi päästetty heidät maasta pois...

Nythän vastasin tuohon kohtaan, jossa minulle vastannut kritisoi perheitä, että he olisivat jotenkin "palkansaajan kustannuksella" eläviä... Siinä mielessähän olisi sitten vain hyvä, mitä useampi perhe lähtisi maasta pois, eikö totta?... Ts. mikäli perheiden olemassaolo on pahaksi valtiolle... Kannattaa nyt yrittää päättää, mikä on hyvää ja mikä huonoa :-)

Henkilökohtaisella tasolla olen Suomen valtiolle maksanut jotakuinkin veroina sen verran, kuin laskin koulunkäyntini maksaneen :-) (akateemiset opintoni tein itse elinkeinoelämältä hankkimissani projekteissa, johon rahoitus tuli siis yksityiseltä taholta...)

Nykymaassani myös koulutamme "ilmaiseksi" jopa tohtoreita... samalla kun perheverotus on mahdollinen...

Yleensähän sossumuijille (esim. Halonen) on tyypillistä itkeä sitä, jos suomesta lähdetään - kun ensin on nostettu verotus huippuunsa, samoin kuin perheiden elinmahdollisuudet on vain huononnettu (ts. verotuksen kiristyminen ei suinkaan ole vaikuttanut perheisiin, vaan suuret ikäluokat turvaavat omat etunsa, edelleen nuoremmalla ikäluokalla maksattaen oman rellestyksensä...).

Toisaaltahan suomi äänesti esim. eu:n avointen työmarkkinoiden puolesta... minä vain hyödynnän mahdollisuuksiani.

Suomelle en ole enää mitään velkaa... koska suomihan on osa eu:ta, eikö totta?

Näille sinkuille ja suurten ikäluokkien hörhöille, jotka narisevat, kuinka paljon "maksaa, kun ihmiset tekevät lapsia" voi nyt ainakin todeta, että kannattaa olla hiljaa, jos ne perheet muuttavat, jotka pystyvät.

..vähäistähän tuo toistaiseksi on.

muuta kuin kakoa ja toisaalta hekotella. =) Samoin kun on tehnyt noille sun monille muille jutuilles.. Abortit sun muut ja lapset yksityiskoulussa, jipii.. Good for you.. No kukin valitsee kuinka elää.....

maaria kirjoitti:

muuta kuin kakoa ja toisaalta hekotella. =) Samoin kun on tehnyt noille sun monille muille jutuilles.. Abortit sun muut ja lapset yksityiskoulussa, jipii.. Good for you.. No kukin valitsee kuinka elää.....

...se, että argumentointikyky loppuu, kannattaa ottaa huumorilla :-)

Nari Säre kirjoitti:

...aikoinaanhan saksassa juutalaisiakin syyteltiin toisaalta vaikka mistä, toisaalta ei sitten ollut sekään hyvä, että olisi päästetty heidät maasta pois...

Nythän vastasin tuohon kohtaan, jossa minulle vastannut kritisoi perheitä, että he olisivat jotenkin "palkansaajan kustannuksella" eläviä... Siinä mielessähän olisi sitten vain hyvä, mitä useampi perhe lähtisi maasta pois, eikö totta?... Ts. mikäli perheiden olemassaolo on pahaksi valtiolle... Kannattaa nyt yrittää päättää, mikä on hyvää ja mikä huonoa :-)

Henkilökohtaisella tasolla olen Suomen valtiolle maksanut jotakuinkin veroina sen verran, kuin laskin koulunkäyntini maksaneen :-) (akateemiset opintoni tein itse elinkeinoelämältä hankkimissani projekteissa, johon rahoitus tuli siis yksityiseltä taholta...)

Nykymaassani myös koulutamme "ilmaiseksi" jopa tohtoreita... samalla kun perheverotus on mahdollinen...

Yleensähän sossumuijille (esim. Halonen) on tyypillistä itkeä sitä, jos suomesta lähdetään - kun ensin on nostettu verotus huippuunsa, samoin kuin perheiden elinmahdollisuudet on vain huononnettu (ts. verotuksen kiristyminen ei suinkaan ole vaikuttanut perheisiin, vaan suuret ikäluokat turvaavat omat etunsa, edelleen nuoremmalla ikäluokalla maksattaen oman rellestyksensä...).

Toisaaltahan suomi äänesti esim. eu:n avointen työmarkkinoiden puolesta... minä vain hyödynnän mahdollisuuksiani.

Suomelle en ole enää mitään velkaa... koska suomihan on osa eu:ta, eikö totta?

Näille sinkuille ja suurten ikäluokkien hörhöille, jotka narisevat, kuinka paljon "maksaa, kun ihmiset tekevät lapsia" voi nyt ainakin todeta, että kannattaa olla hiljaa, jos ne perheet muuttavat, jotka pystyvät.

..vähäistähän tuo toistaiseksi on.

"Henkilökohtaisella tasolla olen Suomen valtiolle maksanut jotakuinkin veroina sen verran, kuin laskin koulunkäyntini maksaneen :-) "

ihan uteliaisuudesta, paljonko laskit koulutuksesi 1-9 luokka lukio maksaneen?

"(akateemiset opintoni tein itse elinkeinoelämältä hankkimissani projekteissa, johon rahoitus tuli siis yksityiseltä taholta...) "

Kuulostaa melko oudolta, että henkilö, jolla ei ole korkeamman asteen tutkintoa, voisi toimia yliopistolla tutkijana. Vai tarkoitatko sitä, että nämä projektin tilaajat maksoivat yliopistolle, jotta saisit tutkinnon?


"Nythän vastasin tuohon kohtaan, jossa minulle vastannut kritisoi perheitä, että he olisivat jotenkin "palkansaajan kustannuksella" eläviä... Siinä mielessähän olisi sitten vain hyvä, mitä useampi perhe lähtisi maasta pois, eikö totta?.."

No itse asiassa kaikkein ihanteellisin ratkaisu olisi tietysti jos jokainen maksaisi oman elämänsä niin ettei toisten tätä tarvitsisi tehdä.

Nari Säre kirjoitti:

...se, että argumentointikyky loppuu, kannattaa ottaa huumorilla :-)

se on selvä, että minulla ei ole argumentointikykyä. Siinä olet aivan oikeassa. Onneksi täällä moni muu hoitaa sinun juttujesi porsaanreikien osoittelun. Minä keskityn vain tähän naureskeluun. Ja onneksi sitä tuotat sitä tekstiä mille nauraa. Vaihda nyt ihmeessä se kansalaisuus, mitä turhia odottelet. Oli muuten hauska veto! Ihminen, joka on täynnä itseään on hauskaa seurattavaa. Paskaa suolletaan kuin liukuhihnalta. jep jep

exLotta kirjoitti:

"Henkilökohtaisella tasolla olen Suomen valtiolle maksanut jotakuinkin veroina sen verran, kuin laskin koulunkäyntini maksaneen :-) "

ihan uteliaisuudesta, paljonko laskit koulutuksesi 1-9 luokka lukio maksaneen?

"(akateemiset opintoni tein itse elinkeinoelämältä hankkimissani projekteissa, johon rahoitus tuli siis yksityiseltä taholta...) "

Kuulostaa melko oudolta, että henkilö, jolla ei ole korkeamman asteen tutkintoa, voisi toimia yliopistolla tutkijana. Vai tarkoitatko sitä, että nämä projektin tilaajat maksoivat yliopistolle, jotta saisit tutkinnon?


"Nythän vastasin tuohon kohtaan, jossa minulle vastannut kritisoi perheitä, että he olisivat jotenkin "palkansaajan kustannuksella" eläviä... Siinä mielessähän olisi sitten vain hyvä, mitä useampi perhe lähtisi maasta pois, eikö totta?.."

No itse asiassa kaikkein ihanteellisin ratkaisu olisi tietysti jos jokainen maksaisi oman elämänsä niin ettei toisten tätä tarvitsisi tehdä.

...per koululainen noin yleensä maksaa 20000-30000 mk (esim. http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=8092&tyyppi=1)

Toisaaltahan voimme ajatella, että nämä minun kouluvuoteni on jo hoidettu vanhempieni veroista... joita he todella ovat maksaneet tarpeeksi... Mutta jos ajattelemme, että itse maksaisin taannehtivasti koulutukseni:

(ja jos lasketaan, että se olisi 30 000 mk), niin maisteritutkintooni asti olen käynyt 17 vuotta koulua: 17 x 30 000 = 580 000 mk

Suomessa olin 9 vuotta työelämässä, veroja maksoin noin 70000 mk per vuosi = 630 000 mk...

Terveyspalveluja en pahemmin käyttänyt jne. (Tosin ajattelen, että vanhemmat nykyisin maksavat niin paljon veroja muutenkin, että lapset menisivät vanhempien kontolle...).

Yliopistolla voi toimia erilaisissa projekteissa... niitä "siunaantuu" sinne eri tavoin. Mun osalta hankin ne itse (onnellisten sattumien kautta). Yliopistoissa on eräillä aloilla myös ihmisiä, jotka tekevät esim. työnsä ohessa tohtoritutkintoa, usein liittyen omiin työaloihinsa jne. ITse asiassa meitin alalla hyvin harva tulee tohtoriksi "valtion rahalla"...

Toisaalta nämä ovat yliopistoille edullisia, koska ne saavat jokaisesta tohtorista sitten nannaa budjettiinsa... eli minäkin olen ollut tukemassa osaltani ja sillä rahalla, jonka yliopisto sai tutkinnostani, sitten tulevien maisterien koulutusta...

Yleensä suomessa on jo perheiden elämisen ja asumisen osalta niin tympeä ilmapiiri, että todellakaan ei ole ikävä. Kunhan saisi omat vanhemmat edes kunnialla hautaan, se riittää. Kollektiivista vastuuta egoistisista sinkkuvanhuksista (niistä, jotka ovat marisseet, kuinka paljon maksoi, kun tulevat sukupolvet kasvatettiin) en suomen osalta halua kantaa yhtään... toivon myös, etteivät omat lapseni joudu tuota marinaa enää niiltä käppänöiltäkään tulevaisuudessa kuulemaan.

Nykykotimaassani on yleensä lapsia arvostava ilmapiiri, ainakin toistaiseksi.

exLotta kirjoitti:

"Henkilökohtaisella tasolla olen Suomen valtiolle maksanut jotakuinkin veroina sen verran, kuin laskin koulunkäyntini maksaneen :-) "

ihan uteliaisuudesta, paljonko laskit koulutuksesi 1-9 luokka lukio maksaneen?

"(akateemiset opintoni tein itse elinkeinoelämältä hankkimissani projekteissa, johon rahoitus tuli siis yksityiseltä taholta...) "

Kuulostaa melko oudolta, että henkilö, jolla ei ole korkeamman asteen tutkintoa, voisi toimia yliopistolla tutkijana. Vai tarkoitatko sitä, että nämä projektin tilaajat maksoivat yliopistolle, jotta saisit tutkinnon?


"Nythän vastasin tuohon kohtaan, jossa minulle vastannut kritisoi perheitä, että he olisivat jotenkin "palkansaajan kustannuksella" eläviä... Siinä mielessähän olisi sitten vain hyvä, mitä useampi perhe lähtisi maasta pois, eikö totta?.."

No itse asiassa kaikkein ihanteellisin ratkaisu olisi tietysti jos jokainen maksaisi oman elämänsä niin ettei toisten tätä tarvitsisi tehdä.

...olen budjettivirassa...

Suomessa hommasin omiin (ja eräisiin muihinkin) duuneihin rahat elinkeinoelämältä... hommana oli tuoda vajaa miljoona vuodessa sisään yliopistolle, se antoi sitten mulle muuna aikana vapauden tehdä, mitä tykkäsin (mm. väitöskirjaa).

Muistaakseni meidän laitoksen rahoituksesta Suomessa oli liki puolet juuri elinkeinoelämältä ja muilta instansseilta (mm. EU:lta) tulevaa rahaa, joka piti "juosta kasaan"...

Nyt on mainiota, kun täällä voi olla ihan paikallisten veronmaksajien kontolla... ilman tarvetta olla kierroksella (rahan hakeminen yrityksiltä tutkimukseen ja kehitykseen, jossa yliopisto on mukana on kohtuullisen aikaaviepää puuhaa...).

Nari Säre kirjoitti:

...olen budjettivirassa...

Suomessa hommasin omiin (ja eräisiin muihinkin) duuneihin rahat elinkeinoelämältä... hommana oli tuoda vajaa miljoona vuodessa sisään yliopistolle, se antoi sitten mulle muuna aikana vapauden tehdä, mitä tykkäsin (mm. väitöskirjaa).

Muistaakseni meidän laitoksen rahoituksesta Suomessa oli liki puolet juuri elinkeinoelämältä ja muilta instansseilta (mm. EU:lta) tulevaa rahaa, joka piti "juosta kasaan"...

Nyt on mainiota, kun täällä voi olla ihan paikallisten veronmaksajien kontolla... ilman tarvetta olla kierroksella (rahan hakeminen yrityksiltä tutkimukseen ja kehitykseen, jossa yliopisto on mukana on kohtuullisen aikaaviepää puuhaa...).

väitöskirja??? kerro nyt toki ainakin aihe jos et nimeä kehtaa niin voidaan ihmetellä yhdessä

säreellä kirjoitti:

väitöskirja??? kerro nyt toki ainakin aihe jos et nimeä kehtaa niin voidaan ihmetellä yhdessä

...luotan silloisten opponenttieni jo suorittamaan ihmettelyyn :-)

Nari Säre kirjoitti:

...per koululainen noin yleensä maksaa 20000-30000 mk (esim. http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=8092&tyyppi=1)

Toisaaltahan voimme ajatella, että nämä minun kouluvuoteni on jo hoidettu vanhempieni veroista... joita he todella ovat maksaneet tarpeeksi... Mutta jos ajattelemme, että itse maksaisin taannehtivasti koulutukseni:

(ja jos lasketaan, että se olisi 30 000 mk), niin maisteritutkintooni asti olen käynyt 17 vuotta koulua: 17 x 30 000 = 580 000 mk

Suomessa olin 9 vuotta työelämässä, veroja maksoin noin 70000 mk per vuosi = 630 000 mk...

Terveyspalveluja en pahemmin käyttänyt jne. (Tosin ajattelen, että vanhemmat nykyisin maksavat niin paljon veroja muutenkin, että lapset menisivät vanhempien kontolle...).

Yliopistolla voi toimia erilaisissa projekteissa... niitä "siunaantuu" sinne eri tavoin. Mun osalta hankin ne itse (onnellisten sattumien kautta). Yliopistoissa on eräillä aloilla myös ihmisiä, jotka tekevät esim. työnsä ohessa tohtoritutkintoa, usein liittyen omiin työaloihinsa jne. ITse asiassa meitin alalla hyvin harva tulee tohtoriksi "valtion rahalla"...

Toisaalta nämä ovat yliopistoille edullisia, koska ne saavat jokaisesta tohtorista sitten nannaa budjettiinsa... eli minäkin olen ollut tukemassa osaltani ja sillä rahalla, jonka yliopisto sai tutkinnostani, sitten tulevien maisterien koulutusta...

Yleensä suomessa on jo perheiden elämisen ja asumisen osalta niin tympeä ilmapiiri, että todellakaan ei ole ikävä. Kunhan saisi omat vanhemmat edes kunnialla hautaan, se riittää. Kollektiivista vastuuta egoistisista sinkkuvanhuksista (niistä, jotka ovat marisseet, kuinka paljon maksoi, kun tulevat sukupolvet kasvatettiin) en suomen osalta halua kantaa yhtään... toivon myös, etteivät omat lapseni joudu tuota marinaa enää niiltä käppänöiltäkään tulevaisuudessa kuulemaan.

Nykykotimaassani on yleensä lapsia arvostava ilmapiiri, ainakin toistaiseksi.

"Toisaaltahan voimme ajatella, että nämä minun kouluvuoteni on jo hoidettu vanhempieni veroista... "

Täh? ..ja vanhempasiko eivät ole lainkaan itse verorahoja käyttäneet kun kaikki makseuttu voidaan siirtää jälkipolvelle?

"Terveyspalveluja en pahemmin käyttänyt..."

Et varmaan myökään käyttänyt kirjastoja, urheilukenttiä, katuja, uimarantoja, puistoja, yleisiä rakennuksia, vessaa, juonut vettä jne. jne. Sinut luultavasti myös synnytettiin saunan lauteilla, etkä ilmeisesti myöskään ole käynyt autolla missään maantietä ajaen tai junalla kiskoja pitkin ryttyytäen.


"Yliopistolla voi toimia erilaisissa projekteissa... niitä "siunaantuu" sinne eri tavoin. Mun osalta hankin ne itse (onnellisten sattumien kautta). Yliopistoissa on eräillä aloilla myös ihmisiä, jotka tekevät esim. työnsä ohessa tohtoritutkintoa, usein liittyen omiin työaloihinsa jne. ITse asiassa meitin alalla hyvin harva tulee tohtoriksi "valtion rahalla"..."

Voihan sitä yliopistossa toimia vaikka millaisissa projekteissa, mutta ei se poista opettajien, hallinnon, rakennusten ym kustannuksia mihinkään. Ja ennen kun tohtorin tutkintoa voi edes suunnitella, on sinulla oltava alan perustutkinto taskussasi, siitä ei nyt vain pääse mihinkään.

"Toisaalta nämä ovat yliopistoille edullisia, koska ne saavat jokaisesta tohtorista sitten nannaa budjettiinsa... eli minäkin olen ollut tukemassa osaltani ja sillä rahalla, jonka yliopisto sai tutkinnostani, sitten tulevien maisterien koulutusta... "

Ja mistä luulit näiden rahojen yliopistoille tulevan? Tippuvan taivaasta.. vai sittenkin verorahoista?

Nari Säre kirjoitti:

...luotan silloisten opponenttieni jo suorittamaan ihmettelyyn :-)

siipeiletkö siinäkin Sari Näreen siivellä, ehkäpä olet jakautunut persoona :-)

maaria kirjoitti:

se on selvä, että minulla ei ole argumentointikykyä. Siinä olet aivan oikeassa. Onneksi täällä moni muu hoitaa sinun juttujesi porsaanreikien osoittelun. Minä keskityn vain tähän naureskeluun. Ja onneksi sitä tuotat sitä tekstiä mille nauraa. Vaihda nyt ihmeessä se kansalaisuus, mitä turhia odottelet. Oli muuten hauska veto! Ihminen, joka on täynnä itseään on hauskaa seurattavaa. Paskaa suolletaan kuin liukuhihnalta. jep jep

...hommasin juuri uuden Suomen passin... ja kansalaisuuden vaihto maksaa jokusen sata euroa... ainut merkitys asialle olisi se, että täällä saisin sitten äänestää valtiollisissa vaaleissa (käsittääkseni tuplakansalaisuus meillä ei ole Suomen kanssa ainakaan toistaiseksi mahdollista).

Minusta on hienoa, että sinulla on kivaa... viittasit yksityiskouluihin jotenkin halveksuvasti?

Esim. meillä on lähipiirissä esimerkkejä todella rankoista koulukiusaamistapauksista suomalaisissa kouluissa, joihin opettajat eivät toistuvista pyynnöistä huolimatta puuttuneet lainkaan.

Täällä meille oli heti selvää, etenkin kun lapsemme tulevat "ummikkoina" tämän kielen osalta maahan, että haluamme heidät turvallisempaan ympäristöön, jossa on resursseja ottaa heidän erityistarpeensa huomioon jne.

Koululla on myös nollatoleranssi kiusaamisessa ja todella hyvä yhteistyö vanhempien kanssa - puhumattakaan siitä, että yksityiskouluna koululla on oikeus tarjota myös kunnon kristillinen perusta ajattelulle... Julkisissa kouluissa ei enää saa olla esim. tunnustuksellisia aamunavauksia jne.

Homman huomaa siitä, että lapset lähtevät mielellään kouluun joka aamu (pojat!) tykkäävät opiskella, urheilla jne.

Eli meillä taustalla ovat olleet sekä Suomessa (että täällä viime aikaiset jutut) kokemukset siitä, miten huonoksi julkisen peruskoulun tila on päästetty - etenkin sen osalta, että opettajat eivät saa enää pidettyä kouluja turvallisina... vaan lapsia juuri kiusataan, tyttöjen huorittelulle kohotetaan olkapäitä jne...

Hauskinta asiassa on, että valtiolle yksityiskoulut tulevat halvemmaksi, ja vanhemmillakin on vara halutessaan maksaa asia (esim. meillä kahdesta pojasta reilu sata ekeä kuussa).

Tärkeintä on kuitenkin aito monikulttuurinen suvaitsevaisuus (joka lähtee kristilliseltä pohjalta koulun arvoissa) ja turvallinen ympäristö, joka tukee oppimista.

Opetussuunnitelmathan muuten menevät samoin, kuin julkisissakin, minkä suhteen olenkin samaa mieltä, että valtion on kontrolloitava se, että tuo opetuksen sisältö pysyy vähintään samalla tasolla.

Nythän meillä päin on hassua, että juuri sossut ja vasemmisto haluavat ottaa tämän valinnanvapauden pois... jolloin yksityiskoulut tulisivat vain rikkaiden perheiden vaihtoehdoiksi...

Onko sinulla jotain yksityiskouluja vastaan? (Ts. nämä syythän olivat meillä tärkeimmät, tämän lisäksi myös se, että ko. kaupungissa tiesimme, että tulemme piakkoin muuttamaan, jolloin lapset voivat sitten käydä ed. samassa koulussa, vaikka vaihdammekin eri "koulupiirin" alueelle)

Nari Säre kirjoitti:

...hommasin juuri uuden Suomen passin... ja kansalaisuuden vaihto maksaa jokusen sata euroa... ainut merkitys asialle olisi se, että täällä saisin sitten äänestää valtiollisissa vaaleissa (käsittääkseni tuplakansalaisuus meillä ei ole Suomen kanssa ainakaan toistaiseksi mahdollista).

Minusta on hienoa, että sinulla on kivaa... viittasit yksityiskouluihin jotenkin halveksuvasti?

Esim. meillä on lähipiirissä esimerkkejä todella rankoista koulukiusaamistapauksista suomalaisissa kouluissa, joihin opettajat eivät toistuvista pyynnöistä huolimatta puuttuneet lainkaan.

Täällä meille oli heti selvää, etenkin kun lapsemme tulevat "ummikkoina" tämän kielen osalta maahan, että haluamme heidät turvallisempaan ympäristöön, jossa on resursseja ottaa heidän erityistarpeensa huomioon jne.

Koululla on myös nollatoleranssi kiusaamisessa ja todella hyvä yhteistyö vanhempien kanssa - puhumattakaan siitä, että yksityiskouluna koululla on oikeus tarjota myös kunnon kristillinen perusta ajattelulle... Julkisissa kouluissa ei enää saa olla esim. tunnustuksellisia aamunavauksia jne.

Homman huomaa siitä, että lapset lähtevät mielellään kouluun joka aamu (pojat!) tykkäävät opiskella, urheilla jne.

Eli meillä taustalla ovat olleet sekä Suomessa (että täällä viime aikaiset jutut) kokemukset siitä, miten huonoksi julkisen peruskoulun tila on päästetty - etenkin sen osalta, että opettajat eivät saa enää pidettyä kouluja turvallisina... vaan lapsia juuri kiusataan, tyttöjen huorittelulle kohotetaan olkapäitä jne...

Hauskinta asiassa on, että valtiolle yksityiskoulut tulevat halvemmaksi, ja vanhemmillakin on vara halutessaan maksaa asia (esim. meillä kahdesta pojasta reilu sata ekeä kuussa).

Tärkeintä on kuitenkin aito monikulttuurinen suvaitsevaisuus (joka lähtee kristilliseltä pohjalta koulun arvoissa) ja turvallinen ympäristö, joka tukee oppimista.

Opetussuunnitelmathan muuten menevät samoin, kuin julkisissakin, minkä suhteen olenkin samaa mieltä, että valtion on kontrolloitava se, että tuo opetuksen sisältö pysyy vähintään samalla tasolla.

Nythän meillä päin on hassua, että juuri sossut ja vasemmisto haluavat ottaa tämän valinnanvapauden pois... jolloin yksityiskoulut tulisivat vain rikkaiden perheiden vaihtoehdoiksi...

Onko sinulla jotain yksityiskouluja vastaan? (Ts. nämä syythän olivat meillä tärkeimmät, tämän lisäksi myös se, että ko. kaupungissa tiesimme, että tulemme piakkoin muuttamaan, jolloin lapset voivat sitten käydä ed. samassa koulussa, vaikka vaihdammekin eri "koulupiirin" alueelle)

"Tärkeintä on kuitenkin aito monikulttuurinen suvaitsevaisuus "

Tästä pisteet narille. En ole saanut sinusta itsestäsi mitään kovin suvaitsevaa kuvaa, päinvastoin olet melko lailla väheksymässä ja panettelemassa omistasi eriäviä aatteita ja ajatuksia. Sen tähden onkin ihan kyllä ihan hyvä, että osaat tähän kuitenkin lastesi kohdalla panostaa ja heitä siihen kannustaa.

exLotta kirjoitti:

"Toisaaltahan voimme ajatella, että nämä minun kouluvuoteni on jo hoidettu vanhempieni veroista... "

Täh? ..ja vanhempasiko eivät ole lainkaan itse verorahoja käyttäneet kun kaikki makseuttu voidaan siirtää jälkipolvelle?

"Terveyspalveluja en pahemmin käyttänyt..."

Et varmaan myökään käyttänyt kirjastoja, urheilukenttiä, katuja, uimarantoja, puistoja, yleisiä rakennuksia, vessaa, juonut vettä jne. jne. Sinut luultavasti myös synnytettiin saunan lauteilla, etkä ilmeisesti myöskään ole käynyt autolla missään maantietä ajaen tai junalla kiskoja pitkin ryttyytäen.


"Yliopistolla voi toimia erilaisissa projekteissa... niitä "siunaantuu" sinne eri tavoin. Mun osalta hankin ne itse (onnellisten sattumien kautta). Yliopistoissa on eräillä aloilla myös ihmisiä, jotka tekevät esim. työnsä ohessa tohtoritutkintoa, usein liittyen omiin työaloihinsa jne. ITse asiassa meitin alalla hyvin harva tulee tohtoriksi "valtion rahalla"..."

Voihan sitä yliopistossa toimia vaikka millaisissa projekteissa, mutta ei se poista opettajien, hallinnon, rakennusten ym kustannuksia mihinkään. Ja ennen kun tohtorin tutkintoa voi edes suunnitella, on sinulla oltava alan perustutkinto taskussasi, siitä ei nyt vain pääse mihinkään.

"Toisaalta nämä ovat yliopistoille edullisia, koska ne saavat jokaisesta tohtorista sitten nannaa budjettiinsa... eli minäkin olen ollut tukemassa osaltani ja sillä rahalla, jonka yliopisto sai tutkinnostani, sitten tulevien maisterien koulutusta... "

Ja mistä luulit näiden rahojen yliopistoille tulevan? Tippuvan taivaasta.. vai sittenkin verorahoista?

...kyllähän nämä infrastruktuurit aikoinaan on kehitetty silloisten veronmaksajien rahoilla...

Ts. tavallaan nythän on tilanne, jossa veroja vain kiristetään samalla kun esim. lapsiperheiden etuuksia on rankasti karsittu...

Eli noin historiallisestihan ajatus siitä, että sinä olisit taannehtivasti jälkikäteen vastuussa "velastasi" yhteiskunnalle on vähän uusi...

Minusta on vain luonnollista ja edelleen ulkomaanoleskeluani kannustavaa, kun näkee, mihin suuntaan perhepolitiikka kehittyy suomessa.

Ehkäpä sitten, kun olen täällä "nykyisen maani veronmaksajien rahoilla" saanut lapseni kasvatettua, voin tulla takaisinkin suomehen... ja maksaa veroja sinne... Saa nähdä (sehän olisi Suomelle itse asiassa tosi edullista - ts. että ajetaan pienten lasten perheet ulkomaille, ja sitten vasta ne takaisin, kun lapset ovat "tuottavia"?)

Kyllähän fakta on se, että nykypolvet käytännössä maksavat nuo kulloisetkin vanhukset jne... Suurilta ikäluokilta on ollut äärettömän egoistista ajaa alas se, että seuraavat polvet voisivat saada tarpeeksi veronmaksajia aikaan hoitamaan heidät hautaan... samalla kun ovat tupuloineet Suomen "globaalivelkaiseksi" maaksi järjettömällä rellestämisellään.

Nykyisinhän nuo suuret ikäluokat sossut, kepu, kok. jne... ovat vallan kahvassa... josta juuri tuo perhepolitiikan heikennys luontaisesti juontaa juurensa... ts. kun ovat itse saaneet omat lapsensa ensin aikuisiksi -> sitten on hyvä kiristää tulevilta sukupolvilta.

Autoilusta maksetaan autoverot (joista valtaosa menee muuhun kuin teiden ylläpitoon...) junissa maksetaan junaliput... Yleensähän paikallisesti sitten meidän isovanhempamme ovat aikoinaan nuo muut infrat olleet maksamassa...

Eli ennen ihmiset säästivät jälkipolville, tekivät parhaansa niiden hyväksi. Nykyisin suomessa on tilanne, jossa suuret ikäluokat rellestivät ja ovat vielä syyllistämässä ne jälkipolvet siitä, "kun ne maksavat niin paljon".

Minä koen kyllä, että teen lapsilleni palveluksen siinä, että saavat myös muun vaihtoehdon kuin joutua hoitamaan suomessa nuo tulevat käppänät... ja kuulla tuommoista narinaa... Ehkä he voivat sitten paremmin ponnistaa omaan elämäänsä täällä. (Kauhea skenaario olisi, että esim. lapseni joutuisivat exLotalle vaihtelemaan vaippoja vanhainkodissa... ja kuuntelemaan vielä päälle :-)

Ts. kansakuntamme moraalinen selkäranka on poikki.

exLotta kirjoitti:

"Tärkeintä on kuitenkin aito monikulttuurinen suvaitsevaisuus "

Tästä pisteet narille. En ole saanut sinusta itsestäsi mitään kovin suvaitsevaa kuvaa, päinvastoin olet melko lailla väheksymässä ja panettelemassa omistasi eriäviä aatteita ja ajatuksia. Sen tähden onkin ihan kyllä ihan hyvä, että osaat tähän kuitenkin lastesi kohdalla panostaa ja heitä siihen kannustaa.

...mielestäni on kyllä sitten (tuommoisen koulun lisäksi) mm. opiskelijasäätiön hoitama päiväkoti (joka on aatteeton, kuten pitääkin).

Se on todella hyvin hoidettu. Lapset (meillä tyttö ollut 4-vuotiaasta) tottuvat heti siihen, että on monen väristä ja näköistä ihmistä, samoin kuin vanhempia.

Eli lapset kun tottuvat heti siihen, että on eri rotuisia, näköisiä jne. ihmisiä, niin silloin homma ei klikkaa jatkossakaan.

Toisaaltahan sitten esim. julkisissa kouluissa usein tahtoo mennä siten (kun opettajilla ei ehkä ole resurssejakaan?), että eri kansallisuudet jengiytyvät keskenään jne... ja ne eivät oikeasti ole "monikulttuurisia" tai "suvaitsevia". Usein niissä on opettajamöllejä, jotka voivat tuoda omia ennakkoluulojaankin aiheeseen.

exLotta kirjoitti:

"Tärkeintä on kuitenkin aito monikulttuurinen suvaitsevaisuus "

Tästä pisteet narille. En ole saanut sinusta itsestäsi mitään kovin suvaitsevaa kuvaa, päinvastoin olet melko lailla väheksymässä ja panettelemassa omistasi eriäviä aatteita ja ajatuksia. Sen tähden onkin ihan kyllä ihan hyvä, että osaat tähän kuitenkin lastesi kohdalla panostaa ja heitä siihen kannustaa.

...se johtuu siitä, että vastustan rajusti suvaitsemattomuutta, jota (usein "suvaitsevaisuuden" nimissä) mm. sossut ja vasemmisto yleisemminkin edustaa... feministit sitten eräänä äänenä siellä.

Tämähän sitten voi esim. vasemmistolaisesta sosialistifeminististä, joka on vaikkapa tottunut vain "samanmieliseen" hyristelyyn (moderoiduilla keskustelupalstoilla?) tuntua "suvaitsemattomalta"?

Nari Säre kirjoitti:

...kyllähän nämä infrastruktuurit aikoinaan on kehitetty silloisten veronmaksajien rahoilla...

Ts. tavallaan nythän on tilanne, jossa veroja vain kiristetään samalla kun esim. lapsiperheiden etuuksia on rankasti karsittu...

Eli noin historiallisestihan ajatus siitä, että sinä olisit taannehtivasti jälkikäteen vastuussa "velastasi" yhteiskunnalle on vähän uusi...

Minusta on vain luonnollista ja edelleen ulkomaanoleskeluani kannustavaa, kun näkee, mihin suuntaan perhepolitiikka kehittyy suomessa.

Ehkäpä sitten, kun olen täällä "nykyisen maani veronmaksajien rahoilla" saanut lapseni kasvatettua, voin tulla takaisinkin suomehen... ja maksaa veroja sinne... Saa nähdä (sehän olisi Suomelle itse asiassa tosi edullista - ts. että ajetaan pienten lasten perheet ulkomaille, ja sitten vasta ne takaisin, kun lapset ovat "tuottavia"?)

Kyllähän fakta on se, että nykypolvet käytännössä maksavat nuo kulloisetkin vanhukset jne... Suurilta ikäluokilta on ollut äärettömän egoistista ajaa alas se, että seuraavat polvet voisivat saada tarpeeksi veronmaksajia aikaan hoitamaan heidät hautaan... samalla kun ovat tupuloineet Suomen "globaalivelkaiseksi" maaksi järjettömällä rellestämisellään.

Nykyisinhän nuo suuret ikäluokat sossut, kepu, kok. jne... ovat vallan kahvassa... josta juuri tuo perhepolitiikan heikennys luontaisesti juontaa juurensa... ts. kun ovat itse saaneet omat lapsensa ensin aikuisiksi -> sitten on hyvä kiristää tulevilta sukupolvilta.

Autoilusta maksetaan autoverot (joista valtaosa menee muuhun kuin teiden ylläpitoon...) junissa maksetaan junaliput... Yleensähän paikallisesti sitten meidän isovanhempamme ovat aikoinaan nuo muut infrat olleet maksamassa...

Eli ennen ihmiset säästivät jälkipolville, tekivät parhaansa niiden hyväksi. Nykyisin suomessa on tilanne, jossa suuret ikäluokat rellestivät ja ovat vielä syyllistämässä ne jälkipolvet siitä, "kun ne maksavat niin paljon".

Minä koen kyllä, että teen lapsilleni palveluksen siinä, että saavat myös muun vaihtoehdon kuin joutua hoitamaan suomessa nuo tulevat käppänät... ja kuulla tuommoista narinaa... Ehkä he voivat sitten paremmin ponnistaa omaan elämäänsä täällä. (Kauhea skenaario olisi, että esim. lapseni joutuisivat exLotalle vaihtelemaan vaippoja vanhainkodissa... ja kuuntelemaan vielä päälle :-)

Ts. kansakuntamme moraalinen selkäranka on poikki.

Jos ei muuta niin ainakin sen, että Suomeen ei kannata tehdä lapsia.
:)

Allah suojelee ja amerikanauto vie...

NAri Säre kirjoitti:

...sinua, että meitin perhe ei ole ollut sinun kontollasi

a) rouva ei ole ollut yhtään äitiyslomalla (kun lapset teimme opiskeluaikana)
b) minä olen maksanut saman verran veroja kuin sinkutkin
c) heti kun pystyimme, häivyimme suomesta, ettemme suinkaan olisikaan sinunkaan vaivoinasi (tosin motiivi oli, että pystyn elättämään perheeni paremmin ulkomailla, ja rouvaakin kiinnosti lähteä).
d) lapset eivät ole olleet päivääkään kunnallisessa päivähoidossa (nyt nuorin on opiskelijasäätiön ylläpitämässä... pystyvät tuottamaan palvelun paljon halvemmalla kuin kunnallinen... jännää)
e) vanhimmat lapseni ovat yksityiskoulussa, joka maksaa yhteiskunnalle vain 70% siitä, mitä kunnallinen (huolimatta siitä, että ko. koulussa on enemmän erityisopetusta vaativia, kuin kunnallisessa... ts. moniarvoisuutta viljellään enemmän)... ja lapset saavat parempaa opetusta turvallisemmassa ympäristössä (vanhemmat keskimäärin vähemmän tienaavia kuin julkisen koulun vanhemmat...)

...eli olen tehnyt kaikkeni, etten rasittaisi Teidän, enkä yrittäjän pussia. Samoin rouva.

Eli hyvällä omallatunnolla heitellään :-)

Suomessahan perheiltä on nyt viimeisen 14 vuoden aikana heikennetty ostovoimaa politiikalla 27% suhteissa muihin kansanryhmiin... ts. Suomalaisetkin perheet ovat kontribuoineet jo tosi hienosti sinunkin ostovoimasi lisääntymisen hyväksi... Muistathan olla kiitollinen?

Tuo Mönkäreen ehdotus, sitä tässä pääasiassa harmittelin.

Eipä olla mekään kenellekään rasitukseksi oltu. Ja siihen pyrittykin.

Muuten, anteeksi jos kirjoitukseni rasitti.

Ei se mitään jos meidän perheen verotulot olisi teidän perheen avuksi ollut (periaatteessahan näin onkin :)), mm. juuri nuo sairaalapalvelut jne. Samalla tavalla teidän perhe on meitä auttanut. Kiitos siitä.

En minä sitä tarkoittanut (että meitä rasittaisitte).

Tarkoitin vain sitä, että valtion verotulot olisi hyvä ohjata kaikille tasaisesti. Alkaen sairaalat, koulut. Jopa lapsilisiä en pidä tarpeellisena, niin olen laskenut. Tärkeimpiä nuo yleishyödykkeet.

Mutta ei minulla muuta.

(Vähemmistöön kuuluu meidän perhe tässä maassa. Hyvä että näitä keskustelupalstoja on niin voi välillä omia mielipiteitään heittää. Tottakai minä toivoisin että miehen palkka olisi suurempi, niin vain ei enää ala olla ja hintataso nousee, meidänlaisille perheille. Mutta aivan hyvin pärjätään.)

Nari Säre kirjoitti:

...kyllähän nämä infrastruktuurit aikoinaan on kehitetty silloisten veronmaksajien rahoilla...

Ts. tavallaan nythän on tilanne, jossa veroja vain kiristetään samalla kun esim. lapsiperheiden etuuksia on rankasti karsittu...

Eli noin historiallisestihan ajatus siitä, että sinä olisit taannehtivasti jälkikäteen vastuussa "velastasi" yhteiskunnalle on vähän uusi...

Minusta on vain luonnollista ja edelleen ulkomaanoleskeluani kannustavaa, kun näkee, mihin suuntaan perhepolitiikka kehittyy suomessa.

Ehkäpä sitten, kun olen täällä "nykyisen maani veronmaksajien rahoilla" saanut lapseni kasvatettua, voin tulla takaisinkin suomehen... ja maksaa veroja sinne... Saa nähdä (sehän olisi Suomelle itse asiassa tosi edullista - ts. että ajetaan pienten lasten perheet ulkomaille, ja sitten vasta ne takaisin, kun lapset ovat "tuottavia"?)

Kyllähän fakta on se, että nykypolvet käytännössä maksavat nuo kulloisetkin vanhukset jne... Suurilta ikäluokilta on ollut äärettömän egoistista ajaa alas se, että seuraavat polvet voisivat saada tarpeeksi veronmaksajia aikaan hoitamaan heidät hautaan... samalla kun ovat tupuloineet Suomen "globaalivelkaiseksi" maaksi järjettömällä rellestämisellään.

Nykyisinhän nuo suuret ikäluokat sossut, kepu, kok. jne... ovat vallan kahvassa... josta juuri tuo perhepolitiikan heikennys luontaisesti juontaa juurensa... ts. kun ovat itse saaneet omat lapsensa ensin aikuisiksi -> sitten on hyvä kiristää tulevilta sukupolvilta.

Autoilusta maksetaan autoverot (joista valtaosa menee muuhun kuin teiden ylläpitoon...) junissa maksetaan junaliput... Yleensähän paikallisesti sitten meidän isovanhempamme ovat aikoinaan nuo muut infrat olleet maksamassa...

Eli ennen ihmiset säästivät jälkipolville, tekivät parhaansa niiden hyväksi. Nykyisin suomessa on tilanne, jossa suuret ikäluokat rellestivät ja ovat vielä syyllistämässä ne jälkipolvet siitä, "kun ne maksavat niin paljon".

Minä koen kyllä, että teen lapsilleni palveluksen siinä, että saavat myös muun vaihtoehdon kuin joutua hoitamaan suomessa nuo tulevat käppänät... ja kuulla tuommoista narinaa... Ehkä he voivat sitten paremmin ponnistaa omaan elämäänsä täällä. (Kauhea skenaario olisi, että esim. lapseni joutuisivat exLotalle vaihtelemaan vaippoja vanhainkodissa... ja kuuntelemaan vielä päälle :-)

Ts. kansakuntamme moraalinen selkäranka on poikki.

"...kyllähän nämä infrastruktuurit aikoinaan on kehitetty silloisten veronmaksajien rahoilla...Eli noin historiallisestihan ajatus siitä, että sinä olisit taannehtivasti jälkikäteen vastuussa "velastasi" yhteiskunnalle on vähän uusi... "

Ja nytkö homma sitten pyörii aivan itsenäisesti vaatimatta minkäänlaista huoltoa?
Et kai nyt sentään sinäkään ole niin yksinkertainen, että kuvittelet, että kun esim. kerran on rakennettu viemärijärjestelmä, niin sille ei sen jälkeen tarvitse tehdä yhtään mitään. Että kun kerran on rakennettu suihku, niin se vesi vain itsekseen ilmestyy sinne putkistoon ja puhdistuu sitten samalla tavoin itsekseen valmiiksi uudelleen käytettäväksi?
En tiedä miten edistyksellisen automaattisesti homma on siellä nykyisessä kotimaassasi hoidettu, mutta kyllä Suomessa ainakin pelkästään kotitalouksien veden- ja jätteenkäsittely vaatii melkoisia niin henkilö- kuin raharesursseja vuosittain. Täällä on joku joskus vitsaillut, että feministit vastaavat "mistä sähköä saadaan" -kysymykseen että pistorasiasta, mutta nyt näyttää kyllä siltä, että sinä todella ajattelet näin yksinkertaistetusti.

"Saa nähdä (sehän olisi Suomelle itse asiassa tosi edullista - ts. että ajetaan pienten lasten perheet ulkomaille, ja sitten vasta ne takaisin, kun lapset ovat "tuottavia"?) "

Höpön löpön. En ymmärrä mistä olet muodostanut tämän lapsiperhevastaisen käsityksesi, mutta ei se ainakaan kovin paikkaansa pitävä ole. Jos vertaat esim. Suomen vanheimpainlomamahdollisuuksia moneen Keski-Euroopan vastaavan järjestelmään, niin mielestäni Suomessa ollaan kyllä varsin lapsimyönteisiä tältä osin.

"Ts. kansakuntamme moraalinen selkäranka on poikki"

No siltähän se kieltämättä vaikuttaa, ja kaikenlainen oman edun tavoittelu näyttää olevan ainoa mikä merkitsee. Kun esim. tarkastelee sinun tekstejäsi, niin ei voi kuin ihmetellä, että eikö ihmisillä lainkaan enää ole minkäänlaista omaatuntoa tai kokemusta moraalisesta vastuusta yhteiskuntaa kohtaan. Tärkeintä on vain se, että itse saadaan kaikki hyöty irti ja silti jaksetaan valittaa, kuinka juuri minun ryhmääni sorretaan ja vainotaan.

exLotta kirjoitti:

"...kyllähän nämä infrastruktuurit aikoinaan on kehitetty silloisten veronmaksajien rahoilla...Eli noin historiallisestihan ajatus siitä, että sinä olisit taannehtivasti jälkikäteen vastuussa "velastasi" yhteiskunnalle on vähän uusi... "

Ja nytkö homma sitten pyörii aivan itsenäisesti vaatimatta minkäänlaista huoltoa?
Et kai nyt sentään sinäkään ole niin yksinkertainen, että kuvittelet, että kun esim. kerran on rakennettu viemärijärjestelmä, niin sille ei sen jälkeen tarvitse tehdä yhtään mitään. Että kun kerran on rakennettu suihku, niin se vesi vain itsekseen ilmestyy sinne putkistoon ja puhdistuu sitten samalla tavoin itsekseen valmiiksi uudelleen käytettäväksi?
En tiedä miten edistyksellisen automaattisesti homma on siellä nykyisessä kotimaassasi hoidettu, mutta kyllä Suomessa ainakin pelkästään kotitalouksien veden- ja jätteenkäsittely vaatii melkoisia niin henkilö- kuin raharesursseja vuosittain. Täällä on joku joskus vitsaillut, että feministit vastaavat "mistä sähköä saadaan" -kysymykseen että pistorasiasta, mutta nyt näyttää kyllä siltä, että sinä todella ajattelet näin yksinkertaistetusti.

"Saa nähdä (sehän olisi Suomelle itse asiassa tosi edullista - ts. että ajetaan pienten lasten perheet ulkomaille, ja sitten vasta ne takaisin, kun lapset ovat "tuottavia"?) "

Höpön löpön. En ymmärrä mistä olet muodostanut tämän lapsiperhevastaisen käsityksesi, mutta ei se ainakaan kovin paikkaansa pitävä ole. Jos vertaat esim. Suomen vanheimpainlomamahdollisuuksia moneen Keski-Euroopan vastaavan järjestelmään, niin mielestäni Suomessa ollaan kyllä varsin lapsimyönteisiä tältä osin.

"Ts. kansakuntamme moraalinen selkäranka on poikki"

No siltähän se kieltämättä vaikuttaa, ja kaikenlainen oman edun tavoittelu näyttää olevan ainoa mikä merkitsee. Kun esim. tarkastelee sinun tekstejäsi, niin ei voi kuin ihmetellä, että eikö ihmisillä lainkaan enää ole minkäänlaista omaatuntoa tai kokemusta moraalisesta vastuusta yhteiskuntaa kohtaan. Tärkeintä on vain se, että itse saadaan kaikki hyöty irti ja silti jaksetaan valittaa, kuinka juuri minun ryhmääni sorretaan ja vainotaan.

...kerrotko minullekin, missä saa verovaroin kustannettua vettä ja sähköä (muutan heti :-) [ts. nykyisin makselen sekä vesi- että sähkölaskuni yhtiöille, kuten tein suomessakin?, kulutukseni mukaan, jossa sitten ovat mukana noiden verkkojen infrastruktuurikustannukset]

exLotta kirjoitti:

"...kyllähän nämä infrastruktuurit aikoinaan on kehitetty silloisten veronmaksajien rahoilla...Eli noin historiallisestihan ajatus siitä, että sinä olisit taannehtivasti jälkikäteen vastuussa "velastasi" yhteiskunnalle on vähän uusi... "

Ja nytkö homma sitten pyörii aivan itsenäisesti vaatimatta minkäänlaista huoltoa?
Et kai nyt sentään sinäkään ole niin yksinkertainen, että kuvittelet, että kun esim. kerran on rakennettu viemärijärjestelmä, niin sille ei sen jälkeen tarvitse tehdä yhtään mitään. Että kun kerran on rakennettu suihku, niin se vesi vain itsekseen ilmestyy sinne putkistoon ja puhdistuu sitten samalla tavoin itsekseen valmiiksi uudelleen käytettäväksi?
En tiedä miten edistyksellisen automaattisesti homma on siellä nykyisessä kotimaassasi hoidettu, mutta kyllä Suomessa ainakin pelkästään kotitalouksien veden- ja jätteenkäsittely vaatii melkoisia niin henkilö- kuin raharesursseja vuosittain. Täällä on joku joskus vitsaillut, että feministit vastaavat "mistä sähköä saadaan" -kysymykseen että pistorasiasta, mutta nyt näyttää kyllä siltä, että sinä todella ajattelet näin yksinkertaistetusti.

"Saa nähdä (sehän olisi Suomelle itse asiassa tosi edullista - ts. että ajetaan pienten lasten perheet ulkomaille, ja sitten vasta ne takaisin, kun lapset ovat "tuottavia"?) "

Höpön löpön. En ymmärrä mistä olet muodostanut tämän lapsiperhevastaisen käsityksesi, mutta ei se ainakaan kovin paikkaansa pitävä ole. Jos vertaat esim. Suomen vanheimpainlomamahdollisuuksia moneen Keski-Euroopan vastaavan järjestelmään, niin mielestäni Suomessa ollaan kyllä varsin lapsimyönteisiä tältä osin.

"Ts. kansakuntamme moraalinen selkäranka on poikki"

No siltähän se kieltämättä vaikuttaa, ja kaikenlainen oman edun tavoittelu näyttää olevan ainoa mikä merkitsee. Kun esim. tarkastelee sinun tekstejäsi, niin ei voi kuin ihmetellä, että eikö ihmisillä lainkaan enää ole minkäänlaista omaatuntoa tai kokemusta moraalisesta vastuusta yhteiskuntaa kohtaan. Tärkeintä on vain se, että itse saadaan kaikki hyöty irti ja silti jaksetaan valittaa, kuinka juuri minun ryhmääni sorretaan ja vainotaan.

Hienoa että arvostat maahamme rakennettua infraa. Vieläläkin hienompaa on se että ymmärrät infran vaativan jatkuvaa ylläpitoa - muutten se rapistuu hyödyttömäksi.

TÄSSÄ KOHDASSA: sinun tulisi myös ymmärtää että joka ainoa metri toimiva viemäriä ja sen ylläpitoa on aina rakentanut ja ylläpitänyt mies. Tosiasia jonka voit tarkastaa jos et usko.

Tasa-arvoisessa maailmassa myös naisten tulisi osallistua infran konkreettisen rakentamiseen sen sijaan että homma jätetään miesten kontolle.

Vaatimus kasvataa naisten osuutta johtajapaikoilla on yksipuolista rusinapullafeminismiä ilman vaatimusta kasvattaa naisten vastuunkantoa myös elintärkeiden rakenteiden suunnittelu, ylläpito ja TOTETUTUS tehtävissä. Näitä tehtäviä muuten tehdään poikkeuksetta yrittäjäriskillä.

Joten feministitytöt, lopettakaa ruikuttaminen ja näyttääkää vaihteeksi että osaatte kantaa kantaa vastuuta myös käytännössä. Pyytää ja vaatia osaatte, siinäkö kaikki ?

layman kirjoitti:

Hienoa että arvostat maahamme rakennettua infraa. Vieläläkin hienompaa on se että ymmärrät infran vaativan jatkuvaa ylläpitoa - muutten se rapistuu hyödyttömäksi.

TÄSSÄ KOHDASSA: sinun tulisi myös ymmärtää että joka ainoa metri toimiva viemäriä ja sen ylläpitoa on aina rakentanut ja ylläpitänyt mies. Tosiasia jonka voit tarkastaa jos et usko.

Tasa-arvoisessa maailmassa myös naisten tulisi osallistua infran konkreettisen rakentamiseen sen sijaan että homma jätetään miesten kontolle.

Vaatimus kasvataa naisten osuutta johtajapaikoilla on yksipuolista rusinapullafeminismiä ilman vaatimusta kasvattaa naisten vastuunkantoa myös elintärkeiden rakenteiden suunnittelu, ylläpito ja TOTETUTUS tehtävissä. Näitä tehtäviä muuten tehdään poikkeuksetta yrittäjäriskillä.

Joten feministitytöt, lopettakaa ruikuttaminen ja näyttääkää vaihteeksi että osaatte kantaa kantaa vastuuta myös käytännössä. Pyytää ja vaatia osaatte, siinäkö kaikki ?

"..joka ainoa metri toimiva viemäriä ja sen ylläpitoa on aina rakentanut ja ylläpitänyt mies. Tosiasia jonka voit tarkastaa jos et usko. "

- No se on kyllä sinun tehtäväsi väitteesi todistaa - no todista se sitten.

Nari Säre kirjoitti:

...kerrotko minullekin, missä saa verovaroin kustannettua vettä ja sähköä (muutan heti :-) [ts. nykyisin makselen sekä vesi- että sähkölaskuni yhtiöille, kuten tein suomessakin?, kulutukseni mukaan, jossa sitten ovat mukana noiden verkkojen infrastruktuurikustannukset]

Vedestä toki laskutetaan pääasiassa kuluttajia, mutta myös valtio osallistuu näihin kustannuksiin. Esim. vesihuoltolaitoksia tuskin olisi yhtäkään pystyssä, ilman valtion tarjoamaa tukirahoitusta. Samoin valtio tukee energiantuottajia, etenkin uusiutuviin lähteisiin perustuvien menetelmien osalta. Rahaa valtiolta kuluu myös erilaisten vesi/sähkö-teknologioiden kehittämiseen ja uudentamiseen.

"Noh... minä en itke että sorretaan"

Kyllä tuo jatkuva narinasi Suomen lapsivastaisuudesta ja milloin mistäkin lähinnä itkuvirreltä näin ulkopuolisen korvissa kuulostaa.

Nari Säre kirjoitti:

...luotan silloisten opponenttieni jo suorittamaan ihmettelyyn :-)

Paskat sulla mitään väitöskirjaa ole. Satun tunteen sut peruskoulusta, etkös jääny sillon 3 kertaa luokalle? Nykyisin olen nähny sut Mäkkärin apulaisvuoropäällikkönä Malmilla.

cisma kirjoitti:

"..joka ainoa metri toimiva viemäriä ja sen ylläpitoa on aina rakentanut ja ylläpitänyt mies. Tosiasia jonka voit tarkastaa jos et usko. "

- No se on kyllä sinun tehtäväsi väitteesi todistaa - no todista se sitten.

Kaivappa tilastoistasi esiin se työmarkinoiden segregoituminen. Siellä se vastaus piilee.
Tai mene joskus raksalle katsomaan mikä on tekijöiden sukupuolijakauma.

Putkimies, rakennusmies, sähkömies, huoltomies, talonmies, asfalttimies, - teoistaan mies tunnetaan (tosin myös niistä huonoista).

layman kirjoitti:

Kaivappa tilastoistasi esiin se työmarkinoiden segregoituminen. Siellä se vastaus piilee.
Tai mene joskus raksalle katsomaan mikä on tekijöiden sukupuolijakauma.

Putkimies, rakennusmies, sähkömies, huoltomies, talonmies, asfalttimies, - teoistaan mies tunnetaan (tosin myös niistä huonoista).

Kyllä se kuule on sinun asiasi väitteesi todistaa.

"..joka ainoa metri toimiva viemäriä ja sen ylläpitoa on aina rakentanut ja ylläpitänyt mies. Tosiasia jonka voit tarkastaa jos et usko. "

- No todista, äläkä kälätä. Huom, joka ainoa metri ja ylläpito!

cisma kirjoitti:

Kyllä se kuule on sinun asiasi väitteesi todistaa.

"..joka ainoa metri toimiva viemäriä ja sen ylläpitoa on aina rakentanut ja ylläpitänyt mies. Tosiasia jonka voit tarkastaa jos et usko. "

- No todista, äläkä kälätä. Huom, joka ainoa metri ja ylläpito!

Olin väärässä.
Oheinen tilasto kertoo totuuden:

http://www.tilastokeskus.fi/til/ystp/

naisten osuus rakennusalan työvoimasta on 3,4 %
Koska tasa-arvoisessa maassame tuottavuus on tietysti yhtä suuri niin sovitaanko että
jokaista metriä viemäriputkea kohti naiset ovat byganneet 3,4 SENTTIÄ. Yksikään kakkimasi pötkö ei siis keskimäärin katoa pöntöstäsi ilman miesten korvaamatonta panosta. MOT :))))

...juuri esim. kaltaisesi jengin takia Suomeen ei ole ikävä nykyisin :-)

Ts. asustelen ulkomailla. Harkitsen parhaillaan kansalaisuuden vaihtamista.... Eli minä, eikä perheeni eivät nyt ole sinun rasitteenasi.

Nari Säre kirjoitti:

...juuri esim. kaltaisesi jengin takia Suomeen ei ole ikävä nykyisin :-)

Ts. asustelen ulkomailla. Harkitsen parhaillaan kansalaisuuden vaihtamista.... Eli minä, eikä perheeni eivät nyt ole sinun rasitteenasi.

No vaihda nyt "ulkomaan" passiin, jos lystäät, kyllä tulee säästöä Suomeen. Kyse nyt oli kuitenkin tasa-arvon käsitteestä, miksi kakaroidenväsääjien pitäisi olla etuoikeutettuja? Ainahan tällä palstalla huudetaan tasa-arvon perään. Eihän kukaan edes valvo meneekö lapsilisä iskän tai äiskän viinoihin tai muuhun turhuuteen. Älä sitten rupea vonkaamaan kaiken maailman avustuksia niiltä "ulkomaan" viranomaisilta, menee meiltä työllään toimeen tulevilta perushärmäläisiltä oikeilta miehiltä maine "ulkomaita" myöten.

omillaan pärjäävä kirjoitti:

No vaihda nyt "ulkomaan" passiin, jos lystäät, kyllä tulee säästöä Suomeen. Kyse nyt oli kuitenkin tasa-arvon käsitteestä, miksi kakaroidenväsääjien pitäisi olla etuoikeutettuja? Ainahan tällä palstalla huudetaan tasa-arvon perään. Eihän kukaan edes valvo meneekö lapsilisä iskän tai äiskän viinoihin tai muuhun turhuuteen. Älä sitten rupea vonkaamaan kaiken maailman avustuksia niiltä "ulkomaan" viranomaisilta, menee meiltä työllään toimeen tulevilta perushärmäläisiltä oikeilta miehiltä maine "ulkomaita" myöten.

...jossa nähdään esim. 3 -lapsisten perheiden verotaakka

...samalla, kun ko. perheiden jälkeläiset pitävät huolta sinunkin vaippasi (ellet kuole ennen maksakirroosiin tai sydän- ja verisuonitauteihin tms.) vaihtamisesta vanhainkodissa?

Yleensähän perheverotus tukee
a) vanhempien työssäkäymistä (toisin kuin suorat tuet... joihin homma on nyt vaihdettu), ts. mitä enemmän vanhemmat tekevät töitä, sitä enemmän jää myös käteen... nyt tämmöistä kannustinta ei de facto ole esim. monilapsisen perheen vanhemmille, joissa pitkään tyypillisesti vain toinen käy kodin ulkopuolella työssä
b) vanhempien valinnanvapautta... ts. toinen vanhemmista VOI valita hoitaa lapset kotona

Olet kai sinäkin omat etuutesi aikoinaan saanut lähtien lapsilisistä, koulutuksesta, neuvolahoidoista, mahdollisesta päivähoidosta ect
Miksi sitten haluaisit muilta evätä nämä etuudet?

Vaikka nyt itselläni ei olekaan lapsia, niin en nyt mitään järkyttävää näe siinä, että omalta osin verorahoistani tukisinkin lapsiperheitä. Ja tottakai heistä tulee uusia (ainakin toivottavasti) veronmaksajia, jotka osaltaan yhteiskuntaa pitävät pystyssä.

cisma kirjoitti:

Olet kai sinäkin omat etuutesi aikoinaan saanut lähtien lapsilisistä, koulutuksesta, neuvolahoidoista, mahdollisesta päivähoidosta ect
Miksi sitten haluaisit muilta evätä nämä etuudet?

Vaikka nyt itselläni ei olekaan lapsia, niin en nyt mitään järkyttävää näe siinä, että omalta osin verorahoistani tukisinkin lapsiperheitä. Ja tottakai heistä tulee uusia (ainakin toivottavasti) veronmaksajia, jotka osaltaan yhteiskuntaa pitävät pystyssä.

Kuka on sanonut, että olisin koskaan mitään etuuksia tai etteikö minulla olisi lapsia? Tosi mies ei tukia kaipaa.

omillaan pärjäävä kirjoitti:

Kuka on sanonut, että olisin koskaan mitään etuuksia tai etteikö minulla olisi lapsia? Tosi mies ei tukia kaipaa.

Kai sinä nyt ainakin lapsilisiä olet saanut ja jos et muuta, niin ainakin peruskoulun käynyt.

Tai ehkä oletkin maahanmuuttaja.

cisma kirjoitti:

Kai sinä nyt ainakin lapsilisiä olet saanut ja jos et muuta, niin ainakin peruskoulun käynyt.

Tai ehkä oletkin maahanmuuttaja.

Olen USA:n kansalainen, vanhemmat ovat Suomesta aikoinaan muuttaneet maidon ja hunajan maahan. Nyt vain sattumoisin töissä täällä vanhalla mantereella. Enkä tosiaan ymmärrä teidän tukisysteemeitänne. Kotona meillä on häpeä, jos nostaa tukia, kuka hankkii paljon, on kunnioitettu. Onneksi olen käynyt hyvät yksityiskoulut, en julkisia, joita niitäkin meillä valitettavasti on. Ei köyhien oikeastaan tarvitsisi käydä koulua, ehkä lukeminen, laskento voisi perustaidot olla.