Miksiköhän kirkkohistoria on kovassa huudossa äärioikeistossa? Esimerkiksi Jussi Halla-Aho on väitellyt jostain slaaviuskonnoistas ja Markku Ruotsila on höynähtänyt kirkkohistoriaan.
Minulla on teoria siitä: siinä ei tarvitse osata mitään. Siinä voi jaaritella yhtä sun toista koska oikeasti tutkimustuloksia ei hyödynnetä missään. Kukaan ei saa elantoa kirkkohistorialla, niin vahinkoakaan ei voi tapahtua.
Sen sijaan se näyttää sopivan hyvin persuiluun.
Minulla on teoria siitä: siinä ei tarvitse osata mitään. Siinä voi jaaritella yhtä sun toista koska oikeasti tutkimustuloksia ei hyödynnetä missään. Kukaan ei saa elantoa kirkkohistorialla, niin vahinkoakaan ei voi tapahtua.
Sen sijaan se näyttää sopivan hyvin persuiluun.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Meillä on niin kova kaipuu raamatun aikoihin. Silloin ei ollut rettelöitsijöitä mielenosoittajia, tai keisari osoitti hirsipuuhun.
Persulla ei saa olla mitään konkreettista osaamista. Joko ollaan kirkkohistorian oppineita tai sitten grandunsa kopioineita huijareita. Juoppokin voi olla. Persuksi ei muuten pääse.
Varsinaisia tutkijoita, kun eivät osaa tunnustaa olevansa väärässä. Eivät siis mitään tieteen tekijöitä.
Nykydemarithan puhuvat edelleen muinaisslaavia, jossa vilisee luokkasodan ja kansanpettämisen termejä.
Lienee luontaisempaa kaltaisellesi fasistille yllyttää ihmisiä kuvittelemaan, että joku muu taho kuin persut olisivat pettäneet kansaa. Kansallissosialistien propagandaohjelma taitaa olla sinulle hyvinkin tuttu sisällöltään?
Jos et oikeita töitä tee, niin tee edes kirkkohistoria töitä .
Täytyy sanoa, että ei kannata lukea kirkkohistoriaa. Siinähän oppii vihaamaan ihmisiä ja levittämään väärää tietoa, vrt. Ruotsilan vaalianalyysi ja Halla-Ahon jutut.
Mitenköhän sillä Ruotsilalla siviilipalvelus sujui, yhtä hyvin kuin Jussilla?
Ehkä kannattaakin siirtyä ehdokkaaksi seurakuntavaaleihin, sillä siellähän sillä uskonnon historialla voisi olla käyttöä.