Aihe

Miehen ylivalta

Anonyymi

Vasta runsaan sadan vuoden aikana on voitu ilmaista, että kulttuuri suhtautuu naisiin alistavasti. Naisetkin ovat omaksuneet sairaan kulttuurin niin tarkoin, että ovat jatkuvien paineiden alaisia sekä ulkonäöstään että kyvyistään, mutta hullun varmaa on, että naiset eivät ole itse tätä kulttuuria luoneet.

Muilla eläimillä ei ole niin kehittynyttä kieltä, että sanallinen kulttuuri olisi mahdollista, mutta niin pian, kuin kehittyi kieli, se sai naista alistavan luonteen. Alun perin alistaminen perustui vain polygyynisen uroksen suureen voimaan.

Monet erinomaisuutta osoittavat ilmaisut ovat miehisiä, monet ammattitermit miehisiä. Nvkyisin jo tuttuja asioita. Eräissä kulttuureissa naisia on pyritty varjelemaan muilta miehiltä kaavuilla ja haaremeilla mutta länsimaisessa kulttuurissa on vielä vahvoja KIELELLISIÄ HAAREMEITA. Naisen tulee käyttäytyä niin ja niin, muuten on huora.

Kuitenkin nämä naista nämä naista halveksivat kielelliset haaremit ovat esimerkkejä vain "arvon kieltämisestä", kuten psykologiassa sanotaan. Saavuttamattoman tuomaa kognitiivista dissonanssia, moukat pyrkivät edelleen helpottamaan kieltämällä, että ovat mitään arvoa vailla. Kettukin sanoi pihlajanmarjoista, joihin ei ylettänyt, että happamiahan ne olisivatkin.

Isäni harrasti myös vieraita naisia. Äitini ihmetteli, kuinka hän puheessaan halveksi samojakin naisia, joiden kanssa kevensi tarpeitaan. Tällaista on miehinen kulttuuri, tavoiteltua halveksitaan, huoritellaan ja lutkitellaan.

Miehinen kulttuuri on asettanut naisille tavattoman ahtaat käyttäytymisen rajat. Positiiviset ilmaisut naisen kauneudesta ja kiihottavuudesta, joita varsinkin uusi sukupolvi jo lausuu, antaa todellisen signaalin, mitä miehet pohjimmiltaan - paitsi tietysti parantumattomat moukat - ajattelevat naisten kauneudesta.

Hyvän kuvan antaa vilkkaana käyty keskustelu Li Moonista. Modernit miehet ylistävät hänen ja hänen sukupuolielimiensä satumaista kauneutta, moukkien mielestä hän on lutka.

Lapsenlapseni on nainen ja työssään menestyvä diplomi-insinööri. Lisäksi hän on hyvin kaunis. Kauneuden mainitseminen on eräiden naisten mukaan naisten halveksimista. Minusta on syntinen erehdys luulla sitä halveksimiseksi. Nykynaiset ovat sekä kauniita että lahjakkaita, eivät vain kauniita, mutta bimboja.

46

122

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kuka ruokailee ensin leijona perheestä? En jaksanut lukea kuin vähän alusta

      • Anonyymi

        Tarkoitatko että miehet ovat samanlaisia loisijoita kuin leijonaurokset?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko että miehet ovat samanlaisia loisijoita kuin leijonaurokset?

        Vaikka sitten niin, missä asustaa lesbo leijonien menestyvä yhteisö?


    • Anonyymi

      "Tällaista on miehinen kulttuuri, tavoiteltua halveksitaan, huoritellaan ja lutkitellaan." Arvonkieltämisen lisäksi mies ulkoistaa vastuun naiselle: nainen viekoittelee, nainen houkuttelee, mies on uhri. Mies pysyy puhtaana ja nainen tuomitaan likaiseksi.

    • Anonyymi

      Monilla sanoilla piilosukupuoli: sairaanhoitaja, sotilas, ihminen, tyypillinen suomalainen...
      Elisabet Rehniltä toimittaja kyseli aikoinaan: oletteko nainen vai ihminen?
      Yleispätevä maskuliinisuuden kuten uskottu mies, virkamies...
      Emäntä nimikkeet yleistyneet. Aulaemäntä..../seksistinen suomi mila Engelberg/Kielikello

      Luce Irigaray
      Naiseus tähän asti toimimaton poliittinen subjekti, koska naissubjektia ei ole ollut. Nainen ollut mieheen nähden toissijainen
      Freudille oli olemassa vain poikia ja vaillinnaisia poikia
      Myös Lacanilla sukupuolia aidosti vain yksi, mies.
      Miehisessä diskurssissa nainen peili, josta mies heijastaa itseään kokonaisena subjektina.
      Irigaray: fysiikka keskittynyt jäykkiin, kiinteisiin asioihin ja jättänyt nestemekaniikan vähäisemmälle huomiolle. Feminiiniset nestemäiset virtaukset aiheuttavat hämmennystä.... Kritiikki alan Sokal yms, tieteiden sota.. Mikseivät mies ja nainen voisi katsoa maailmaa eri näkökulmasta? Essentialisoivaako?..wiki katsottu unohtaneen naisen materiaaliset lähtökohdat,..... Itse pitänyt ironisena erona naisten ja nesteiden rinnastusta, jäljittelee hysteerikon roolia, johon patriarkaatti naiset olettaa.....ei tämä miesfilosofien jaarituksille häviä....wiki

    • Anonyymi

      Olet väärässä. Ainakin osittain.

      Naisten alemmuuden tunteet ja luokkayhteiskunnan sosiaaliset paineet ovat enimmäkseen juuri naiskulttuurin aikaansaannosta.

      Miten pitää pukeutua, miten käyttäytyä/puhua, millaisia huonekaluja ja vaatteita täytyy olla jne...

      Naisten kautta aikojen harrastama sakinhivutus on vuosituhansia tehnyt miljoonien syyttömien toisten naisten elämästä vaikeaa ja monet ovat joutuneet jopa roviolle, koska "eivät ole sopineet sakkiin" tai ovat olleet muissa naisissa kateutta herättäviä ja pelottavan naisnormista poikkeavia.

      Naisten tekopyhä uhriutuminen on niin kuvottavan valheellista, että oksettaa.

      Historiassa naiset ovat syyllistyneet vaimoina, kyttäävinä naapureina, demonisina, henkisesti väkivaltaisina äiteinä varsinkin, petollisina ystävinä, juonittelevina piruina jne ihan yhtälailla kaikkeen pahaan mitä on ollut.

      Jotkut näkevät TOTUUDEN, eikä siinä sääliä kerjäävä lässytys auta.

      Jossei nykynainen uskalla tulla avoimesti ulos kaapistaan hirvittävine vallanhimoisine, ahneine pyrkimyksineen, luontoa tuhoavine kulutus-ja lisääntymisvimmoineen, niin feminismi on pelkkä valheellinen kupla suojella jälleen yhtä naiskulttuurillista sosiaalirakennetta.

    • Aloitus oli minun kirjoittamani, mutta jostakin syystä olikin tullut merkinnällä Anonyymi. Vahinko on luultavasti minun tekemäni. Lienee kuitenkin vaikuttanut, että kommentit ovat feminismiä puolustavia ja vastustavia.

      Feminismi on ideologia, joka pyrkii vastustamaan miehistä ideologiaa, sovinismia. Kumpikin on siltä osin humpuukia, että ne muuttavat tosiasioita, jotka tiedetään vakavan tutkimuksen johdosta.

      Feminismissä ollaan tietävinään, että naisten sorto johtuu jostakin irrationaalisesta, geeneistä riippumattomasta ja kulttuurin mukana kehittyneestä miesten pahasta. Biologiassa taas nähdään, että naista sortava kulttuuri on kehittynyt siten, että eräissä oloissa on syntynyt monivaimoinen perhesysteemi, jossa vahvin uros voittaa heikomman ja uros kohtelee myös naaraitaan karkeasti.

      Feminismi näkee miehen pahana, biologia taas, että hän on geeniensä vanki, niin kuin nainenkin. On aivan kauheaa katsoa teeveen luontodokumenteista, kuinka mursu-urokset tappelevat verissä päin ja todella pahoin vahingoittavat toisiaan, tai simpanssiurokset pyrkivät repimään toisensa. Geenit pakottavat julmaan kamppailuun. Johtajauroksen asema ei ole todellakaan helppo, mutta tulevien polvien urokset ovat näiden jälkeläisiä ja varustetut näiden geeneillä.

      Biologia siis näkee johtajakamppailut ja naisten sortamisen vain geenimuunnelmien valinnan karmeina seurauksina. Nykyaikana, jolloin elämme kehittyneessä yhteiskunnassa naisten sorrosta on tultava täydellinen loppu.

      On myös muistettava, että mies ei ole voinut mitenkään valita sukupuoltaan, kuten ei rotuaankaan. Ja on muistettava, että mies ei ole millään tavalla vastuullinen, mitä muut miehet tekevät, saati mitä menneiden sukupolvien miehet ovat tehneet.

      • Noista luontodokumenteista.. johtajaurokset kilpailevat keskenään paritteluoikeudesta. Jotkut lajit jopa kuolemaan saakka.

        Esimerkiksi mursut saattavat ruhjoa alleen naaraita ja poikasia kuoliaaksi taistellessaan paritteluoikeudesta.. mutta herääkin kysymys onko sittenkään kyse pelkästä paritteluoikeusesta?

        Samaiset mursut - hävinneet urokset raiskaavat kiinni saamiaan naaraita ja jopa poikasia, tappaen niitä toimituksen aikana. Eli onko lisääntymisvietti miehillä samanmoinen? Sekö ihmismiehiä hallitsee vielä tänäkin päivänä..? Mursuilla muodostuu haaremeita joissa johtajauros omistaa naaraat ja naaraat ja poikaset pitäisi olla turvassa. Siihen asti kun tulee kilpaileva uros kuvioihin ja taistelu vallasta alkaa.

        Ja leijona on oma lukunsa ihan sitten kokonaan.

        Feminismi ja sovinismi ovat mielestäni molemmat riittämättömiä itsenään kuvaamaan nykyistä tilannetta. Kyllähän tämä edelleen on miehinen maailma, silti ainakin Suomessa miehiä tavallaan sorretaan tasa-arvon nimeen. Tosin vain mielipide.

        Naisia sorrettu aina ja naisen asema vasta tulevina sukupolvina tulee muuttumaan inhimillisemmäksi asenteiden muuttuessa hiljakseen. Tosin naiset itse jarruttavat muutoksen tapahtumista. Silti olemme edelläkävijöitä joissakin asioissa Suomessa.


      • Pikku-pirpana kirjoitti:

        Noista luontodokumenteista.. johtajaurokset kilpailevat keskenään paritteluoikeudesta. Jotkut lajit jopa kuolemaan saakka.

        Esimerkiksi mursut saattavat ruhjoa alleen naaraita ja poikasia kuoliaaksi taistellessaan paritteluoikeudesta.. mutta herääkin kysymys onko sittenkään kyse pelkästä paritteluoikeusesta?

        Samaiset mursut - hävinneet urokset raiskaavat kiinni saamiaan naaraita ja jopa poikasia, tappaen niitä toimituksen aikana. Eli onko lisääntymisvietti miehillä samanmoinen? Sekö ihmismiehiä hallitsee vielä tänäkin päivänä..? Mursuilla muodostuu haaremeita joissa johtajauros omistaa naaraat ja naaraat ja poikaset pitäisi olla turvassa. Siihen asti kun tulee kilpaileva uros kuvioihin ja taistelu vallasta alkaa.

        Ja leijona on oma lukunsa ihan sitten kokonaan.

        Feminismi ja sovinismi ovat mielestäni molemmat riittämättömiä itsenään kuvaamaan nykyistä tilannetta. Kyllähän tämä edelleen on miehinen maailma, silti ainakin Suomessa miehiä tavallaan sorretaan tasa-arvon nimeen. Tosin vain mielipide.

        Naisia sorrettu aina ja naisen asema vasta tulevina sukupolvina tulee muuttumaan inhimillisemmäksi asenteiden muuttuessa hiljakseen. Tosin naiset itse jarruttavat muutoksen tapahtumista. Silti olemme edelläkävijöitä joissakin asioissa Suomessa.

        Perinögeenit vakiintuivat osin jo vuosimiljoonia sitten, osa suunnilleen sata tuhatta vuotta sitten. Meillä on edelleen perintögeenit, mutta runsaan sadan vuoden aikana kulttuuri on hillinnyt geenin vaatimaa käyttäytymistä niin paljon, että nykyiset miehet ovat kuin pyhäkoululaisia entisajan miehiin verrattuna.

        Kun miehet käyvät sotia, geeniperäinen raiskausvietti taas puhkeaa kukkaansa. Geenit sopeutuvat uuteen tilanteeseen hyvin, hyvin hitaasti. Seuraavat nopeasti muuttuvaa kulttuuria vain suurella viipeellä.


      • Pikku-pirpana kirjoitti:

        Noista luontodokumenteista.. johtajaurokset kilpailevat keskenään paritteluoikeudesta. Jotkut lajit jopa kuolemaan saakka.

        Esimerkiksi mursut saattavat ruhjoa alleen naaraita ja poikasia kuoliaaksi taistellessaan paritteluoikeudesta.. mutta herääkin kysymys onko sittenkään kyse pelkästä paritteluoikeusesta?

        Samaiset mursut - hävinneet urokset raiskaavat kiinni saamiaan naaraita ja jopa poikasia, tappaen niitä toimituksen aikana. Eli onko lisääntymisvietti miehillä samanmoinen? Sekö ihmismiehiä hallitsee vielä tänäkin päivänä..? Mursuilla muodostuu haaremeita joissa johtajauros omistaa naaraat ja naaraat ja poikaset pitäisi olla turvassa. Siihen asti kun tulee kilpaileva uros kuvioihin ja taistelu vallasta alkaa.

        Ja leijona on oma lukunsa ihan sitten kokonaan.

        Feminismi ja sovinismi ovat mielestäni molemmat riittämättömiä itsenään kuvaamaan nykyistä tilannetta. Kyllähän tämä edelleen on miehinen maailma, silti ainakin Suomessa miehiä tavallaan sorretaan tasa-arvon nimeen. Tosin vain mielipide.

        Naisia sorrettu aina ja naisen asema vasta tulevina sukupolvina tulee muuttumaan inhimillisemmäksi asenteiden muuttuessa hiljakseen. Tosin naiset itse jarruttavat muutoksen tapahtumista. Silti olemme edelläkävijöitä joissakin asioissa Suomessa.

        Mun käsittääkseni ihminen ei ole mursu eikä leijona. Eri eläinlajeilla on hyvinkin erilaisia käyttäytymismalleja, siksi onkin lähinnä naurettavaa väittää, että kaikkien lajien urokset käyttäytyvät samalla tavalla.

        Mielestäni magotitkin käyttäytyvät hieman eri tavalla: https://fi.qaz.wiki/wiki/Barbary_macaque#Behaviour_and_ecology
        Puhumattakaan nyt vaikka jostain keisaripingviineistä, joissa urokset värjöttelevät talven läpi järkyttävässä pakkasessa hautoen munaa samalla kun nartut polskii iloisena kalastelemassa.


      • JustJust kirjoitti:

        Mun käsittääkseni ihminen ei ole mursu eikä leijona. Eri eläinlajeilla on hyvinkin erilaisia käyttäytymismalleja, siksi onkin lähinnä naurettavaa väittää, että kaikkien lajien urokset käyttäytyvät samalla tavalla.

        Mielestäni magotitkin käyttäytyvät hieman eri tavalla: https://fi.qaz.wiki/wiki/Barbary_macaque#Behaviour_and_ecology
        Puhumattakaan nyt vaikka jostain keisaripingviineistä, joissa urokset värjöttelevät talven läpi järkyttävässä pakkasessa hautoen munaa samalla kun nartut polskii iloisena kalastelemassa.

        En mielestäni verrannut miehiä mursuihin, mutta joku ikivanha persialainen haaremiyhteisö tuli kieltämättä mieleen mursujen käyttäytymismallista.

        Nykyaikainen moniavioisuus mormoni yhteisöissä on sanansuuntainen kuin leijonalauma.

        Pingviinistä taas tulee mieleen suomalainen keskiluokkainen perheenisä.

        Mielleyhtymiä, ei sen enempää.


      • JustJust kirjoitti:

        Mun käsittääkseni ihminen ei ole mursu eikä leijona. Eri eläinlajeilla on hyvinkin erilaisia käyttäytymismalleja, siksi onkin lähinnä naurettavaa väittää, että kaikkien lajien urokset käyttäytyvät samalla tavalla.

        Mielestäni magotitkin käyttäytyvät hieman eri tavalla: https://fi.qaz.wiki/wiki/Barbary_macaque#Behaviour_and_ecology
        Puhumattakaan nyt vaikka jostain keisaripingviineistä, joissa urokset värjöttelevät talven läpi järkyttävässä pakkasessa hautoen munaa samalla kun nartut polskii iloisena kalastelemassa.

        <<...onkin lähinnä naurettavaa väittää, että kaikkien lajien urokset käyttäytyvät samalla tavalla.<<

        Kuka, milloin ja missä on väittänyt, että KAIKKIEN lajien urokset käyttäytyvät samoin?


    • JanK

      No enkun kielessäkin man on alunperin tarkoittanut ja viitannut ihmiseen. Sittemmin man onkin mies ja woman nainen. Fireman esim. viittaa ihmiseen, joka pelastaa ihmisiä tulipaloista, eikä mieheen. Ja suomessa monet muiden maiden sanat on niin ikään matkittu ja merkitys on mitä on.

    • JanK

      Mies joka ei kykene myöntämään lihan heikkouttaan naiseen käyttäytyy juuri kuten moukka käyttäytyy. Nimittelee sitä mihin on addiktoitunut ja jonka seksuaalinen valta tekee miehestä heikon sen edessä.

      Mies ei pysty hallitsemaan himoaan, se yrittää hallita himonsa kohdetta. Niin daiju otus se on.

      • JanK

        Ja ompahan monella miehellä vielä verissä se omistan naisen asenne. Naista pidetään ja kohdellaan kuin omaisuutta, vaikka ihan yhtä ihminen ja vapaa tahto sillä naisellakin on, mitä miehellä.

        Ymmärrän, että mustasukkaisuus voi tulla pelosta menettää jotain rakasta ja korvaamattoman tärkeän tuntuista, mutta että kun se tuleekin omaisuuden menettämisen pelosta se on jo kipeetä. Ja saa sairaita muotoja, kuten väkivaltaisuutta aikaan.


      • JanK kirjoitti:

        Ja ompahan monella miehellä vielä verissä se omistan naisen asenne. Naista pidetään ja kohdellaan kuin omaisuutta, vaikka ihan yhtä ihminen ja vapaa tahto sillä naisellakin on, mitä miehellä.

        Ymmärrän, että mustasukkaisuus voi tulla pelosta menettää jotain rakasta ja korvaamattoman tärkeän tuntuista, mutta että kun se tuleekin omaisuuden menettämisen pelosta se on jo kipeetä. Ja saa sairaita muotoja, kuten väkivaltaisuutta aikaan.

        Islamin tutkija Jaakko-Hämeen-Anttila selitti, että kaapujen käyttö ja haaremi-systeemi johtuivat muslimimiesten pelosta, että naisten seksuaalisuus oli niin loputon, että he olivat heti valmiit uskottomuuteen, jos silmä vain välttää. He siis tarvitsivat tehokasta valvontaa.

        Tunnettua on, että lännessä taas uskottiin miesten loputtomaan seksuaaliseen haluun ja ajoittain jopa siihen, ettei naisella ollut seksuaalista halua ollenkaan (!). Naisen velvollisuus vain oli antautua miehelleen ilman omaa haluaan. Jos naisella todettiin halua, hänet diagnostisoitiin nymfomaaniksi, poikkeavaksi. Siksi naiset piilottivat seksuaalisuuttaan jopa toisiltaan, etteivät paljastuisi nymfomaaneiksi.


      • JanK
        sok kirjoitti:

        Islamin tutkija Jaakko-Hämeen-Anttila selitti, että kaapujen käyttö ja haaremi-systeemi johtuivat muslimimiesten pelosta, että naisten seksuaalisuus oli niin loputon, että he olivat heti valmiit uskottomuuteen, jos silmä vain välttää. He siis tarvitsivat tehokasta valvontaa.

        Tunnettua on, että lännessä taas uskottiin miesten loputtomaan seksuaaliseen haluun ja ajoittain jopa siihen, ettei naisella ollut seksuaalista halua ollenkaan (!). Naisen velvollisuus vain oli antautua miehelleen ilman omaa haluaan. Jos naisella todettiin halua, hänet diagnostisoitiin nymfomaaniksi, poikkeavaksi. Siksi naiset piilottivat seksuaalisuuttaan jopa toisiltaan, etteivät paljastuisi nymfomaaneiksi.

        Järkkyä propagandaa.


      • JanK kirjoitti:

        Järkkyä propagandaa.

        Kumpi olisi katsottava propagandaksi, vai molemmat. Miksi?


      • JanK
        sok kirjoitti:

        Kumpi olisi katsottava propagandaksi, vai molemmat. Miksi?

        Kumpikohan olis, mitä veikkaat? 😄


      • sok kirjoitti:

        Kumpi olisi katsottava propagandaksi, vai molemmat. Miksi?

        Molemmat ovat propagandaa. Miehisiä ja yksipuoleisia katsantokantoja, sillä molemmat ajoilta jolloin naisella ei saanut olla mielipitetä.

        Yksipuoleisesti miehen näkökulmaa kannattavia katsantokantoja. Mutta ongelmaksi muodostuu se että suuri osa naisista hyväksyy ne ehdollistamatta ja sellaisenaan. Koska niin on aina tehty, ja näin äiti minua opetti. Ja näin tulen hyväksytyksi.


      • Pikku-pirpana kirjoitti:

        Molemmat ovat propagandaa. Miehisiä ja yksipuoleisia katsantokantoja, sillä molemmat ajoilta jolloin naisella ei saanut olla mielipitetä.

        Yksipuoleisesti miehen näkökulmaa kannattavia katsantokantoja. Mutta ongelmaksi muodostuu se että suuri osa naisista hyväksyy ne ehdollistamatta ja sellaisenaan. Koska niin on aina tehty, ja näin äiti minua opetti. Ja näin tulen hyväksytyksi.

        Miehillä oli ikimuistoinen käsitys, että lähes ainoa mahdollinen vaimo oli liiton alkaessa neitsyt.

        Länsimainen käsitys vain kuvitteli, ettei naisella ollut seksuaalisia tarpeita, itämainen käsitys taas epäili ihan oikein, että ne olivat runsaat. Länsimainen käsitys edellytti , että naisia tuli varjella miesten tarpeilta, itämainen taas, että naisen omilta tarpeilta. Takanahan oli molemmissa omistamisen varmistaminen, geneettisesti katsoen mustasukkaisuus.


      • sok kirjoitti:

        Miehillä oli ikimuistoinen käsitys, että lähes ainoa mahdollinen vaimo oli liiton alkaessa neitsyt.

        Länsimainen käsitys vain kuvitteli, ettei naisella ollut seksuaalisia tarpeita, itämainen käsitys taas epäili ihan oikein, että ne olivat runsaat. Länsimainen käsitys edellytti , että naisia tuli varjella miesten tarpeilta, itämainen taas, että naisen omilta tarpeilta. Takanahan oli molemmissa omistamisen varmistaminen, geneettisesti katsoen mustasukkaisuus.

        Niin, ja koska kulttuurin kehitykseen vaikuttivat enemmän miehet, myös naiset omaksuivat kulttuurissa vallitsevan sorron luonnollisena asiana.


      • sok kirjoitti:

        Miehillä oli ikimuistoinen käsitys, että lähes ainoa mahdollinen vaimo oli liiton alkaessa neitsyt.

        Länsimainen käsitys vain kuvitteli, ettei naisella ollut seksuaalisia tarpeita, itämainen käsitys taas epäili ihan oikein, että ne olivat runsaat. Länsimainen käsitys edellytti , että naisia tuli varjella miesten tarpeilta, itämainen taas, että naisen omilta tarpeilta. Takanahan oli molemmissa omistamisen varmistaminen, geneettisesti katsoen mustasukkaisuus.

        Kyllä seksuaaliset halut naisilla on yksilökohtaisia siinä missä kai miehilläkin. Toisilla voimakkaampi ja toisilla ei. Aika vakavaan yleistämiseen kumpikin katsantokanta syyllistyy. Yhteistähän molemmissa on että ne ovat yksistään miehen määritelmiä naisista.


      • Anonyymi
        Pikku-pirpana kirjoitti:

        Kyllä seksuaaliset halut naisilla on yksilökohtaisia siinä missä kai miehilläkin. Toisilla voimakkaampi ja toisilla ei. Aika vakavaan yleistämiseen kumpikin katsantokanta syyllistyy. Yhteistähän molemmissa on että ne ovat yksistään miehen määritelmiä naisista.

        Nimenomaan. Naisvihakulttuuri on opettanut naisia olemaan nauttimatta seksuaalisuudestaan ja seksistä. Se on aina nounou ja h - sana, jos nainen pitää seksistä.


      • Anonyymi
        sok kirjoitti:

        Niin, ja koska kulttuurin kehitykseen vaikuttivat enemmän miehet, myös naiset omaksuivat kulttuurissa vallitsevan sorron luonnollisena asiana.

        Tottakai naiset omaksuivat sorron. Muuten oli henki vaarassa.


      • Pikku-pirpana kirjoitti:

        Kyllä seksuaaliset halut naisilla on yksilökohtaisia siinä missä kai miehilläkin. Toisilla voimakkaampi ja toisilla ei. Aika vakavaan yleistämiseen kumpikin katsantokanta syyllistyy. Yhteistähän molemmissa on että ne ovat yksistään miehen määritelmiä naisista.

        Biologiset ilmiöt ovat eri yksilöillä eritasoisia ja noudattavat yleensä Gaußin käyrää eli nomaalijakaumaa, näin myös seksuaalinen tarve. Vielä 60-luvulla, jolloin itse olin seurusteluiässä opetettiin vanhan perinteen mukaan, että keskimäärinkin naisten seksuaalinen halu oli paljon matalampi kuin miesten.

        Kun nyt, eikä vähiten netin ansiosta, naisten nimetön ilmaisu on vapauttanut ilmapiirin, on tutkimuskin saanut OIKEATA materiaalia. Viimeisten 60 vuoden aikana on tutkimuksessa pikku hiljaa edistytty. Naisten kesimääräinen seksuaalinen tarve on osoittautunut yhtä voimakkaaksi kuin miehillä.

        Vielä tultaessa 1900 luvulle oli oppi, että naisilla ei ole seksuaalisia tarpeita ollenkaan. Jos oli, oli harvinainen poikkeus, sairas nymfomaani.

        Edelleen pitää paikkansa, että naiset ovat valikoivampia kuin miehet. Tämä johtuu siitä, että naisen jälkeläistuotto on paras, kun pariutuu vain laatumiehen kanssa, miehen taas, kun pariutuu mahdollisimman monen naisen kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai naiset omaksuivat sorron. Muuten oli henki vaarassa.

        <<Tottakai naiset omaksuivat sorron. Muuten oli henki vaarassa.<<

        Tottakai.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimenomaan. Naisvihakulttuuri on opettanut naisia olemaan nauttimatta seksuaalisuudestaan ja seksistä. Se on aina nounou ja h - sana, jos nainen pitää seksistä.

        Pienestä pitäen iskostetaan millainen naisen kuuluu olla ja muotista ei saa poiketa. Muuten on hylkiö.

        Vertasin huvikseni sanakirjasta sanoja rakastaja ja rakastajatar. Synonyymit rakastajattarelle eivät olleet kovin ylentäviä.

        https://www.synonyymit.fi/rakastajatar

        Eli nainen joka harjoittaa vapaasti seksuaalisuuttaan on auromaattisesti jonkinsortin lunttu.

        Joten naiset opetetaan kunnollisiksi jotta eivät saisi leimaa otsaansa. Ja pääosin miesten asettaman normiston takia. Ja sitten miehet nykypäivänä valittavat kun eivät saa seksiä tarpeeksi.

        Kautta historian naisen seksuaalisuutta on painettu miesten määrittämään muottiin ja nyt sitten pitänee todeta että sitä saa, mitä tilaa.

        Suomessa naisella on vapaus valita dildon ja miehen väliltä. Ja mies on selvästi paitsiossa. Ei toki kaikissa tapauksissa.


      • sok kirjoitti:

        Biologiset ilmiöt ovat eri yksilöillä eritasoisia ja noudattavat yleensä Gaußin käyrää eli nomaalijakaumaa, näin myös seksuaalinen tarve. Vielä 60-luvulla, jolloin itse olin seurusteluiässä opetettiin vanhan perinteen mukaan, että keskimäärinkin naisten seksuaalinen halu oli paljon matalampi kuin miesten.

        Kun nyt, eikä vähiten netin ansiosta, naisten nimetön ilmaisu on vapauttanut ilmapiirin, on tutkimuskin saanut OIKEATA materiaalia. Viimeisten 60 vuoden aikana on tutkimuksessa pikku hiljaa edistytty. Naisten kesimääräinen seksuaalinen tarve on osoittautunut yhtä voimakkaaksi kuin miehillä.

        Vielä tultaessa 1900 luvulle oli oppi, että naisilla ei ole seksuaalisia tarpeita ollenkaan. Jos oli, oli harvinainen poikkeus, sairas nymfomaani.

        Edelleen pitää paikkansa, että naiset ovat valikoivampia kuin miehet. Tämä johtuu siitä, että naisen jälkeläistuotto on paras, kun pariutuu vain laatumiehen kanssa, miehen taas, kun pariutuu mahdollisimman monen naisen kanssa.

        Jälkeläistuotto...
        En lähtisi tänä nykyaikaisena päivänä enää puhumaan jälkeläistuotosta. Moni tietoisesti valitsee lapsettomuuden.

        Nykyään voisi ennemmin puhua sosiaalisesta statuksesta kuin jälkeläistuotosta. Aikanaan - eikä niin kauan sitten - lapset olivat arvokkaita niin taloudellisesti kuin työvoimanakin. Nykyään lapset ovat päinvastoin haitta ja kuluerä Suomessa elettäessä. Parinvalinnassa ei varmaan tässä yhteiskunnassa ole jälkeläistuotolla niin kovin monelle enää väliä.

        Tarkoitan kun yhteiskunta huolehtii sairauden ja vanhuuden aikana. Siinä enää tarvita lapsia hoitamaan ja elättämään. Lapset ovat ylellisyystuotteita, ei niinkään välttämättömyys tätä nykyä. Siksipä nainen voi valita sinkkuuden, miehettömyyden ja lapsettomuuden. Niin halutessaan.

        Valinta joka vapauttaa elämään ihan vain itselleen. Ja jos nainen haluaa kumppanin ottaa, hän voi valita sellaisen jonka status on riittävä tai hänen omaa statustaan nostava. Tämä olisi mielestäni enempi nykyaikainen ajattelutapa suomalaisittain ajatellen.

        Tilanne muuttuu heti jos katsomme asiaa vaikkapa italialaisin silmin. Kuvioon tulisi uskonto, yhteiskunta ja perhekulttuuri. Kaikki ne poikkeavat huomattavasti meidän totutusta. Ja silti oltaisiin vielä länsimaissa ja euroopassa. Joten kaikki on suhteellista.


      • Anonyymi
        Pikku-pirpana kirjoitti:

        Jälkeläistuotto...
        En lähtisi tänä nykyaikaisena päivänä enää puhumaan jälkeläistuotosta. Moni tietoisesti valitsee lapsettomuuden.

        Nykyään voisi ennemmin puhua sosiaalisesta statuksesta kuin jälkeläistuotosta. Aikanaan - eikä niin kauan sitten - lapset olivat arvokkaita niin taloudellisesti kuin työvoimanakin. Nykyään lapset ovat päinvastoin haitta ja kuluerä Suomessa elettäessä. Parinvalinnassa ei varmaan tässä yhteiskunnassa ole jälkeläistuotolla niin kovin monelle enää väliä.

        Tarkoitan kun yhteiskunta huolehtii sairauden ja vanhuuden aikana. Siinä enää tarvita lapsia hoitamaan ja elättämään. Lapset ovat ylellisyystuotteita, ei niinkään välttämättömyys tätä nykyä. Siksipä nainen voi valita sinkkuuden, miehettömyyden ja lapsettomuuden. Niin halutessaan.

        Valinta joka vapauttaa elämään ihan vain itselleen. Ja jos nainen haluaa kumppanin ottaa, hän voi valita sellaisen jonka status on riittävä tai hänen omaa statustaan nostava. Tämä olisi mielestäni enempi nykyaikainen ajattelutapa suomalaisittain ajatellen.

        Tilanne muuttuu heti jos katsomme asiaa vaikkapa italialaisin silmin. Kuvioon tulisi uskonto, yhteiskunta ja perhekulttuuri. Kaikki ne poikkeavat huomattavasti meidän totutusta. Ja silti oltaisiin vielä länsimaissa ja euroopassa. Joten kaikki on suhteellista.

        Ongelmanahan on se, että lapsia syntyy liian vähän. Työikäisiä on aina vaan vähemmän ja vähemmän. Ja enemmän ja enemmän eläkeläisiä. Tilannetta ei juuri paranna vaan pahentaa ulkomailta tuodut työntekijät.

        Yhteiskunta ei pysty huolehtimaan tulevaisuudessa vanhuksista, se on selvää. Tarvitaan tukiuudistus, jota kukaan ei uskalla tehdä. Mitä pidemmäksi menee, sitä enempi rahaa kuluu. Sitten vielä koronakin.

        Italiassa on kuoleva perhekulttuuri. Syntyvyys on siellä alhaisempaa kuin Suomessa.


      • Anonyymi
        sok kirjoitti:

        Biologiset ilmiöt ovat eri yksilöillä eritasoisia ja noudattavat yleensä Gaußin käyrää eli nomaalijakaumaa, näin myös seksuaalinen tarve. Vielä 60-luvulla, jolloin itse olin seurusteluiässä opetettiin vanhan perinteen mukaan, että keskimäärinkin naisten seksuaalinen halu oli paljon matalampi kuin miesten.

        Kun nyt, eikä vähiten netin ansiosta, naisten nimetön ilmaisu on vapauttanut ilmapiirin, on tutkimuskin saanut OIKEATA materiaalia. Viimeisten 60 vuoden aikana on tutkimuksessa pikku hiljaa edistytty. Naisten kesimääräinen seksuaalinen tarve on osoittautunut yhtä voimakkaaksi kuin miehillä.

        Vielä tultaessa 1900 luvulle oli oppi, että naisilla ei ole seksuaalisia tarpeita ollenkaan. Jos oli, oli harvinainen poikkeus, sairas nymfomaani.

        Edelleen pitää paikkansa, että naiset ovat valikoivampia kuin miehet. Tämä johtuu siitä, että naisen jälkeläistuotto on paras, kun pariutuu vain laatumiehen kanssa, miehen taas, kun pariutuu mahdollisimman monen naisen kanssa.

        " naisen jälkeläistuotto on paras, kun pariutuu vain laatumiehen kanssa, miehen taas, kun pariutuu mahdollisimman monen naisen kanssa."

        Taidat tarkoittaa "jälkeläistuolla" syntyvyyttä. Se on parempi ja kauniimpikin sana. Naiset usein arvostavat kauneutta.

        Tuossa lauseessasi on ajatusvirhe. "Jälkeläistuottoon" vaikuttaa vain nainen, joka synnyttää lapsen. Vaikka miehet pariutuisivat tuhansien naisten kanssa viikossa, mutta yksikään nainen ei synnyttäisi lasta, niin jälkeläistuotto olisi täysi nolla. Näinhän yleensä tapahtuu.

        Pariutumisestahan jälkeläistuotossa ei ole kyse, vaan lapsen synnyttämisestä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ongelmanahan on se, että lapsia syntyy liian vähän. Työikäisiä on aina vaan vähemmän ja vähemmän. Ja enemmän ja enemmän eläkeläisiä. Tilannetta ei juuri paranna vaan pahentaa ulkomailta tuodut työntekijät.

        Yhteiskunta ei pysty huolehtimaan tulevaisuudessa vanhuksista, se on selvää. Tarvitaan tukiuudistus, jota kukaan ei uskalla tehdä. Mitä pidemmäksi menee, sitä enempi rahaa kuluu. Sitten vielä koronakin.

        Italiassa on kuoleva perhekulttuuri. Syntyvyys on siellä alhaisempaa kuin Suomessa.

        Lapsien tekeminen on valinta, jonka nainen saa itse tehdä tätä nykyä. Oli sitten parisuhteessa taikka ei.

        Raskauden keskeytyksessä vain naista kuullaan. Se on naisen oma päätös. Naisen valta omaan ruumiiseensa. Lapsia ei voi pakottaa tekemään. Ei yhteiskunta saati sitten puolisokaan.

        Trendinä taitaa olla syntyvyyden lasku kaikissa kehittyneemmissä yhteiskunnissa. Noin niinkuin veikkauksena. Uskoisin että sillä jotakin tekemistä naisen aseman parantumisella. Voin toki olla väärässäkin...


      • Pikku-pirpana kirjoitti:

        Jälkeläistuotto...
        En lähtisi tänä nykyaikaisena päivänä enää puhumaan jälkeläistuotosta. Moni tietoisesti valitsee lapsettomuuden.

        Nykyään voisi ennemmin puhua sosiaalisesta statuksesta kuin jälkeläistuotosta. Aikanaan - eikä niin kauan sitten - lapset olivat arvokkaita niin taloudellisesti kuin työvoimanakin. Nykyään lapset ovat päinvastoin haitta ja kuluerä Suomessa elettäessä. Parinvalinnassa ei varmaan tässä yhteiskunnassa ole jälkeläistuotolla niin kovin monelle enää väliä.

        Tarkoitan kun yhteiskunta huolehtii sairauden ja vanhuuden aikana. Siinä enää tarvita lapsia hoitamaan ja elättämään. Lapset ovat ylellisyystuotteita, ei niinkään välttämättömyys tätä nykyä. Siksipä nainen voi valita sinkkuuden, miehettömyyden ja lapsettomuuden. Niin halutessaan.

        Valinta joka vapauttaa elämään ihan vain itselleen. Ja jos nainen haluaa kumppanin ottaa, hän voi valita sellaisen jonka status on riittävä tai hänen omaa statustaan nostava. Tämä olisi mielestäni enempi nykyaikainen ajattelutapa suomalaisittain ajatellen.

        Tilanne muuttuu heti jos katsomme asiaa vaikkapa italialaisin silmin. Kuvioon tulisi uskonto, yhteiskunta ja perhekulttuuri. Kaikki ne poikkeavat huomattavasti meidän totutusta. Ja silti oltaisiin vielä länsimaissa ja euroopassa. Joten kaikki on suhteellista.

        Yritin edellä kuvata, kuinka käyttäytymistämme edelleen säätelevät muinaiselta ajalta periytyvät geenit, vain pieneltä osalta NYKYISEN kulttuurin luomat ympäristötekijät, kuten naisten koulutus ja ns. vieras työ.


      • Anonyymi
        Pikku-pirpana kirjoitti:

        Pienestä pitäen iskostetaan millainen naisen kuuluu olla ja muotista ei saa poiketa. Muuten on hylkiö.

        Vertasin huvikseni sanakirjasta sanoja rakastaja ja rakastajatar. Synonyymit rakastajattarelle eivät olleet kovin ylentäviä.

        https://www.synonyymit.fi/rakastajatar

        Eli nainen joka harjoittaa vapaasti seksuaalisuuttaan on auromaattisesti jonkinsortin lunttu.

        Joten naiset opetetaan kunnollisiksi jotta eivät saisi leimaa otsaansa. Ja pääosin miesten asettaman normiston takia. Ja sitten miehet nykypäivänä valittavat kun eivät saa seksiä tarpeeksi.

        Kautta historian naisen seksuaalisuutta on painettu miesten määrittämään muottiin ja nyt sitten pitänee todeta että sitä saa, mitä tilaa.

        Suomessa naisella on vapaus valita dildon ja miehen väliltä. Ja mies on selvästi paitsiossa. Ei toki kaikissa tapauksissa.

        Näinpä. Hölmöt miehet ajattelevat vain itseään ja omia tarpeitaan.

        Fiksu mies ymmärtää perehtyä naisen seksuaalisuuteen ja naisen tarpeisiin perinpohjin. Parisuhteen toimimiseksi nainen on mm. pidettävä on tyytyväisenä niin mieleltään kuin keholtaan. Seksuaalisesti tyydytetty nainen haluaa myös aina lisää seksiä.

        Fiksu mies jättää mieluummin täysin huomiotta pornoelokuvien tädit ja nettipornon. Pornonaiset eivät ole totta, vaan pornoteollisuuden tuote.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näinpä. Hölmöt miehet ajattelevat vain itseään ja omia tarpeitaan.

        Fiksu mies ymmärtää perehtyä naisen seksuaalisuuteen ja naisen tarpeisiin perinpohjin. Parisuhteen toimimiseksi nainen on mm. pidettävä on tyytyväisenä niin mieleltään kuin keholtaan. Seksuaalisesti tyydytetty nainen haluaa myös aina lisää seksiä.

        Fiksu mies jättää mieluummin täysin huomiotta pornoelokuvien tädit ja nettipornon. Pornonaiset eivät ole totta, vaan pornoteollisuuden tuote.

        Porno on seksin näyttelemistä. Se on fiktiota joka pääsee joiltakin unohtumaan.

        Ja lisäisin tuohon sinun kommenttiisi vielä seikan että seksi on kahden kauppa. Yhtälailla naisen tulisi perehtyä miehen seksuaalisuuteen ja antaa sillekin tilaa elää ja hengittää.

        Saada mies pois mahdollisesti lukkiutuneesta mielikuvasta että on hänen yksipuolinen tarkoitus tyydyttää nainen ja jos ei onnistu siinä aina ja kaikkialla, on jotenkin epäonnistunut.

        Mutta kun miehinen maailma vaimentanut naisen seksuaalisuuden niin minimiin, ei tule kuuloonkaan että naisen tulisi kantaa vastuuta omasta nautinnostaan. Sehän tarkoittaisi että naisella on seksuaalisuus..


      • Pikku-pirpana kirjoitti:

        Pienestä pitäen iskostetaan millainen naisen kuuluu olla ja muotista ei saa poiketa. Muuten on hylkiö.

        Vertasin huvikseni sanakirjasta sanoja rakastaja ja rakastajatar. Synonyymit rakastajattarelle eivät olleet kovin ylentäviä.

        https://www.synonyymit.fi/rakastajatar

        Eli nainen joka harjoittaa vapaasti seksuaalisuuttaan on auromaattisesti jonkinsortin lunttu.

        Joten naiset opetetaan kunnollisiksi jotta eivät saisi leimaa otsaansa. Ja pääosin miesten asettaman normiston takia. Ja sitten miehet nykypäivänä valittavat kun eivät saa seksiä tarpeeksi.

        Kautta historian naisen seksuaalisuutta on painettu miesten määrittämään muottiin ja nyt sitten pitänee todeta että sitä saa, mitä tilaa.

        Suomessa naisella on vapaus valita dildon ja miehen väliltä. Ja mies on selvästi paitsiossa. Ei toki kaikissa tapauksissa.

        Täsmälleen samaa mieltä.


      • sok kirjoitti:

        Yritin edellä kuvata, kuinka käyttäytymistämme edelleen säätelevät muinaiselta ajalta periytyvät geenit, vain pieneltä osalta NYKYISEN kulttuurin luomat ympäristötekijät, kuten naisten koulutus ja ns. vieras työ.

        Vaikka en asiasta oikeasti mitään tiedä, olen samaa mieltä että meissä on koodattuna jonkinverran eläimellisyyttä. Tosiasiassa olemme eläimiä.. kehittyneitä, mutta eläimiä yhtä kaikki.

        Hienovaraisia merkkejä siitä on nähtävissä ympärillämme, vietit vievät meitä edelleen. Toisia enemmän ja toisia vähemmän. Peruja liskoaivoista tai geenistöstä - ihan sama.

        Se mikä yhdistää pariutumisessa meitä ja eläimiä vielä vahvasti, on se että naaras valitsee uroksen ja urokset kilpailevat naaraista. Kuka pörhennellen sulkiaan, pröystäillen, toinen kovaäänisempänä ja kolmas isolla koollaan.

        On uroksen rooli erottua kilpakosijoista naaraan edessä.

        Ei toki kaikissa tapauksissa, karkeasti yleistäen. Pointti oli että olen jossakin määrin samaa mieltä kanssasi. Vaikka en osaa niin hienoja sanoja kuin sinä.. heh.


      • Anonyymi kirjoitti:

        " naisen jälkeläistuotto on paras, kun pariutuu vain laatumiehen kanssa, miehen taas, kun pariutuu mahdollisimman monen naisen kanssa."

        Taidat tarkoittaa "jälkeläistuolla" syntyvyyttä. Se on parempi ja kauniimpikin sana. Naiset usein arvostavat kauneutta.

        Tuossa lauseessasi on ajatusvirhe. "Jälkeläistuottoon" vaikuttaa vain nainen, joka synnyttää lapsen. Vaikka miehet pariutuisivat tuhansien naisten kanssa viikossa, mutta yksikään nainen ei synnyttäisi lasta, niin jälkeläistuotto olisi täysi nolla. Näinhän yleensä tapahtuu.

        Pariutumisestahan jälkeläistuotossa ei ole kyse, vaan lapsen synnyttämisestä.

        Naisen ja miehen biologispohjaisen käyttäytymisen ero lähtee juuri tästä. Nainen voi saada vain yhden lapsen n. 1½ vuodessa. Vikkelä mies voi sinä aikana siittää moninkertaisen määrän lapsia. Biologian perustietoa. Jälkeläistuotto on siis sukupuolilla hyvin erilainen.

        Naisen sukulaisuus toisiin naisiin selviää mitokondrioitten DNA:stä miesten sukulaisuus toisiin miehiin Y-kromosomin DNA:sta. Naisten DNA-tyyppejä on paljon useampia kuin miesten. Merkitsee sitä, että meillä on moninkertainen määrä kantaäitejä verrattuna kantaisiin.

        Tiedoista voidaan laskea, että kivikauden mies hedelmöitti 17 naista. Muut miehet tapettiin jatkuvissa sodissa ja orjuutettiin tai syrjäytettiin.

        Jälkeläistuotto on monissa tieteissä käytetty vakiotermi.


      • Pikku-pirpana kirjoitti:

        Vaikka en asiasta oikeasti mitään tiedä, olen samaa mieltä että meissä on koodattuna jonkinverran eläimellisyyttä. Tosiasiassa olemme eläimiä.. kehittyneitä, mutta eläimiä yhtä kaikki.

        Hienovaraisia merkkejä siitä on nähtävissä ympärillämme, vietit vievät meitä edelleen. Toisia enemmän ja toisia vähemmän. Peruja liskoaivoista tai geenistöstä - ihan sama.

        Se mikä yhdistää pariutumisessa meitä ja eläimiä vielä vahvasti, on se että naaras valitsee uroksen ja urokset kilpailevat naaraista. Kuka pörhennellen sulkiaan, pröystäillen, toinen kovaäänisempänä ja kolmas isolla koollaan.

        On uroksen rooli erottua kilpakosijoista naaraan edessä.

        Ei toki kaikissa tapauksissa, karkeasti yleistäen. Pointti oli että olen jossakin määrin samaa mieltä kanssasi. Vaikka en osaa niin hienoja sanoja kuin sinä.. heh.

        Ei tarvitse käyttää oppisanoja, kunhan tieto on vain tutkimuksen mukaista. Ennen tutkijoilla oli käytettävissään puutteellista, erittäin vinoa ja huonosti edustavaa materiaalia. Kun nyt on saatu kunnon materiaalia, on kumoutunut monta luuloa.

        Homoseksuaalisuus on paljon harvinaisempaa kuin ennen luultiin. Naisen seksuaalisuus
        on vastoin vanhaa luuloa osoittautunut yhtä voimakkaaksi kuin miehen. Ylipäänsäkin naisen ja miehen seksuaalisuus on tutkinnan edetessä osoittautunut yhä samanlaisemmaksi. Sen sijaan biologisperäiset erot ovat varmempia kuin ennen.

        Vielä nuoruudessani uskottiin, että hyvin harvat tytöt harrastivat ja korkeintaan harvoin itsetyydytystä, ja sitäkin vain nuorena yhdynnän korvikkeena. Nyt tiedetään että useimmat naiset harrastavat sitä runsaasti rippumatta siitä, onko samalla pariseksiä, siis samoin kun miehet.

        Biologia on jalo tutkimusala. Suosittelen lämpimästi!


    • Anonyymi

      On turha ruikuttaa miehen ylivallasta, naisten sortamisesta, haukkua feminismiä ym. Asiat eivät sillä muutu. Eikä huonolla käytöksellä koskaan.

      Aloitetaanpa heti nyt elämä ilman mies/nais -jaottelua. Ilman tytöt sitä, pojat tätä, jaottelua. Mietitään omaa suhtautumista esim. väreihin ja vaatteisiin, kenkiin. Kuka on keksinyt, että vaaleanpunainen väri kuuluu tytöille länsimaissa? Etenkin kun sama väri Aasiassa kuuluu miehille, sisältää miehistä energiaa. Jos mies pukeutuu hameeseen tai korkokenkiin, häntä haukutaan transvestiitiksi. Naisilla oli aikoinaan hankalaa ja vallankumouksellista alkaa pukeutua housuihin.

      Itse mietin päivittäin millainen maailma olisi ilman naisten syrjimistä ja alistamista . Ilman satojen/tuhansien vuosien saatossa pinttyneitä sukupuolirooleja.

    • Anonyymi

      Kirjoituksesi on mielenkiintoinen. Ilo lukea tällaista pohdinta.
      Naisia on halveksittu vuosisatoja, mutta tässä on kunnostauduttu myös muidenkin ihmisryhmien kohdalla.
      Kunnioitettu alfauros ihmismaailmassa on jollain tapaa hankkinut arvostusta ja usein kyseenalaisin keinoin.

      • Anonyymi

        Muita ihmisryhmiä kuin naisia on myös aina halveksittu ja syrjitty.


      • Anonyymi

        Jatkan. Naisten syrjinnän, ja suoranaisen naisvihan vuoksi on myös mahdotonta luopua "perinteikkäästä " karkeasta sukupuolijaottelusta, tiukoista vastakkaisista sukupuolirooleista ja seksuaalisuudesta.


    • Anonyymi

      Niin mutta .

      Minä oon muori.

      Jotenkin tuossa parikymmentä vuotta sitten jo ajattelin että ....

      Tulloo laiha mummo vaikka oikeasti olen jo painava.

    • Anonyymi

      Olisi kiva tietää minkäläinen rakenteellinen sortokoneisto Suomen historiassa on naisia kohtaan ollut. Suomihan oli maatalousyhteiskunta vielä 100 vuotta sitten ja sen jälkeen suurin osa kodin ulkopuolella kuten teollisuuden työpaikat olivat raskaita, vaarallisia ja huonosti palkattuja kuten olivat myös metsätyöt ja maanviljely. Ihmettelen jos työpäivän jälkeen miehet olisivat vielä jaksaneet osallistua kotitöihinkin nykyaikaisesti. Kyse on siis pienestä yläluokan porukasta jolla oli energiaa ylläpitää hierarkioita. Sen takia työväenluokka miehet ja naiset yhteistuumin 1918 vallankumousta yrittivätkin. Tosin viime vuosisadan alussa yläluokan naiset olivat kyllä huomattavasti paremmassa asemassa kuin tavalliset suomalaiset työläiset. Muistan lukeneeni kuinka yläluokan varakkaat ja sivistyneet sinkkunaiset jo 1800-luvulla matkustelivat pitkin eurooppaa siinä missä miehetkin.
      Miesten enemmikseen tekemät keksinnöt 50-60 luvuilla olivat suurin syy miksi naiset pääsivät ulos kodeistaan työelämään.

    • Anonyymi

      Olipas kirjoitus missä kaikki paha mikä maailmassa tapahtuu on miesten syytä, vaikka menneisyydessä kyse olikin lähinnä hengissä säilymisestä olosuhteissa joissa nykypäivän soijapoijat vaimoineen ja lapsineen olisivat kaikki kuolleet nälkään ja kylmään.

      Joker näköjään pohtii samoja kysymyksiä https://www.youtube.com/watch?v=60TRyQ08l5o

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksi suomalaiset eivät lähde mellakoimaan kaduille?

      Minä pitkän työuran ravintolayrittäjänä tehneenä ja kohta kotini, kesämökkini ja yritykseni menettäneenä, olisin valmis lähes mihin vain, seurauksista
      Maailman menoa
      684
      6760
    2. Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki täytti vasta 20 vuotta! Poseeraa "vanhuksen" kanssa...

      Voi että hän on vielä niin nuori: https://www.suomi24.fi/viihde/dannyyn-78-liitetty-helmi-loukasmaki-taytti-20-vuotta-poseeraa-vanhuksen-kanssa-kuin-m
      Kotimaiset julkkisjuorut
      178
      5343