Suomessa turve ei ole uusiutuvaa ja se ajetaan alas, mutta mutta Afrikassa se onkin uusiutuva ja Suomi tukee sitä.
https://www.kansalainen.fi/suomi-tukee-turvevoimalan-rakentamista-ruandaan/?fbclid=IwAR3AE8pToHXelzkLyhWXLZBfBnR9n7oQSxjSFFv7PsoAYi60NARV75NMk2s
https://www.kansalainen.fi/suomi-tukee-turvevoimalan-rakentamista-ruandaan/?fbclid=IwAR3AE8pToHXelzkLyhWXLZBfBnR9n7oQSxjSFFv7PsoAYi60NARV75NMk2s
Vastaukset 42
Vanhimmat
Meillä halutaan turpeenpolton kieltäminen tämän hallituksen toimesta, tämä uusiutuva energialähde halutaan kieltää, meillä on tälläinen varmuussvarasto ja tämä työllistää ihmisiä siellä missä on paljon työttömiä.Tämä on niin suurta hulluutta että tähän kykenee vain tämä huulipuna hallitus.
Miten paljon turvetta muodostuu vuodessa sellaisille soille, jota voidaan hyödyntää turpeen nostoon? Jotta asia ei olisi teille liian vaikea, niin annan myös vastauksen.
Todellisuudessa turpeen kaivamiseen soveltuvaa alaa on arvioitu Suomessa olevan vain 260 000 hehtaaria, johtuen turvekerrostumista, maankäytön rajoituksista, maanomistuksesta, varojen sijainnista ja soiden koosta (KTM 14/2005). Käytännössä turveteollisuus siis tavoittelee käyttöönsä lähes kaikkia soveltuvia soita. Nämä alueet ovat myös usein luonnonsuojelullisesti arvokkaimpia suuria suomuodostumia.
Turvetuotannon päästöt.
Suomessa turpeen energiakäytöstä aiheutuu tuotettua energiayksikköä kohti noin 12 prosenttia korkeammat hiilidioksidipäästöt kuin kivihiilestä. Turpeesta aiheutuu noin 20 prosenttia Suomen energiatuotannon hiilidioksidipäästöistä. Siis turpeen energia käyttö aiheuttaa paljon suuremmat päästöt kuin autoilu.
Jatketaanko keskustelua fatka pohjalta?
Miksi afrikkaa tuetaan? Ruotsissa turve on uusiutuva energia. Suomessa luonnon suojelu alueita on jo kohta liikaakin, en tiedä miten siellä etelässä. Hiilidioksidi ei ole myrkyllistä.
Miten ajattelit turpeella tehtyä energiaa korvata? Laittamalla tuulimyllyjäkö jotka ei tuota paljon mitään ja ovat ympäristölle haitaksi.
Tuulivoimalat tuottavat Suomessa jo saman verran kuin yksi ydinvoimala. Suomen tuulivoimalat tuottivat vuonna 2019 sähköä 5,9 TWh, joka kattaa Suomen sähkönkulutuksesta noin seitsemän prosenttia.
Voisitko tarkistaa faktat ja lopettaa tunteelisen mölinän.
Miten ajattelit ratkaista tulevaisuuden energian tuotannon asiat, jos kaiken energiasi vie asioiden älytön vastustaminen.
Ja faktaa tähän!
Tässäpä faktaa
http://www.maaseutumedia.fi/kaksi-turverekkakuormaa-vastaa-nyt-800-tuulivoimalan-sahkontuotantoa/
Suomen tuulivoimalat tuottavat keskimäärin 650-700 MWh/h.
Esim. Olkiluoto 1:n ei pääse tuohon edes nimellisteholla 660MW ja tuottoa syö mm. huoltokatkot.
Lisäksi väitän että kymmenessä vuodessa Suomessa tuotetaan 3-4 ydinvoimalan verran sähköä tuulivoimalla.
Faktojen lähteet löydät mm. Motivan, Stuk:n ja tuulivoiyhdistyksen sivuilta.
Tai+sama+toisin+päin+eli+heinäkuussa+yksi+tuulivoimala+tuottaa+enemmän+sähköä+kuin+kaikki+turvevoimalat+yhteensä.
Mites säätövoima?
Entäs säätövoima jonka tarvii tukeakseen?
Mitä tarkoitat säätövoimalla?
Tuolta voit tarkistaa mitä mitä tuulivoimalat milloinkin tuottaa.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Onko+säätövoima+sitä+missä+60-65%+energiasisällöstä+hukataan+lämpönä+vesistöihin?
Otappa selvää
Ruotsissa turve on uusiutuvaa energiaa.
Suomessa se on äänestyksen tuloksena ei uusiutuvaa.
Tammikuussa oli monta päivää, jolloin tuulivoiman tuotto oli 4 MW. Tarve olisi ollut 22 000 MW. Eli tuulivoima ei sovi Suomen ilmastoon tai tuulivoiman rakentajien on velvoitettava rakentamaan säätövoimaa.
8.1.2021 Euroopan sähköverkko meinasi kaatua tuulivoiman takia.
FAKTA ON että turve kasvaa kaksi kertaa nopeammin kuin metsä ja metsä on ainakin vielä uusiutuvaa.
Todistelu:
Turve kasvaa "vain" millin vuodessa. Se kuitenkin tekee hehtaarilla 10 kuutiometriä. Metsä kasvaa keskimäärin 5 kuutiometriä vuodessa hehtaarilla ELI SII PUOLTA VÄHEMMÄN.
MIKSI SIIS KAKSI KERTAA NOPEAMMIN KASVAVA EI OLISI UUSIUTUVAA .
FAKTA+ON+ETTÄ+TURVE+ON+UUSIUTUVAA.
uusiutuuko uraani?
Mikä ihmeen hinku on alkaa poistamaan noita enerkialähteitä kun ei ole uutta tilalle, ydinvoima olisi saasteeton, mutta mikä ihmeen kumman takia niitä ei saada valmiiksi.Me tarvitsemme enerkiaa jatkossakin,kun katsoo ulos meillä on täysi talvi päällä.Jokaisen maan pitäisi olla mahdollisimman paljon omavarainen enerkian suhteen.Meillä on nyt tälläisen päättäjät jotka äänestivät nämä valtaan.Ja päätökset ovat sen mukaiset.
Suurin+osa+Suomen+tuulivoimasta+on+rakennettu+viimeisen+15+vuoden+aikana.++Suomen+tuulivoimalat+tuottavat+keskimäärin+650-700+MWh/h.
Suomen pinta-alasta kolmasosa on suota. Jos turve ei uusiutuisi, niin hourailet, Suomessa ei olisi yhtään hehtaaria suota.
Suomessa+260+000+hehtaaria+turpeen+nostoon+kelpaava+suota.+90%+suosta+ei+kelpaa+turpeen+nostoon.+Mielikuvissa+suot+ovat+noita+turpeen+nostoon+kelpaavia,+mutta+biologisesti+määriteltyistä+soista+suurimmassa+osassa+ei+ole+turvetta.+
Miten ne sitten muualla uusiutuvat ?aina Afrikkaa myöden,oli taasen typerä kommentti .
Voi sinua Saharan suo. Afrikka ei sijaitse pohjoisella sademetsävyöhykkeellä.
Osaatko kertoa mikä on Afrikan soisin valtio?
Missä afrikassa on soita ja kuinka paljon?
Kertokaapa, miten turvetuotannossa ollut suo uusiutuu? Siinä mielessä turvetta ei voi millään pitää uusiutuvana energiana. Uusiutuvuus perustuukin hiilenkiertoon ja sekin on aika kaukaa haettua. Kun tuotannossa ollut suo on ns. kynitty putipuhtaaksi, niin eihän se enää sido saati tuota yhtään mitään. Toimii joko joutomaana tai sitten istutusmetsänä.
Valtio tukee turvetuotantoa afrikassa ja meilläse aiotaan kieltää kun se saatuttaa ilmastoa,eikö se sitten saastuta muualla?meiltä on viety vanhoja autonromuja Afrikkaan vuosikymmenet,ovat poissa silmistä näin täällä ajatelllaanToivottavasti saamme uuden hallituksen mahdollisimman pian.Eikä yhtään Vihervasuria siihen hallitukseen.
Voi persereikä! Vihreä liitto ollut aivan hiljaa, investoinnista?
Itselle tämäkin tuli täytetänä yllätyksenä,kiitos vaan aloittajalle hyvästä avauksesta.Juuri tälläistä kaksinaismoraalia on tämän hallituksen touhut,
Vihervasureiden ilmatopolitiikka on sitä kun meiltä viedään joku tuotantolaistos pois maasta toiseen maahan jossa se jatkaa toimintaansa,se on poissa silmistä näin he sen näkevät.
Mitä lahjusmaksuja tällä nyt kierretään tai keiden vakilastavapautumisia...
isis naisten lunnaita pyydetään ja ne kierrätetään näillä tempuilla .
Turve ei ole uusiutuva energia Afrikassa sen enempää kuin meilläkään. Lukaisepa linkin dokumentti ja kerro meille, missä siellä on mainittu turve uusiutuvana energiavarana?
https://www.irena.org/publications/2015/Oct/Africa-2030-Roadmap-for-a-Renewable-Energy-Future
Afrikassa panostetaan kyllä turpeen käyttöön, vaihtoehtona puun poltolle ja auttamaan huutavassa energiapulassa. Tuossa maankolkassa on hiukan erilaiset ongelmat kuin meillä, ja vaihtoehtona on usein valita pienempi paha. Turve ei kuitenkaan ole Afrikassa pitkän tähtäimen tavoite energian tuotannolle.
Nämä asiat löytää kyllä ihan helposti, jos viitsii/haluaa etsiä.
Onko kivihiilellä tuotettuun energiaan laskettu sen louhinta ja
kuljetus päästöihin Suomessa ei ole kivhiili tuotantoa?
TURVE TOSIAAN VÄÄRIN PERUSTEN LUOKITELTIIN UUSITUMATTOMAKSI.
Kuitenkin se kasvaa kaksi kerta nopeammin kuin metsä.
Turve kasvaa "vain" millin vuodessa. Se tekee kuitenkin hehtaarilla 10 kuutiometriä. Keskinkertainen metsä kasvaa 5 kuutiometriä eli puolet vähemmän.
Keksikää joku muu syy turpeen alasajoon koska nykyinen SYY on VALETTA.
Juuri näin. Turve on sammalta ja muita nevalla kasvavia heinä kasveja. Siis kaikki kasvi ja eläinkunta, ihminen siinä mukana, sitoo elämänsä aikana hiilen ja kuoltuaan kompostoituessaan maaksi luovuttaa sen uuden elämän käyttöön. Mitä enemmän hiilidioksiidia ilmassa, sitä parempi on luomakunnan kasvu ja puhdasta happea keuhkojemme käyttöön. Hiilidioksiidi on elämän ehto.
Turve on uusiutuvaa, vasurit äänestettävä pois.
En äänestä ketään, joka äänesti EU-elpymispaketin puolesta
https://youtu.be/iNvlGDKre90
https://youtu.be/8j1tnC-7arA
https://youtu.be/tVrKBfaqyi4
Olen tälläkin keskustelupalstalla kysellyt "Hassilta" ja muilta että selittäkää miksi turve ei ole uusiutuvaa mutta eipä ole vastauksia kuulunut.
Perustelunani esitin mm. että kun turve kasvaa "vain" millimetrin vuodessa niin se tekee hehtaarilla 10 kuutiometriä. Keskinkertainen metsä kasvaa hehtaarilla vuodessa n. 5 kuutiometriä eli KAKSI KERTAA VÄHEMMÄN KUIN TURVE.
Miksi siis turve ei olisi uusiutuvaa kun se kasvaa KAKSI KERTAA ENEMMÄN KUIIN METSÄ JOKA AINAKIN VIELÄ LUETAAN UUSIUTUVAKSI VAIKKA SITÄKIN MONIN TAVOIN VAINOTAAN. Erikoisesti toivoisin EU:ssa uusiutumattomuutta ajaneiden vastauksia.
Eipä ole Hassi näköjään vastannut. Meniköhän luu kurkkuun??
Vanha keskusteluhan tämä on mutta eipä ole Hassit vieläkään vastanneet kysymykseen turpeen uusiutumisesta koska se kasvaa hehtaarilla kaksi kertaa enemmän kuin metsä. Kysytään nyt toisin päin että miksi metsä luetaan uusiutuvaksi vaikka se kasvaa hehtaarilla puolet vähemmän kuin turve.
Mielenkiinnosta laskin turvetuotantoon soveltuviin soihin 200.000 hehtaaria edellä esitetyn 260.000hehtaarin asemasta.
Tämän 200.000 hehtaarin sisältämän turpeen polttoarvo on peräti 400 miljardia euroa
Se on niin iso summa että jos sen jakaa jokaiselle suomalaiselle se tekee yli 70.000 euroa jokaiselle.
Tämän suuruisen vahingon saivat Hassilaiset aikaan EU:ssa äänestäessään turpeen valheellisesti uusiutumattomaksi.
Siis vahinko jokaisen suomalaisen osalta.
Aika vähän siitä on kuitenkin kukaan uskaltanut ottaa kantaa.
Lämpöarvo on laskettu polttoaineiden lämpöarvotaulukon avulla ja niiden hinnoilla.