Oletko kuunnellut adventistipastori Dough Batchelorin (DB) Youtube videon, jossa hän kommentoi tohtori Nathan Busenitzin Youtube videota, jonka mukaan Adventtikirkko on kultti? Mielenkiintoinen video mutta oliko DB aivan rehellinen kun hän yritti kumota Busenitzin väitteitä. Ei ollut! Voit kuunnella DB:n videot täältä:
https://youtu.be/5iF0pENRls8
DB väittää, että Jumala antoi ruokavaliolakeja ihmisille jo ennen Irsaelin kansan vaellusta, jossa annettiin saastaisia eläimiä koskevat lait. No, hän on osittain oikeassa, sillä englanninkielessä "dietary law" eli suomeksi "ruokavaliolaki" tarkoittaa sekä lakia saastaisista eläimistä että niitä lakeja, joissa Jumala antoi ihmisille luvan syödä viljaa ja eläimiä. DB sanoo, että Jumala antoi ruokavaliolakeja Aadamille ja Nooalle. Näinhän se onkin mutta sitten DB tekee pahan virheen kun hän niputtaa ne lait saastaisia eläimiä koskevan lain kanssa yhteen antaen sen kuvan, että saastaisten eläinten laki olisi ollut voimassa jo ennen kuin se annettiin Israelin kansalle ihan vaan siksi, että Jumala oli antanut ruokavaliolakeja jo Aadamille ja Nooalle.
Dough Batchelor antaa myös ymmärtää, että se, että Nooan piti ottaa arkkiin vähemmän saastaisia eläimiä kuin puhtaita, tukisi jotenkin sitä, että laki saastaisten eläinten syömisestä olisi ollut olemassa jo Nooan aikana. Raamattu ei mainitse tällaisesta asiasta yhtään mitään, joten siitä EI PIDÄ vetää omia johtopäätöksiä. Mutta jos nyt maalaisjärjellä ajatellaan, niin saastaisia eläimiähän ei kulu uhraamiseen, joten niitä ei tarvita arkissa niin paljon.
Mitäpä niissä muissa ruokavaliolaeissa sitten sanottiin?
1. Mooseksen kirja 1:29
"Jumala sanoi: ”Katso, minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit kaikkialla maan päällä ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä. Olkoot ne teille ravinnoksi."
Sitten hän antoi ihmiselle ruoaksi viljan ja vihannekset.
1. Mooseksen kirja 3:17-19
"17. Miehelle Jumala sanoi: ”Koska kuuntelit vaimoasi ja söit puusta, josta kielsin sinua syömästä, on maa kirottu sinun vuoksesi. Vaivaa nähden saat siitä ruokasi kaikkina elämäsi päivinä. 18. Orjantappuraa ja ohdaketta se kasvaa sinulle, sinun on syötävä kedon ruohoja. 19. Otsasi hiessä sinä syöt leipäsi, kunnes tulet jälleen maaksi, sillä siitä sinut on otettu. Tomua sinä olet, ja tomuun sinun on palattava.” "
Oliko näissä sanaakaan saastaisten eläinten syömisestä? Ei. Eläimet annettiin ihmiselle ruoaksi vasta Mooseksen aikana, joten saastaisista eläimistäkää ei puhuttu ennen sitä ruokavalion yhteydessä.
1. Mooseksen kirja 9:3-4
"3. Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille syötäväksi. Samoin kuin olen antanut teille vihreät kasvit, minä annan teille kaikki eläimet. 4. Älkää kuitenkaan syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, on."
Kiero mies tämä DB mutta hänhän puhuukin tässä videossa adventisteille sekä ei-adventistitohtorille, joka ei todennäköisesti ole tutustunut syvällisesti Raamatun ruokia koskeviin lakeihin. Saapas nähdä kauanko menee, että DB jää kiinni harhaan johtamisestaan. Ai niin, hän jäi jo!! No, katsotaanpa mitä Nooalle oikein sanottiin:
1. Mooseksen kirja 7:2-3
"2. Ota luoksesi kaikista puhtaista eläimistä seitsemän koirasta ja seitsemän naarasta, mutta epäpuhtaista eläimistä ota kaksi, koiras ja naaras. 3. Ota myös seitsemän paria taivaan lintuja, koiraita ja naaraita, että niiden siemen säilyisi elossa kaikkialla maan päällä."
Ei sanaakaan ruokavaliosta. Ei tietenkään, koska liha annettiin ihmiselle ravinnoksi paljon paljon myöhemmin (1.Moos.9:3-4)
Sitten Batchelor väittää, että juhlasapatteja koskevat lait mitätöitiin uudessa liitossa, koska hänen Raamattunsa sanoo niitä käsinkirjoitetuiksi laeiksi, jotka Paavalin mukaan naulattiin ristille. Alkukielessä ei kuitenkaan mainita mitään käsinkirjoituksesta näiden lakien yhteydessä, eikä mainita myöskään suomalaisessa raamatunkäännöksessä. Ainoastaan DB:n huonossa englanninkielen käännöksessä.
Suomeksi teksti menee näin:
Kolossalaiskirje 2:13-14
"13. Teidät, jotka olitte kuolleita rikkomuksissanne ja lihanne ympärileikkaamattomuudessa, Jumala teki eläviksi yhdessä Kristuksen kanssa. Hän antoi meille anteeksi kaikki rikkomukset 14. ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli vastustajamme. Sen hän otti pois tieltä ja naulitsi ristiin."
DB: versiossa lukee "14. ja pyyhki pois sen käsinkirjoitetun kirjoituksen säädöksineen,"
On harhaan johtamista väittää keksittyjä merkityksiä jostakin käsinkirjoittamisista perusteiksi teologisille asioille, joista alkuteksti ei puhu sanaakaan. DB kyllä tietää mitä alkuteksti sanoo, onhan hän korkeasti koulutettu adventistipastori. Miksi hän johtaa harhaan ja suorastaan valehtelee sapatin vuoksi? Vaikka tälle asialle löytyykin vahva peruste muualta, silti DB ei voi välttää kiusausta johtaa harhaan. Tuoko se lisää vakuuttavuutta?
Jatkuu...
https://youtu.be/5iF0pENRls8
DB väittää, että Jumala antoi ruokavaliolakeja ihmisille jo ennen Irsaelin kansan vaellusta, jossa annettiin saastaisia eläimiä koskevat lait. No, hän on osittain oikeassa, sillä englanninkielessä "dietary law" eli suomeksi "ruokavaliolaki" tarkoittaa sekä lakia saastaisista eläimistä että niitä lakeja, joissa Jumala antoi ihmisille luvan syödä viljaa ja eläimiä. DB sanoo, että Jumala antoi ruokavaliolakeja Aadamille ja Nooalle. Näinhän se onkin mutta sitten DB tekee pahan virheen kun hän niputtaa ne lait saastaisia eläimiä koskevan lain kanssa yhteen antaen sen kuvan, että saastaisten eläinten laki olisi ollut voimassa jo ennen kuin se annettiin Israelin kansalle ihan vaan siksi, että Jumala oli antanut ruokavaliolakeja jo Aadamille ja Nooalle.
Dough Batchelor antaa myös ymmärtää, että se, että Nooan piti ottaa arkkiin vähemmän saastaisia eläimiä kuin puhtaita, tukisi jotenkin sitä, että laki saastaisten eläinten syömisestä olisi ollut olemassa jo Nooan aikana. Raamattu ei mainitse tällaisesta asiasta yhtään mitään, joten siitä EI PIDÄ vetää omia johtopäätöksiä. Mutta jos nyt maalaisjärjellä ajatellaan, niin saastaisia eläimiähän ei kulu uhraamiseen, joten niitä ei tarvita arkissa niin paljon.
Mitäpä niissä muissa ruokavaliolaeissa sitten sanottiin?
1. Mooseksen kirja 1:29
"Jumala sanoi: ”Katso, minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit kaikkialla maan päällä ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä. Olkoot ne teille ravinnoksi."
Sitten hän antoi ihmiselle ruoaksi viljan ja vihannekset.
1. Mooseksen kirja 3:17-19
"17. Miehelle Jumala sanoi: ”Koska kuuntelit vaimoasi ja söit puusta, josta kielsin sinua syömästä, on maa kirottu sinun vuoksesi. Vaivaa nähden saat siitä ruokasi kaikkina elämäsi päivinä. 18. Orjantappuraa ja ohdaketta se kasvaa sinulle, sinun on syötävä kedon ruohoja. 19. Otsasi hiessä sinä syöt leipäsi, kunnes tulet jälleen maaksi, sillä siitä sinut on otettu. Tomua sinä olet, ja tomuun sinun on palattava.” "
Oliko näissä sanaakaan saastaisten eläinten syömisestä? Ei. Eläimet annettiin ihmiselle ruoaksi vasta Mooseksen aikana, joten saastaisista eläimistäkää ei puhuttu ennen sitä ruokavalion yhteydessä.
1. Mooseksen kirja 9:3-4
"3. Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille syötäväksi. Samoin kuin olen antanut teille vihreät kasvit, minä annan teille kaikki eläimet. 4. Älkää kuitenkaan syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, on."
Kiero mies tämä DB mutta hänhän puhuukin tässä videossa adventisteille sekä ei-adventistitohtorille, joka ei todennäköisesti ole tutustunut syvällisesti Raamatun ruokia koskeviin lakeihin. Saapas nähdä kauanko menee, että DB jää kiinni harhaan johtamisestaan. Ai niin, hän jäi jo!! No, katsotaanpa mitä Nooalle oikein sanottiin:
1. Mooseksen kirja 7:2-3
"2. Ota luoksesi kaikista puhtaista eläimistä seitsemän koirasta ja seitsemän naarasta, mutta epäpuhtaista eläimistä ota kaksi, koiras ja naaras. 3. Ota myös seitsemän paria taivaan lintuja, koiraita ja naaraita, että niiden siemen säilyisi elossa kaikkialla maan päällä."
Ei sanaakaan ruokavaliosta. Ei tietenkään, koska liha annettiin ihmiselle ravinnoksi paljon paljon myöhemmin (1.Moos.9:3-4)
Sitten Batchelor väittää, että juhlasapatteja koskevat lait mitätöitiin uudessa liitossa, koska hänen Raamattunsa sanoo niitä käsinkirjoitetuiksi laeiksi, jotka Paavalin mukaan naulattiin ristille. Alkukielessä ei kuitenkaan mainita mitään käsinkirjoituksesta näiden lakien yhteydessä, eikä mainita myöskään suomalaisessa raamatunkäännöksessä. Ainoastaan DB:n huonossa englanninkielen käännöksessä.
Suomeksi teksti menee näin:
Kolossalaiskirje 2:13-14
"13. Teidät, jotka olitte kuolleita rikkomuksissanne ja lihanne ympärileikkaamattomuudessa, Jumala teki eläviksi yhdessä Kristuksen kanssa. Hän antoi meille anteeksi kaikki rikkomukset 14. ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli vastustajamme. Sen hän otti pois tieltä ja naulitsi ristiin."
DB: versiossa lukee "14. ja pyyhki pois sen käsinkirjoitetun kirjoituksen säädöksineen,"
On harhaan johtamista väittää keksittyjä merkityksiä jostakin käsinkirjoittamisista perusteiksi teologisille asioille, joista alkuteksti ei puhu sanaakaan. DB kyllä tietää mitä alkuteksti sanoo, onhan hän korkeasti koulutettu adventistipastori. Miksi hän johtaa harhaan ja suorastaan valehtelee sapatin vuoksi? Vaikka tälle asialle löytyykin vahva peruste muualta, silti DB ei voi välttää kiusausta johtaa harhaan. Tuoko se lisää vakuuttavuutta?
Jatkuu...
Vastaukset 51
Vanhimmat
...Jatkuu...
Sitten hän väittää, että Whiten mukaan Jeesuksen sovitus oli täydellinen ristillä ja lainaa paria Whiten tekstiä osoittaakseen sen todeksi mutta jättää mainitsematta, että kirkko opettaa myös Whiten suulla, että sovitus oli täydellinen vasta kun ihmisten synnit on siirretty taivaallisesta pyhäköstä Saatanan päälle. Melkoista kaksinaisviestintää!
Sitten hän perustelee sen, että taivaassa olisi muka jokin konkreettinen pyhäkkörakennus tällä raamatunpaikalla:
Heprealaiskirje 9:11-12
"11. Mutta Kristus ilmestyi tulevan hyvän ylipappina. Suuremman ja täydellisemmän majan kautta, jota ei ole käsin tehty ja joka ei ole tätä luomakuntaa, 12. hän meni, ei pukkien eikä mullikoiden veren kautta vaan oman verensä kautta kertakaikkisesti kaikkeinpyhimpään ja sai aikaan iankaikkisen lunastuksen."
Eipä lue mitään mistään konkreettisesta pyhäköstä. Raamattu itse käyttää tuosta maja-sanasta selitystä, että kyse on Jeesuksen ruumiista, temppelistä, jota ei ole rakennettu käsin:
Johannes 2:19-21
"19. Jeesus vastasi heille: ”Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä.” 20. Niin juutalaiset sanoivat: ”Neljäkymmentäkuusi vuotta on tätä temppeliä rakennettu. Sinäkö pystyttäisit sen kolmessa päivässä?” 21. Mutta hän puhui ruumiinsa temppelistä. "
"Markus 14:58
”Me olemme kuulleet hänen sanovan: ’Minä hajotan tämän käsin tehdyn temppelin ja rakennan kolmessa päivässä toisen, joka ei ole käsin tehty.’” "
DB myös väittää, että taivaassa on temppeli, koska Raamattu kuvaa, että taivaassa on valtaistuin, lampunjalkoja, uhraamiseen tarkoitettu alttari, yms vaikkei itse pyhäkköä edes mainita. Nämä kuvaukset liittyvät Vanhan testamentin kertomuksiin sekä Ilmestyskirjan teksteihin joita pitäisi tulkita eri valossa kuin sitä ajanjaksoa, jolloin mahdollinen ylipapillinen temppelipalvelus taivaassa olisi käytössä. Sitäpaitsi, Ilmestyskirjassa ei olla enää edes tuossa ajanjaksossa vaan Herran päivässä, joka tapahtuu ns. kuvitteellisen tutkivan tuomion jälkeen. Vanha testamentti taas käyttää sitä kuvakieltä, joka parhaiten ymmärretään aikalaisten parissa. Loppujen lopuksi ilmestyskirja sanoo uudesta maasta, että:
Johanneksen ilmestys 21:22
"Mutta temppeliä minä en siinä nähnyt, sillä sen temppelinä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, ja Karitsa. "
Raamattuun perustuen Jeesus on myös taivaallinen temppeli.
Sitten DB väittää, että jossakin taivaallisessa temppelissä käydään oikeuden käyntiä ennen Jeesuksen saapumista mutta hän perustelee sen raamatunpaikalla, joka kuvaa Jeesuksen tulemisen jälkeistä tapahtumaa:
Johanneksen ilmestys 20:12
"Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin. Avattiin vielä yksi kirja, elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. "
No tämä tuomio tapahtuu juuri siinä hetkessä kun kirjat avataan ja tuomio tapahtuu siinä hetkessä sen perusteella mitä niistä kirjoista luetaan heidän teoikseen. Tämä tapahtuu Ilmestyskirjan mukaan Saatanan tuomitsemisen ja uuden taivaan ja maan luomisen välissä tapahtuvissa tapahtumissa, ei taivaallisessa pyhäkössä.
Lisäksi DB vastaa tohtori Busenitzin syytökseen siitä, että Adventtikirkko olisi legalistinen kirkko sanomalla, että se ei ole legalismia jos opettaa Jumalalle kuuliaisuutta ja kaikkien kymmenen käskyn pitämistä. No ei olekaan mutta hän ei myöskään tuo esille sitä faktaa, että Whiten mukaan ihmisen on ensin itse kehitettävä itselleen Kristuksen kaltainen luonne ja oltava täydellinen, jotta Jumala pelastaa. DB ei myöskään kerro, että hän itse opettaa, että ihminen pystyy Pyhän hengen johdolla itse olemaan täysin synnitön ja vasta sitten hän voi pelastua. Hän ei myöskään kerro, että kovin harvalla adventistilla on pelastusvarmuus, koska opinkohdissa vaaditaan niin monia omia töitä tehtäväksi, että voi tulla Jumalan hyväksymäksi ja pelastetuksi.
Jatkuu...
Jatkuu...
Kolmas väite, jonka perusteella tohtori Busenitz pitää Adventtikirkkoa kulttina on se, että hän väittää, että Ellen G. Whiteä pidetään kirkossa Raamatun veroisena tai jopa sen yläpuolella olevana auktoriteettina, jonka kirjoitusten kautta kaikki Raamatun sana on tulkittava. No tämähän pitää paikkansa.
DB väittää vastaan ja sanoo, ettei kannata uskoa mitä joku yksitäinen kylähullu kirkon sisällä Whitestä sanoo, vaan pitää lukea kirkon virallinen opetus Whiteen liittyen. Kätevää, mutta virallinen kirjoitettu opetus on eri asia kuin kirkon kirjoittamattomat käytännöt, opetukset ja se asenne, miten Whiteen kirkon sisällä, varsinkin sen johdossa suhtaudutaan. Tässä kohden kannnattaa kyllä kuunnella muutamaa kylähulluakin.
Totuushan on se, että lähestulkoon kaikki kirkon viralliset julkaisut seuraavat Whiten opetuksia kaikessa mitä kirkko jäsenilleen opettaa. Whiten kritisointia saarnastuolista ei sallita. Kaikki kirkon opetukset ovat niin Whiten opetusten kyllästämiä, että adventistit ovat tulleet sokeiksi sille, miten Raamattua tulkitaan itse, Pyhän hengen johdossa. Sitähän ei edes julkisesti sallita kun kaikki opetus tulee valmiiksi painetusta kirjasta, joka sanoo, miten Raamattua on tulkittava ja miten Raamattuun pitää uskoa. Siksi adventistit eivät edes pysty näkemään, miten korkealle jalustalle White todellisuudessa on kirkon sisällä nostettu. Eikä se tietenkään näy kirkon (kaksinais)viestinnässä ulospäin, luettaessa kirkon virallisia kannanottoja.
DB:n mukaan Whiteä ei mainita kasteelle menijälle vielä kastekortin opinkohdissa. Näinhän se on. Whiten opetuksiin tutustuminen käykin vaivihkaa kun hänet on sujutettu mukaan kaikkeen mitä kirkko on ja mitä se ilmentää.
Mitäs mieltä itse adventistit ovat tällaisestä viestinnästä, jota Batchelor toteuttaa? Onko se oikein?
Kriitikot varsinkin ns. evankelisissa piireissä ovat syyttäneet “adventisteja” siitä että “adventistit” mielestään väheksyisivät Kristuksen Golgatalla tapahtunutta sovitusuhria. Kriitikon vetoavat siihen mitä “adventistipiirien” teologia ajattelisi että sovitustyö jatkuisi taivaan pyhäkössä; Hebr 8:1-2.
Väärinkäsitys perustuu sovituksen erilaisiin tulkintoihin.
Sovitus on yksi ja täydellinen uhri, joka suoritettiin loppuun Golgatalla!
Raamatun “pyhäkkö-oppi” käsittää vanhan liiton vertaus-esikuvallisen seremonia palvelun, joka on esikuva oikeasta “taivaallisesta pyhäköstä.” -Kristuksen joukkojen ihmisen hyväksi suorittama toiminta, joka saa päätöksensä viimeisiä aikoja koskevassa näkökulmassa vasta kun Jeesus Kristus saapuu kuninkaana noutamaan kansansa isänsä kotiin. (Joh 14:1-3)
> Hebr 5-10 luvut.
Jeesus Kristus siis Ylipappi elää enkelijoukkojensa kanssa. Tämä palvelus jossa ihmisen uskoon tulon, uskon ylläpitämisen ja pelastuksen eteen taivaassa toimitaan -on se oikea pyhäkköpalvelus mistä maalliset pyhäköt olivat esikuvaa ja vertausta.
Adventtikirkossa ei opeteta että ihmisen ansiota olisi ihmisen kasvatus, ja ihmisen tulisi itse omassa voimassa kasvattaa itselleen "Kristuksen luonne."
Minusta tuo asia liittyy Ellen Whiten yksilölliseen hengellisen kirjailijan kuvailuun siitä että ihminen rakkaudessa Kristukseen muuttuu tietenkin samalla tavalla mitä Jumalan luomistyöstä ihmistä mainitaan "Jumalan kuvaksi" -tarkoittaen että "kuva" "heijastaa" Jumalan tahdon asioita ja luonnetta.
-- Mitä ihmeen hengellistä uskoa se olisi jos ei ihminen muuttuisi lähemmäksi niitä arvoja joita Jeesus Kristus tahtoi ja opetti ihmisten hengellisiksi arvoiksi.
Älkää tehkö niin vaikeiksi asioita, ja tarttuko muutamiin sanoihin -joissa voi itse vaikka kehittää erilaisia synonyymeja mielensä mukaan vaikka tusinan erilaisia synonyymejä, kuvaamaan ihmisen muuttumista jumalattomasta hengelliseksi Jeesuksen -Jumalan rakastajaksi.
... "Saatanan päälle siirtäminen" -aivan vastaava esikuva vertaus löytyy pyhäkköpalveluksesta joka on taivaallisen palvelun esikuva/vertaus- -Azasel "syntipukki" joka suurena sovituspäivänä oli saatanaa kuvaava, -ja tämä "syntipukki" sitten vietiin erämaahan synnit mukanaan, josta eläin nimeltä Azazel ei koskaan palannut enää syntien kanssa. Suurena sovituspäivänä on samanlainen toimenpide oikeassa pyhäkössä että saatana saa huutia syntien aiheuttajana.
Syntiuhri uhrattiin. Ylipappi meni kaikkein pyhimpään kerran vuodessa suurena sovituspäivänä ja temppeli puhdistettiin niistä kaikista synneistä joita kansa syntiuhreja uhraamalla toi vuoden aikana pyhäkköön. - Tuo syntipukki Azasel vei kaikki synnit lopullisesti pois vertaus-esikuvassa, jossa oli nämä kaksi eläintä.
- Löytyyhän tuo pyhäkköpalvelus tarkasti VT:n puolelta.
Taas on ongelma ratkennut.
Ei tuo tuon kummempaa.
Adventtikirkossa ei kukaan pidä Whitea Raamattua ja jumaluuden kolmea persoonallisuutta ylempänä.
White ei itsekään suostunut muuhun kuin antamaan Kristukselle kaiken kunnian.
> Ellen White 1827-1915 oli yksinkertaisesti ihminen, joka oli hurskas nainen, ja uhrasi kaikkensa hengelliseen palveluun, ja siksi hänellä oli useita Hengen lahjoja 1 Kor 12, myös
profetian lahja. White oli tuottelias hengellinen kirjailija, erinomainen Raamatun opettaja.
Ennen lääketieteen aikakautta hän perusti ihmisten hoitotaloja luontaishoidoilla toimiviksi, ja oli näin ihmisten terveys- hoitotyön uranuurtaja.
Tämän vuoksi, koska Whitella oli profetian lahja ja hänen palvelu oli merkittävää 1863 rekisteröidylle Adventtikirkolle, -hänen kirjallinen työ on siksi hyvin säilytetty ja tutkittu, ja on siis ihmisten saatavilla.
Koska Whiten ajasta on evankeliumin välineet muuttuneet, kieli on muuttunut, tieto on muuttunut, -niin Whiten kirjoittamaa mielellään arvostellaan ja tutkitaan asiayhteyksissä asiayhteyksiä laitanet/tutkien/lukien.
Kaikki hänen kirjoittamansa eivät siis ole mielekkäitä julkaista kirjoiksi.
Tie Kristuksen luo -kirja on ainakin yksi sellainen joka on ajaton.
"Whiten mukaan ihmisen on ensin itse kehitettävä itselleen Kristuksen kaltainen luonne ja oltava täydellinen, jotta Jumala pelastaa."
Väitteesi on aivan puhdasta soopaa. White ei missään sano tuollaista. Tuo on tuota tyypillistä Whiten vihaajien valhetta, jolla yksittäisiä lauseen puolikkaita väännetään sanomaan ihan muuta kuin mitä White oikeasti sanoi.
"Kolmas väite, jonka perusteella tohtori Busenitz pitää Adventtikirkkoa kulttina on se, että hän väittää, että Ellen G. Whiteä pidetään kirkossa Raamatun veroisena tai jopa sen yläpuolella olevana auktoriteettina, jonka kirjoitusten kautta kaikki Raamatun sana on tulkittava. No tämähän pitää paikkansa. "
EI PIDÄ PAIKKAANSA. Kirkon viralliset julkaisut tekevät sen yksiselitteisen selväksi. Sinä valehtelet.
Onko jotakin jäänyt minulta huomiotta mitä en huomannut piruntorjuntabunkkeristani -että voisin ottaa kantaa lisää väittämiin?
Paitsi, että Whiten mukaan se muutos on ihmisen omaa ansiota ja Raamatun mukaan sen tekee Jumala. Se tekee Whiten tulkinnasta sellaisen, että pelastus on ihmisten omista teoista riippuvainen.
Tuossa VT esikuvassa oli kaksi täysin virheetöntä pukkia. Pidätkö Saatanaa täysin virheettömänä? Koko esikuvasi sortuu omaan mahdottomuuteensa.
No nimen omaan kirkon viralliset julkaisut tekevät sen yksiselitteisen selväksi, kuten sanot. Mutta kirkon toiminta ei ole virallisten julkaisujen mukaista vaan Whiten kauttahan ne kaikki raamatuntulkinnat tehdään.
Minulla tuli alitajunnasta mieleeni tämä asia, ja avasin koneeni aivan sitä varten että lisään seuraavaa; kysymyksessä muuttumisesta Kristuksen......
>>>> Tietysti on selvää että ihmisellä on oma tahto että ihminen voisi olla, tai hissukseen muuttua "Jumalan kuvan kaltaiseksi" (vrt. luomiskertomus mihin viittasin) -ihmisellä on ilman muuta oma tahto ja jokapäivä varjedag everyday päätöksiä Jumalan puolelle, -Jeesuksen opetuksien puolelle, -ei väkisin eikä vängällä pakolla ihminen muutu "lähemmäksi Kristusta." Ihmisen oma vastaus Jumalan Jeesuksen rakkauteen on se ihmisen "muuttuminen" lähemmäksi hengellisen uskon esikuvaa Jeesusta Kristusta.
Raamatun kirjoituksissa ja Jeesuksen opetuksissa on tärkeätä ymmärtää asioita oikein.
Ei se omaan mahdottomuuteensa sorru.
Lue Vanhan Testamentin puolelta kaikki mitä pyhäkköpalveluksesta on säädetty.
Kansa kantoi kaikkea mikä saastutti vuoden aikana telttamaja-pyhäkköön. Pyhäkkö saastui. Kerran vuodessa suurena sovituspäivänä Ylipappi meni kaikkein pyhimpään ja sovitti koko kansan synnit pois. Pyhäkkö puhdistui.
Syntipukki Azasel vertauskuvasi synnin aiheuttajaa ja kansan kiusaajaa. Puhdas syntiuhrieläin oli Jeesuksen Kristuksen vertauskuva.
Suurena sovituspäivänä ylipappi uhrasi kaksi kaurista syntiuhriksi.
Toinen uhri merkiksi pyhäkön sovittamista, ja toisen kauriin päälle laskettiin kansan synnit, kun ylipappi laski molemmat kätensä kauriin pään päälle. Tämän jälkeen joku mies vei kauriin erämaahan josta se ei enää osannut takaisin; 3 Moos 16:5-10.
Azazel sanaa on tulkittu näin;
1. Tarkoittaisi autiota paikkaa, mm. Siinain lähellä olevaa vuorta
2. Merkitsisi “poistuvaa,” eli poispantua joka havainnollistaisi syntien poistumista
3. Syntipukki, tämän maailman Jumala
4. Saatanalle ja/tai erämaademonille annettu nimi
Suurena sovituspäivänä synnit sovitettiin ja poistettiin. Suurena sovituspäivänä toimitukset olivat esikuvallisia, ja vertauskuvasivat Jeesusta Kristusta. 3 Moos 16 luku kertoo suuresta sovituspäivästä. Jeesus Kristus on ainoa syntiemme kantaja, ja sovittaja; Jes 53:4-6.
Asasel toimitus liittyy saatanan toimintaan ja -persoonallisuuteen pahan alkuunpanijana ja aiheuttajana. Toimitukseen ei liity veriuhria joka kuvaisi Kristusta, vaan veriuhri tapahtui toisen kauriin kohdalla.
Paholainen on syyllinen kaikkien ihmisten synteihin. Tämä “syntipukki” Azazel oli myöhäisjuutalaisen ajattelun mukaan paholaisen nimi. Enokin kirja (Apogryfikirjat) kirjoitettiin UT:n ja VT:n välisenä aikana. 1 Eenokin kirjassa on johtavaksi langenneeksi enkeliksi nimetty Azazel.
Paholainen joutuu kärsimään seurauksista, jotka Kristus kärsi ja sovitti, että on houkutellut osan enkeleistä ja ihmiset synnintekoon. Joutuihan Azazel vertauskuvallisesti kärsimään kuoleman rangaistuksen erämaassa vieden synnit mukanaan. Erämaakarkotus on myöskin rangaistus. (Matt 25:41, Ilm 20:10)
Maallinen temppelipalvelus oli todellisuuden vertauskuva, “varjo ja kuva,” ja oikea ja alkuperäinen temppeli onkin taivaassa; Hebr 8:1-2,5-6, 9 luku. Taivaallisessa temppelissä Jeesus Kristus toimii Ylipappina uuden liiton uskovien hyväksi; Hebr 8:8-10, 10:16-17, Hes 36:26-27, Jer 31:31-34.
Jeesus Kristus on koko maailmanhistorian kaikkien syntien sovittaja; Joh 1:29,36, Room 5:10, Ef 2:16, Hebr 2:9,17, 1 Piet 2:24, 1 Joh 2:2; joka kärsi ristinkuoleman syntien sovitukseksi kertakaikkisesti; Hebr 7:27, 9:24-28, 10:10, 1 Piet 3:18.
No jos ei nyt muuta niin ainakin kaksinaisviestintää. Mutta vaikka tämä yksittäinen pastori puhuisikin hassuja, jän ei ole Adventtikirkon virallinen äänitorvi. Saahan sitä ihmisillä mielipiteitä olla.
Paholainen ei ole virheetön. Vertaus ei toimi.
Sinä et näköjään ymmärrä sitä, miten nuo esikuvat toimivat.
Höpöhöpö.
Suurin osa kristityistä teologeista eri kirkkokunnissa on kanssasi eri mieltä.
3. Moos. 16.5, 7-8 "Sitten hän ottakoon israelilaisten seurakunnalta kaksi vuohipukkia syntiuhriksi ja pässin polttouhriksi ... Sitten hän ottakoon molemmat pukit ja pankoon ne seisomaan Herran eteen pyhäkköteltan oven luo. Hän heittäköön arpaa siitä, kumpi pukeista kuuluu Herralle ja kumpi Asaselille."
Missä kohtaa sinä näet tuossa sanan "virheetön"?
Uskonlahkojen opetukset ovat narsistista kaksoisviestintää. Yhtäällä sanotaan yhtä ja toisaalla se kielletään. Näin löytyy aina "sopiva" vastaus kaikkiin väittämiin.
Voihan sitä vääntää Raamatun tekstiä korkkiruuville kuin Saatana ikään, ja antaa omia merkityksiä tekstille. Niinhän kovin moni uskovainen toimii. Todellista merkitystä tälle asialle ei suoraan Raamatun teksteistä löydy. Ne pitää keksiä itse.
Niinkö!? Kuka sinulle tuollaista SOOPAA on valehdellut. Todistapa asia suorilla lainauksilla ei-adventisti teologien teksteistä. Jos pari teologia siellä täällä on adventismimyönteisiä ja väittää niin, niin se ei todellakaan ole sama asia kuin SUURIN osa. Ettäs kehtaatkin valehdella! Pidätkö itseäsi oikeasti uskovaisena?
Noinko vähän sinä Vanhan testammentin uhraamisista tiedät?
Katsotaanpa, mitä Jumala uhrieläimistä Raamatussa sanoo:
3. Mooseksen kirja 1:3
"Jos hän uhraa polttouhriksi nautaeläimen, hänen on uhrattava VIRHEETÖN uros. Tuokoon hän sen ilmestysmajan ovelle, jotta Herra olisi hänelle suosiollinen, ..."
3. Mooseksen kirja 4:32
"Jos joku tuo lampaan SYNTIUHRIKSI, hänen on tuotava uhrinaan VIRHEETÖN naaras, "
3. Mooseksen kirja 22:20-21
"20. ÄLKÄÄ UHRATKO MITÄÄN SELLAISTA, MISSÄ ON JOTAKIN VIKAA, sillä sellaisesta ei tule teidän osaksenne suosiota. 21. Jos joku tuo Herralle yhteysuhrin naudoista tai lampaista erityislupauksen täyttämiseksi tai vapaaehtoisena uhrina, sen tulee olla VIRHEETÖN ollakseen kelvollinen. Siinä ei saa olla mitään vikaa."
4. Mooseksen kirja 6:13-14
"13. Tämä on laki nasiirista. Kun hänen nasiirilupauksensa aika on kulunut umpeen, hänen on tultava ilmestysmajan ovelle 14. ja tuotava uhrinaan Herralle vuoden vanha VIRHEETÖN uroskaritsa polttouhriksi ja vuoden vanha virheetön naaraskaritsa syntiuhriksi sekä VIRHEETÖN pässi yhteysuhriksi."
Hesekiel 46:13
"Uhraa joka päivä vuoden vanha VIRHEETÖN karitsa polttouhriksi Herralle. Uhraa se aamu aamulta."
Jumala hyväksyy VAIN virheettömiä eläimiä uhriksi. Nämä pukit ovat syntiuhreja, joista Jumala on tuossa edellä säätänyt, että syntiuhrien on oltava virheettömiä.
3. Mooseksen kirja 16:5
"Ottakoon hän israelilaisten seurakunnalta kaksi vuohipukkia SYNTIUHRIKSI ja yhden pässin polttouhriksi. "
Molempien pukkien on oltava virheettömiä, koska arvalla jompikumpi niistä päätyy uhriksi Jumalalle, Jumalan tahdon mukaan. Muutoin uhri ei kelpaa Jumalalle.
3. Mooseksen kirja 16:7-8
"7. Sitten hänen tulee ottaa ne kaksi pukkia ja asettaa ne Herran eteen ilmestysmajan ovelle. 8. Aaron heittäköön ARPAA, KUMPI PUKEISTA kuuluu Herralle ja kumpi Asaselille. "
Niin mitä olitkaan sanomassa...?
Dictionary of the Old Testament Pentateuch, InterVarsity.
Selkeä enemmistö teologeista on samaa mieltä adventistien kanssa siitä, että Asaselin pukkirituaali kuvaa paholaista eikä Kristusta. Piste.
Että itse valehtelet!
Sorry vaan, mutta sinä luet tekstiä väärin. Muissa teksteissä puhutaan virheettömistä pukeista juuri siksi, että pelkkä sana pukki ei siihen riitä. Siksi juuri 3. Moos. 16 on toisenlainen teksti.
Sitä paitsi juutalaisessa kirjallisuudessa Asasel on erämaademonin nimi, joten jos sinä väität Asaselin Jeesukseksi, uskot Jeesuksen olevan paholainen.
Asaselin pukki ei ole syntiuhri. Sovitus on saatettu loppuun ennen kuin Asaselin pukin rituaali alkaa.
Jaa sorry, jätin vahingossa lukematta jakeen 5. No se ei muuta mitään. Asaselin rituaali alkaa vasta sovituksen päätyttyä.
"Kultti" -tuo mitä tuo ihmisille erilaisia mielikuvia.
Ilmeisesti paljolti jotakin kielteistä ennakkoasennetta "kultti" ihmisille aiheuttaa.
Kultti tarkoittaa nykymerkityksessään uskonnollista ryhmää, jonka uskomuksia ja palvontamenoja ympäröivä yhteiskunta pitää poikkeavina. Kulteille on keskeistä henkilökohtainen uskonnollinen kokemus.
- Ei tämä hassumalta kuulosta. Maailman ihmisistä varmasti hengellisyys, aito Jeesus usko on ihmisille henkilökohtainen voimakas jatkuva kokemus ja arvo.
Raamatussa 3 Moos 11 lienee ensimmäinen terveysasetus jossa on kyse Jumalan itsensä antama ohje syödä ravintoketjun ensimmäisiä eläimiä, sillä nämä eivät kerää tauteja ravintoketjussa (nykyisin saastejäämiäkin) -olihan trikiinit ja lepra mm. kamalia tauteja.
>>> Oikein ymmärrettynä on aina ollut kyse ihmisen terveydestä ja hyvinvoinnista kaikessa ajassa.
Uhrieläimeksi olisi ollut kamalaa käyttää eläimiä joita ihmiset inhosivat.
Se on sellainen humaani se Jumala ollut aina tässäkin asiassa, ettei Jumala ihmistä halua kiusata lihojen valinnoissa.
Ei nämä asiat tämän kummempia ole.
"Uhrieläimeksi olisi ollut kamalaa käyttää eläimiä joita ihmiset inhosivat."
Tarkoitatko, että olisi mukavampi uhrata eläimiä, joista pitää? Sairasta!
Ajatus koko uhraamisesta on sairas!
Uhrit ovat esikuvanneet puhtaudellaan yhtä ainoata ja "kertakaikkista" oikeata uhria Jeesusta Kristusta, joka on synnin voittaja.
Kulteissa on aina ryhmän sisäisiä opetuksia ja vain niitä seuraamalla voi menestyä tavalla tai toisella, esim pelastua. Näin on myös adventtikirkossa.
Mutta juurihan sanoit, että uhripukki kuvasi Saatanaa. Koita jo päättää.
Raamattu on asiasisällöltään iso. Raamatun asioiden opiskelu ei käy niin helposti kuin ostaisi parin kilon pussin omenoita kaupasta.
On annettava tilaa mielipiteille, ja ymmärrettävä että ihmisen tieto, usko, asioiden ymmärrys on muutoksessa aina.
Ihminen ymmärtää lisää tarpeen mukaan vilpittömästi tutkimalla.
On suuria teologioita joita ei voikaan ymmärtää heti ensimmäisenä.
Raamatun kysymyksien oppiminen on niin kuin rappuja kiipeisi. Ei voi harpata kovin montaa askelmaa kerralla, eikä kovin montaa askelmaa jättää väliin, on mentävä järjestyksessä.
Muistan kun itse päätin joskus että selvitän Raamatun itselleni. Niinpä jokaisen jakeen selvitin, ja menettelin siten että mitä en ymmärtänyt, niin lykkäsin tuonnemmaksi, ja aikanaan sitten vaikeita kysymyksiä joihin ei ymmärrys riittänyt -aikanaan sitten valkeni ja kirkastui ajallaan kun aika oli kypsä. Viitseliäisyyttä ja vakavaa tahtoa pitää olla -vilpittömyyttä uskossa, ja jokainen ihminen on aina yksilöllinen.
Teologit ovat kirjoittaneet erinomaista Raamatun tutkimusta kaikessa ajassa.
Monet isot teologiat vaativat pohjatietoa usein useistakin suurista kysymyksistä selvitäkseen.
Kirjotin asiasta juuri pitkästi. Lue se tästä samasta ketjusta.
Sinä et jari nyt vastaa kysymykseen vaan kieroilet kuin kansanedustaja toimittajien edessä.
Kautta aikain kaikissa SAIRAISSA uskonnoissa on lepytelty Jumalaa tai jumalia ihmis- tai eläinuhreilla. Luulisi jo 2000-luvun ihmisten vapautuneen tuollaisesta TAIKAUSKOSTA!
Aloittaja on väitteissään väärässä. DB on todellisuudessa oikeassa ja hänen tietonsa perustuvat teologiseen tutkimukseen.
Öööö! Itseasiassa DB laittaa omiaan. Tiedän kyllä kirkkomme opetukset lähes 50 vuoden jäsenyyden jälkeen. Mitään tieteellistä ei uskottelemisessa ole. Ainoa asia, mitä teologiasssa on tieteellistä, on sen esitystapa, ei itse opit.
Siis mitä tämä aloittaja oikein höpisee?
DB käyttää tietenkin englanninkielistä käännöstä, joten ihan turha vedota suomalaiseen käännökseen.
Aloittaja vetosikin alkutekstiin eikä käännökseen.
Aloittaja ei näytä tietävän edes sitä, että englannin kielessä sanaa atonement eli sovitus käytetään kahdessa erilaisessa merkityksessä. Se ei ole mitään kaksoisviestintää. Näyttääkin siltä, että aloittaja ei vain pidä siitä, että DB on eri mieltä aloittajan kanssa.
Luepas itse White suomeksi käännetty teksti, se, jonka Adventtikirkko on kääntänyt, niin tiedät oikeasti, mistä puhutaan. Teen laajalti kielen kääntämistä, joten olen "vähän" hajulla siitä, mitä White tarkoittaa.
Tässä ei nyt voi olla kyse siitä, miten sinä puutteellisella englanninkielentaidollasi ymmärrät sanan atonement vaan siitä, miten White sitä käytti ja miten White sen ymmärsi.
Whitellä oli vakiokäytössään King James raamatunkäännös, joka oli kristallinkirkas termin "atonement" suhteen: "And not only so , but we also joy in God through our Lord Jesus Christ, by whom we HAVE NOW RECEIVED THE ATONEMENT."
Raamatun termejä ei hengellisen kirjailijan tule ikinä käyttää muussa kuin niiden varsinaisissa merkityksessä ja näin myös White toimi. Myöskin termi "atonement" oli hengellisessä mielessä kokolailla yleisessä käytössä ja selkeästi määritelty tuona aikana, eikä termin väärinymmärrys "vahingossa" ole mahdollinen. Näin ollen selitykset pois.
Tämän asian kanssa on muuten vaikeuksissa Adventtikirkon omat kääntäjätkin kun he joutuvat myöntämään Whiten kirjoittaneen Raamattua vastaan. Saapas nähdä miten uusimman Suuri taistelu-kirjakäännöksen vastaava lause kuuluu.
Jo kommenttisi paljastaa, ettet osaa itse englantia sellaisella tasolla, että pystyisit vakuuttavasti kommentoimaan.
Anteeksi nyt vain, mutta White käyttää kirjoituksissaan oman aikansa englantia, ja amerikkalaisessa protestantismissa sanaa "atonement" käytettiin kahdella eri tavalla. Molemmat löytyvät myös KJV:stä. Eli HÖPÖHÖPÖ!!!!!
"Tämän asian kanssa on muuten vaikeuksissa Adventtikirkon omat kääntäjätkin kun he joutuvat myöntämään Whiten kirjoittaneen Raamattua vastaan."
Ei pidä paikkaansa.
Katsoin videon. Olipa perusteellinen analyysi. En näe siinä mitään, mitä videossa ei olisi sanottu. Jotenkin tuosta videosta saa sen mielikuvan, että Dough Batchelor olisi ylimielinen tuota toista pastoria kohtaan. Hän on ainakin vähintään turhautunut. Ehkä se onkin juuri se, joka saa aikaan sen, ettei hän pysty perustelemaan näkökantojaan uskottavasti.
Kyllä sinäkin olisit turhautunut, jos joku tekisi sinusta videon ja valehtelisi siitä, mihin uskot.
Se vain nyt on fakta, että tämä Buseniuz valehtelee adventisteista.
Herran pukki, teurastetaan syntien sovitukseksi = Jeesus ristillä.
Asaselin pukki, jätetään eloon ja viedään autiomaahan = paholainen 1000 vuodena ajanjakson aikana = tuomio sovituksena.
Se on niin, että paholainen joutuu kärsimään rangaistuksen kaikista omista synneistään ja kaikista pelastettujen synneistä, jotka on Jeesuksen veren avulla siirretty ensin syntisestä Jeesuksen päälle ja sitten Jeesus siirtää syyllisyyden lopullisen rangaistuksen paholaisen päälle. Näin se vain on.