Miksi yritystukia

Lapin K kauppias sai 100000 ja maksoi osinkoa

Anonyymi kirjoitti:

Lapin K kauppias sai 100000 ja maksoi osinkoa

Lapin Sampo sai 100 000€ yritystukea, jonka siirsi suoraan omaan taskuunsa.

Suomessa näitä on todella paljon. Yrityksillä, joilla menee hyvin, maksavat osinkoa sijoittajilleen. Näistä ei välttämättä makseta edes veroa. Valuvat verottomina ulos suomesta.
Käytännössä Suomi maksaa suoraan rahaa sijoittajille.
Miksi valtio tukee hyvin menestyviä yrityksiä?

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa näitä on todella paljon. Yrityksillä, joilla menee hyvin, maksavat osinkoa sijoittajilleen. Näistä ei välttämättä makseta edes veroa. Valuvat verottomina ulos suomesta.
Käytännössä Suomi maksaa suoraan rahaa sijoittajille.
Miksi valtio tukee hyvin menestyviä yrityksiä?

Caruna on esimerkki laillisesta rosvouksesta mitä yritys tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Lapin Sampo sai 100 000€ yritystukea, jonka siirsi suoraan omaan taskuunsa.

Mihin tarkoitukseen tuki maksettiin?

Kuka on Sampo, mitä pillereitä se tarvitsee ja miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on Sampo, mitä pillereitä se tarvitsee ja miksi?

Se keksi koko jutun omasta päästä. Tollasia puskatrollaajat on, Ne ei ole ihmisiä.

Tuossa on tavallaan järkeä. Hyödyttömiä tukia ei ole järkeä maksaa.
Tuista ei kuitenkaan voi puhua yhtenä klimppinä koska niitä on hyvin erilaisia.

Suurin yksittäinen tuki on energiaveron palautus, joka tarkoittaa sitä, että yritykset, joiden kilpailijat eivät maksa energiaveroa lainkaan, saavat maksamansa veron takaisin ollakseen samalla viivalla muiden kanssa. Ilman sitä meillä ei olisi lankaan terä-, paperi- tai konepajateollisuutta.

Maataloustuet ovat hankalat. Ne maksavat itsensä takaisin, mutta ovat kalliit. Ne pitäisi lopettaa, mutta surauksena olisi paljon työttömiä. Niitä ei voi myöskään lopettaa niin pitkään kuin kutakauinkin kaikki maat maailmassa maksavat tukia omalle maataloudelle. Maailman toisella puolela tulevat elintarvikkeet eivät olisi niin edullisia ilman paikallisia tukia.

Sitten on erilaiset kehitys ym. yritystuet. Ne ovat riskirahaa ja jälkikäteen voidaan todeta oliko niissä mieltä vai ei. Kaikki projektit eivät onnistu, mutta onnistuneet voivatkin sitten tulla uusiksi Nokioiksi. Vähemmän verotetuissa maissa löytyy kansalta pääomaa sijoituksiin, mutta meillä valtio ok katsonut sellaisen pröystäilyksi. Siksi valtio paikkaa omien jalkojensa jättämiä jälkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on tavallaan järkeä. Hyödyttömiä tukia ei ole järkeä maksaa.
Tuista ei kuitenkaan voi puhua yhtenä klimppinä koska niitä on hyvin erilaisia.

Suurin yksittäinen tuki on energiaveron palautus, joka tarkoittaa sitä, että yritykset, joiden kilpailijat eivät maksa energiaveroa lainkaan, saavat maksamansa veron takaisin ollakseen samalla viivalla muiden kanssa. Ilman sitä meillä ei olisi lankaan terä-, paperi- tai konepajateollisuutta.

Maataloustuet ovat hankalat. Ne maksavat itsensä takaisin, mutta ovat kalliit. Ne pitäisi lopettaa, mutta surauksena olisi paljon työttömiä. Niitä ei voi myöskään lopettaa niin pitkään kuin kutakauinkin kaikki maat maailmassa maksavat tukia omalle maataloudelle. Maailman toisella puolela tulevat elintarvikkeet eivät olisi niin edullisia ilman paikallisia tukia.

Sitten on erilaiset kehitys ym. yritystuet. Ne ovat riskirahaa ja jälkikäteen voidaan todeta oliko niissä mieltä vai ei. Kaikki projektit eivät onnistu, mutta onnistuneet voivatkin sitten tulla uusiksi Nokioiksi. Vähemmän verotetuissa maissa löytyy kansalta pääomaa sijoituksiin, mutta meillä valtio ok katsonut sellaisen pröystäilyksi. Siksi valtio paikkaa omien jalkojensa jättämiä jälkiä.

Maataloustuki ei työllistä ketään , nostaa vain peltomaan hintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Maataloustuki ei työllistä ketään , nostaa vain peltomaan hintaa.

Tajuatko itse, kuinka typerä on vaittää ettei maataloustuki työllistä ketään, siis ei yhden yhtä ihmistä?

Anonyymi kirjoitti:

Tajuatko itse, kuinka typerä on vaittää ettei maataloustuki työllistä ketään, siis ei yhden yhtä ihmistä?

Ei työllistä ketään , sitä ei makseta työnteosta vaan maanomistamisesta.