Yksinäisellä vainajalla X on kolme sisarusta A,B,C
Jokaisella näistä on kaksi jälkeläistä A1&A2,B1&B2,C1&C2.
Sisaruksista A ja B on kuollut aiemmin.
Eikö perustapauksessa vainajan koko omaisuus jää C:lle ja A:n ja B:n jälkeläisille?
(Eli pesässä on 5 jäsentä?) Eli jokainen saisi 20% pesästä.
Entä tapauksessa, jossa vainaja onkin tehnyt testamentin niin, että kaikki omaisuus testamentataan C1:lle ja C2:lle. Jääkö todella A1/A2/B1/B2 nuolemaan näppejään?
Entäs jos em. testamentin lisäksi C kieltäytyy perinnöstä, niin meneekö tosiaan koko perintö C1:lle ja C2:lle puoliksi kuten testamentissa määrätään?
Jokaisella näistä on kaksi jälkeläistä A1&A2,B1&B2,C1&C2.
Sisaruksista A ja B on kuollut aiemmin.
Eikö perustapauksessa vainajan koko omaisuus jää C:lle ja A:n ja B:n jälkeläisille?
(Eli pesässä on 5 jäsentä?) Eli jokainen saisi 20% pesästä.
Entä tapauksessa, jossa vainaja onkin tehnyt testamentin niin, että kaikki omaisuus testamentataan C1:lle ja C2:lle. Jääkö todella A1/A2/B1/B2 nuolemaan näppejään?
Entäs jos em. testamentin lisäksi C kieltäytyy perinnöstä, niin meneekö tosiaan koko perintö C1:lle ja C2:lle puoliksi kuten testamentissa määrätään?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Eikö+perustapauksessa+vainajan+koko+omaisuus+jää+C:lle+ja+A:n+ja+B:n+jälkeläisille?
Ok.
Näyttää siis siltä, että jäädään perinnöttä, kun tuollainen testamentti on kuulemma olemassa.
Onko perunkirjoitukseen edes pakko mennä?
Kuolinpesän jäseneniä on siis jatkossa vain C1 ja C2?
Kiikuta testamentti lakimiehelle ja hän kyllä opastaa että kuka on pesän osakas ja kuka ei,vartin neuvottelu ei maksa maltaita.
Perukirjotuksiin ei ole pakko mennä mutta kaikille osakkaille on kutsu lähetettävä.
Joku juristitoimisto tätä hoitaakin. Kai se oikeen menee sitten noin. Ei nyt mistään suurista summista sentään ole kyse.
"Eikö+perustapauksessa+vainajan+koko+omaisuus+jää+C:lle+ja+A:n+ja+B:n+jälkeläisille?
Se ei todellakaan mene oikein niin kuin joku höppänä yllä on esittänyt: päin prinkkalaa. Perittävän kuolleen lapsen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä jakamaan sitä osuutta, joka olisi tullut heidän vanhemmalleen, jos tämä eläisi. Asia on kerrottu heti perintökaaren alussa, koetapa tankata, ei ole vaikea normaalijärjellä ymmärtää. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L2
"Entä tapauksessa, jossa vainaja onkin tehnyt testamentin niin, että kaikki omaisuus testamentataan C1:lle ja C2:lle. Jääkö todella A1/A2/B1/B2 nuolemaan näppejään?"
Vm. saavat, jos asianmukaisesti vaativat, lakiosansa, joka on puolet siitä, mitä he olisivat saaneet ilman ko. testamenttia.
Muistakaa lakiosasta, että sitä ei ole perittävän sisarusten lapsilla. Tässä tapauksessa perittävä oli kuollessaan lapseton, joten kukaan ei saa lakiosaa.
Jos on laadittu testamentti sisaren C lapsille C1 ja C2 he saavat perinnön testamentin mukaisesti.
"Entäs jos em. testamentin lisäksi C kieltäytyy perinnöstä, niin meneekö tosiaan koko perintö C1:lle ja C2:lle puoliksi kuten testamentissa määrätään?"
C:lle ei ole mitään tulossa, joten hänen ei tarvitse eikä hän voikaan kieltäytyä perinnöstä.
No kyllä C saa lakiosansa testamentista huolimatta ! Ja jos ei halua mitään, niin pitää ilmoittaa kirjallisesti luopumisesta perunkirjoituksessa!
No ei saa kun kyse ei ole rintaperillisestä.
Vain rintaperillisellä ja ottolapsella on oikeus lakiosuuteen.
7 luku
Lakiosasta
1 §
Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen.
Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta.
C ei saa mitään.
Oikea huomautus; lakiosa on ainoastaan perittävän jälkeläisillä, ei muilla. Allekirjoittaneelta oli päässyt unohtumaan, että perittävä tässä olikin lapseton.
Oikea huomautus; lakiosa on ainoastaan perittävän jälkeläisillä, ei muilla.
Juurihan sulle pastettiin lakipykälä jossa sanotaan että rintaperillisellä ja ottolapsella on oikeus lakiosuuteen.
Sun kommentti oli hieman puutteellinen.
"Juurihan sulle pastettiin lakipykälä jossa sanotaan että rintaperillisellä ja ottolapsella on oikeus lakiosuuteen."
Sisarus ei ole rintaperillinen eikä ottolapsi!
Ellei ymmärrä käsitteitä, niin on parempi olla ihan v***n hiljaa!
Niin,hiljaa kannattaa olla,sun postauksessa oli niin että perittävän jälkeläisellä on oikeus lakiosaan,tämähän oli puutteellista tietoa koska myös ottolapsilla on oikeus lakiosaan.
Ja en olekkaan väittänyt missään vaiheessa että sisarus olisi rintaperillinen tai ottolapsi,tässäkin kohtaa sulla menee reisille.
Joten lopputulos on se että kyllä sulla nuo käsitteet ovat hukassa.
Noh tuo ap:n aloitus: tuohan on vaan kuvitteellista. Entäpä jos tädillä olisi munat?
Sana "rintaperillinen" on hämäävä kuten lakien keksijöillä aina on tarkoituskin.
Rinta tuo mieleen rinnalla kulkijan eli sisaruksen.
Vaikka kyse lienee äidin rinnoista eli lapsista.
Ei, vaan rintaperillinen tulee perimysjärjestyksestä, kun kuvitellaan katsottavan perittävää hänen yläpuoleltaan kuikuillen: hänen rintaperillisensä seivovat hänen edessään ja perivät siten hänet; hänen takanaan seisoo hänen selkäperillisensä, jotka hän perii; ja hänen sivuillaan seisovat hänen sivuperillisensä, jotka perivät vasta, kun edellä mainitut rinta- ja selkäperilliset ovat kuolleet ennen perittävää.