Suomeen rakennettava viides ydinvoimala ei todellakaan ole minkäänlainen virhe. Päinvastoin, Suomi voisi tehdä ydinvoimasta uuden rahasammon itselleen. Kerron kohta ydinvoiman huonon puolen, mutta ensin näihin hyviin seikkoihin:
a) Ydinvoima on nykyään turvallinen energiamuoto, ydinvoimalassa keitetään vettä helvetin suuressa kattilassa, that's it.
b) Puhuin rahasammosta, tällä tarkoitan sitä, että Suomi voisi välittömästi tehdä investointeja esimerkiksi viidennen sijasta VIIDEN UUDEN ydinvoimalan rakentamiseksi. Suomi voisi siinä vaiheessa lopettaa sähkön oston muualta, mutta se ei olisi kannattavaa. Ostetaan sähköä samaan tapaan, mutta aletaan myös myydä sitä itse energian koko ajan kasvavan kysynnän siivittämänä.
c) Uusien ydinvoimaloiden rakentaminen jo työllistäisi suuren joukon ihmisiä ja valmiit ydinvoimalat työllistäsivät myöskin suuren joukon.
Sitten, huono puoli:
LOPPUSIJOITUS, moni taas ajatteli lukiessaan edellä olevaa tekstiä, että mikäs **tun pässi se tämä on, ei ole haittapuolia ajateltu. Käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoitus on ongelma, koska aiheesta ei vielä ole tarpeeksi tietoa. Myöskin minä haluan, että lapseni saavat elää ja leikkiä luonnossa missä ei säteile kuin tshernobylissä vuoden 1986 tienoilla.
Kiitos ja anteeksi.
a) Ydinvoima on nykyään turvallinen energiamuoto, ydinvoimalassa keitetään vettä helvetin suuressa kattilassa, that's it.
b) Puhuin rahasammosta, tällä tarkoitan sitä, että Suomi voisi välittömästi tehdä investointeja esimerkiksi viidennen sijasta VIIDEN UUDEN ydinvoimalan rakentamiseksi. Suomi voisi siinä vaiheessa lopettaa sähkön oston muualta, mutta se ei olisi kannattavaa. Ostetaan sähköä samaan tapaan, mutta aletaan myös myydä sitä itse energian koko ajan kasvavan kysynnän siivittämänä.
c) Uusien ydinvoimaloiden rakentaminen jo työllistäisi suuren joukon ihmisiä ja valmiit ydinvoimalat työllistäsivät myöskin suuren joukon.
Sitten, huono puoli:
LOPPUSIJOITUS, moni taas ajatteli lukiessaan edellä olevaa tekstiä, että mikäs **tun pässi se tämä on, ei ole haittapuolia ajateltu. Käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoitus on ongelma, koska aiheesta ei vielä ole tarpeeksi tietoa. Myöskin minä haluan, että lapseni saavat elää ja leikkiä luonnossa missä ei säteile kuin tshernobylissä vuoden 1986 tienoilla.
Kiitos ja anteeksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"a) Ydinvoima on nykyään turvallinen energiamuoto, ydinvoimalassa keitetään vettä helvetin suuressa kattilassa, that's it. "
Kattila???? Mikä ilmeen kattila??? lämpövoimaloissa on kattila ei ydinvoimalassa... Siellä korkeintaan öljylämmityskattila ja tietenkin laitoksen tärkein kattila eli "kahvinkeitin". Oikea nimitys olisi vaikka helvetin tehokas veden höyrystin......
Hyvää vappua..............
"Oikea nimitys olisi vaikka helvetin tehokas veden höyrystin...... "
Mitä vikaa on "kattilassa".
No joo, tietysti se, että lämmönlähde on sisäinen, mutta onko se nyt niin suuri asia?
Ja sitä paitsi höyryä tuottavalle laitteelle on jo olemassa nimikin: "Höyrynkehitin". Mutta minun mielestäni "kattila" on kuitenkin aika osuva nimitys. Tarkoitus on kuitenkin sama kuin millä tahansa höyrykattilalla. Boileri, mikä boileri, ei se siitä muuksi muutu, ei vaikka voissa paistaisi.
"Sitten, huono puoli:
LOPPUSIJOITUS"
Kysymys: Mistä se uraani on peräisin?
Vastaus: Maasta tietenkin.
Kysymys: Mitä sille pitäisi tehdä käytön jälkeen?
Eiköhän ole kuitenkin niin, että se uudelleen sijoitettu uraani on ihan yhtä vaarallista kuin mitä se oli ennenkuin se otettiin pinnallekin.
Ja ennenkuin joku hippi alkaa vitisemään rikastamisesta, voin kertoa semmoisenkin tosiasian, että "rikastaminen" tarkoittaa vain sivukiven poistoa. Jos sitä uraania laimennetaan lisäämällä sivukiviä, niin uudelleen sijoitettavan materiaalin säteilyarvot saadaan vaikka matalammiksi kuin mitä uraanimalmilla oli.
"Myöskin minä haluan, että lapseni saavat elää ja leikkiä luonnossa missä ei säteile kuin tshernobylissä vuoden 1986 tienoilla. "
Olisit ennemminkin huolissasi siitä ilmasta mitä hengität sisällä ollessasi.
Suomalaiset saavat vuotuisesta säteilyannoksestaan noin 60 % "turvallisesti" sisätiloissa, radon-kaasun muodossa.
Radon on uraanin hajoamistuote, ja uraaniahan Suomen maaperässä riittää... Tosin sen pitoisuudet malmina taitavat olla aika heikot, joten hyödyntäminen saattaa olla aika hankalaa... Radon on hajuton ja väritön kaasu. Ainoa keino havaita radon on mittaaminen. Radonin pitoisuuksia voidaan vähentää huomattavasti suht yksinkertaisilla teknisillä ratkaisuilla. Huoneilman radon pitoisuuden mittauttaminen kannattaa, ainakin jos ei halua hengittää radioaktiivista kaasua.
Reaktorissa käynyt uraani eli jäteuraani, ei ole todellakaan sama asia, kuin käyttämätön uraani.
Fissiossa raskas ydin hajoaa kahdeksi keskiraskaaksi ytimeksi. Fissiossa syntyy muun muassa gamma- ja beetasäteilyä.
"Reaktorissa käynyt uraani eli jäteuraani, ei ole todellakaan sama asia, kuin käyttämätön uraani. "
Ei olekaan, siinä häviää mm. massaa.
"Fissiossa raskas ydin hajoaa kahdeksi keskiraskaaksi ytimeksi."
Niin?
Luonnossa uraanin hajoaminen tuottaa mm. radonia.
"Fissiossa syntyy muun muassa gamma- ja beetasäteilyä."
Jotka absorboituvat reaktorin säteilysuojaan.
Kun fissiot ovat sitten loppu ei fissioiden aiheuttamaa gamma- ja beeta-säteilyäkään enää ole.
Toisekseen, kyllä se radoninkin hajoaminen tuotta betaa... vaimitäsenyttaasolikaanmuistipätkiiradioaktiivistajokatapauksessa
Meinaatko että ydinvoimalan fissioreaktiossa syntyvillä radioaktiivisilla nuklideilla, on niin lyhyt puoliintumisaika, että reaktorista poiston jälkeen ne eivät säteile vaarallisen voimakkaasti?
Juu radon kaasua on Suomen maaperässä runsaasti. Itse radon on alfa-aktiivinen nuklidi, jonka puoliintumisaika on 3,38d. Maaperässä radon on yksi uraanisarjan jäsen, en jaksa selittää tarkemmin. Ilmassa radon reagoi muun muassa jyijyn,vismutin ja poloniumin kanssa ja niissä syntyy alfa- ja beetahajoamista.
Muistappa kuitenkin, että vaikka radon on suurin säteilynlähde suomalaisille, se ei silti ole vahvasti ionisoivaa. Jäteuraanin synnyttämä voimakas gammasäteily on vahvasti ionosoivaa.
"Muistappa kuitenkin, että vaikka radon on suurin säteilynlähde suomalaisille, se ei silti ole vahvasti ionisoivaa. Jäteuraanin synnyttämä voimakas gammasäteily on vahvasti ionosoivaa."
Ja tuo on kyllä täyttä soopaa.
Alfa- ja beta-säteily on nimenomaan vahvasti ionisoivaa, mutta läpäisykyky ei ole mitenkään ihmeellinen.
Gamma sen sijaan on aika heikkoa säteilyä, mutta sen läpäisykyky on ihan omaa luokkaansa. Ja se juuri tekee gamma-säteistä niin vaarallisia, siinä missä alfa- ja beeta-säteilyltä voidaan suojautua niinkin helposti, kuin suojautumalla itse säteilyn lähteiltä, niin gamma-sätelijältä suojautumiseen vaaditaankin jo paksuja säteilysuojia.
"Meinaatko että ydinvoimalan fissioreaktiossa syntyvillä radioaktiivisilla nuklideilla, on niin lyhyt puoliintumisaika, että reaktorista poiston jälkeen ne eivät säteile vaarallisen voimakkaasti? "
En. Kerrataampa hieman:
Sinä sanoit näin:
" Fissiossa syntyy muun muassa gamma- ja beetasäteilyä."
Ja siihen vastasin näin:
""Fissiossa syntyy muun muassa gamma- ja beetasäteilyä."
Jotka absorboituvat reaktorin säteilysuojaan.
Kun fissiot ovat sitten loppu ei fissioiden aiheuttamaa gamma- ja beeta-säteilyäkään enää ole."
Sinä puhuit nimenomaan fissioreaktioiden tuottamasta säteilystä. Ja minä sanoin vain, että fissioiden loputtua ei sen tuottamaa säteilyäkään enää ole. Prosessissa käytetty materiaali toki jatkaa radioaktiivista hajoamistaan, ja säteilee radioaktiivisesti, mutta ydinreaktorissa tapahtuneista fissioreaktioista vapautunut säteily absorboituu reaktorin säteilysuojaan, eikä varastoidu prosessissa käytettyyn materiaaliin, eli tässä tapauksessa ydinjätteeseen.
"Muistappa kuitenkin, että vaikka radon on suurin säteilynlähde suomalaisille"
Eli se on suurin säteilylähde. Ja minun tietääkseni radonin aiheuttama EFEKTIIVINEN säteilyannos on yli puolet kokonaisannoksesta. Esim. Tsernobyl-laskeuma oli puolestaan vaikutuksiltaan jotain yhden prosentin luokkaa. Pelkästään röntgenkuvaukset aiheuttivat jotain 15-20% säteilyannoksesta. Muu lääketieteellinen (säteilyn) käyttö suurinpiirtein saman verran.