Evoluutioteoria on kokeellinen luonnontiede.
Ollaan saatu uusia,paremmin elossa pysyviä kantoja valintapaineella.
Ollaan saatu aikaan labrassa jopa muutos yksisoluisesta monisoluiseen-eikä edes erikseen mutatoimalla...
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
Kreationistit huutavat että evoluutioteoria ei ole kokeellinen,ja että niitä ei voida havaita.
Makroevoluutiolle ei kuulemma voi testata(falsifikaatiokriteerin puute)
Sitten kun bioinformatiikka ja geenipuiden laskenta otetaan lukuun niin huomataan hiljaisuus...
Tai kun haetaan tukea muuten,ja parhaat tuet asiaan tulevatkin nimenomaan geenien tutkimisen kautta...
Evoluutioteoriaa väitetään kuitenkin pelkästään historiantutkimuksen kaltaiseksi,siis fossiílitutkimusta ja sellaista.
Tämä on toki osa evoluutiotutkimusta,mutta historiatutkimus antaa enemmän "tukevaa todistusaineistoa",kuin varsinaisia todisteita.
Vastineeksi kreationisteilla ei luonnollisestikkaan ole ainuttakaan Suunnittelijaa tai luomista testaavaa testiä.
Vaikka se olisi heidän hommansa.
He väittävät että ilmiö Suunnittelija on tosi ja pitää ottaa tieteelliseen teoriaan.
Tämä tarkoittaa että tieteellinen koe sitten sille.
Koska he kritisoivat evoluutioteorian testattavuutta ja väittävät että evoluutikot eivät erota kokeellista tutkimusta historiantutkimuksesta ja väittävät omaavansa paremman paradikman:
niin antaa tulla vaan.
Antakaa toki falsifikaatiokriteeri ja testit luomisopille,ei tarvitse kuin olla parempi kuin epätiede evoluutioteorian...
(Ottakaa toki myös reduktionismi mukaan:
kokeellinen luonnontiede on aina alennettavissa perustieteeseen päin:Esimerkiksi biologiset prosessit kemian ja matematiikan avulla esitettävissä,ja kemialliset fysikaalisina jne.
Evoluutioteoria onnistuu tässä naturalistisen kuvansa avulla.)
Luomisoppinut on idiootti jos väittää olevansa mitenkään tieteellisesti perusteltu,jos ei ole esittää falsifikaatiokriteeriä.
Ja valittaa perään vielä,että "osaan kyllä tieteenfilosofiani..."
Ei tarvitse falsifioida edes hyvin,riittää että paremmin kuin evoluutioteoria.
Ja jos valitatte "naturalistisesta tiedekäsityksestä"-se on ainut malli joka kokeelliselle luonnontieteelle on sallittu..
Ollaan saatu uusia,paremmin elossa pysyviä kantoja valintapaineella.
Ollaan saatu aikaan labrassa jopa muutos yksisoluisesta monisoluiseen-eikä edes erikseen mutatoimalla...
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
Kreationistit huutavat että evoluutioteoria ei ole kokeellinen,ja että niitä ei voida havaita.
Makroevoluutiolle ei kuulemma voi testata(falsifikaatiokriteerin puute)
Sitten kun bioinformatiikka ja geenipuiden laskenta otetaan lukuun niin huomataan hiljaisuus...
Tai kun haetaan tukea muuten,ja parhaat tuet asiaan tulevatkin nimenomaan geenien tutkimisen kautta...
Evoluutioteoriaa väitetään kuitenkin pelkästään historiantutkimuksen kaltaiseksi,siis fossiílitutkimusta ja sellaista.
Tämä on toki osa evoluutiotutkimusta,mutta historiatutkimus antaa enemmän "tukevaa todistusaineistoa",kuin varsinaisia todisteita.
Vastineeksi kreationisteilla ei luonnollisestikkaan ole ainuttakaan Suunnittelijaa tai luomista testaavaa testiä.
Vaikka se olisi heidän hommansa.
He väittävät että ilmiö Suunnittelija on tosi ja pitää ottaa tieteelliseen teoriaan.
Tämä tarkoittaa että tieteellinen koe sitten sille.
Koska he kritisoivat evoluutioteorian testattavuutta ja väittävät että evoluutikot eivät erota kokeellista tutkimusta historiantutkimuksesta ja väittävät omaavansa paremman paradikman:
niin antaa tulla vaan.
Antakaa toki falsifikaatiokriteeri ja testit luomisopille,ei tarvitse kuin olla parempi kuin epätiede evoluutioteorian...
(Ottakaa toki myös reduktionismi mukaan:
kokeellinen luonnontiede on aina alennettavissa perustieteeseen päin:Esimerkiksi biologiset prosessit kemian ja matematiikan avulla esitettävissä,ja kemialliset fysikaalisina jne.
Evoluutioteoria onnistuu tässä naturalistisen kuvansa avulla.)
Luomisoppinut on idiootti jos väittää olevansa mitenkään tieteellisesti perusteltu,jos ei ole esittää falsifikaatiokriteeriä.
Ja valittaa perään vielä,että "osaan kyllä tieteenfilosofiani..."
Ei tarvitse falsifioida edes hyvin,riittää että paremmin kuin evoluutioteoria.
Ja jos valitatte "naturalistisesta tiedekäsityksestä"-se on ainut malli joka kokeelliselle luonnontieteelle on sallittu..
Vastaukset 10
Vanhimmat
ID-teoria on tunnettu siitä,että se ei julkaise tiedeyhteisön arvosteltavaksi aineistoa,kuin äärimmäisessä poikkaustapauksessa. Se sen sijaan julkaisee maallikoille,joille se valittaa että tiedemaailma ei hyväksy heidän oppiaan.
Silti niin Behen kuin Dembskin teoriat on tiedeyhteisössä käsitelty ja tieteelliseltä anniltaan tyhjiksi havaittu.
(Koska ne vaativat evoluutioteoriaa selittämään ilmiöitä joiden olemassaolosta ei ole muuta todistetta kuin heidän sanansa.)
ID-teoria esittää evoluutiokritiikkiä joka on joko
a:yleisesti tiedettyjä aukkopaikkoja(eli ID ei tuo mitään uutta.)
b:kritiikki nojaa todistamattomiin ilmiöihin.
He eivät siis bahingossakaan sorru tieteelliseen todistamiseen,joka tarkoittaa:
"X selittää havaitut ilmiöt A1,B1,C1 ja D1, selittää koska rajaa ilmiöt A2,B2,C2 ja D2 ulkopuolelle mahdottomina ja niistä ei ole havaintoja.)
Kreationismi on siis uskonto,joka väittää olevansa tiedettä. Sen ainoana tarkoituksena onkin käännyttää maallikoita-mahdollisesti rahanansaitsemissyistä tai sitten ihan puhtaasti uskonnollisesta vakaumuksesta.
Tätä todistaa sekin,että kreationismi taistelee naturalistista tiedekäsitystä(==testattavuutta ja sen vaatimista)vastaan.
Mutta mitä luonnontieteestä tulee jos siltä ei vaadita kokeita jonkin ilmiön todistamiseksi?
Mites olisi jos evoluutioteorian ei tarvitsisi tehdä mitään kokeita-riittäisi että Darwin sanoo että ilmiö on hänen mielestään tosi.
Sillä kreationismi on juuri tälläinen oppi.
Otetaanpa esimerkiksi Martti joka polttaa 2 askia dauntaunia päivässä ja on yrittänyt vuosikymmeniä lopettaa mutta ei ole pystynyt.
Eräänä päivänä Martti keksii että rukoilempa Jumalaa kun en muutakaan enää keksi.
Martti lopettaa tupakoinnin ja iloitsee siitä.
Oletetaan vielä että tapaus sai Martin kiinnostumaan enemmänkin Jumalasta ja hän tulee myöhemmin uskoon.
Martti sitten kertoo maturalistitiedemies-sedälle että Jeesus vapautti hänet tupakasta.
Uskooko tiedemies tämän?
Tässä tullaan risteyskohtaan.
Tiedemies sivuuttaa Occamin partaveitsi-lain ja päättelee jotain seuraavanlaista:"...itsesuggestiota, kemiallisia ärsykkeitä aivojen vasemmalla lohkolla, tutkittava väittää Jumalan toimineen, kyse on laumakäyttäytymisestä ja aivopesun lievästä asteesta jne.."
Näinhän se aina menee. Vaikka tutkittaisiin kymmenentuhatta ihmistä jotka väittävät Jumalan toimineen ja siitä on vahvat seuraustodisteet, sivuutetaan ihmisten sana ja päätellään jotain muuta tai todetaan että selittämätön tapaus.
Mistä se johtuu? No tietysti siitä että naturalisteilla on vahvat henkilökohtaiset ennakkokäsitykset maailmasta ja he määrittelevät kaiken empiirisen niiden kautta. Tämä ei ole objektiivista tieteen tekemistä.
Moi !
No juuri tämä on objektiivista tieteen tekemistä.
Miten voit ottaa objektiivisesti huomioon jotakin josta ei saa mitään havaintoja. On nimenomaan objektiivista huomioida ne asiat joita voidaan objektiivisesti havaita.
Itsesuggestio, plasebolääkkeet, on aivan objektiivisesti havaittu tosiasia. Mikään tuhansista jumalaolennoista ei ole. Kaikki jumalat ovat subjektiivisia.
--
Kyllä ihmisen elämää havainnoimalla voidaan saada empiirisiä havaintoja, todisteita.
Nikotiiniriippuvuus on yhtä addiktiivinen kuin heroiiniriippuvuus.
Ei se oli mitään bluffia kun 20 vuotta polttanut pääsee irti tupakasta ilman minkäänlaisia vieroitusoireita.
Sinäkin saat suurimman osan kaikesta informaatiosta ihmisiltä. Voit myös mennä luontoon ja katsoa kun mehiläinen pölyttää kukkia. Tällöin on myös virhearvioinnin mahdollisuus ja saatat tulkita havaintosi aivan väärinkin. Ei mikään ole lopulta täysin objektiivista.
Poltit 2askia pölliä päivässä 20v.? vai oliko tämä vertaus?
Moi !
Voidaan saada, mutta on nimenomaan objektiivista ottaa huomioon ne asiat joista on havaintoja, tutkimuksia yms.
On myöskin havaintoja, tutkimuksia siitä miten plasebovaikutuksella "ohjataan" ihmisen fyysisiä reaktioita.
Vieroitusoireet ovat hyvin yksilöllinen juttu. On sitten kysymys kahvista tai tupakasta. Kun aikoinani, olisikohan noin 10 vuotta sitten, lopetin tupakanpolton niin minulla ei ollut minkäänlaisia vieroitusoireita. Ei mitään.
--
Martti poltti.. mie poltin vähemmän aikaa ja vähemmän tupakkia, mutta minäkin sain Jeesukselta vapautuksen. ;)
itsekkin tupakasta eroon ilman pahempia vieroitusoireita. poltin 10 vuotta. Mikä on kellekin "ei mitään vieroitusoireita"? aika subjektiivinen asia mielestäni. Monet väittävät että hypnoosi auttaa myös, miten selität sen? Jumala on myös eräänlaista suggestiota.
Tieteellisesti ajatellen tupakasta vierottuminen voidaan selittää myös ihan puhtaasti sillä että ihminen uskoi yliluonnollisen tahon auttavan häntä irtipääsyssä.
Samasta syystä lääkeitä ei voida testata suoraan parannustehosta,vaan aina täytyy pistää verrokkiryhmä joka saa placeboa(jotta placebon vaikutus kyseisessä taudissa selviää.)
Usko siis oikeasti parantaa.
Mutta kumma kyllä-ei ole väliä sillä uskooko että Jeesus,Buddha,Hubbard tai kalkkitabletti pelastaa.
Tämän placebon rajoittamattomuuden vuoksi ei ole syytä olettaa ilmiön taakse älyllistä entiteettiä,josta ei ole havaintoja...
Tämä on ns. objektiivista tiedettä.
Eli sama luokittelutapaus kaikkeen ja alkuoletuksiksi otetaan vain se mitä on aivan pakko.
Jos sama ilmiö selitetään vähemmin oletuksin(jollainen Jumalakin on) yhtä laajasti,niin se on se oikea,tieteellinen tulos.
Biologia tutkii paikallisia ja ajallisia ilmiöitä. Tämän aspektin takia biologiaa ei voi yksinomaan määritellä kokeelliseksi fysikaalisten tieteiden tapaan.
Mayr toteaa kirjassaan Biologia - Elämän tiede, että "kategorinen väite, että yksikin falsifikaatio johtaa koko teorian hylkäämiseen" ei toimi automaattisesti biologiassa. Siteerasin ulkomuistista. Voin ottaa tarkemmankin sitaatin aiheen ympäriltä.