Josif Stalinia ei historiakaan raiskaa, vaan vielä tullaan ymmärtämään hänen suuruutensa siinä kuin Caesarin, Napoleonin ja Kuningatar Viktorian.
Ruostumaton teräsmies!
Anonyymi
13<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ukko on jo raiskattu viiteen kertaan! Molahti omaan kusilammikkoonsa 1953 ja kuoli historian hylkiönä ja verisenä diktaattorina! Kaikki häbånen sadat patsaansa lienee kaadettu?
Bandalissimus ja Napo, suuret tykkimiehet.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/PomnikStalina-Praga1.jpg
Tuokin patsas purettiin Prahasta räjäyttämällä 1955:-D
Sic Transit Gloria Mundi!
Aika mielenkiintoisen joukkion nostit tuohon Stalinin vertailukohdiksi.
Sotilaallisen menestyksen osalta Caesaria on lähes yksinomaan ihailtu, mutta poliitikkona ja hallitsijana häntä on kyllä myös kritisoitu valtavasti.
Napoleon oli taitava manipuloimaan ihmisiä ja kahmimaan Ranskan vallankumouksen jälkeensä jättämän valtatyhjiön omaan syliinsä, mutta siinä vaiheessa kun valta oli hänen hallussaan, poliittiset taidot loppuivat kuin seinään. Napoleon johti Ranskaa sillä ainoalla tavalla jonka osasi: sotaan. Napoleon oli uskomattoman taitava voittamaan taisteluita, mutta hänellä oli selkeitä vaikeuksia hahmottaa sodan suurempaa strategista karttaa ja siihen hän lopulta sitten kaatui. Uudestaan ja uudestaan.
Viktoria oli taitava poliitikko, mutta kaikkein tärkein vahvuus oli se, että hän delegoi asiantuntijoille ne asiat, joita hän ei osannut.
Entäpä teräsmies itse? Stalin onnistui nousemaan valtaan vain koska Lenin ei ymmärtänyt kuinka merkittävään rooliin puolueessa oli hänet vahingossa asettanut. Ei auttanut vaikka Lenin kuolinvuoteellaan esitti toiveen, ettei Stalinin annettaisi nousta puolueen johtoon, koska siinä vaiheessa oli jo liian myöhäistä. Stalin vaikutti taitavalta poliitikolta vain koska ei ollut jäljellä ketään, joka olisi uskaltanut väittää hänelle vastaan. Stalin ei itse vallankumouksen pikkukahinoita lukuunottamatta johtanut sotilaita suoraan, ja ylipäällikkönä hän oli kammottavan huono. "Suuressa isänmaallisessa sodassa" kuoli miljoonia puna-armeijan sotilaita turhaan, vain koska Stalin laittoi poikkeuksetta politiikan etusijalle ja näin esti päteviä kenraaleitaan tekemästä työtään hyvin. Edes Talvisodan jälkeen Stalin ei suostunut delegoimaan ylipäällikkyyttä ammattisotilaille.
Caesar: kansan rakastama, monien poliitikkojen vihaama.
Napoleon: kansan rakastama, entisen aateliston vihaama.
Viktoria: kansan rakastama, konservatiivisten poliitikkojen vihaama.
Stalin: valtaan nostamiensa poliitikkojen rakastama, kansan vihaama.
Millä tavalla Stalin oli kansan vihaanma? Hän sai tuhansittain fanipostia ja monet kirjoittivat vankileireiltäkin, koska ajattelivat Stalinin korjaavan heidän tuomionsa, jonka ajattelivat olevan oikeudenjakajien virheen. Stalinin terrorista eivät kaikki tienneet ja monet eivät uskoneet ennen Hrutshevin aikaa kansan parissa. Johtomiehet ja harvat -naiset kyllä tiesivät.
Stalinin suhteen päinvastoin, Stalin oli tunnettu siitä, että ruokki Volgogradin väestön hirtettyjen kulakkien viljalla ja putsasi koko vanhan polsukunnan lukuunottamatta ryyppykavereitaan.
" "Suuressa isänmaallisessa sodassa" kuoli miljoonia puna-armeijan sotilaita turhaan, vain koska Stalin laittoi poikkeuksetta politiikan etusijalle ja näin esti päteviä kenraaleitaan tekemästä työtään hyvin"
Tai sitten tässä on sama kuin Hitlerin kohdalla, että kuoleman korjaama ylempi johtaja kävi hyvin syntipukiksi kenraaleille heidän omista virheistään. Stalin teki virheitä kyllä: hän kielsi perääntymisen Kiovan alueelta vaikka saarrostuksen uhka oli aivan ilmeinen ja keväällä 1942 hän vaati laajentamaan Moskovan edustalla suoritetun vastahyökkäyksen koko rintamanlaajuiseksi yleishyökkäykseksi, joka johti mm Harkovan taisteluun, jossa saksalaiset tuhosivat neuvostojoukkojen hyökkäyskiilan ja tavallaan samaan liittyi Vlasovin armeijan vastaava kohtalo. Näistä kummastakin esim Zukov ja muutama muukin korkeimman johdon henkilö oli eri mieltä Stalinin kanssa ja esittivät eriävän mielipiteensä.
Mutta missä muussa kohtaa tappiot olivat juuri Stalinin syy? Hän toki oli primus motor suuren puhdistuksen takana, joka tuhosi paljon kyvykkäitä johtajia, mutta tietyt ongelmat Puna-armeijassa olivat olleet alusta saakka, kuten se, että huolimatta muuten jopa edistyksellisestä taktiikasta, jossa pyrittiin saarrostuksiin aivan kuten suomalaiset tai saksalaisetkin, hyökkäykset olivat suuria tappioita tuottavia kömpelöitä rynnäköitä, aivan kuten ne olivat jo sisällissodan aikana. Se asia tuskin olisi ollut toisin vaikka Stalinia ei olisi ollutkaan ja pelkästään se aiheutti suuret tappiot.
Taisipa Zukov muuten mainita myös esittäneensä joukkojen vetämistä Bialystokin pullistumasta jossa melkein koko 10.Armeija jäi saarroksiin sodan alussa. Sekin siis tavallaan meni Stalinin piikkiin.
Kysymys tietenkin kuuluu, kuinka luotettavia kenraalien ja marsalkkojen sanomiset ovat. He elivät pidempään ja pääsivät puhdistamaan oman maineensa Stalinin jäljiltä, siivosivatko he siinä samalla myös omat mokansa?
Stalin vain veti henkselit yli hänelle tehtyihin esityksiin, usein taloudellisilla syillä ja sihteerinsä palautti tuherretun paperin. Toki hän näytösoikeudenkäynneissä teki poliittisia korjauksia.
Pöhvelihitlerin patsaita ei ollutkaan muilla kuin Idi Aminilla!
Idillä oli komea suikka.
Suomessa ei ole ainoatakaan Stalinin patsasta. Ellei sitten kotonasi.
Kuka näistä palstalaisista tietää, onko heudän kotinsakaan Suomessa.... ;)
Stalinin patsas on kallis 50-100 te.
Meinasin ostaa taulun huutokaupasta, öljyvärimaalaus Stalinista, ainoa olemassa Suomessa, tosin ilman kehyksiä. Harvinaisuus muutenkin. Hinta oli noussut yli 2000 euroa. Tosin olisin voinut saada siitä enemmän myydessäni. Periaatteet soti hirmuhallitsijaa vastaan.