kohtaan. Suomesta oli hyökätty lyhyen ajan sisällä neljä kertaa vahvoin voimin sotimaan Neuvosto-Karjalaan Aunuksen ja Vienan retkille, mukaan Vienan metsäsissikapinaan sekä lopuksi 1941. Silti Stalin tyytyi siihen kun Suomi alistui autonomiseen asemaan nimellisesti itsenäisyytenssä säilyttäen. Ei halunnut maata miehittää.
Stalin oli yllättävän kärsivällinen Suomea
Anonyymi
4355
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ja vaalean punaiset lehmät ne vaan lentää.
Joku toinen suurvalta olisi reagoinut tilanteessa paljon rajummin, jopa ilman syytäkin kuten kävi Irakille 2003.
Viha erityisesti Stalinia kohtaan on kummallista. Koko neuvostojohtajien kaartista juuri Stalin teki ratkaisuja, jotka pelastivat maamme: pysäytti hyökkäyksen niin 1940 kuin 1944.
” Viha erityisesti Stalinia kohtaan on kummallista. ”
Viha oli aiheellista! Äijä aloitti molemmat sodat!
”Koko neuvostojohtajien kaartista juuri Stalin teki ratkaisuja, jotka pelastivat maamme: pysäytti hyökkäyksen niin 1940 kuin 1944.”
Kusilammikolle tuli muita kiireitä kun vastus oli kova! Turha kiitellä!
Viha erityisesti Stalinia kohtaan on kummallista. Koko neuvostojohtajien kaartista juuri Stalin teki ratkaisuja, jotka pelastivat maamme: pysäytti hyökkäyksen niin 1940 kuin 1944.
Tai itse asiassa alkoi sotilaat loppumaan kun joka metrille kaatui yhä enemmän porukkaa.
Ja suomalaisten sissisota ei ollut edes vielä alkanutkaan jossa venäläisten tappiot olisivat moninkertaistuneet.
Stalin joukkoineen oli paljon pahempi natsi kuin yksikään saksalainen natsi. Ja tapatti porukkaa aivan omassa luokassaan. Hitler porukoineen näytti harrastelijalta Stalinin rinnalla.
Tosiasia oli että muutama suomalainen pisti valtavan puna-armeijan aika ahtaalle. Stalin yritti vallata suomea 5 vuotta putkeen. Talvisodan jälkeinen tauko sodassa oli pakko koska maailman tehokkain tappokoneisto oli sammumaisillaan vähälukuisten suomalaisten edessä. Suurella osalla suomalaisista ei ollut edes varusteita tai aseitakaan.
Panssarivaunuja, tykkejä ja muuta aseistusta suomi sai kun kävivät venäläisiltä hyökkääjiltä ne ottamassa.
Pahan valtakunta on ollut olemassa yhtä kauan kuin itse pahuus.
Lapsellisia satuja kertoilet, korkkareitako olet lukenut? Jos Stalin työnsi hyvin varustetun natsien 4 miljoonan miehen armeijan berliiniin asti, niin ei olisi ollut kummoinenkaan operaatio sen jälkeen hoidella Suomen 0.5 miljoonan heikommin varusteltu joukkio.
Stalin oli lempeä suomalaisia kohtaan, mutta taustaryhmät, mm Molotov saivat puhuttua tämän ympäri ja aloittamaan talvisodan.
Este vaan oli siinä, että hän solmi rauhan jo liki vuotta ennen 4.9.1944!
Stalin itse kyllä puhui koko ikänsä englantilaisten iskusta Kronstadtiin, tämä on vaikuttanut eniten talvisodan syntyyn.
Se auttoi suomalaisia kommunisteja myymään ajatuksensa Stalinille.
Stalinin henkilökultti on kai innoittanut siihen, että hänestä on muokattu täysin epärealistinen ja yliluonnollinen hahmo myös "pahuudessa". Ihmiset gulgeille toimitti kuitenkin poliiisi ja heidät tuomitsi oikeusjärjestelmä. Kummatkin olivat puolueen valvonnassa ja lait säätivät lainsäädäntöelimet.
Ihmiset, jotka rakentavat järjestelmän, jota voidaan käyttää noin väärin ja ihmiset, jotka antavat vallan yhdelle ihmiselle, ovat todellisia syyllisiä.
----Ihmiset gulgeille toimitti kuitenkin poliiisi-----
Puolet gulagien väestä oli normaaleja rikosvankeja, eivät poliittisia. USAssa on tällä hetkellä n. 1 milj. vankia mutta kukaan ei huuda sen maan gulageista mitään. Miksiköhän ?
Siksi, että siellä ei ole gulageja eli piikkilangoilla aidattuja vankileirejä, joissa valonheittimet ja vartiotornit valonheittimineen nurkissa!
Sieltä sen sijaan löytyy tavallisia vankiloita ja sinä voi aivan vapaasti avata niistä keskusteluja!
Vanki on vanki onpa suljettuna millaiseen paikkaan tahansa. On muuten USAn vankiloissa piikkilankaa, muurien päällystät on koristeltu sillä joka paikassa.
Natsi-Saksan nousu ja sen muodostama uhka oli suurin taustatekijä -30
luvun lopun tapahtumiin.
Suomeen ei todellakaan luotettu Neuvostoliitossa, ja miksi olisikaan ?
Itämeren laivastoon kohdistunut isku Kronstadissa brittien toimesta
aiemmin, joka tapahtui Suomen aluevesiltä ja Terijoelta todisti Stalinille
yhdessä Karjalan "vapautusretkien kanssa syvän rauhantahtomme.
Bolsut ampuivat Kronstadista laivastotykeillään Viron rannikkoa ja Suursaaren suojista Tallinnaa, jonka takia Viro pyysi apua ensin Ruotsilta ja sitten Englannilta, kun Ruotsi ei suostunut.
Saksalaiset olivat Narvassa, mutta eivät tehneet mitään.
Olin ala-asteella yllättävän kärsivällinen ekaluokkalaisia kohtaan. Otin vain niiden rahat, eikä tarvinnut antaa turpaan.
Ei susta siihen olisi ollutkaan.
Bandalissimus Stalinin tanssit oli suunniteltu Lappeenrantaan, kesto 3 päivää!
Viides hyökkäys taisi olla se kun Englannin laivasto tulitti Kronstadia 1919 Koivistoa satamapaikkanaan pitäen.
Eikä pidä unohtaa sitäkään kun Mannerheim majaili 1918-19 Länsi-Euroopassa koettaen houkutella Englantia ja Ranskaa hyökkäämään Venäjälle. Oli ehkä kuudes hyökkäys.
Minä asuin 1965 kaksi kuukautta Ruotsissa!
Se oli ehkä seitsemäs hyökkäys.
Stalin oli suuri Suomen ystävä. Tapatti ryssiä enemmän kuin kukaan muu.
Tapatti enemmän venäläisiä kuin Hitler.
Imperialistinen Englanti uhkasi Suomea sodanjulistuksella heti keväällä 1918 jos Suomi pyrkii laajentumaan Karjalaan. Nyt kannattaa muistaa mitä se Englanti touhusi Muurmanskissa aina Vienan Karjalaa myöten...
Ja hyökkäilihän se myöhemmin Koivistolta ja Virosta pitäen Kronstadin kimppuun toistuvastikin ja piti suurta laivasto-osastoa Suomenlahdella 1919.
Englanti ei pitänyt kiirettä tunnustamisen suhteen, vaan odotti niin kauan kun olot Suomessa olivat sekavat. Sodalla toki uhkailivat!
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Muurmannin_legioona
Sivu 111 asiakirja 100.
Gripenberg Svinhuvudille Vaasaan Tukholmasta 6.4.1918
"Englannin täkäläisen ministerin ilmoitetaan tehneen esityksen Suomen itsenäisyyden tunnustamisesta hallitukselleen. Se on ilmoittanut, että Venäjän Karjalan valtaaminen saisi ehdottomasti aikaan Englannin sodanjulistuksen."
Pakaslahti Aaro Suomen itsenäisyyden tunnustaminen - Asiakirjakokoelma
Wsoy/Ulkoasiainministeriö, 1937, 286 s., painos: p1
Mainio pikku sota
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/10/30/tuntematon-sota
"Suomi ei ollut sodassa Neuvostoliittoa vastaan, ei myöskään Britannia. Puna-armeijan uhka sai kuitenkin Suomen ja Viron pyytämään yhdessä sotiaallista tukea Britannian kuninkaalliselta armeijalta. Laivasto ja ilmavoimat saapuivat 5000 miehen voimalla itärajan tuntumaan."
Paasikivi ja Enckell kiistävät asiallisin perustein kaikki Molotovin väittämät Suomen aloittamista kolmesta sodasta, eli 1918, 1939 ja 1941. Molotov ei pannut hanttiin Paasiviven asiallisille perusteluille. Jopa Jatkosodan aloitus kiistettiin Suomen taholta.
Tähän on poimittu vain nuo kolmea sotaa koskevat maininnat ja puuttuvissa kohdissa on - merkkinä keskustelun jatkumisesta.
Vaikea aika s. 425:
Molotov: Tiedän, että herrat Paasikivi ja Enckell ovat kokeneita valtiomiehiä, ja senvuoksi tahdon myös puhua kanssanne avoimesti.
Ensiksikin: luuletteko tosiaan, että Suomi olisi itsenäinen, jos vanha Venäjä olisi olemassa?. Minä tiedän, ettei se olisi, ja te olette kai samaa mieltä. Suomi saa kiittää Neuvostoliittoa itsenäisyydestään. Tästä huolimatta Suomi on 25 vuoden aikana jo kolme kertaa ollut sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Suomi on rikkonut Moskovan rauhansopimusta vastaan. Luuletteko, ettei tämä seikka vaikuta Venäjän kansan tunteisiin? Venäjän kansa on loukkaantunut.
-
Paasikivi: Suomi ei aloittanut 1939 vuoden sotaa.
Molotov: Suomi ei silloin tahtonut sopia kanssamme muutamista vähäpätöisistä kysymyksistä, joista Suomi vieläpä olisi saanut huomattavan kompensaation.
s. 426:
Paasikivi: V. 1939 olivat Neuvostoliiton ja Saksan suhteet hyvät, eikä Neuvostoliiton siis tarvinnut odottaa mitään hyökkäystä.
Molotov: Herra Paasikivi, tämä on kyllä totta, mutta meidän täytyy toimi pitkällä tähtäimellä.-
-
Paasikivi: Jos Talvisotaa ei olisi ollut, Suomi ei olisi milloinkaan osallistunut sotaan, ellei mahdollisesti Neuvostoliiton liittolaisena Saksaa vastaan, jos Saksa olisi menetellyt meillä samalla tavalla kuin esim. Norjassa t.m. maissa - Mutta mitäpä näistä vanhoista asioista!
-
Molotov: (hermostuu) Muistakaa, että Neuvostoliitto ei ollut hyökkäävä puoli v. 1941. Hanko on meille sotilaallisesti tärkeä.
Paasikivi: Minulla on edessäni luettelo sotatoimista tämän sodan alussa. Se osoittaa, että ensimäiset sotatoimet suoritettiin Neuvostoliiton puolelta Suomea vastaan.
-
s. 427:
Paasikivi: Suomen kansa on aika naivi. Se luotti 1939 sopimuksiin ja asiakirjoihin. - Olen teille muuten jo ennen useamman kerran lausunut, että Tanner ja minä luulimme syksyllä 1939 palaavamme tänne vielä kerran.
Molotov: Ainakaan Suomen Hallitus ei ole naivi; kyllä se tiesi mitä teki.
Paasikivi: Katson, että voitte vaihtaa Petsamon Hankoa ja Pohjois-Karjalaa vastaan.
Molotov: Emme voi suostua siihen. Kolme sotaa 25 vuodessa on jo liikaa.
-
Molotov: Myönnän kyllä, että olette taistelleet urhoollisesti. Neuvostoliitto oli heikko v. 1918, mutta kolme sotaa on sentään kolme sotaa. emme voi sallia, että Suomi aina 7-8 vuoden kuluttua hyökkää kimppuumme.
Enckell: V. 1918 emme hyökänneet.
Moloton: Tarkoitan Itä-Karjalan sotaa.
Enckell: Sehän ei ollut mikään sota valtioidemme välillä.
Molotov: Kyllä Suomi silloinkin kävi sotaa.
Enckell: Olin v. 1918 suomalaisen valtuuskunnan puheenjohtajana Berliinin rauhanneuvotteluissa, jotka raukesivat sen johdosta, että Neuvostoliiton taholta väitettiin, ettei v. 1918 ollut mitään sotaa. Suomi oli myös heikko v. 1918, paljon heikompi kuin Neuvostoliitto.
Suomi ei aloittanut yhtään sotaa NL:a vastaan.
Edvin Linkomiehen Vaikea aika -kirjan lopussa, sivuilta 420-429, on 2 pöytäkirjaa keskusteluista J. K. Paasikiven, C. Enckellin ja V. M. Molotovin välillä. Sihteerinä oli suomalaisten puolelta G. Enckell ja NL:n puolelta Dekanosov, sihteeri ja tulkki. Se on käydyistä keskusteluista pikakirjoitettu "Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien neuvottelukokouksesta Moskovassa maaliskuun 27. päivänä 1944." Kokous pidettiin Kremlissä ja kesti klo 16.00-18.45, tapahtuen venäjäksi.
Toinen keskustelu (s. 429-440) on Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien toisessa neuvottelukokouksesta Moskovassa keskiviikkona 29. päivänä maaliskuuta 1944. Kokous tapahtui samassa paikassa kuin edellinenkin ja saapuvilla oli samat henkilöt kuin edelläkin. Se alkoi klo 16.00 ja keskeytyi klo 18.10 ja jatkui klo 20.00 - 20.25.
Linkomies halusi ehdottomasti nämä samaiset asiakirjat liitettäväksi muistelmiensa loppuun. Vaikea aika -kirjaan ne onkin otettu loppuliitteiksi näistä Sotasyyllisoikeudenkäyntipöytäkirjoista.
Liite II Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin pöytäkirjat nide IV sivut 21-54
23.1.1946
Thede Palm Moskova 1944 -kirja kertoo samat jutut hieman laajemmin selitettynä ja kytkettynä lähdeviittein asiayhteyksiin sekä Paasikiven ja monen muun samoista asioista kirjoittaneen muistelmiin. Paasikivi, Assarsson, Blücher, Tanner Gripenberg vain mainitakseni.
Thede Palm Moskova 1944 , aseleponeuvottelut maaliskuussa ja syyskuussa 1944, Suomentanut Risto Lehmusoksa, Gummerus 1973.
Kirja on käännös ruotsinkielisestä teoksesta Vägen till vapenvilla, vuodelta 1972
... ja sitten tehtiin hyökkäämättömyyssopimus, jonka yllättäen Stalin rikkoi Neuvostoliiton hyökätessä Suomeen marraskuussa 1939.
Molotovin sana Paasikivelle tuosta sopimuksesta, että "se on tehty toisenlaisissa olosuhteissa" on aivan totta. Valtioiden väliset sopimukset tehdään AINA tietynlaisissa olosuhteissa ja juuri niitä olosuhteita ajatellen. Mutta silloin kun maailma ympärillä mullistuu täysin niin ei mikään valtio hirtä itseään vanhentuneisiin sopimuksiin vaan ne muutetaan.
Onhan meidän oma hallituksemmekin opettanut EU-tukiaisten yhteydessä, että sopimukset pitää aina aika-ajoin "tulkita" uudestaan joka tarkoittaa sitä, että suurempi osapuoli tulkitsee ja tekee mikä sille sopii.
” Molotovin sana Paasikivelle tuosta sopimuksesta, että "se on tehty toisenlaisissa olosuhteissa" on aivan totta. ”
TOTTA on vain se, että pskatunkio RIKKOI kirjallisn sopimuksen!
Mutta Stalin teki Hitlerin kanssa sopimuksen, jonka Hitler rikkoi Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon kesällä 1941.
No voi voi! Kaksi roistovaltiota petti toisensa! Kosto seurasi! Toinen romahti 1945 ja toinen 1991!
------TOTTA on vain se, että pskatunkio RIKKOI kirjallisn sopimuksen!------
Niinhän tuo taisi tehdä. Moskovan rauhansopimus 12.3.40 oli myös kirjallinen sopimus ja sen Suomi rikkoi aloittaessaan yhdessä natsitunkion kanssa 1941 valloitus- ja kansanmurhasodan.
Että osattiin se sopimusten rikkominen meilläkin. Ei ole varaa yhtään osoitella sormella muita.
Ei nfeukku mitään rikkonut vaan sanoi sopöimuksen asiallissesti irti.
Ei Suomi mitään rikkonut vaan Neuvostoliitto ITSE aloitti ensinnä sotatoimet 22.6.1941!
Sotatoimet aloitti Suomi mm. miinottamalla yhdessä Kriegsmarinen kanssa Tallinnan vesiä ja olemalla aktiivinen toimija Luftwaffen kanssa heti Barbarossan alettua klo 03:00 aamulla 22.6.1941.
Ennen näitä Suomen tekoja ei neukku ollut tehnyt mitään mitä voisi sotatoimeksi sanoa.
Valehtelet ! Ampui 14.06.1940 alas matkustajakone Kalevan Suomenlahden yllä, joka oli lähtenyt Tallinasta kohti Helsinkiä. Ampui rajan yli yli sata kertaa ja sieppasi rajavartijoita.
Suomi miinoitti Viron aluevettä.
Suomi ei itse osallistunut pommituksiin, mutta sallo saksalaiskoneiden laskeutua kentilleen!
Rikkomus oli samanlainen kuin neukku itse teki kun se, saatuaan ensin Virosta lentotukikohtia, joista tehdyn sopimuksen mukaan ei saanut käyttää kolmatta osapuolta vastaan suoritti niistä käsin useita pommituslentoja Suomeen! Jos se oli ok neukulle niin varmaan vastaava oli myös Suomelle?
Stalin huomasi että Suomi on vaikea vastus. Arvasi että sen jälkeen alkaa sissisota jos miehittäisi Suomen. Kehui kovasti suomalaista sotilasta.
Paikallinen väestö vienan ja Aunuksen Karjalassa ajoivat suomalaiset juopot tiehensä, näkivät
heti ettei niistä ole ketään vapauttaan ja minnesota mallikin on nyt tehny konkurssin....
Molotovin ministeriö ei kannattanut ehdotonta antautumista Suomelle, Molotovin väitetään tä aina vaatineen, pieni ristiriita, johtuneeko siitä, että NL vaati suojeluskuntalaisten internointia (kaulapannassa).
' NL vaati suojeluskuntalaisten internointia (kaulapannassa).'
Mahtoikovaatia mitään tuollaista? Kuulostaa pikemminkin Tiltun idealta!
Kysymys on tärkeä, koska fasistien takia Paasikiveä ei voinut lähettää tekemään rauhaa Stalinin luo. Suojeluskunnat eivät suuressa määrin osallistuneet Lapin sotaan, mitä on pidetty perusteena sille, että heitä ei olisi voitu vetää samaan hirteen saksalaisten kanssa, tarvittiin stallarien rauhanoppositio, Tukholmassa pakolaishallituksen pääministerinä toimisi Paasikivi, mikäli jääkärifasistit vaatisivat totaalista sotaa Suomessakin.
Ei niistä sillä kertaa olisi ollutkaan siihen hommaan.Nehän luuli kusevansa poikki ,kuin lumiukon , ja marssia Suomen läpi soittokunta mukanaan,mutta toisin kävi.
Ryssäthän on aina olleet vainoharhaisia.Sehän kuuluu osana kommunismiin kytätään , vahditaan ja ilmiannetaan toisia. Stalin myös epäili läheisiään päteviä upseereita ja tapatti niitä urakalla. Kädestä talutettavat tollot jäi sitten jäljelle. Tappele ja hyökkäile sitten niiden kassa. Siintää oli etua Suomelle ,ettei sota jatkunut.
Oli aivan ilmeistä, että NL suunnitteli suojeluskuntalaisten vangiksi ottamista, kun nämä kirmasivat Viipurista. Sk-vapaa Suomi olisi jatkunut ainakin -70 luvulle, kun korvaukset olisi suoritettuina, tuskin kaulapantaa ja koppia olisi tarvittu!
Uudelleenkoulutettu pappa olisi nyt kantanut punalippua vappuna!