Olisiko Saksa voinut voittaa jos se ei olisi joutunut sotaan Neuvostoliiton kanssa?
Olisiko Saksa voinut voittaa jos se ei olisi joutunut sotaan Neuvostoliiton kanssa?
Anonyymi
45272
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Aatu oli tyhmä kun läksi rysyämään Ranskaan ja Englantiin. Olis tyytynyt vaan Venäjään. Olisipahan nyt paremmin johdettuna venakoillakin saksalaisten elintaso.
Jos vertaillaan Saksaa ja Neuvostoliittoa (vain) paperilla niin on ilmiselvää että Neuvostoliitto tulisi voittamaan pitkän sodan (jopa yksi yhtä
vastaan). Täten Saksa voisi teoriassa voittaa vain ja ainoastaan jos se saisi ajettua puna-armeijan Uralin taakse. Jos verrataan esim. Nevostoliiton miesvoimaa Saksaan niin se on kuin vertaisi Puolan miesvoimaa Saksaan. Neuvostoliitto tuotti myös suuria määriä sodassa tarpeellisia raaka aineita kuten öljyä.
No aika helpollahan nuo tuli Ranska ja muu Länsi-Eurooppa vallattua, eipä noista paljon mitään vastusta Saksalle ollut.
Ilman jenkkejä ei briteillä olisi ollut mitään mahdollisuuksia Pohjois-Afrikassa saksalaisia vastaan.
Voinut voittaa kenet?
Eihän II-maailmansota edes olisi jatkunut, jos Saksa ei olisi hyökännyt Neuvostoliittoon.
Ei myöskään USA olisi osallistunut sotaan Euroopassa.
Tuo on turhaa pohdintaa myös siksi, että Saksan tarkoitus oli erityisesti Neuvostoliiton lyöminen ja elintilan saaminen idästä.
Stalin olisi hyökännyt Länteen heinäkuussa 1941, jos Hitler ei olisi hyökännyt. USA:n ei olisi tarvinnut tosiaan tulla sotaan, joten se olisi voinut sotia vain japania vastaan. Euroopan bolshevisointi olisi olut vain sen mieleen
Hölynpölyä.
Elintilan hankkiminen idästä ( =Ukraina) oli Hitlerin alkuperäinen suunnitelma.
MR-sopimuksella hän halusi vain estää kenraalien pelkäämän kahden rintaman sodan,koska uskoi, ettei Britannia uskalla julistaa sotaa.Mutta se uskalsi.
Siitä alkoi Hitlerin tappion tie, vaikka alkuun ei siltä vaikuttanut.
Britannia ei suostunut rauhaan kesällä 1940,joten Hitler joutui hyökkäämään itään Britannia selkänsä takana,tosin alkuun melko vaarattomana.
Se sitoi kuitenkin melko huomattavat saksalaiset voimat,joita olisi pian tarvittu idässä.
Saksalta puuttui sodan voittamiseen tarvittava strateginen reservi.
Höpön.
Neuvostoliitto oli hyökkäämässä juuri heinäkuussa 1941 Saksan kimppuun, mutta Saksa ehti viikkoa aikaisemmin yllättää ryssän.
Sota ei olisi ollut vältettävissä.
Täytyy muistaa että niin USA, Britannia kuin Neuvostoliitto olivat juutalaisten talutusketjussa.
Tämä kerrottiin Saksan kansalle selvästi sodan aikana.
Ei ollenkaan. Hitlerin suunnitelmat olivat 1930-l lopulla erilaiset kuin 1923-25 kun 'Taisteluni' kirjoitettiin. Hitler totesi myöhemmin, että ei olisi pitänyt kirjoittaa koko kirjaa.
"Neuvostoliitto oli hyökkäämässä juuri heinäkuussa 1941 Saksan kimppuun, mutta Saksa ehti viikkoa aikaisemmin yllättää ryssän."
Roskapuhetta,
Saksahan marssi satoja kilometrejä itään ilman vastarintaa kesällä 1941. Saksalla ei ollut minkäänlaisia asevoimia tai sotajoukkoja Saksan vastaisella rajaseudulla.. Saksa pysähtyi vasta Stalingradin tulimyrskyyn.
Venäläiset olivat lukeneet Taisteluni-kirjan ja osasivat odottaa Saksan hyökkäystä. Tästä huolimatta Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon jo kesällä 1941 oli Stalinille täysi yllätys.
Saksa oli valmistellut hyökkäystä NL:oon jo kesästä 1940 alkaen.
Operaatio Barbarossaa varten luotiin kolme armeijaryhmää. Pohjoinen armeijaryhmä, jonka komentajana toimi tammikuusta 1941 alkaen Wilhelm Ritter von Leeb, sai kohteekseen Leningradin.
Hitler esitti tämän pohjoisen hyökkäyssuunnitelmaansa suomalaisille kenraaleille 25.5.1941 ja houkutteli Suomea mukaan hyökkäykseen Leningradin valtaamiseksi. Hitler piti suomalaisia automaattisesti liittolaisinaan.
" Liittolaisena Suomi olisi miesluvultaan vähäinen ja heikosti aseistettu, mutta taistelisi urheasti", Hitler totesi omille kenraaleilleen.
Suomalaiset kenraalit eivät suostuneet sitoutumaan tähän suunnitelmaan. Paljolti Mannerheimin ansiosta Suomi ei lähtenyt myöhemminkään valtaamaan Leningardia, vaikka ylittikin vanhan rajan jatkosodassa.
Suomelle olisi voinut käydä kovin huonosti sodan päättyessä, jos suomalaisia joukkoja olisi jouduttu vetämään takaisin Leningradista saakka.
Sinun pääsi on ainoastaan juutalaisten talutusketjussa. Etkä sitä itse huomaa.
Siinä talutusketjussa eivät olleet USA, Britannia ja Neuvostoliitto.
Jaha, et sitten tunne historiaa. Ei voi mitään.
Koko sodan syynä oli pankkijuutalaisten tahto tuhota Saksa.
Tunnen varmasti historian paremmin kuin sinä. Olihan siihen selvä syy, miksi juutalaiset eivät Saksasta pitäneet.
Oletko kuullut sellaisista asioista kuin juutalalaisvainoista Saksassa. Heitä vietiin keskitysleireihin pakkotyöhön, heidän omaisuutensa ryöstettiin ja heitä karkoitettiin ulkomaille.
Otetaan esimerkki: Jos joku valtio haluaa vainota ja tappaa suomalaisia vain siksi, että he ovat suomalaisia, niin varmasti on sinullakin halu tuhota sellainen valtio. Ajatteletko siitä, että se valtio edustaa kaikkea hyvää ja on täysin oikeassa halutessaan suomalaisia kaikin tavoin vainota ja tappaa.
Mutta natsin harhaiset ajatukset eivät näinkään selvää asiaa kykene ymmärtämään.
Tuollainen jårjettömyys, että "koko sodan syynä oli pankkijuutalaisten tahto tuhota Saksa", on todiste siitä, natsismin harhaoppi on vienyt järjen päästäsi.
Ktsymys ei perustu senaikaisiin realiteetteihin, koska Hitler ja Stalin olivat ainoita suurvaltioiden päämiehiä, jotka asettivat asevoimin tapahtuvat ratkaisut diplomatian edelle, NL yritti tätä pienten maiden solutustaktiikkaa kommunistihallituksin, mutta huomasi Hitlerin agressiivisesta tavasta ottaa haltuun sudeettialueita, että se toimii paremmin. Sota NL:n kanssa oli väistämätön Puolan valtauksen jälkeen. Saksa luovutti Vilnan hölmöyttään paktissa ja lähti Jugoslaviaan sotimaan, se itse turmeli mahdollisuuden ajaa NL:n byrokratia kaaokseen. Toinen vaihtoehto oli hyökkäys Syyriasta Irakiin, mutta kaikki vaihtoehdot kaatuivat Japanin olemattomaan mahdollisuuteen pitää asemiansa tai tehdä yhteistyötä.
"Voinut voittaa kenet?
Eihän II-maailmansota edes olisi jatkunut, jos Saksa ei olisi hyökännyt Neuvostoliittoon."
Luuletko että Hitler heittäisi pyyhkeen kehään?
Hitlerin olisi tietysti kannattanut jatkaa brittien nokittamista valtaamalla Vichyn Ranskan ja Hollannin siirtomaita, vastus olisi ollut sopivampi.
NL olisi jyrännyt Saksan, jos joukot olisivat olleetmuualla
Hitlerin olisi kannattanut pysyä rajoillaan ja kehitellä hiljaa sitä atomipommiaan ja pitää Eistein ja Operhaimer Saksassa.
Kehittänyt kännyköitä, volkkareitaan.
Venäjäkin olisi vain varautunut sotaan sitten oikein kunnolla kun Saksan haavoittuvuus olisi tullut ilmi pitkässä juoksussa.Tosin Amerikan apu oli tarpeen kuorma-autoissa ja tankkeja piti kehnoina.
Yhä sama tavoite saksalla. EU:varjolla hiipii lähemmäksi venäjän rajaa. Kyllä tuon jokainen näkee jos haluaa nähdä.
Hölynpölyä.
Saksan päämäärä on poliittisesti yhtenäinen ja taloudellisesti kukoistava EU, joka käy kauppaa myös Venäjän kanssa.
Sinä haluat nähdä vain sairaita harhakuvia sairaassa päässäsi. Tuollainen väitteesi:
"Yhä sama tavoite Saksalla. EU:varjolla hiipii lähemmäksi Venäjän rajaa. Kyllä tuon jokainen näkee jos haluaa nähdä".
Sen sinä haluat nähdä, mutta et sitä, että ne valtiot siellä Venäjän rajan lähellä ovat itse hyvin innokkaasti halunneet liittyä EU:hun.
Ei niitä Saksa ole siihen pakottanut.
Mutta kun se nimenomaan aloitti sodan NL:n kanssa vastoin kaikkea järkeä!
Toisaalta Saksa ei mahtanut Britannialle mitään.
Mitä tolkkua oli Ranskan valtaamisessa? Ei kai nyt Adikaan kuvitellut voivansa pitää sitä miehitettynä ikuisesti.
No jos Ranska oli julistanut sodan, niin se oli lyötävä. Kello kävi Saksaa vastaan, koska se oli saarrettu ja vastustaja lisäsi voimaansa koko ajan. Jo saarron murtaminen ja ylipäänsä sodan lopettaminen vaativat miehitystä. Ranskassa oli myös raaka-aneita saatavana
Saksaa johti historian suurimpia sekopäitä, korpraali, joka ei ymmärtänyt edes sitä, että kahden rintaman sotaa pitää ehdottomasti välttää.
Neuvostoliitto oli jo aloittanut pelin Saksaa vastaan 1941. Stalin tiesi että Britannia ja USA olivat valmiita hyväksymään NL:n kaikki vaatimukset kunhan vain liittyisi rintamaan Saksaa vastaan.
Stalin oli itsevarma koska NL:llä oli esim. Panssarivaunuja enemmän kuin muulla Maailmalla yhteensä. Kyllä NL oli valmis hyökkäämään länteen kesällä 1941.
Miksi ylipäätään Britannia ja USA halusivat sotaa? Mikäli olisi aloitettu rauhaneuvottelut 1940 syksyllä, olisi Saksa varmasti suostunut vetäytymään Ranskasta (saksankielinen Elssas olisi jäänyt Saksalle) olisi Saksa saanut pitää idässä v. 1914 rajat.
Kun sota alkoi 1939 kävi Britannian suurlähettiläs Hitlerin juttusilla ja lupasi että Saksa saa vanhat rajat Puolassa jos vain palaisi kultakantaan. Tämä olisi tarkoittanut antautumista pankkijuutalaisten edessä.
Öljyä oli pakko saada, täten kahden rintaman sota oli välttämätöntä.
Miksi? Saksa oli jo häviöllä.
Ei olisi voinut voittaa. USA:lla oli voimavarat teollisuudessa aivan ylivertaiset Saksaan verrattuna.
Roosevelt inhosi Hitleriä, eikä olisi jättänyt Saksaa Eurooppaa hallitsemaan.
Se olisi ollut USA:n bisneksille liian paha haitta.
Jos vain USA:ta ei olisi ollut olemassa niin jonkinlaisia voitontoiveita Saksalla olisi ollut.
Kun se USA kuitenkin oli olemassa, niin vastaus on: Ei olisi voinut voittaa.
Paitsi siinä tapauksessa, että Saksa olisi saanut ensimmäisenä käsiinsä atomipommin.
Olisi voinut voittaa jos olisi rekrytöinyt Ranskan, Hollannin, Baltian maat ja Ukrainan yhteiseen rintamaan juutalaista Maailmanvaltaa vastaan. Belgia olisi voitu jakaa Ranskan ja Hollannin kesken.
Monet eivät käsitä että Saksaa vihattiin siksi että se oli vaarallinen esimerkki: kansallissosialistinen hyvinvointivaltio jossa esim. Työläisillä oli 1939 Maailman paras elintaso ja sosiaaliedut.
Tälläinen valtio oli uhka globaaleille suurkapitalisteille (juutalaisia) ja johtaville kommunisteille (juutalaisia).
Tästä syystä myös Pohjoismaiden hyvinvointivaltiot piti tuhota 1980-l. Alkaen.
Kyllä olet todella tyhmä, sanot: "Olisi voinut voittaa jos olisi rekrytöinyt Ranskan, Hollannin, Baltian maat ja Ukrainan yhteiseen rintamaan juutalaista Maailmanvaltaa vastaan".
Ei se "rekrytöinti" ollut mitenkään mahdollista siksi kun Saksa alkoi käyttäytymään noissa mainitsemissasi maissa valloittajan elkein ja tavoin.
Ranskassa, Hollannissa ja Belgiassa suhtauduttiin vihamielisesti Saksaan sen jälkeen kun se hyökkäsi näihin maihin.
Toisin oli aluksi Baltian maissa ja Ukrainassa. Neuvostoliiton julma hallinto näissä maissa sai aikaan sen, että saksalaiset otettiin vastaan vapauttajina kukkatervehdyksin.
Hitler typerine yli-ihmisoppineen pilasi sitten näissäkin maissa sen mahdollisuuden, että niistä olisi voinut saada suuremmissa määrin "rekrytöintejä".
Ja mitä tulee väittämääsi: "Monet eivät käsitä, että Saksaa vihattiin siksi että se oli vaarallinen esimerkki: kansallissosialistinen hyvinvointivaltio jossa esim. Työläisillä oli 1939 maailmanparas elintaso ja sosiaaliedut".
Saattoi ollakin niillä syntyperäisillä saksalaisilla, jotka täyttivät arjalaiset rotuvaatimukset. Mutta niillä vähemmistöillä kuten juutalaiset, mustalaiset ja Jehovan todistajat, vain muutamia mainiten, ei niitä sosiaalietuuksia ollut.
Todella vaarallinen esimerkki!
Etkö sitä kykene ymmärtämään, että suurin osa maailman ihmisistä vihaa tällaista erottelua ja siksi sitä Natsi-Saksaa vihattiin. Ei hyvien sosiaalietujen vuoksi.
Mutta ei natsin järki sellaiseen riitä. Natsien ajattelu on sairasta ja siksi heidät täytyi tuhota.
Tässä ei oteta sitä mahdollisuutta lainkaan huomioon, että Saksa ja Japani olisivat voineet vallata siirtomaita vailla huolen häivää.
Miten ne Saksa ja Japani olisivat voineet vallata siirtomaita vailla huolen häivää?
Ajatuksesi on täysin irti todellisuudesta.
Jos Saksa olisi voinut vallata siirtomaita, sen olisi täytynyt laivastollaan hallita valtameriä täysin suvereenisti.
Kuten historiaa tuntevat hyvin tietävät Saksan laivasto oli niin alivoimainen jo Britannian laivastoon verraten, että Saksan laivaston komentaja Erich Raeder sanoi perinpohjin järkyttyneenä, kun sota julistettiin Saksalle: "Meidän laivastomme voi vain esittää sen kuinka kunniakkaasti kuolla".
Saksa ei pystynyt edes ajatustasolla pyrkimään valloittamaan siirtomaita.
Japani yritti ja siinä alussa onnistuikin siirtomaa pyrkimyksissään. Mutta USA varoitti sitä käyttämästä hyväkseen Ranskan häviötä, ja valtaamasta Ranskalle kuuluneita alueita Kaakkois-Aasiassa.
Japani päätti poistaa sen viimeisen esteen, USA:n, valloitustensa tieltä, tyrmäysiskulla Pearl Harboriin. Se ei kuitenkaan riittänyt.
Jo ennen hyökkäystä Pearl Harboriin oli Japanin pääministeri Fumimaro Konoje kysynyt Japanin laivaston komentajalta amiraali Isoroku Yamamotolta "Minkälaiset mahdollisuudet Japanilla olisi sodassa USA:a ja Englantia vastaan.
Yamamoto vastasi: "Me voimme riehua valtoimenamme puoli vuotta, ehkä vuoden, mutta sen jälkeen minulta puuttuu luottamus täysin siihen, että menestyisimme.
Minä toivon että yritätte välttää sotaa USA:n kanssa".
Yamamoton ennustua oli profeetallinen: Hyökkäys Pearl Harboriin tehtiin 7.12.1941.
Midwayn taistelu käytiin 4.-7. 1942, jossa Japani menetti neljä lentotukialusta. Tarkalleen puoli vuotta sen jälkeen kuten Yamamoto oli ennustanutkin, alkoi Japanin tappioiden tie, joka päättyi antautumiseen Tokion lahdella 2.9.1945.
Selitähän uudelleen miten ne Saksa ja Japani olisivat voineet vallata siirtomaita, "vailla huolen häivää".
Saksan olisi pitänyt tarttua Molotovin rauhantarjoukseen Kirovgradissa 1943, se olisi ollut viimeinen mahdollisuus. Suomen tilanne olisi ollut katastrofaalinen.
Mitään tuollaista rauhantarjousta ei ole tehty. Eikä mitään muutakaan.
Saksan tappio oli selvä jo talvella-42 ja sinetöityi Stalingradissa.
Miksi Guderian niistä Kirovgradin neuvotteluista briteille kertoi, History of the second world war, Hart..
Miksi ylipäätään Britannia ja USA halusivat sotaa?
Kuka niitä sotia aloittelikaan? Onko Britannia sotasyyllinen koska noudatti solmittuja sopimuksia? Oliko USA pahis koska suojeli kykyään käydä kauppaa? Vastuu on Hitlerillä ja tämän liittolaisilla. USA ja britit ovat tasan sata prosenttisesti syyttömiä sotaan.
Britannia yritti lepyttelypolitikallaan välttää sodan. Luvattuaan taata Saksan naapureiden rajat,se joutui vastaamaan sitoumuksestaan Saksan hyökätessä Puolaan.
USA joutui Japanin yllätyshyökkäyksen kohteeksi ja pian Saksa julisti sille sodan.
Aatu olisi voittanut Neuvostoliiton, jos kaikkien muiden kanssa olisi ollut väleissä.
Ja ei oli hätäillyt. Aatu sanoi Mannerheimille, että hänellä on takataskussaan sellainen ase, että kyllä tulemme pärjäämään.
Kyllähän Aatulla oli ase kehitteillä ja Albet Einstein kirjoittikin USA presidentille ja varoitti, kehoitti rakentamaankin ja meni tutustumaan, kävi Hiroshimassakin. No se osui koepaikaksikin.
Albert tiesi mitä voimasta on kysymys ja oli huolestunut.
Albertin kaavakin on E = m v2, ydin energia
E energia, kg m/s2 vattia
m massa
v valonnopeus toiseen potenssiin
Saksalaisten pommi epäonnistui ja labra tuhoutui likaisen pommin räjähdyksessä, uraania ei lisäksi olisi saatu rikastettua tarpeeksi. Amerikkalaiset ja venäläiset epätoivoisesti yrittivät saada selville kokeiden tuloksia Dresdenistä, geigerillä on todettu näin tapahtuneen, mutta venäläiset veivät materiaalin ja kaluston ja saivat pommin aikaan 1949.
"Saksalaisten pommi epäonnistui ja labra tuhoutui likaisen pommin räjähdyksessä, uraania ei lisäksi olisi saatu rikastettua tarpeeksi."
Tämä on enemmänkin jonkinlainen sekasotku useasta eri tapahtumasta. Leipzigin reaktorionnettomuus, johon ilmeisesti viittaat, ei ollut minkään sortin pommikoe vaan varhaisille kokeille tyypillinen höyryräjähdys, jonka levitti polttoaineen ympäri seiniä ja saksalaisten reaktorikokeet olivat vieläkin kesken keväällä -45. Jopa radiologinen ase, ollakseen oikeastaan minkään arvoinen, olisi edellyttänyt täysin toiminnalista reaktoriohjelmaa.
"Amerikkalaiset ja venäläiset epätoivoisesti yrittivät saada selville kokeiden tuloksia Dresdenistä..."
Yhdysvaltalaiset tuskin Dresdenissä paljoa geigermittailivat, koska heidän joukkonsa pysähtyivät Elbelle ja Muldelle ;)
///MeAgaln
Kyseessä lienee Dresdenin yliopiston Klaus Fuchs, joka solutettiin länteen vakoojaksi.
"Aatu sanoi Mannerheimille, että hänellä on takataskussaan sellainen ase, että kyllä tulemme pärjäämään."
Linkki tai en usko.
Saksa olisi voittanut, jos tyhmät jenkit eivät olisi avustaneet Neuvostoliittoa. Nyt emme kärsisi Putinista.
Neuvostoliitto sitoi Saksan resursseja, siitä oli apua liittoutuneille.
Sodan kumminkin ratkaisi Yhdysvallat, joka varusti Neuvostoliiton, ja myös suurelta osin Euroopan.