Suomen jäämistä muiden Pohjoismaiden kelkasta, selitetään vähäisellä työperäisellä maahanmuutolla. Ei taida pitää ihan paikkaansa.
Ruotsin ja Norjan suurempaa talouskasvua selitetään sillä, että nettomaahanmuuton ansiosta niiden työikäisen väestön määrä kasvaa. Ensimmäinen ongelma tässä selityksessä on, että myös Tanskan työikäisen väestön määrä pienenee Suomen tapaan, mutta talouskasvu siellä on Ruotsin ja Norjan tasolla. Toiseksi öljyrikasta Norjaa ei tunnu kovin mielekkäältä verrata Suomeen. Mutta jos väitetään Norjan tulevan talouskasvun johtuvan maahanmuutosta, niin silloin kannattaa selvittää paljonko Norja on hyötynyt maahanmuutosta? Norjan tilastokeskus on laskenut maahanmuuton vaikutuksia ja saanut tulokseksi, että ei-länsimaalainen maahanmuuttaja maksaa Norjalle 500 000 euroa elämänsä aikana, itäeurooppalainen 100 000, ainoastaan Länsi-Euroopasta tulleiden maahanmuuttajien elinkaarikustannukset menevät 100 000 euroa plussan puolelle.
Ruotsin parempi taloudellinen kehitys johtuu ainakin osin eurosta, sillä ennen eurokriisiä Suomen ja Ruotsin taloudet olivat lähes tasoissa, mutta talouskriisissä Ruotsin kruunun arvo laski, joka sai Ruotsin viennin vetämään ja näin Ruotsi meni taloudellisesti menojaan. Ruotsilla on myös paljon Suomea laajempi elinkeinorakenne.
Ruotsin ja Norjan suurempaa talouskasvua selitetään sillä, että nettomaahanmuuton ansiosta niiden työikäisen väestön määrä kasvaa. Ensimmäinen ongelma tässä selityksessä on, että myös Tanskan työikäisen väestön määrä pienenee Suomen tapaan, mutta talouskasvu siellä on Ruotsin ja Norjan tasolla. Toiseksi öljyrikasta Norjaa ei tunnu kovin mielekkäältä verrata Suomeen. Mutta jos väitetään Norjan tulevan talouskasvun johtuvan maahanmuutosta, niin silloin kannattaa selvittää paljonko Norja on hyötynyt maahanmuutosta? Norjan tilastokeskus on laskenut maahanmuuton vaikutuksia ja saanut tulokseksi, että ei-länsimaalainen maahanmuuttaja maksaa Norjalle 500 000 euroa elämänsä aikana, itäeurooppalainen 100 000, ainoastaan Länsi-Euroopasta tulleiden maahanmuuttajien elinkaarikustannukset menevät 100 000 euroa plussan puolelle.
Ruotsin parempi taloudellinen kehitys johtuu ainakin osin eurosta, sillä ennen eurokriisiä Suomen ja Ruotsin taloudet olivat lähes tasoissa, mutta talouskriisissä Ruotsin kruunun arvo laski, joka sai Ruotsin viennin vetämään ja näin Ruotsi meni taloudellisesti menojaan. Ruotsilla on myös paljon Suomea laajempi elinkeinorakenne.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Muissa Pohjoismaissa osataan vaan hoitaa taloutta Suomen törppöjä paremmin.
Eurokriisi? Mikä eurokriisi? Tarkoitatko 2008 finanssikriisiä? Siitä Suomi selvisi kasvu-uralle yhtä nopeasti kuin Ruotsi , Suomi romahti nokian mukana 2010. Siihen aikaan metsäteollisuutta suurempi elektroniikkateollisuus häipyi kuin pieru saharaan Nokian mukana, tuli valtava lovi myös valtion talouteen.
Nokia oli se mikä veti meidät ylös 90 luvun taantumasata ja syöksi taantumaan 2010.
Näin oikeassa elämässä.
Ei yksin Nokia vaan markan kellutuksen avittama Nokia. Kellutus-devalvaatio nosti koko kansantalouden jaloilleen 90-luvun loppupuolella.
Ruotsi toipui finanssikriisistä huomattavasti rivakammin kuin Suomi - tätähän on paljonkin ihmetelty. Ruotsi kiskoi kaulaa Suomeen aika paljon.
Noita ei aina ymmärretä oikein.
olen katsonut tilastot ja käppyrät, Ruotsi ja Suomi toipuivat tasatahtiin 2008 finanssikriisistä, mutta 2010 Suomi putosi kelkasta nimenomaan Nokian myötä. Eikä tuossa ole mitään ihmettelemistä.
Tosiasia on, että pärjäävät paremmin, koska heillä on siirtolaisia.
Miljoona muslimia on siellä pelkkä rasite.
Norjalla ei ole velkaa vain säästössä muutaman vuosibudjetin verran.
Norjalla on oma valuutta.
Norjalla on EU- markkinat ETA-sopimuksen kautta.
Ruotsilla on oma valuutta.
Suomella on velkaa 150 miljaardia eikä mitään muuta.
Et ole kuullut Norjan öljystä?
Euro kävi valuuttana kuilun partaalla 2011 (italia ja Espanja), mutta EKP:n Draghinhan on sanottu pystyneen vakauttamaan tilanteen, ja kriisi oli ohi 2012.
Ja mitä sitten? Ei suomella ole enää varaa vaihtaa takaisin markkaan. Siitä vasta kurjuus tulisikin kun pääoma katoaisi Suomesta.
Ei ollut varaa pitää markkaa 90-luvullakaan. Aika moni menetti omaisuutensa valuuttalainojen kanssa.
Mistä sinä sellaisia tiedät väittää?? tuo on helppo letkauttaa. Ei ne pääomat ole muistakaan euron ulkopuolisista maista kaikonneet.
Esim. Puola pärjää zlotynsa kanssa hyvin jne.
No jos Suomessa vaihdettaisiin euro heikompaan valuttaan, niin totta kai pääoma katoasi Suomesta. Kuka nyt tietentahtoen haluasi menettää rahaa tämän takia?
Et näytä tajuavan eroa näihin muihin maihin. He eivät ole koskaan käyttäneet euroa ja sitten vaihtaneet takaisin vanhaan valuuttaansa.
Todellakin Ruotsi pärjää paremmin, paljonkin paremmin, Suomihan rypee aivan pohja mudissa. Mutta Ruotsilla ei olekaan Sanna Marinia, Suomella on.
Olkaa ylpeitä suomalaiset.
Ruotsin sos.demit osaa hoitaa taloutta paremmin, kuin vastaavat täällä.
vienti ei verä koska valuutta ei juosta niinpä työn kustannukset joustaa euromaat joutuu turvautumaan halpa työvoimaan tai siirtämään tuotantoaan halvinpiin maihin,lisäksi halpa korkoinen raha kiihdytti inflaation huippu lukemiin kulutus tuotteissa ,samalla vaaditaan maltillisiä palkan korotuksia jolloin ostovoima hiipuu voudesta toiseen,
Viennin veto ei johdu valuutasta, vaan suppeasta talousrakenteesta, siihen ei ole tullut olennaista muutosta viime vuosikymmeninäkään, siksi Nokia romahdutti Suomen, "vei mukanaan hautaan". Ruotsissa on paljon monipuolisempi elinkeinorakenne, kuin myös kymmeniä kertoja enemmän pääomia investointeihin. Ruotsi oli vauras valtakunta jo sotien aikaan ja rikastui silloin vain lisää, kun taas köyhä Suomi lähti nollan alapuolelta joutuessaan maksamaan neuvostoliitolle sotakorvauksia.
pitää osaittain paikkaansa ruotsin monipuolisesta elinkeino rakenteesta, mutta juurihan tuli uutinen miten suomi on putoamassa muiden pohjoismaiden kelkasta juuri euro valuutan aikana kun talouksia vertaillaan kokonais kuvana,