Raha on suuri keksintö

Niinpä, ja ongelma tässä onkin itse asiassa se, että ketkä saavat päättää siitä, että kenelle annetaan mahdollisuuksia rahan muodossa. Minulla on sitä paitsi parempi vaihtoehto ihmisten asettamiseen kaikkia koskevaan mitta-asteikkoon. Sitä kutsutaan sosialismiksi ja siinä jokainen saa enemmän tai vähemmän välttämättömyydet kaikille yhteisen ihmisarvokriteerin perusteella. Toinen syvällisemmän mittaluokan vaihtoehto on meritokratia, jossa jaettava arvo on sosiaalinen status, jota jaetaan sitä ansaitseville ihmisille, jotka tekevät yleisesti kaikkien elämänlaatua parantavia asioita. Raha nyt vain on monelle se itsestäänselvä ratkaisu.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Niinpä, ja ongelma tässä onkin itse asiassa se, että ketkä saavat päättää siitä, että kenelle annetaan mahdollisuuksia rahan muodossa. Minulla on sitä paitsi parempi vaihtoehto ihmisten asettamiseen kaikkia koskevaan mitta-asteikkoon. Sitä kutsutaan sosialismiksi ja siinä jokainen saa enemmän tai vähemmän välttämättömyydet kaikille yhteisen ihmisarvokriteerin perusteella. Toinen syvällisemmän mittaluokan vaihtoehto on meritokratia, jossa jaettava arvo on sosiaalinen status, jota jaetaan sitä ansaitseville ihmisille, jotka tekevät yleisesti kaikkien elämänlaatua parantavia asioita. Raha nyt vain on monelle se itsestäänselvä ratkaisu.

Lue lisää

"siinä jokainen saa enemmän tai vähemmän välttämättömyydet kaikille yhteisen ihmisarvokriteerin perusteella"

Miten ihmisarvokriteeri määritellään?
Ja kuka päättää mitä toinen tarvitsee?
Eli miten päätetään tarvitsenko purjeveneen?
En tietenkään tarvi, mutta nyt voin halutessani sen rahalla hankkia.

Ja mikä on välttämättömyys? Onko se vain vesi, leipä ja betoni yksiö?

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Niinpä, ja ongelma tässä onkin itse asiassa se, että ketkä saavat päättää siitä, että kenelle annetaan mahdollisuuksia rahan muodossa. Minulla on sitä paitsi parempi vaihtoehto ihmisten asettamiseen kaikkia koskevaan mitta-asteikkoon. Sitä kutsutaan sosialismiksi ja siinä jokainen saa enemmän tai vähemmän välttämättömyydet kaikille yhteisen ihmisarvokriteerin perusteella. Toinen syvällisemmän mittaluokan vaihtoehto on meritokratia, jossa jaettava arvo on sosiaalinen status, jota jaetaan sitä ansaitseville ihmisille, jotka tekevät yleisesti kaikkien elämänlaatua parantavia asioita. Raha nyt vain on monelle se itsestäänselvä ratkaisu.

Lue lisää

No niin...Se, mitä olen seurannut, olet " jyvällä " asioista. Kokonaisvaltaisempi ote asioihin! Oletko varma, että todella tarkoitat meritokratiaa? Sehän tarkoittaisi yhteiskuntaa, jossa valta olisi pelkästään ns. lahjakkaimmilla ja eniten koulutusta saaneilla?
vom

vom kirjoitti:

No niin...Se, mitä olen seurannut, olet " jyvällä " asioista. Kokonaisvaltaisempi ote asioihin! Oletko varma, että todella tarkoitat meritokratiaa? Sehän tarkoittaisi yhteiskuntaa, jossa valta olisi pelkästään ns. lahjakkaimmilla ja eniten koulutusta saaneilla?
vom

Lue lisää

Jättäisit nuo nokkimisjärjestykset pois. Meritokratia ei tarkoita välttämättä sellaista valtajärjestelmää, jossa lahjakkailla on valta. Ajattelet liian ehdottomasti ja mustavalkoisesti. Vallan määritelmä ei ole mustavalkoinen. Sitpaitsi keskustelun aihe oli rahan luoman tasa-arvon kritiikki.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Niinpä, ja ongelma tässä onkin itse asiassa se, että ketkä saavat päättää siitä, että kenelle annetaan mahdollisuuksia rahan muodossa. Minulla on sitä paitsi parempi vaihtoehto ihmisten asettamiseen kaikkia koskevaan mitta-asteikkoon. Sitä kutsutaan sosialismiksi ja siinä jokainen saa enemmän tai vähemmän välttämättömyydet kaikille yhteisen ihmisarvokriteerin perusteella. Toinen syvällisemmän mittaluokan vaihtoehto on meritokratia, jossa jaettava arvo on sosiaalinen status, jota jaetaan sitä ansaitseville ihmisille, jotka tekevät yleisesti kaikkien elämänlaatua parantavia asioita. Raha nyt vain on monelle se itsestäänselvä ratkaisu.

Lue lisää

"siinä jokainen saa enemmän tai vähemmän välttämättömyydet kaikille yhteisen ihmisarvokriteerin perusteella"
-miten jokainen voi saada haluamansa ja miten mitataan välttämätön tavara? toiselle tärkeä voi olla toiselle turha. toinen tykkää kullasta toinen puusta.

idea kirjoitti:

"siinä jokainen saa enemmän tai vähemmän välttämättömyydet kaikille yhteisen ihmisarvokriteerin perusteella"
-miten jokainen voi saada haluamansa ja miten mitataan välttämätön tavara? toiselle tärkeä voi olla toiselle turha. toinen tykkää kullasta toinen puusta.

Lue lisää

Luuletko, että hallitsijat tekevät päätöksiä sellaisten asioiden perusteella?

Hmm ;)

Raha on vaihdon väline. Ja sillä voi vaihtaa suunnilleen mitä vain. Eikös se silloin ole todella vahva mitta?

Mitä raha on? Raha on mitä tahansa, minkä ihmiset uskovat rahaksi. Paras raha on se, johon uskotaan vahvimmin.

Ennen vanhaan oravan nahka oli tosiaan vaihdannan väline, oravan nahalla oli itseisarvo. Jalometalleilla itseisarvo ei enää ollut yhtä selvä. Jo antiikissa oli kuitenkin vielä abstraktimpaa rahaa. Kauppiaat eri kaupungeissa kirjoittivat ja hyväksyivät velkakirjoja. Kultaa ei tarvinnut asettaa rosvoille alttiiksi.

Nykymaailmassa rahasta suurin osa on aivan abstraktia, pelkkä luku tilillä. Ja kyllä sen kyky mitata työtä ja haluja on hämmästyttävä. Jos mitä tahansa voi muuntaa rahaksi ja rahan taas miksi tahansa niin onhan se hurja mittari. Mutta kommunismissahan rahaa ei ole, tästä mittarista luovutaan.

Nykyisin on muotia sanoa: "Tämä asia on niin tärkeä, ettei se saa olla rahasta kiinni." Sanoja tarkoittaa joko että asiaan on löydyttävä rahaa tai että asiaa ei voi mitata rahalla.

On useimmiten täyttä pötyä, että asiaa ei voi tai saa mitata rahalla. Raha on tärkeä mittari myös terveydenhoitoa, koulutusta, sosiaalitoimintaa ja muita jaloja asioita arvioitaessa.

Pappa kirjoitti:

Mitä raha on? Raha on mitä tahansa, minkä ihmiset uskovat rahaksi. Paras raha on se, johon uskotaan vahvimmin.

Ennen vanhaan oravan nahka oli tosiaan vaihdannan väline, oravan nahalla oli itseisarvo. Jalometalleilla itseisarvo ei enää ollut yhtä selvä. Jo antiikissa oli kuitenkin vielä abstraktimpaa rahaa. Kauppiaat eri kaupungeissa kirjoittivat ja hyväksyivät velkakirjoja. Kultaa ei tarvinnut asettaa rosvoille alttiiksi.

Nykymaailmassa rahasta suurin osa on aivan abstraktia, pelkkä luku tilillä. Ja kyllä sen kyky mitata työtä ja haluja on hämmästyttävä. Jos mitä tahansa voi muuntaa rahaksi ja rahan taas miksi tahansa niin onhan se hurja mittari. Mutta kommunismissahan rahaa ei ole, tästä mittarista luovutaan.

Nykyisin on muotia sanoa: "Tämä asia on niin tärkeä, ettei se saa olla rahasta kiinni." Sanoja tarkoittaa joko että asiaan on löydyttävä rahaa tai että asiaa ei voi mitata rahalla.

On useimmiten täyttä pötyä, että asiaa ei voi tai saa mitata rahalla. Raha on tärkeä mittari myös terveydenhoitoa, koulutusta, sosiaalitoimintaa ja muita jaloja asioita arvioitaessa.

Lue lisää

Jäynään yhä vastaan.Viimeisen paragraafisi väittämän kumoat itse kirjoituksessasi viittaamalla kommunismiin ( Marx´ in mukaan!) Mikäli lisäät viimeisen kappaleesi loppuun ....kapitalismissa, niin yhdyn mielipiteeseesi!
vom

vom kirjoitti:

Jäynään yhä vastaan.Viimeisen paragraafisi väittämän kumoat itse kirjoituksessasi viittaamalla kommunismiin ( Marx´ in mukaan!) Mikäli lisäät viimeisen kappaleesi loppuun ....kapitalismissa, niin yhdyn mielipiteeseesi!
vom

Lue lisää

Terveydenhuoltoa ei saa/voi mitata rahalla?! Kun ei mitata, mitä siitä on seurannut.

Sairaudet ja ihmiset on pisteytetty. Tämäkö on sitä kommunistista "päätetään yhdessä". Minusta kuullostaa Neuvostoliitolta.

Sairaanhoitopiirit suurenevat ja keskittyvät. Kyse on byrokratian raskauden pyörittämisestä ja byrokraattien valtataistelusta. Esimerkki. Kouvolasta häipyy hammaskirugian osaminen. Se viedään Kotkaan, siellä on vahvatahtoinen byrokraatien tukema lääkäri, joka rakentaa valtakuntaansa. Mummut ajelevat junalla Kouvolaan eivätkä käytä Kouvolan palveluja. Eivät mummut voi ajatellakaan jättää käyttämättä "ilmaisia" palveluja.

Apteekit jättävät korvaavat lääkkeet vaihtamatta. Eihän se lääkkeen ostajalle paljon maksa, Kela korvaa. Todellisilla hinnoilla asiakas hieman miettisi tarpeitaan.

vom kirjoitti:

Jäynään yhä vastaan.Viimeisen paragraafisi väittämän kumoat itse kirjoituksessasi viittaamalla kommunismiin ( Marx´ in mukaan!) Mikäli lisäät viimeisen kappaleesi loppuun ....kapitalismissa, niin yhdyn mielipiteeseesi!
vom

Lue lisää

Väitän, että raha on hyvin käyttökelpoinen mittari. Olen hyvin hämmästynyt, kun kommunistit uskovat, että se pitää hylätä.

mitäpä jos kommunismissakin on ihmisiä jotka keplottelevat, varastavat, harrastavat mustan pörssin kauppaa, tekevät ylitöitä tai useampaa työtä kerrallaan saadakseen näitä kuitteja. sitten kun niitä on tarpeeksi kasassa, hankkivat ylellisyyksiä joihin vähemmällä kuittimäärällä varustetut toverit eivät ole oikeutettuja. ympyrä on sulkeutunut.

kyllä raha on sellainen keksintö, joka on tullut jäädäkseen.

herra yksilön vapaus kirjoitti:

mitäpä jos kommunismissakin on ihmisiä jotka keplottelevat, varastavat, harrastavat mustan pörssin kauppaa, tekevät ylitöitä tai useampaa työtä kerrallaan saadakseen näitä kuitteja. sitten kun niitä on tarpeeksi kasassa, hankkivat ylellisyyksiä joihin vähemmällä kuittimäärällä varustetut toverit eivät ole oikeutettuja. ympyrä on sulkeutunut.

kyllä raha on sellainen keksintö, joka on tullut jäädäkseen.

Lue lisää

Tarkoitukseni ei ollut tarjota "kuittia" rahalle vastineeksi, vaan osoittaa että kommunismissa voisi olla jotain mikä ainakin luonteeltaan muistuttaa rahaa. Siis osoituksena tietystä osuudesta yhteiskunnan työhön. Ja olettaen että "kuittitalous" toteutuisi, en usko että ne toimisivat 1:1 suhteella jolloin niitä olisi taloudellista varastaa.

Ajattelin vain että ehkä kirjoittaja tarkoitti taloudellista kilpailua, joka pakottaa tuotantokustannukset alas, eikä rahaa sinänsä.

Gregor kirjoitti:

Tarkoitukseni ei ollut tarjota "kuittia" rahalle vastineeksi, vaan osoittaa että kommunismissa voisi olla jotain mikä ainakin luonteeltaan muistuttaa rahaa. Siis osoituksena tietystä osuudesta yhteiskunnan työhön. Ja olettaen että "kuittitalous" toteutuisi, en usko että ne toimisivat 1:1 suhteella jolloin niitä olisi taloudellista varastaa.

Ajattelin vain että ehkä kirjoittaja tarkoitti taloudellista kilpailua, joka pakottaa tuotantokustannukset alas, eikä rahaa sinänsä.

Lue lisää

tuntui vain sopivalta yrittää korjata sitä väärinkäsitystä, jonka kommunistit aatteestaan ilmaisevat; että se on tasa-arvoinen ja että lopulta on vain yksi luokka. tämähän on aivan puppua. ihmisluonne estää ihmistä toimimaan yhtenä massana.

kirjoittaja on kyllä oikeassa; raha on suuri keksintö. yhteiskuntamallista riippumatta se on aina käytössä.

herra yksilön vapaus kirjoitti:

tuntui vain sopivalta yrittää korjata sitä väärinkäsitystä, jonka kommunistit aatteestaan ilmaisevat; että se on tasa-arvoinen ja että lopulta on vain yksi luokka. tämähän on aivan puppua. ihmisluonne estää ihmistä toimimaan yhtenä massana.

kirjoittaja on kyllä oikeassa; raha on suuri keksintö. yhteiskuntamallista riippumatta se on aina käytössä.

Lue lisää

Tasa-arvoisuus on ihanne, jonka tavoittelemisessa ei liene mitään väärää. Ihmiset ovat kuitenkin kautta vuosituhansien toimineet yhtenä massana kuka missäkin tilanteessa, eli eihän ihmisluonteessa ole mitään joka estäisi yhteistoiminnan ja sosiaalisen talouden. Kysymys on kuitenkin valinnoista ja yhteiskunnan tilasta, eikä mistään kivenhakatusta välttämättömyydestä kilpailla koko laji henkihieveriin. Voihan toki yksilöllisyyttään vaalia muutenkin kuin kasaamalla itselleen yhä enemmän. Ei yhden luokan olemassaolo tarkoita että kaikkien samaa massaa tulisi olla, eihän näin ole nykyissäkään luokissa.

Gregor kirjoitti:

Tasa-arvoisuus on ihanne, jonka tavoittelemisessa ei liene mitään väärää. Ihmiset ovat kuitenkin kautta vuosituhansien toimineet yhtenä massana kuka missäkin tilanteessa, eli eihän ihmisluonteessa ole mitään joka estäisi yhteistoiminnan ja sosiaalisen talouden. Kysymys on kuitenkin valinnoista ja yhteiskunnan tilasta, eikä mistään kivenhakatusta välttämättömyydestä kilpailla koko laji henkihieveriin. Voihan toki yksilöllisyyttään vaalia muutenkin kuin kasaamalla itselleen yhä enemmän. Ei yhden luokan olemassaolo tarkoita että kaikkien samaa massaa tulisi olla, eihän näin ole nykyissäkään luokissa.

Lue lisää

mutta näyttää olevan niin monta eri versiota tasa-arvosta; jotkut haluavat kaiken kansan samaan muottiin, yhtä rikkaina tai yhtä köyhinä. toiset, kuten minä, laskevat tasa-arvon sillä, että jokaisella on mahdollisuus onnistua tai epäonnistua omien kykyjensä mukaan. joillekin tasa-arvo on julkisia väittelytilaisuuksia... kysymys on tosiaan valinnoista.

ja tuosta massasta, kyllähän yhteiskunnat toimivat tiettynä massana mutta siitä huolimatta jokainen yksilö ajaa ensisijaisesti omia etujaan. yhteisö tulee vasta toisena.

herra yksilön vapaus kirjoitti:

mutta näyttää olevan niin monta eri versiota tasa-arvosta; jotkut haluavat kaiken kansan samaan muottiin, yhtä rikkaina tai yhtä köyhinä. toiset, kuten minä, laskevat tasa-arvon sillä, että jokaisella on mahdollisuus onnistua tai epäonnistua omien kykyjensä mukaan. joillekin tasa-arvo on julkisia väittelytilaisuuksia... kysymys on tosiaan valinnoista.

ja tuosta massasta, kyllähän yhteiskunnat toimivat tiettynä massana mutta siitä huolimatta jokainen yksilö ajaa ensisijaisesti omia etujaan. yhteisö tulee vasta toisena.

Lue lisää

Julkinen väittelytilaisuus on tasa-arvoista silloin, kun ihmiset tuovat esille omat harkitut ja tietoiset tarpeensa. Ilman tätä väittely on marginaalista harrastelua.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Julkinen väittelytilaisuus on tasa-arvoista silloin, kun ihmiset tuovat esille omat harkitut ja tietoiset tarpeensa. Ilman tätä väittely on marginaalista harrastelua.

huomaatko miten monta niitä on?

minä muistan sinun kirjoituksesi näistä väittelyistä. muistan, että niissä vahvin voittaa. se, joka pystyi parhaiten perustelemaan tarpeensa, sai omat etuisuuksensa läpi.

tämä ei ole minun mieleistäni tasa-arvoa vaikka nämä väittelytilanteet olisivat miten julkisia tahansa.

herra yksilön vapaus kirjoitti:

huomaatko miten monta niitä on?

minä muistan sinun kirjoituksesi näistä väittelyistä. muistan, että niissä vahvin voittaa. se, joka pystyi parhaiten perustelemaan tarpeensa, sai omat etuisuuksensa läpi.

tämä ei ole minun mieleistäni tasa-arvoa vaikka nämä väittelytilanteet olisivat miten julkisia tahansa.

Lue lisää

Tuo on postmodernia vieraantuneisuutta sosiaalisesta vuorovaikutuksesta. On järkyttävän kärjistettyä väittää, että toisen mielipide ei kuulu itselle. Ei, toisten mielipiteet ovat yksi niistä vaihtoehdoista, joista yhdessä valitsemme parhaimman!

Sinä varmaan järkytyt, kun alat näkemään tuon ennakkoluuloisen alta sen, että keskustelussa toisen ihmisen kanssa on useita eri tasoja ja painotuksia, eikä vain ehdottomuuksia.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Tuo on postmodernia vieraantuneisuutta sosiaalisesta vuorovaikutuksesta. On järkyttävän kärjistettyä väittää, että toisen mielipide ei kuulu itselle. Ei, toisten mielipiteet ovat yksi niistä vaihtoehdoista, joista yhdessä valitsemme parhaimman!

Sinä varmaan järkytyt, kun alat näkemään tuon ennakkoluuloisen alta sen, että keskustelussa toisen ihmisen kanssa on useita eri tasoja ja painotuksia, eikä vain ehdottomuuksia.

Lue lisää

ei toisen mielipide "kuulu itselle". tuossa lauseessa taas ollut logiikan häivääkään. toisen mielipidettä voi halutessaan kuunnella ja kunnioittaakin jos se sen arvoinen on. mutta totella sitä ei tarvitse.

"toisten mielipiteet ovat yksi niistä vaihtoehdoista, joista yhdessä valitsemme parhaimman!"

viitannet tässä taas näihin väittelykomissioihisi. kuule, siinä lehmät lentävät ennenkuin ihmiset pääsisivät yhteisymmärrykseen noista "parhaimmista vaihtoehdoista". ei, jos tuollaisia kansanväittelyjä nyt olisikin, siellä pitäisi olla joku joka löisi nyrkin pöytään, hiljentäisi huutajat ja toteaisi, että "näin me teemme". väittelyä siihen asti, että yhteisymmärrys on saavutettu... ihmiset kuolisivat vanhuuteen ja höperyyteen tai yksinkertaisesti pieksisivät toisensa hengiltä ennen sitä. ihmisillä on liikaa eturistiriitoja. sinun etusi voi olla minulle tappio.

minä mistään järkyty. se nyt on ihan itsestäänselvä asia, että jokainen ihminen on yksilö. ja yksilöiden kanssa keskusteltaessa on useita eri tasoja ja painotuksia. keskustelu, jossa olisi vain ehdottomuuksia, ei olisi enään keskustelua.

mutta mitä sitten? miten se taas liittyy mihinkään?

herra yksilön vapaus kirjoitti:

ei toisen mielipide "kuulu itselle". tuossa lauseessa taas ollut logiikan häivääkään. toisen mielipidettä voi halutessaan kuunnella ja kunnioittaakin jos se sen arvoinen on. mutta totella sitä ei tarvitse.

"toisten mielipiteet ovat yksi niistä vaihtoehdoista, joista yhdessä valitsemme parhaimman!"

viitannet tässä taas näihin väittelykomissioihisi. kuule, siinä lehmät lentävät ennenkuin ihmiset pääsisivät yhteisymmärrykseen noista "parhaimmista vaihtoehdoista". ei, jos tuollaisia kansanväittelyjä nyt olisikin, siellä pitäisi olla joku joka löisi nyrkin pöytään, hiljentäisi huutajat ja toteaisi, että "näin me teemme". väittelyä siihen asti, että yhteisymmärrys on saavutettu... ihmiset kuolisivat vanhuuteen ja höperyyteen tai yksinkertaisesti pieksisivät toisensa hengiltä ennen sitä. ihmisillä on liikaa eturistiriitoja. sinun etusi voi olla minulle tappio.

minä mistään järkyty. se nyt on ihan itsestäänselvä asia, että jokainen ihminen on yksilö. ja yksilöiden kanssa keskusteltaessa on useita eri tasoja ja painotuksia. keskustelu, jossa olisi vain ehdottomuuksia, ei olisi enään keskustelua.

mutta mitä sitten? miten se taas liittyy mihinkään?

Lue lisää

Ei voi muuta sanoa kuin...." kauas pilvet karkaavat"...Alunperin kyse oli rahan olemuksesta!
vom

vom kirjoitti:

Ei voi muuta sanoa kuin...." kauas pilvet karkaavat"...Alunperin kyse oli rahan olemuksesta!
vom

jos on dollareista asiaa, hittojako tähän tulet viisastelemaan. minä keskustelen tässä toveri ruskeepään kanssa.