Jokainen ydinvoimala lisää ydinterrorismin riskiä moninkertaisesti:
Jos Suomi ei olisi eksynyt ydinenergian tuhoisalle tielle, Suomessa ei olisi ydinterrorismin vaaraa.
Mikä ydinvoimala mielestäsi tulee olemaan todennäköisimmin Suomen tuhoisimman ympäristökatastrofin aiheuttaja?
Jos Suomi ei olisi eksynyt ydinenergian tuhoisalle tielle, Suomessa ei olisi ydinterrorismin vaaraa.
Mikä ydinvoimala mielestäsi tulee olemaan todennäköisimmin Suomen tuhoisimman ympäristökatastrofin aiheuttaja?
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Mikä ydinvoimala mielestäsi tulee olemaan todennäköisimmin Suomen tuhoisimman ympäristökatastrofin aiheuttaja?"
Rakenteilla oleva, EPR (proto) on todennäköisin paukkuja, jos ne saa sen edes toimimaan.
"Jos Suomi ei olisi eksynyt ydinenergian tuhoisalle tielle, Suomessa ei olisi ydinterrorismin vaaraa."
Lähialueidenkin ydinvoimalat voivat joutua terrorismin kohteeksi. Vaikutus voi olla kutakuinkin sama. Saisivat nyt pian ruotsissa ne voimalat alas.
Älä muut virka. Paras tapa ehkäistä ydinterrorismia Suomessa olisi kuitenkin, jos poliisi keräilisi kaikki tällä palstalla huutelevat mielipuoliset viherhörhöt talteen ja veisi ne pakkotöihin vaikkapa Vuotosta rakentamaan. Saataisiin terrorismin uhka poistettua pienellä vaivalla...
Ajaessani usein 4-tietä Oulun lähellä olen nähnyt paljon kemian rekkoja, säiliöissä ties mitä aineita (eivät kerro muuta kuin syövyttää jne). Paljon helpompi on valepoliisin kaavussa kaapata kemian rekka ja osoittaa suoraan kaupunkilaisen talon seinään toreilla.
Jos kaappaavat 3-5 rekkaa yhtäaikaa, niin jossain
niistä voisi olla myrkkykaasua (klooria tms) ja saada jackpotti.
Myös muita autoja kaappaamalla voisi saada aikaan aikamoista tuhoa... Esim. mitä jos terroristi kaappaisi vaikkapä öljy-auton?
Sillä voisi saada aikaan melkoisen tulipalon...
Terroristit voisivat myös myrkyttää juomaveden.
Sähköt voisi katkaista, vaikka ajamalla sen öljyrekan jonkun ison muuntaja kentän läpi. Kunhan vaan valitsee kohteeksi jonkun runkoverkossa sijaitsevan ison muunto/kytkin-aseman, niin eiköhän jostain pimene verkko? Toisaalta eihän noita isoja asemia niin montaa ole. Yhtäaikainen huolellisesti suunniteltu, ja toteutettu isku samanaikaisesti useampaan muunto/kytkin-asemaan, niin siinä pimenee suuri osa koko valtakunnan verkosta.
Räjähteitä gsm-verkon tukiasemien mastoihin... Laajasti toteutettuna aiheuttaisi melkoisia häiriöitä puhelinliikenteeseen... Vielä kun yhdistää johonkin EMP-pommiin, tai vastaavaan, niin siinä onkin sitten kaaos pähkinän kuoressa.
Niinkuin pitäisi olla sullakin. Mutta kun ei.
"Palstan aiheen mukainen näkökulma"
Eli laput silmille vaan, ja keskitytään pelkästään ydinvoiman vaaroihin, eikä edes suhteuteta niitä mihinkään muihin vaaroihin... No takaisin asiaan...
Sinänsä on totta, että aiheena on ydinvoima, mutta kun puhutaan ydinvoiman mahdollisista vaaroista, pitää näiden vaarojen suuruutta voida tarkastella suhteessa muihin vaaroihin.
Mitä järkeä on esim. keskustella vaikkapa junien vaarallisuudesta, jos ei sallita vertailua yhtään mihinkään?
Jos keskustelun aiheena olisi esim. junien turvallisuus, niin voitaisiinko ehdottaa junien kieltämistä, koska onnettomuuksia sattuu? Ja samalla pitäisi tietenkin unohtaa että mm. auto on tilastollisesti junaa vaarallisempi.
Ydinterrorismi on uhkana melko mitätön. Ja siksi olen sitä mieltä, että se ei ole kovin hyvä syy vastustaa ydinvoimaa, etenkin kun huomioi, että edes ydinvoimasta luopuminen ei poista radioaktiivisten aineiden käyttöä kokonaan, eli ydinterrorismin mahdollisuus säilyy edelleen ydinvoimasta tai sen puutteesta huolimatta.
Mielestäni tämä on hyvin palstan aiheen mukainen juttu, ilman turhia jaarituksia:
"
Ydinterrorismi & 6. ydinreaktori
Kirjoittanut: radioactive disasters 14.4.2005 klo 12.02
Jokainen ydinvoimala lisää ydinterrorismin riskiä moninkertaisesti:
Jos Suomi ei olisi eksynyt ydinenergian tuhoisalle tielle, Suomessa ei olisi ydinterrorismin vaaraa.
Mikä ydinvoimala mielestäsi tulee olemaan todennäköisimmin Suomen tuhoisimman ympäristökatastrofin aiheuttaja?
"
"Mielestäni tämä on hyvin palstan aiheen mukainen juttu, ilman turhia jaarituksia: "
Ehkäpä, mutta jaarituksen lisäksi siitä puuttuu myös tosiasiat.
" Jokainen ydinvoimala lisää ydinterrorismin riskiä moninkertaisesti: "
Tuosta ainakin voitaisiin kyseenalaistaa, että miten se lisää sitä riskiä "moninkertaisesti"... Ja suhteessa mihin?
Tietysti uusien laitosten myötä täällä käsitellään suurempia määriä polttoainetta (käytettyä ja käyttämätöntä), mutta tuskin se riski lisääntyy eksponentiaalisesti määrän kasvaessa. Yksinkertaisesti arvioituna voisi olettaa, että riski ei kasva edes yhtä paljon kuin määrät.
Eniten riski kasvaa siinä vaiheessa kun nollasta tulee "epä-nolla".
"Jos Suomi ei olisi eksynyt ydinenergian tuhoisalle tielle, Suomessa ei olisi ydinterrorismin vaaraa. "
Ja taas tulee täyslaidallinen soopaa. Miten niin "ei olisi"? Ilmeisesti tämän kirjoittaja kuvittelee että vain uraani säteilee. Mutta tosimaailma ei ole näin yksiselitteinen, vaan säteilyä, ja säteilylähteitä käytetään monessakin paikassa. Jopa niissä usein mainituissa palovaroittimissakin.
ei ole kapeakatseinen
"ei ole kapeakatseinen"
Ei automaattisesti, mutta palstan aiheen mukainen voi olla myös kapeakatseinen.
Kapeakatseinen siitä tulee, jos vertaukset kaikkeen muuhun hylätään aiheettomina, silloinkin kun vertailu antaisi laajempaa näkökulmaa aiheeseen.
Ja sen sinä juuri teit.
Eikä mikään myöskään muuta sitä tosiasiaa, että sen jutun kirjoittaja ampui täyslaidallisen soopaa. Sitä voi tarkistella niin kapea, kuin laajakatseisestikin, mutta soopaa se on silti.
Otetaan vaikka esimerkki:
"Jos Suomi ei olisi eksynyt ydinenergian tuhoisalle tielle, Suomessa ei olisi ydinterrorismin vaaraa. "
Tuossa kirjoittaja unohtaa täysin sen tosiasian, että säteilylähteitä on vähän enemmän kuin ne ydinvoimaloihin liittyvät. Mm. teollisuudessa ja tutkimuksessa käytetään monenlaisia säteilylähteitä. Jos säteilylähteiden olemassa olo mielletään ydinterrorismin riskiksi, niin sitten riski ei poistu ydinvoimasta luopumisella. Ja jos absoluuttisen tarkasti asiaa käsitellään, niin säteilylähteiden olemassa olo todellakin mahdollistaa ydinterrorismin.
Eli tuo kirjoitus on, palstan aiheen mukaisuudestaankin huolimatta, silkkaa fiktiota.
kapeakatseinen. ja jos jollakulla älli ei riitä kuin tekemään vertailuja, jotka eivät ole palstan aiheeseen verrattavissa ja sen perusteella epäillä palstan aiheesta kirjoittanutta kapeakatseisuudesta, niin eikö olekin ihan paikallaan muistuttaa henkilöä siitä, että syytökset kapeakatseisuudesta ovat aiheettomia?
"Palstan aiheen mukainen ei ole kapeakatseinen."
Johan tuokin käytiin jo kerran läpi.
Palstan aiheen mukainen ei ole AUTOMAATTISESTI kapeakatseinen, mutta se voi olla sitä.
"ja jos jollakulla älli ei riitä kuin tekemään vertailuja, jotka eivät ole palstan aiheeseen verrattavissa"
Pitäisikö palstan aihetta sitten verrata vain palstan aiheeseen? Entä se kapeakatseisuus?
Jos puhutaan ydinterrorismistä, niin se on kyllä aika verrannollinen kaikkeen muuhun terrorismiin. Muun terrorismin hylkääminen vertailukelvottomana on hyvä esimerkki kapeakatseisuudesta.
Ja olipa juttu sitten kuinka laajakatseinen hyvänsä, niin soopaa se on silti.
ei ole kapeakatseista. Niin väittävä, tai sellaista epäilevä, voi laajentaa asiaa tasan niin paljon kuin haluaa, mutta edelleen pätee: palstan aiheen mukainen teksti ei ole kapeakatseista.
Jokainen voi haistaa propagandan lemua ja todeta kysymyksiin sisältyviä kapeaan ydinputkeen johdattelevia premissejä.
Kysymyksen asettelun voi kyseenalaistaa sillä, että enstex niillä voi olla helpompia houkuttelevampiakin kohteita ekokatastrofin aiheuttamiseen. Jopa ydinasiassa tulee mieleeni esim. sädehoidon radiumkanuunat(jos niitä on käytössä), venäläiset meripoijut, yliopistojen tutkimusisotoopit tai vastaavat.
muistelen, että joskus aiemmin olisit kirjoitellut helpommin ymmärrettäviä juttuja.
aika muuttuu
mutta mä oon aina ollu sitä mieltä, että ydinvoimapalstalla ydinvoimasta puhuminen ei ole kapeakatseista
"mutta edelleen pätee: palstan aiheen mukainen teksti ei ole kapeakatseista."
Oletko tosissasi?
Siis mikään teksti ei ole kapeakatseista, jos se rajoittuu yksinomaan käsiteltävään aiheeseen?...
ööö tuota noin... Mikä sitten on kapeakatseista?
Minä olen ymmärtänyt niin, että "kapeakatseinen", tarkoittaa turhankin rajoittunutta...
Oletan sinun puhuvan nyt yleisesti kapeakatseisuudesta, sillä et mitenkään erityisesti viittaa mihinkään. Vai pitäisikö "palstan aiheen mukainen viesti" tulkita suoraksi viittaukseksi johonkin tiettyyn viestiin?
Kertaan vielä, en ole missään vaiheessa tarkoittanut, että "palstan aiheen mukainen" olisi "synonyymi" kapeakatseiselle, vaan että myös palstan aiheen mukainen VOI olla kapeakatseinen.
"mutta mä oon aina ollu sitä mieltä, että ydinvoimapalstalla ydinvoimasta puhuminen ei ole kapeakatseista"
Ei automaattisesti. Mutta väitätkö tosissasi, että ydinvoimapalstalla ei voi puhua ydinvoimasta kapeakatseisesti?
Eli onko kapeakatseisuus täysin mahdotonta, jos puhuu oikeasta aiheesta?
Minun mielestäni ei. Kapeakatseisuus nimenomaan tarkoittaa asian/asioiden rajoittunutta tarkastelua. Miten oikea aiheen valinta tekee äärimmäisen rajoittuneesta, kapeakatseisesta, jotain muuta. Tuo kapeakatseisuus saattaa olla aiheen mukaista, mutta toisaalta kaikki palstan aiheen mukaiset eivät ole kapeakatseisia.
Vähän niinkuin mustat koirat ovat koiria, mutta kaikki koirat eivät ole mustia.
Selkenikö?
ole kapeakatseista.
avausviesti ei ole kapeakatseista.
ei ole kapeakatseista
"Palstan aiheen mukainen avausviesti ei ole kapeakatseista"
Mikä sitten on?
Väitätkö tosiaan, että viesti voi olla miten kapeakatseinen hyvänsä, mutta kunhan se vaan on aiheen mukainen, niin se ei ole kapeakatseinen.
Ts. aiheen mukainen ei voi missään olosuhteissa olla kapeakatseinen.
Muuttuuko sama kirjoitus/mikä-vaan kapeakatseiseksi, jos se siirretään johonkin toiseen asiayhteyteen?
Ts. voiko ainoastaan aiheesta poikkeava olla kapeakatseinen?
olekapeakatseinen
Ok...
Eli keskustelun voi aloittaa ihan miten tahansa, kunhan ei vaan poikkea itse aiheesta, niin sitten kirjoituksesi EI MITENKÄÄN VOI OLLA kapeakatseinen...
Eli aiheenmukaisuus avartaa näkemystä, ainakin avausviestissä.
"Jokainen ydinvoimala lisää ydinterrorismin riskiä moninkertaisesti"
Miten niin "moninkertaisesti"?
"Jos Suomi ei olisi eksynyt ydinenergian tuhoisalle tielle, Suomessa ei olisi ydinterrorismin vaaraa. "
Ja ydinvoimaloissako ovat tämän valtakunnan ainoat säteilylähteet?
Entä teollisuuden säteilylähteet? Lääketieteessä käytetyt. Tutkimus käyttö? Katostasikin varmaan löytyy palovaroitin, jos ei, niin kannattaa hankkia... No senkin takaa löytyy radioaktiivisuudesta variottava tarra.
Eli kyllä niitä radioaktiivisia aineita on.
Ja jos nyt ei puututa siihen, että mm. likaiset pommit eivät ole kovin tehokkaita aseita, tai siihen ettei niitä ole koskaan käytetty, yms. faktoihin jotka todistavat ydinterrorismin aika pieneksi uhaksi, niin...
Voidaan miettiä, että miksi terroristit hakisivat niitä radioaktiivisia aineita ydinvoimalasta, tai polttoainetta käsittelevistä laitoksista, etenkin kun noita jokatapauksessa vartioidaan aika tarkkaan. Jos vaan rahoitus riittää, niin jopa lähikaupoistakin voisi ostaa radioaktiivisia aineita. En väitä, että tuo olisi todennäköisin hankintatapa, mutta kunhan mainitsen sen ääri-esimerkkinä.
Radioaktiivisten aineiden lisäksi tarvittaisiin vain tavanomainen räjähde levittämään radioaktiiviset aineet ympäristöön...
Mutta toisaalta, olen melko varma siitä, että nyky-yhteiskunnalle suurempi uhka olisi esim. EMP-pommi. Se on melko yksinkertainen laite, ja räjähteitä lukuun ottamatta aineita on helposti saatavilla, ja toisinkuin säteilijät, niitä voidaan ostaa ihan laillisesti suuria määriä, eivätkä edes kustannukset ole mitenkään hirvittäviä. Räjähteistä en suoraan sanottuna tiedä, mutta terroristeille räjähteiden hankkiminen tuskin on sellainen ongelma mikä estäisi tekemästä EMP-pommia.
EMP-pommi voisi melko nopeasti rampauttaa tietoyhteiskunnan. "Tuhoalueella" sijaitsevat suojaamattomat elektroniset laitteet vaurioituvat. Kännykät, tietokoneet, palvelimet, kaikki mikä toimii sähköllä on alttiina EMP-pommille. Jopa sairaaloissa ja lentokoneissa käytetyt laitteet saattavat olla vaarassa. Tietääkseni edes Air Force 1 ei ole suojattu EMP:tä vastaan...
YK on hyväksynyt ydinterrorismin vastaisen sopimuksen yksimielisesti.
"
...
Sopimus velvoittaa hallitukset rankaisemaan henkilöitä, joilla on hallussaan ydinlaitteita tai radioaktiivista materiaalia. Sopimus pyrkii määrittelemään oikeudellisesti kaikki erilaiset mahdolliset ydinterrorismin muodot.
...
STT–AFP–Reuters
"
helsinginsanomat.fi/uutiset/arkisto/artikkeli/1101979133904
Suomessakin on henkilöitä, joilla on hallussa ydinlaitteita tai radioaktiivista materiaalia. Toisilla enemmän, toisilla vähemmän. Joillakin helvetillisen paljon.
Arvaas mitä vastaaja? Minulla on katossa alfa-säteilijä, joka takaa, että saan nukkua yöni rauhassa. Olenko nyt ydinterroristi? Laki vaatii, että asunnoissa on kyseinen alfa-säteilijä kaikissa asuinhuoneissa...
Mulla on kans ydinmateriaalia kotona. Se palovaroitin. Jos uutisen tekstiä uskoisi sellaisenaan, olisimme molemmat ydinterroristeja.
Lainasinkin uutista, koska siinä niin hyvin tulee esille se, kuinka tiivistäminen voi muuttaa koko tekstin asian (ellei vaivaudu käyttämään omaa päätään). Tästä puuttui jonkinlainen maininta luvattomista materiaaleista tai laitoksista, joka varmasti sopimuksesta löytyy.