että miksi hän MR-sopimuksessa antoi Suomen neukulle. Suomihan oli tunnetusti saksalaismielisin kansa koko Euroopassa Saksan itsensä jälkeen. Lisäksi itäalueiden valtaamista ajatellen Suomi oli erittäin strategisella paikalla, mm. hyökkäykselle Pietariin. Sekin vielä, että neukku olisi voinut katkaista rautamalmin saannin Ruotsista jopa suorastaan valtaamalla P-Ruotsin.
Aivan käsittämätön teko. Sen vielä jotenkin käsittäisi jos olisi luvannut Kaakkois-Suomen mutta että koko maa !
Aivan käsittämätön teko. Sen vielä jotenkin käsittäisi jos olisi luvannut Kaakkois-Suomen mutta että koko maa !
Vastaukset 25
Vanhimmat
” miksi hän MR-sopimuksessa antoi Suomen neukulle. Suomihan oli tunnetusti saksalaismielisin kansa koko Euroopassa Saksan itsensä jälkeen.”
Se on TÄYSIN stallarin OMA TUNTEMUS!
Stallariolkinukkeja kaikkialla! Vieläpä anonyymillä foorumilla!
Ei antanut N-liiton ottaa koko Romaniaakaan, Bessarabian vain.
Mies joka ei tiennyt kuinka Helsinki kirjoitetaan.
Johan toi Kaakkois-Suomi meni. (Karjala)
Just to confuse Russians. Just that.
Suomi ei ollut 1939 mitenkään saksalaisystävällinen.
Suomi oli 1935 alkaen hakeutunut virallisesti mukaan pohjoismaiseen suuntaukseen.Sen nokkamiehiä olivat mm. Mannerheim ja Paasikivi.
Natsimielisiä järjestöjä oli kyllä lukumääräisesti montakin,mutta ei yhtään merkittävää.IKL:kin oli ennen kaikkea kansallismielinen ja enemmän fascismiin kuin natsismiin suuntautunut.Sen kannatus romahti kesän-39 eduskuntavaaleissa.
Jääkäriupseereilla ja eräillä sivistyneistö-ja taitelijapiireillä oli hyvät suhteet Saksaan,mutta eivät ne natseja olleet.
Poliittiset ja taloussuhteet olivat kylmät.
Piste iin päälle lienee ollut Suomen kieltäytyminen Saksan tarjoamasta hyökkäämättömyyssopimuksesta keväällä-39.
Suomen vasemmisto- ja puolueeton lehdistö( HS) pilkkasivat usein avoimesti natsijohtajia.
Lopuksi on todettava, että MR-sopimus oli Hitlerille vain väliaikainen temppu välttää kahden rintaman sota.
Mönkäänhän sekin meni.
Äärioikeiston tila ennen talvisotaa:
Ennen 1939 vaaleja oli Suomessa käynnistetty juridinen prosessi IKL:n kieltämiseksi, oikeusprosessi kuitenkin venyi yli vaalien ja IKL sai 8 kansanedustajaa. IKL:n kansanedustaja Kaarlo Kares oli ehtinyt jo ennen raastuvanoikeuden päätöstä julistaa eduskunnassa miten tuomio, jonka oikeus antaisi olisi väärä. IKL:n lopettamiseen oli ehditty varautua perustamalla ”varaliike” Suomen Valtakunnan Liitto.
Vielä ihmeellisempäähän Baltian luovuttaminen oli. Kartanot ja maatilat olivat pääosin saksalaisomistuksessa ja saksalaisväestöä piti siirtää miljoonittain sieltä valtakuntaan.
’Miljoonittain’ on törkeää liioittelua!
Saksa ei luvannut koko Suomea. Vain tukikohdan ja rajatarkistuksia. Jos Suomi ei taivu tai joka tapauksessa koko Kannaksen
Muutoin vain intressipiiriin
Saksa luovutti koko Suomen Neuvostoliiton etupiiriin. Sopimuksessa ei olut mitään rajatua osaa kuten Romanian kohdalla Bessarabia. Näin ollen Suomi oli ajona valtio, jonka kohdalla etupiirisopimus ei täyttynyt kokonaan vaan pieneltä osin.
En ymmärrä, miksi Saksan väitetään luovuttaneen vain ne osat Suomesta N-liiton etupiiriin, jotka se talvisodassa sai. Puna-armeijan tehtvänä oli vallata koko Suomi, eikä se ylitänyt etupiirisopimusta.
Kyllä se ylitti sen. Siksihän rauha juuri solmittiin
Kun Suomi myöhäsyksyllä 1939 suorastaan aneli Berliinistä apua Neuvostoliiton uhkaa vastaan, ei maamme edustajia lopulta enää päästetty tapaamaan Saksan hallituksen jäseniä. Kun puna-armeijan hyökkäys sitten alkoi 30. marraskuuta, oli Saksassa yleinen arvio, että Suomi tulee kukistumaan nopeasti, eikä Hitler tehnyt mitään Stalinin estämiseksi.
Tiedät itsekin, että tuo on valehtelua. Nimenomaan Saksa painosti kulisseissa rauhaan molemmat osapuolet. Julkisesti ei haluttu pitää yhteyksiä ja vaarantaa suhteita. Hitler piti salaista yhteyttä mannerheimiin. Viestit olivat julkiset hetken aikaa v. 2002
,,,,,Suomihan oli tunnetusti saksalaismielisin kansa koko Euroopassa.......
Johto oli englantilais-skandinaavismielistä mutta kansastahan avaus puhuukin, ei johtoherroista.
tarkoitti varmaan kommunisteja
Kai tuo sopimus Saksan kannalta lähinnä tarkoitti, mitä Saksa sai. Ei siis mitä Saksa "antoi". Hitler sai puolet Puolasta ja kun NL sai vastaavasti toisen puolen, niin Puolan oli turha hangoitella vastaan. Suomi nyt oli aivan sivuseikka tässä jaossa.
Suomi oli tärkeä kauppakumppani ja puskurivaltio Ruotsin malmikaivosten ja N-liiton välissä. Petsamon nikkeliä Saksa piti elintärkeänä sodankäynnilleen.
Selkeästi Saksan johdon keskustelut ja diplomatia sodan aikana osoittaa, että Saksa eikoskaan ollut antanut lupaa koko Suomen miehittämiseen
Saksalaismielinen?
Hitlerhän oli hyvin loukkaantunut, kun suomalainen lehdistö piti natsien touhua täytenä pelleilynä.
Olisi pitänyt olla vain kiitollinen v. 1918 v der Goltzin vapautusoperaatiosta.
Ymmärrettävästä syystä valkoinen Suomi piti Tampereen taistelua sodan ratkaisuna. Saksalaiset tosin vapauttivat Helsingin ja tulivat pohjoiseen Hämeenlinnan pohjoispuolelle. Mutta me itse hoidettiin Tampere ja meidän mielestä se oli ratkaiseva. Toki Suomeen tilattiin kuningas Väinö 1 Saksasta, mutta Saksa meni häviämään ekan maailmansodan ja Väinöä ei täällä näkynyt. Joten meidän mielestä hoidimme homman itse ja saksalaisille saattoi jäädä vähän erilainen käsitys asiasta.
Saksa teki Brst-Litovskissa yleensä mahdolliseksi Suomen itsenäistymisen ja mahdollisuuden valkoiseen vastaiskuun. Se antoi myös aseet käteen ja itseluottamusta johdolle
Kaikki jotka olivat olleet 1918 valkoisia toimiltaan ja ajatuksiltaan suorastaan palvoivat Saksaa. von der Goltzin vierailut Suomessa olivat suurta kansanjuhlaa osan juhlijosta ollessa suorastaan hurmoksellisessa transsissa.
Suomi oli 30-luvulla saksalaismyönteinen, mutta natsivastainen. Mäntsälän kapinan kukistamisen jälkeen Suomen politiikka kulki punamultalinjalla. Jopa IKL menetti kannatustaan. Yhteistyö puolustusvoimista, ulkoasiainhallinnosta jne. Saksaan oheni. Esim. raskaita aseita ei ostettu Saksasta. Itävaltalainen Aatu ei ollut perehtynyt Pohjolan kysymyksiin muutenkaan vielä 1939. Norjan rannikko ym. alkoi kiinnostaa vasta talvisodan seurauksena.
Sitä nazien hölmöyttähän se. Suomessa luettiin oppikouluissa saksaa pakollisena vielä 1960-luvullakin yhtä paljon kuin englantia.