tuon takaisin tärkeän osan eräästä tekstistä, joka meni poistojen mukana.
Juuri tällä hetkellä kirjoittelua kieltämättä varjostaa lukuisat asiattomat avaukset. Toivottavasti tilanne on väliaikainen. Toisaalta ei tämäkään malli, tupailtatyyppinen otsikoiden kirjoittelu, aivan hullu ole, sillä siinä tavallista suurempi määrä uusiakin kirjoittajia uskaltautuu raapustelemaan tekstinpätkää ja sitä kautta mahdollisesti kiinnostuu laajemminkin yhteisten asioiden hoidosta.
Analyyttiset hyvään argumentointiin nojautuvat keskusteluketjut ovat harventuneet, mikä johtuu yksinkertaisesti siitä, että näissä ketjuissa on ollut liikaa niitä, jotka yksinkertaisesti eivät osaa keskustella asiapohjalla, eivät ymmärrä argumentoinnin merkitystä eivätkä ole sisäistäneet keskustelujen luonnetta. Millä esim. perustelet väitteesi henkilölle, joka ei pysty sisäistämään perustelujesi sisältöä ?
Keskusteluketjuissa hyvä debatti etenee esim. seuraavasti: Joku esittää avauksena vaikkapa kolumnin. Muut ottavat kantaa ja debatin aloittaja perustelee kantojaan tarpeen mukaan. Samalla viriävä keskustelu tuo myös mahdollisuuden uusien näkemysten myötä osallistujia jalostamaan omaakin mielipidettään. Lukijoiden kannalta tällaiset keskustelut ovat mielenkiintoisia seurata.
Toinen mahdollisuus hyvälle debatille on että avaaja tuo kysymyksen tai asian pohdittavaksi ja debatti kehittyy asian käsittelyn myötä. Tämäkin on hedelmällistä. Myös näiden kahden välimuodot ovat toimivia.
Yksikin hyvä keskusteluketju viikossa on hieno saavutus, mutta täytyy muistaa, että myös lyhyet avaukset (viestit, kannanilmaukset tai muut) ovat oikeutettuja. Tupailtatyyppinen jutustelukin kohtuullisessa määrin voi olla hyvin antoisaa luettavaa.
Oma lukunsa on asiantuntijoiden esiin tuomat perustellut kirjoitukset, jotka ovat jo sinänsä arvokkaita lukuelämyksiä vaikkeivät keskustelua herättäisikään.
Jos kaikki kirjoittelu ei tiukasti ottaen mahdukaan keskustan poliittiseen aiheistoon, ei tämäkään katastrofi ole. On hyväkin että katto on korkealla ja seinät leveällä, kunhan pysytään kohtuudessa.
Mitä Eniron kirjoitusten poistopolitiikkaan tulee, se tekee parhaansa. Poistojen tekijä joutuu monasti tilanteeseen, jossa toiselle kumartaessa tulee pyllistäneeksi toiselle, joten kaikki eivät edes periaatteessa voi olla tyytyväisiä.
Eniron omat ohjeet ovat hyvät, niitä jos kirjoittajat kohtuudella kunnioittavat, niin hyvin menee.
Ainahan joku käy välistä vääntämässä avauksena tortun kehiin, mutta sen lemppaaminen huitsin nevadaan on Eniron helpoimpia hommia. Ikävämpää on, jos joutuu puuttumaan kohtuullisiin tai hyviin avauksiin, joissa keskustelu on nulikkamaista kikkareden nakkelua.
Juuri tällä hetkellä kirjoittelua kieltämättä varjostaa lukuisat asiattomat avaukset. Toivottavasti tilanne on väliaikainen. Toisaalta ei tämäkään malli, tupailtatyyppinen otsikoiden kirjoittelu, aivan hullu ole, sillä siinä tavallista suurempi määrä uusiakin kirjoittajia uskaltautuu raapustelemaan tekstinpätkää ja sitä kautta mahdollisesti kiinnostuu laajemminkin yhteisten asioiden hoidosta.
Analyyttiset hyvään argumentointiin nojautuvat keskusteluketjut ovat harventuneet, mikä johtuu yksinkertaisesti siitä, että näissä ketjuissa on ollut liikaa niitä, jotka yksinkertaisesti eivät osaa keskustella asiapohjalla, eivät ymmärrä argumentoinnin merkitystä eivätkä ole sisäistäneet keskustelujen luonnetta. Millä esim. perustelet väitteesi henkilölle, joka ei pysty sisäistämään perustelujesi sisältöä ?
Keskusteluketjuissa hyvä debatti etenee esim. seuraavasti: Joku esittää avauksena vaikkapa kolumnin. Muut ottavat kantaa ja debatin aloittaja perustelee kantojaan tarpeen mukaan. Samalla viriävä keskustelu tuo myös mahdollisuuden uusien näkemysten myötä osallistujia jalostamaan omaakin mielipidettään. Lukijoiden kannalta tällaiset keskustelut ovat mielenkiintoisia seurata.
Toinen mahdollisuus hyvälle debatille on että avaaja tuo kysymyksen tai asian pohdittavaksi ja debatti kehittyy asian käsittelyn myötä. Tämäkin on hedelmällistä. Myös näiden kahden välimuodot ovat toimivia.
Yksikin hyvä keskusteluketju viikossa on hieno saavutus, mutta täytyy muistaa, että myös lyhyet avaukset (viestit, kannanilmaukset tai muut) ovat oikeutettuja. Tupailtatyyppinen jutustelukin kohtuullisessa määrin voi olla hyvin antoisaa luettavaa.
Oma lukunsa on asiantuntijoiden esiin tuomat perustellut kirjoitukset, jotka ovat jo sinänsä arvokkaita lukuelämyksiä vaikkeivät keskustelua herättäisikään.
Jos kaikki kirjoittelu ei tiukasti ottaen mahdukaan keskustan poliittiseen aiheistoon, ei tämäkään katastrofi ole. On hyväkin että katto on korkealla ja seinät leveällä, kunhan pysytään kohtuudessa.
Mitä Eniron kirjoitusten poistopolitiikkaan tulee, se tekee parhaansa. Poistojen tekijä joutuu monasti tilanteeseen, jossa toiselle kumartaessa tulee pyllistäneeksi toiselle, joten kaikki eivät edes periaatteessa voi olla tyytyväisiä.
Eniron omat ohjeet ovat hyvät, niitä jos kirjoittajat kohtuudella kunnioittavat, niin hyvin menee.
Ainahan joku käy välistä vääntämässä avauksena tortun kehiin, mutta sen lemppaaminen huitsin nevadaan on Eniron helpoimpia hommia. Ikävämpää on, jos joutuu puuttumaan kohtuullisiin tai hyviin avauksiin, joissa keskustelu on nulikkamaista kikkareden nakkelua.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Olen seurannut tiiviisti palstaa noin vuoden päivät. Monta hyvää kirjoitusta on sattunut silmiini. Äsken poistui CITY-Suomen-Keskustan asiallinen kirjoitus. Ymmärrän kontekstin (ylläpidon tämänhetkiset intressit) mutta toivon, että teksti palaa elämään kuten jäi sinunkin tekstisi vaikka olikin kopio. Ylläpito ei nyt riskeeraa pääaihettaan ymmärrettävistä syistä.
Ihmettelen vain miten voit pitää omaa mielipidettäsi kirjoituksien kulusta sinä ainona oikeana?
ei asia näin ole. Olen äskeisen tekstin kirjoittajan kanssa samaa mieltä. Kerropa oma mielipiteesi,