granaatinheitinammuksia USAlta. Kantama ei pidä yltää rajalta Pietariin. Muuten on vaara, että Venäjä vaatii Suomen rajan siirrtämistä Hanko Utsjoki linjalle.
Muistihan sotapojat 80 v takaisen opetuksen ostaessaaan uusia pitemmän kantaman
Anonyymi
48<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Ne oli raketinheittimiä ei granaatinheittimiä.
Granaatinheittimistä ei ole kuultukaan, mutta tunnettujen kraanatinheittimien kantamat jää alle 10 kilometrin.
Pietari on sopivan lähellä Suomen uusille aseille.
Sillä on helppo kiristää Venäjän johtoa. Kaikilla on luxushuviloita siellä. Koordinaatit on tiedossa.
Noinhan tuo menee. Paras puolustus on kyky aiheuttaa riittävästi harmia vihulaiselle.
Suomalaiskenraalit hankkivat ulostuslääkkeitä itselleen, kyllä niillä ummetus lähtee.
Kranaatteja on, mutta granaattiomena voi olla on granaatti
Granaatti on omena. Aika pehmoinen ase.
Gäsikranaatti vai granaattiomena
Paljonko se yksi ydinohjus maksaa. Niitä sitten lisää
Granaatit on 1,50 €/kg liiterissä. Hollannissa tehtyjä.
Joko Putin on kutsunut Niinistön neuvotteluun rajansiirrosta?
Se ei vieläkään onnistu tuo oikeinkirjoitus trollitehtaalla. Lisäopetusta Pietarin työntekijöille ja heti.
Mahdolliset nykyajan Jartsev-neuvottelut ovat pian käynnissä onhan sietämätöntä taas että Pietarin kaupungin turvallisuus on uhattuna Suomen taholta.Mitään ei ole opittu 80-vuodessa Suomessa.
Koko ongelma olisi saatu pois päiväjärjestyksestä jo jatkosodassa jos Mannerheim ei olisi Presidentti Rytin siunauksella syyskuussa 1941 kieltäytynyt jatkamasta Suomen menestyksellistä hyökkäystä Karjalan kannaksella Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja eikä myöskään olisi kieltäytynyt katkaisemasta Muurmannin rataa kuten linkistä https://jput.fi/erillissota.htm käy ilmi. Suomen ja Saksan tappio sodassa Neuvostoliittoa vastaan olisi ilmeisesti vältetty ilman näitä kieltäytymisiä kuten käy ilmi seuraavista linkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348
En tiedä onko liioittelua kutsua varsinkin Mannerheimia Suomen Quislingiksi näiden kieltäytymisten vuoksi. Myöskin Presidentti Ryti oli osaltaan syyllinen Suomen tappioon kun antoi hyväksymisensä ja tukensa näille kieltäytymisille sen sijaan että olisi nimittänyt jonkun muun ylipäälliköksi Mannerheimin sijasta viimeistään syyskuussa 1941.
Koko ongelma olisi saatu pois päiväjärjestyksestä jo jatkosodassa jos Mannerheim ei olisi Presidentti Rytin siunauksella syyskuussa 1941 kieltäytynyt jatkamasta Suomen menestyksellistä hyökkäystä Karjalan kannaksella Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja eikä myöskään olisi kieltäytynyt katkaisemasta Muurmannin rataa kuten linkistä https://jput.fi/erillissota.htm käy ilmi. Suomen ja Saksan tappio sodassa Neuvostoliittoa vastaan olisi ilmeisesti vältetty ilman näitä kieltäytymisiä kuten käy ilmi seuraavista linkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348
En tiedä onko liioittelua kutsua varsinkin Mannerheimia Suomen Quislingiksi näiden kieltäytymisten vuoksi. Myöskin Presidentti Ryti oli osaltaan syyllinen Suomen tappioon kun antoi hyväksymisensä ja tukensa näille kieltäytymisille sen sijaan että olisi nimittänyt jonkun muun ylipäälliköksi Mannerheimin sijasta viimeistään syyskuussa 1941.
Koko ongelma olisi saatu pois päiväjärjestyksestä jo jatkosodassa jos Mannerheim ei olisi Presidentti Rytin siunauksella syyskuussa 1941 kieltäytynyt jatkamasta Suomen menestyksellistä hyökkäystä Karjalan kannaksella Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja eikä myöskään olisi kieltäytynyt katkaisemasta Muurmannin rataa kuten linkistä https://jput.fi/erillissota.htm käy ilmi. Suomen ja Saksan tappio sodassa Neuvostoliittoa vastaan olisi ilmeisesti vältetty ilman näitä kieltäytymisiä kuten käy ilmi seuraavista linkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348
En tiedä onko liioittelua kutsua varsinkin Mannerheimia Suomen Quislingiksi näiden kieltäytymisten vuoksi. Myöskin Presidentti Ryti oli osaltaan syyllinen Suomen tappioon kun antoi hyväksymisensä ja tukensa näille kieltäytymisille sen sijaan että olisi nimittänyt jonkun muun ylipäälliköksi Mannerheimin sijasta viimeistään syyskuussa 1941.
Kummatkin toimivat oikein. Sitä ei Pietarin Valhekomissio muuta.
Hevon persettä Suomi olisi hävinnyt sodan vaikka hyökännyt mihin tahansa.Parempi että viisaina miehinä Ryti ja Mannerheim eivät ryhtyneet Hitlein vaatimiin hyökkäyksiin.Suomi säilyi itsenäisenä ettei suorittanut järjettömiä hyökkäyksiä Leningradin ja Muurmannin katkaisemiseksi.
Hevon persettä Suomi olisi hävinnyt sodan vaikka hyökännyt mihin tahansa.Parempi että viisaina miehinä Ryti ja Mannerheim eivät ryhtyneet Hitlein vaatimiin hyökkäyksiin.Suomi säilyi itsenäisenä ettei suorittanut järjettömiä hyökkäyksiä Leningradiin ja Muurmannin radan katkaisemiseksi.
Pietarin Valhekomissio tai mikä sen nimi nyt onkin tuskin on sitä mieltä että Suomen olisi pitänyt hyökätä vieläkin syvemmälle Neuvostoliiton alueelle. Mutta muun muassa amerikkalaisen sotahistoroitsijan Earl F. Ziemken (katso https://en.wikipedia.org/wiki/Earl_F._Ziemke ) mielestä Suomen kieltäytyminen avustamasta Saksaa Leningradin valtauksessa ja Muurmannin radan katkaisemisessa olivat olennaisimmat syyt Saksan epäonnistumiseen pohjoisella rintamaosuudella (katso https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348). Ja minä ainakin uskon enemmän häntä kuin anonyymia kirjoittajaa täällä joka ei edes esitä mitään lähdettä väitteidensä tueksi.
"Suomi olisi hävinnyt sodan vaikka hyökännyt mihin tahansa."
Mistä sinä sen tiedät? Muun muassa amerikkalaisen sotahistoroitsijan Earl F. Ziemken (katso https://en.wikipedia.org/wiki/Earl_F._Ziemke ) mielestä Suomen kieltäytyminen avustamasta Saksaa Leningradin valtauksessa ja Muurmannin radan katkaisemisessa olivat olennaisimmat syyt Saksan epäonnistumiseen pohjoisella rintamaosuudella (katso https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348). Ja minä ainakin uskon enemmän häntä kuin anonyymia kirjoittajaa täällä joka ei edes esitä mitään lähdettä väitteidensä tueksi.
en minäkään voi uskoa amerikkalaisnatsin höpinöihin.
Ai oliko hän natsi? Missä se kerrotaan? En löytänyt mitään sellaista sivulta https://en.wikipedia.org/wiki/Earl_F._Ziemke
Sinä olet huolissasi Pietarin ja Venäjän turvallisuudesta ja minä suomalaisena taasen Suomen kaupunkien ja Suomen turvallisuudesta.
Aivan luonnollista, kukin omistaan....
Jostain aikoinaan luin että Leningradin suuresta asukasmäärästä johtuen jos se olisi vallattu ja pakotettu antautumaan,joita oli ilmeisesti yli 2 miljoonaa,vai liekö ollut yli 3 ,niin heitä ei olisi pystytty ruokkimaan enää Suomen puolelta kun täälläkin nälänhätä kolkutti ovea syksyn-41 jälkeen.
Hitler ei ollut kiinnostunut siirtämään noin suurta siviiliväestöä mihinkään eikä paljoa ruokkimaankaan,Saksalla oli jo itselläänkin sotavankeja ja juutalaisia ihan tarpeeksi ruokittavanaan eli Leningradilaiset olisi kuolleet kaikki nälkään talvella-42,Stalin olisi tietenkin myös kieltäytynyt ruokkimasta heitä toisten maiden sotavankeja vaikka NLläisiä olivatkin aiemmin.
Oli tavallaan Leningradilaisten onni että sakut ei pystyneetkään sitä valloittamaan ja heillä oli ns elämän silta käytettävissä NL: n muihin osiin jota pitkin saivat ruokaa ja muuta huoltoa koko piirityksen ajan.
Luulen että Mannerheimilla ja muulla Suomen sodanjohdolla oli tämä varmaan pääsyynä ,miksi hyökkäystä ei täältä suoritettu loppuun,he ei tahtoneet ottaa tililleen mitään massamurhaa nälkiinnyttämällä Leningradilaiset kuoliaaksi ja näin joutua sodan jälkeen sotarikostuomioistuimiin tuomittaviksi,missä olivat kyllä oikeassa.
Ja lisäksi tilanne olisi voinut koitua jopa Suomen kohtaloksikin jos oma armeija olisi nääntynyt nälkään ruuan puutteen takia ja esim.punatauti olisi alkanut jyllätä täällä ,mitä taas oli keskieuroopassa paljon ,ja näin menettänyt koko taistelukykynsä.
Ja tuota Muurmanskin rataahan yritettiin katkaista montakin kertaa mutta NL:n joukot oli aina vaan vahvemmat ,ja löi hyökkäävät akselijoukot takaisin , rata jäi ehjäksi tai korjattiin aina uudelleen maajoukkojen räjäytysten tai lentopommitusten jälkeen koko sodan ajan.
Tuossa varmaan järkevät selitykset ,miksi meni miten meni. Ruuat ja tulivoima vaan loppui akseleilta tälläkin rintamalla ja se siitä,sodan hävisivät.
Muun muassa amerikkalaisen sotahistoroitsijan Earl F. Ziemken (katso https://en.wikipedia.org/wiki/Earl_F._Ziemke ) mielestä Suomen kieltäytyminen avustamasta Saksaa Leningradin valtauksessa ja Muurmannin radan katkaisemisessa olivat olennaisimmat syyt Saksan epäonnistumiseen pohjoisella rintamaosuudella (katso https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348). Ja minä ainakin uskon enemmän häntä kuin anonyymia kirjoittajaa täällä joka ei edes esitä mitään lähdettä väitteidensä tueksi.
Neuvostoliitto olisi tuskin pystynyt voittamaan sotaa jos Leningrad olisi vallattu jo syyskuussa 1941. Tämän jälkeen Muurmannin radan katkaisemiseenkin olisi vapautunut enemmän resursseja mikäli niitä ei muutoin ollut tarpeeksi. Moskovassa, Kaukasuksella ja Stalingradissakin asiat olisivat ilmeisesti menneet toisin jos Leningradin rintama ei olisi ollut enää tuolloin sitomassa Saksan voimia, katso https://www.jput.fi/Anteeksiantamattomia_virheita.htm
En ymmärrä miksi Suomi vapaaehtoisesti jättäytyi NATO:n ulkopuolelle vielä senkin jälkeen kun kylmän sodan aikainen pakkoliittoutumattomuus oli ohi. En myöskään ymmärrä miksi niin suuri osa suomalaisista yhä vastustaa Suomen NATO-jäsenyyttä. Tuntuu siltä niin kuin suomalaiset haluaisivat olla Venäjän orjia mieluummin kuin vapaita. Suomen olisi pitänyt hakea NATO-jäsenyyttä samaan aikaan Baltian maiden kanssa niin olisimme päässeet NATO:n täysjäseneksi viimeistään vuonna 2004 kun Baltian maat liittyivät. Nyt NATO-jäsenyyttä pitäisi hakea äkkiä ennen kuin on myöhäistä.
Syksyllä 1939 Suomen armeija erityisesti tarkoituksella piti tykistöaseet kauempana kantamiensa ulkopuolella itärajasta, ettei vaan vahingossakaan aiheuttaisi aihetta provokaatioon.
Sekään ei auttanut, vaan Neuvostoliitto ampui Mainilan laukaukset oman alueensa sisältä omalle alueelleen, ja loppu onkin historiaa.
Mitä voimme tästä oppia? Ainakin sen, että pahantahtoinen hirmuhallinto toimii haluamallaan tavalla, vaikka tekisi mitä ja etenkin vaikka ei tekisi mitään.
Hyvin opettavaista...
Ei se auta vaikka pitäisi tykistön missä jos ei osaa neuvotella eikä näe koko kuvaa vaan jököttää bunkkerissa
Stalin halusi vallata Suomen. Ryssäntrollin mielestä tappelun aloittaa se, joka lyö takaisin. ; )
Neuvostoliittohan toteutti aloittaessaa talvisoda vainliittolaisensa Hitlerin Saksan kanssa sopimaansa etupiirisopimusta. Siitähän Neuvostoliiton hyökkäyksessä oli kyse. Kaikki muut, hämäysneuvottelut, Leningradin turvallisuuskysymyksrt tässä yhteydessä jne, olivat vain harhautusta. Sellaista sopimusta ei käytännössä olisi voinutkaan tehdä, joka olisi estänyt Neuvostoliiton hyökkäyksen. Suomen ja Neuvostoliiton välillähän oli jo solmittu hyökkäämättömyyssopimus, mutta sitä kaiketi Stalin käytti vessapaperinaan hyökätessään Suomeen syksyllä 1939.
Stalinin tarkoitus oli pelkästään vain miehittää Suomi vastaavasti mitä Saksa teki naapurimailleen. Olihan hyökkäysjoykkojen mukana jo torvisoittokunta ja voittoparaativarustus, mihin niitä muka olisi tarvittu, jos tarkoitus olisi ollut joku muu kuin maan valloitus ja miehitys
Ei Venäjä halua Suomen alueita ilmaiseksi vaan on valmis neuvotteleen aluevaihdoista. Ehdotettu Hanko-Utsjokilinja olisi kyllä juuri ja juuri sopiva ja turvaisi presidenttimme datsan yllätyshyökkäykseltä. Nythän on niin, että Laatokanrantaa ei voida pitää enään turvallisena. Suomi halua jäämerelle, joten jostain Keski-Siperian kohdalta Suomelle voidaan varmaankin luovuttaa vastaava maapläntti jäämeren rannalta. Siellä suomalaiset vihreätpojat ja -sotilaat voivat vapaasti pyssytellä.
Neuvostoliiton aluevaihtoesitykset syksyllä 1939 olivat vain hämäystä, katso https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html
Vasen käsi ei tiedä mitä oikea tekee mutta hyvältä tuntuu kertoi tiltut kun uusia trollauksia miettivät.
Nyt ollaan taas 1939 tiellä kun Suomi ei voi neuvotella mistään Venäjän kanssa EUjäsenyyden takia ja vuonna 1939 ei voitu neuvotella NaziSaksan takia. Suomen alkaisi olla aika itsenäistyä
Vuonna 1939 Saksa ja Neuvostoliitto olivat kumppaneina liittoutuneet maailmanvalloitusta ajatellen, joten Suomelle ei ollut apua eikä kumppaneita mistään, kun Ruotsi ei uskaltanut sekä Neuvostoliiton että Saksan painostuksessa auttaa ja Iso-Britanniakin oli sotalinjojen takana käytännössä saavuttamattomissa.
Ei kannattanut liittoutuminen Saksan kanssa eikä kannata Usan kanssa. Sama lopputulos aikanaan.
Kyllä kannatti, ja se oli myös pakko. Talvisodan jälkeen aseita ja tarvikkeita ei ollut saatavissa muualta kuin Saksasta.
Tuohon loppitulokseen vaikutti ratkaisevasti Mannerheimin ja Rytin typerä kieltäytyminen hyökkäämästä Leningradiin ja katkaisemasta Muurmannin rataa vaikka Suomella oli sotilaalliset edellytykset molempiin kuten käy ilmi seuraavista lenkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348
Neuvostoliitto pakotti yhdessä Ison-Britannian kanssa Suomen riippuvuuteen Saksasta välirauhan aikana ja myöskin muutoin uhkasi Suomen itsenäisyyttä paitsi talvisodan, myöskin välirauhan aikana kuten seuraavista lenkeistä käy ilmi:
1) https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannumononen/278702-suomen-ratkaisut-1940-41-ja-jalkipyykki-2019/
2) https://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm
Soomipoika on kovapäinen, toistaa virheet. Kuvitteleeko Soomi taas kerran, että Saksa ja EU rientävät apuun. Tuskin, vaan upottavat päänsä Brysselin byrokratiaan. Kyllä se on Suomen ja Venäjän kahdenkeskinen asia neuvotella aluevaihdoista ja rajansiirroista molempien valtioiden Soomen etu tiivistää asutusta, jolloin sotu alueitakin tarvitaan huomatavasti vähemmän. Uusi rajalinja on molempien etu.
” Uusi rajalinja on molempien etu.”
Mihin ilmansuuntaan sinä niitä ”uusia rajalinjoja” ajattelit vetää?
Pahin virhe oli tässä tapauksessa selvästi se ettei Suomi hakenut NATO-jäsenyyttä jo 20 vuotta sitten jolloin Suomi olisi päässyt NATO:n täysjäseneksi yhdessä Baltian maiden kanssa vuonna 2004.
Ja miten se voi olla kohtuullista että Venäjään verrattuna väentiheydeltään jo nyt kaksinkertaisen Suomen pitäisi yhä tiivistää asutustaan samaan aikaan kuin Venäjä vain ottaa lisäalueita?
Ydinasevaltio metelöi muutamasta kranaatista???
Ei kyse ole muutamasta kranaatista vaan pitkän matkaman kranaatista, joilla voi uhata Viipuria ja jopa ehkä Pietaria, sekä ennen kaikkea aikomuksista. Vaikka YYA sopimus on purettu, niin sen henkeä olisi ainakin maanpuolustusasioissa syytä noudattaa. Ei pidä tieten tahtoen ärsyttää vahvempaansa. Se on sen viisaus.
Saman asian edelliset sukupolvet oppivat nuorena kerrasta. Ei kannattanut isommille mennä esitteleen hienompaa lelua kuin heillä on tai muuten sen rikkoutui isompien kömpelöissä käsissä. Miksi ihan perusasioden ymmärtäminen on niin vaikeaa. Ehkä syy on se, että nykysukupolvi ei ole koskaan joutuneet ryhmänä alistetuksi vaan ovat itse ryhmänä kiusanneet yksilöitä.
Sotapojilla asia ovat lähteneet lapasesta. Kuvitellaan olevan suuria isoilla pyssyillä, mutta todellisessa tilanteessa 4 minuutissa asia ja heidät on hoidettu.
Tosiasiahan on että kukaan ei oikeasti kuvittele, etteivätkö nuo kranaatinheittimet ole hankittu vain ja ainoastaan Suomen puolustukseen. Kukaan täysissä järjisssään oleva ei kuvittele, että Suomi hankkisi niitä hyökätäkseen Venäjälle. Perusasia, jonka aikaisemmat sukupolvet oppivat, on, että yksin emme sotakiimaiselle Neuvostoliitolle/Venäjälle pärjää.
"Ei pidä tieten tahtoen ärsyttää vahvempaansa. Se on sen viisaus."
Näinhän se on mutta itävinkujat ne ärsyttävät rauhallista suomalaista. Kyllä se meidänkin pinna voi palaa ja sen jälkeen juoksee ryssä pitkin aroa.
Putin ei ole vähään aikaan uskaltanut itse sanoa meille mitään, on laittanut virkamiehet asialle ettei saa nokkaansa.
Venäläinen ei edelleenkään osaa lukea. Suomi on ollut itsenäinen maa yli 100 vuotta.
Suomella on puolustusvoimat, toistan, puolustusvoimat. Eli raketit, ohjukset,
tykistö ym aseet ampuvat kohti Suomeen hyökkäävää tuolloin viholliseksi kutsuttua valtiota tai joukkiota.
Eli mikäli venäjä on huolissaan Suomen ostamista aseista, kertoo se vain sen että venäjällä on oltava suunnitelmia hyökätä Suomeen. Ei nuo Suomen ostamat aseet muutoin huolestuttaisi sillä ne on ostettu puolustusvoimille Suomen puolustukseen.
Taas paljastui venäläisten petollisuus. Älä koskaan luota venäjään, milloin ovat Georgiassa, Ukrainassa, Krimillä jne. esimerkkejä on historia täynnä.
Neuvostoliitto hajosi ja Venäjä ei osaa rakentaa kovinkaan kummoisia aseita.
Neukkuaikaan myös monet "puoluettomat maat" ostivat piippalakkien tavaraa.
Näkee hyvin su-57, armata, ydinohjuksista jotka tappoi omat tutkijat jne ettei hanska pidä. Tanssiva robotti aiheutti ainakin kilometrin myötähäpeän....
Tiltuilla on vielä usko vahva. Pakko olla, muuten maailma romahtaisi jos näkisi totuuden.
Tiltuilla ei muuten varotusvalot mene päälle edes Putinin linnasta. Ovat niin hyvin pesty korvien välistä.