Helsingin Sanomissa on tänään pitkä pääkirjoitus otsikolla "Demokratian vastaisku". Siinä kerrotaan muun muassa näin: "Demokratian puolustaminen vaatisi, että jossakin todella kulkee punainen viiva. Kiinan ja Venäjän rajuihin ihmisoikeusloukkauksiin pitäisi vastata vaikka sotilaallisen konfliktin riskin uhalla.”
Kuuluuko vastuullisen median toimenkuvaan vaatia sotaa? Samanlaisia äänenpainoja on lehdissämme ollut viimeksi 1930-luvulla. Eivätkö nuoret toimittajasukupolvet tiedä mitään sodan kauhuista, kun tuollaista vihapuhetta voidaan painaa vaikutusvaltaisimpaan lehteemme? Vai halutaanko ehdoin tahdoin eturintamaan mahdollisessa kansainvälisessä konfliktissa?
Kuuluuko vastuullisen median toimenkuvaan vaatia sotaa? Samanlaisia äänenpainoja on lehdissämme ollut viimeksi 1930-luvulla. Eivätkö nuoret toimittajasukupolvet tiedä mitään sodan kauhuista, kun tuollaista vihapuhetta voidaan painaa vaikutusvaltaisimpaan lehteemme? Vai halutaanko ehdoin tahdoin eturintamaan mahdollisessa kansainvälisessä konfliktissa?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kaiken lisäksi valta- eli valhemediamme on eniten kansanvaltaa vastaan!
Mehän elämme elitokratiassa ja näennäisdemokratiassa.
Kuvottavaa hurskastelua taas kerran...
Suomen ammattimedia on kaikessa demokratian eli kansanvallan puolella.
Valemedian kannattajien ininä on kuin itikan pissi valtameressä.
Luen MV-lehteä. siellä ei uhata hyökätä venäjälle. Olisko rahoitus sieltä?
Tänään Helsingin Sanomat jatkaa saman teeman möyhentämistä pääkirjoituksessa, jonka otsikko kuuluu "Kumpi toimii pakon uhalla, EU vai Venäjä?". Kirjoitus päättyy näihin lauseisiin: "Kova talouskriisi toisi voimaa Navalnyin herättelemään liikehdintään. Venäjän johto todella pelkää Ukrainan ja Valko-Venäjän kaltaista värivallankumousta, ja nurkkaan ahdistettuna Kreml on hyvin hyökkäävä".
Siinäpä tuli taas totuuksia poliittisen äärilaidan hämmästeltäväksi.
"Kuuluuko vastuullisen median toimenkuvaan vaatia sotaa? "
Ei tietenkään. Mutta milloin hesaria on muka pidetty vastuullisena mediana?
Sehän on lähinnä pelkkä kulttuurimarxismin ideologinen äänitorvi.
"Sehän on lähinnä pelkkä kulttuurimarxismin ideologinen äänitorvi."
Typerää valehtelua.
Ammattimedia - HS mukaanlukien - kertoo mahdollisesta sodanuhasta. Se ei "vaadi" sotaa,koska se ei ole median tehtävä.
Se, että mustamaalaajat muuta väittävät,ei vaikuta mihinkään.
Valehtelijat uskovat valeisiin,eivät normaalijärkiset ihmiset.
Tänään Helsingin Sanomien pääkirjoitussivulla on teksti otsikoltaan "Mummon pelko on Venäjällä viisauden alku". Kirjoitus päättyy toteamukseen: "Babuska Putinia pelottaa, eivät Navalnyi ja länsi". Viiltävän tarkkaa ja syvällistä tekstiä...
Hehheh!😆
Tänään Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa otsikoltaan "Amnesty teki virheen" mainitaan näin: "Järjestö teki uuden tulkintansa Navalnyistä tutkittuaan hänen vuosien takaisia puheitaan. Ne kieltämättä olivat typeriä, vihaa lietsovia ja rasistisia."
Onko tällainen toiminta siis sallittua, jos lopputavoite on jonkin näkökulman perusteella hyvä? Muussa tapauksessa kyseessä olisi moitittava vihapuhe? Kaksoisstandardit jylläävät.
Niin, Hesarin mielestä on virhe, että Amnesty poisti Navalnyiltä mielipidevangin aseman.